Le Pleurnicheur Federer

Agassi a écrit:

Toto_2 a écrit:

Agassi a écrit:

Si si thereplicant, c'est intéressant, c'est le but d'un forum de confronter les idées. Mais sur un sujet comme celui de federer et nadal, c'est juste un sujet sans fin. Comme déjà dit, ça ne me pose pas de probleme que ce topic atteigne 100 pages de discussions tant que les forumeurs ne s'insultent pas

relis ce topic, c'est pas Federer et Nadal mais l'objectif c'est juste de chier sur Federer.

Certes toto mais en fait je répondu ici, comme je l'aurais fait dans l'autre topic à polémique, vu que je répondais à shalimar sur la bataille sans fin sur les sujets de federer et nadal, puis à thereplicant.
C'est vrai que ça aurait plus sa place dans l'autre topic que dans celui ci, ou ici thereplicant insiste sur l'égo de federer.

En même temps, je pense qu'on peut etre objectif sur ce sujet qu'on soit fan de l'un ou de l'autre pour dire que federer a un ego surdimensioné MAIS que c'est justement cet égo là, qui lui a permis de réaliser tout ce qu'il a fait. Et qui fait qu'il est toujours là aujourd'hui sur un court de tennis, avec l'idée de gagner encore des GC.

Après y'a des façons de le dire, mais là on rentre encore dans la bataille , je vais etre plus large et pas parler de nadal entre les pro-fed et les anti-fed

Non mais bien sûr que les grands champions ont un égo sur-dimensionné, que ce soit Federer, Nadal ou Djoko mais je ne pense pas que ce soit le propos de TheReplicant quand il traite Federer de pleurnicheuse ou en rabaissant le palmarès de Federer.
Quelqu'un serait venu pondre un topic "la pleurnicheuse de Nadal", je ne pense pas que ça aurait été si bien accueilli ici ...

Toto_2 a écrit:

Quelqu'un serait venu pondre un topic "la pleurnicheuse de Nadal", je ne pense pas que ça aurait été si bien accueilli ici ...

Bah si, c'est juste que les personnes qui seraient intervenus pour répondre auraient été différents. Les pro fed en auraient rajouté une couche et les pro-nadal seraient intervenus pour dire que ce topic etait du n'importe quoi.

Ce forum n'est pas pro nadal, comme il n'était pas pro agassi. Encore une fois, j'ai certes mes préférences, et mes idées que je peux défendre, mais je sais rester neutre.

Si en quelque sorte tu as l'impression que le forum est "pro-nadal", c'est juste parce que la plupart des intervenants pro-fed d'avant sont partis de ce forum, et que dans ceux qui reste et qui postent plus régulierement il y a des pro nadal.

Mais si je fais un rapide recap des posteurs réguliers du forum ça donne je pense (il se peut qu'il y ait des erreurs ) :


Donc tu vois, on est sur un forum pro-tennis en fait
Donc si tu veux créer un topic la pleurnicheuse de nadal, y'a pas de soucis au contraire ça peut être drôle

ah bah zut t'as enlever ton message toto, du coup mon quote part sur rien

Le   du net frappe bien et fort! quelle dextérité :-)

Agassi a écrit:

Toto_2 a écrit:

Quelqu'un serait venu pondre un topic "la pleurnicheuse de Nadal", je ne pense pas que ça aurait été si bien accueilli ici ...

Bah si, c'est juste que les personnes qui seraient intervenus pour répondre auraient été différents. Les pro fed en auraient rajouté une couche et les pro-nadal seraient intervenus pour dire que ce topic etait du n'importe quoi.

t as aps beaucoup de pro-Fed ici ...

Agassi a écrit:

Ce forum n'est pas pro nadal, comme il n'était pas pro agassi. Encore une fois, j'ai certes mes préférences, et mes idées que je peux défendre, mais je sais rester neutre.

Je ne pense pas que tu restes vraiment neutre, c'est toujours difficile de l'être. Mais tant que tu restes "correct" (ce qui est le cas) ca va.

Agassi a écrit:

Si en quelque sorte tu as l'impression que le forum est "pro-nadal", c'est juste parce que la plupart des intervenants pro-fed d'avant sont partis de ce forum, et que dans ceux qui reste et qui postent plus régulierement il y a des pro nadal.

Mais si je fais un rapide recap des posteurs réguliers du forum ça donne je pense (il se peut qu'il y ait des erreurs ) :

Donc tu vois, on est sur un forum pro-tennis en fait

Dans tes pro-Fed, tu mets Lucien qu'on voit très très rarement sur ce forum. Moi, je ne suis pas spécialement pro-Federer. J'aime bien le tennis .Puis j'interviens opeu.
Ça me fait juste chier quand on raconte des conneries su Federer, Gasquet ou Nadal. Surtout quand ca passe comme une lettre à la poste.

Agassi a écrit:

Donc si tu veux créer un topic la pleurnicheuse de nadal, y'a pas de soucis :)au contraire ça peut être drôle

Ca ne m'interesse pas
à la rigueur sur son oncle, mais je ne pense pas que ce soit d'un grand interet.  

Sympa le tableau d'Agassi lol. J'aime federer et nadal de maniere equivalente. Completement bluffé par leur talent respectif

Non c'est sur qu'il n'y a plus de vrais pro-fed qui postent régulierement c'est clair, et en soit ça manque.

Peut etre que vdd et lucien reviendront plus souvent. ça serait bien, je ne suis pas pour la pensée unique, car elle ne fait pas évoluer, mais pour le débat d'idée. D'autant qu'il y a toujours du bon de chaque coté, tout n'est pas tout blanc ou tout noir quelquesoit son coté.

Pour ma neutralité, je pense l'etre tout de même, ça ne fait pas que 15 jours que j'aime bien nadal, je l'aimais déjà bien à l'epoque d'agassi. Par contre c'est sur que si un topic ne me plais pas sur ce qui est dit sur nadal par exemple, oui je vais répondre, mais pas avec la casquette admin, juste avec la casquette de forumeur.

Je vais pas m'en prendre à quelqu'un qui critique nadal parce que je suis admin. Pour moi etre admin ici,, ça veut dire faire l'orga du site, et modérer les propos. Pour le reste je suis un forumeur lambda.

C'est pour ça que je peux comprendre que tu dises que ça te fait chier quand on raconte des conneries sur un joueur. Mais apres parfois pour quelqu'un le truc va être une connerie, et pour l'autre ça peut faire sens. Et puis y'a 2 types de forumeurs qui disent des "conneries", t'as le troll, et t'as celui qui est convaincu de ce qu'il raconte.

Bon bah un topic sur la pleurnicheuse de gasquet, mais là ça va etre trop facile de tirer sur l'ambulance, et puis kid va pas être content

Ou sur le tonton comme tu dis. Ceci dit je l'aime bien moi le tonton, il a faut un super job. Apres on aime ou on aime pas c'est sur. En tout cas il est super apprécié sur le circuit et par les journalistes, comme rafa ceci dit

arabem a écrit:

Sympa le tableau d'Agassi lol. J'aime federer et nadal de maniere equivalente. Completement bluffé par leur talent respectif

Oui je sais, mais à la base (je te parle du debut ou tu t'es inscrit sur le forum) tu etais plutot pro-federer. Ce qui ne veut pas dire anti-nadal hein

Et apres effectivement tu les mets a mis à égalité

Toto2, le mec qui ne vient ici que pour pleurnicher, tout comme Federer. Tu es soit-disant un fan de tennis, tu aimes tous les joueurs mais tu ne fais aucun commentaire intéressant qui parle tennis. Ce serait bien que tu nous fasses l'honneur de tes commentaires objectifs pour enrichir le forum. Tu as ZERO sens de l'humour, comme les autres fanatiques de Federer. Pourquoi, au lieu de venir perdre ton temps ici, puisque tu trouves que ce sont des conneries, étant donné que ces idées sont éloignées des tiennes, tu n'ouvres pas un topic pour parler tennis. Tu es le typique français qui râle constamment, qui n'est jamais content mais ne fait rien pour améliorer un forum, juste critiquer un autre membre.

arabem a écrit:

Sympa le tableau d'Agassi lol. J'aime federer et nadal de maniere equivalente. Completement bluffé par leur talent respectif

Je préfèrerais lire le Wall Street Journal intégralement que de me contenter d'aimer deux joueurs de manière équivalente qui ont un style totalement opposé. On peut les respecter, les aimer ? Personnellement, je n'y crois pas une seconde. Peut-être que c'est l'amour qu'on porte aux champions  

Oui enfin thereplicant, toto ça fait 7 ans qu'il est sur le forum et il a posté 700 messages, donc ne vient pas dire qu'il ne vient ici que pour te critiquer.
De plus toto a dit qu'il n'était pas pro federer. Il n'est juste pas d'accord avec tes propos et le fait remarquer c'est tout.
Sur un sujet a polémique tu te doutes bien quand même que tout le monde ne va pas être d'accord avec ce que tu racontes.

On peut de plus aimer le tennis sans être fan en particulier d'un joueur.
Tout comme apprécier de la même façon federer et nadal.

Il en faut pour tout le monde. Et puis tu vas peut être pas attaquer tout ceux qui interviennent dans le topic et qui ne sont pas d'accord avec toi

tedlesurfeur a écrit:

Vous êtes sérieux là?   
"C'est le plus grand"
"Federer n'est pas objectivement le plus grand de l'ère open"

Mais sur QUELS PLANS bordel?    à part vous tirez les uns sur les autres, vous allez pas bien loin...

En terme de titres de GC, c'est le plus grand. Point. ps: pour l'instant...
En terme d'égo? ça se discute et là il n'y aura pas de vérité absolue. Je pense que le magic 4 se vaut moi...
En terme de technique? En terme de mental? Bref précisez, argumentez.. parce que là les gars vous êtes hyper chiants à lire..

ps : Vdd, ton dernier post est indigne de toi...   je suis déçu.

Federer est le plus grand car il est le plus titré en GC, qu'il est celui qui a dominé le plus longtemps (records de semaines consécutives n°1, record de semaines n°1). Ca va pas chercher plus loin. Je comprend même pas pourquoi ça discute là-dessus.

Agassi a écrit:

Oui enfin thereplicant, toto ça fait 7 ans qu'il est sur le forum et il a posté 700 messages, donc ne vient pas dire qu'il ne vient ici que pour te critiquer.
De plus toto a dit qu'il n'était pas pro federer. Il n'est juste pas d'accord avec tes propos et le fait remarquer c'est tout.
Sur un sujet a polémique tu te doutes bien quand même que tout le monde ne va pas être d'accord avec ce que tu racontes.

On peut de plus aimer le tennis sans être fan en particulier d'un joueur.
Tout comme apprécier de la même façon federer et nadal.

Il en faut pour tout le monde. Et puis tu vas peut être pas attaquer tout ceux qui interviennent dans le topic et qui ne sont pas d'accord avec toi

Depuis que je suis inscrit il ne fait que ça   J'ai apporté des arguments et il s'est contenté de faire pareil que Samsonite, et de dire "il raconte des conneries". C'est bien plus simple que de réfléchir et de débattre. Federer a fait souvent des déclarations très limites et que nous dit l'ami Toto ? Ben, il nous dit tout simplement que tous les joueurs en font. C'est tellement simple et réducteur.
Je l'ai déjà dit avant, je ne vais plus ouvrir de sujets sur Federer.
C'est comme vdd, "c'est le plus grand parce que c'est celui qui a remporté le plus de titres et plus de semaines en nº1" !!!! Sérieusement, il est passé où l'esprit critique ? Ce n'est pas une question d'être ou ne pas être d'accord mais pour qu'il y ait la possibilité d'un débat, il faut d'abord que l'interlocuteur ne raisonne pas comme un enfant de 8 ans.

Agassi a écrit:

Shalimar a écrit:

Ca va s'arrêter  quand?

Jamais.

Et même apres que rafa et fed seront à la retraite, y'aura toujours ce type de discussion.
Et même si rafa termine à 20 GC. Y'aura toujours des paramètres, des raisons qui feront que les gens ne seront pas d'accord.

Oui enfin vous êtes gentils. D'une part c'est Thereplicant qui ouvre à chaque fois ces topics insultants sur Federer et d'autre part, t'es le premier, Jérôme à ne pas admettre que Federer, par son palmares et sa domination du tennis sans précédent (désolé), est le plus grand avec 17 GC et tu voudrais qu'on fasse de Nadal le plus grand avec 20 GC. C'est bizarre non? En plus, moi, contrairement à d'autres, j'admet les qualités de Nadal. Ce joueur a toujours été suffisament fort pour ne pas avoir de bête noire ou pour rééquilibrer ses duels contre eux, mais le fait est qu'il gagne moins que ne gagnait Federer et qu'il ne dégage pas la même impression de grosse domination sur son sport. J'ajoute les conditions de jeu ralenties qui favorisent son style de jeu. Il n'empêche que le jour où il atteint son 18ème titre j'aurais pas de peine à dire qu'il est le plus grand. Avec un jeu de merde mais le plus grand.

+1

Je suis pas sûr de voir où The Replicant veut en venir en attaquant de la sorte.

C'est un frustré. En même temps je vois pas pourquoi parceque Nadal est en train de réaliser de très belles choses en ce moment. Même s'il n'atteignait pas le record de Federer, il aurait réalisé une carrière phénoménale. 8 RG c'est plus qu'hors norme. Déjà 3 avant qu'il arrive c'était mythique. Sinon pour relancer le débat de façon constructive, un mec comme Borg qui fait 3 RG-Wimbledon sur des surfaces complètement hétérogènes et qui atteint la finale de l'US Open quasi à chaque participation c'est hallucinant aussi. S'il avait joué l'AO il aurait combien de GC? A mes yeux Federer est le plus grand car il a atteint des records dans les domaines les plus marquants du tennis (GC et place de numéro1), mais des Borg, Sampras ou Nadal font partie de la même famille de champion.

Je suis assez d'accord :10 victoires en GC c'est une barre symbolique quand même et Borg, Sampras, Federer et Nadal sont les seuls à l'avoir franchie dans l'ère open.
Après, on "tombe" à 8GC: des légendes de ce sport mais un cran en dessous je dirais.
Après ils m'ont tous marqué pour différentes choses :
Borg, même si ce sont de lointains souvenirs , pour sa régularité "métronomique" et sa constance.
Sampras par son jeu total sur surface rapide et l'impression qu'il donnait d'être imbattable quelque soit l'adversaire dans les grands événements.
Federer par l'excellence esthétique qu'il représente et la domination tyrannique qu'il a eu sur le circuit.
Nadal par son côté bagarreur qui ne lâche rien et jamais et par le despotisme inimaginable avant lui qu'il a imposé sur TB avec son jeu si particulier de gaucher au lift ultime. Je n'oublies pas qu'en + il a su faire évoluer son jeu.

Derrière ses 4, t as les légendes de ce sport où se trouve Djoko désormais. Peut-être atteindra-t-il les 10. On pensait qu'il les atteindrai de façon évidente après la saison 2011 mais on voit que ce n'est pas si simple ... Il a montré des failles sur son emprise sur le circuit que n'ont pas eu le suisse et l'espagnol mais il est encore jeune.

vdd a écrit:

t'es le premier, Jérôme à ne pas admettre que Federer, par son palmares et sa domination du tennis sans précédent (désolé), est le plus grand avec 17 GC et tu voudrais qu'on fasse de Nadal le plus grand avec 20 GC. C'est bizarre non?

C'est pas tout à fait ce que je dis vdd en fait
En gros, et je l'ai toujours dit, c'est qu'il n'est pas évident, voir même impossible de dire qui est le plus grand dans un sport. C'est pas lié qu'au tennis.

Federer ce qu'il a fait, et peut encore faire, c'est remarquable, énorme et ses records au niveau GC, place de n°1 etc... n'en parlons même pas. Et ce qu'on aime ou qu'on aime pas federer, c'est incontestable.
Donc la dessus, y'a aucune contestation possible : c'est le plus grand .... palmares.
C'est peut etre aussi le GOAT, mais cette notion pour moi est impossible à vraiment définir.
Car moi je suis incapable de répondre si sampras et federer avaient été contemporain qui aurait remporté wimbledon ? Federer à chaque fois ? sampras ? ils se seraient répartis les wimbledon ?
Et à RG idem si nadal avait eu borg en contemporain ? Nadal serait il à 8 RG ? Personne ne pourra jamais répondre.

ALors admettons que nadal et borg avait été contemporains, bah ça se trouve borg et nadal auraient chacun disons 4 RG, ça serait bien, mais de là à dire qu'un de ces là est le GOAT de la terre battue, bah on pourrait pas. Et quinze apres , t'as un mec qui joue pas mal sur terre, mais surtout mieux que tous les autres de sa génération, et le mec enquille 8 RG , et la tout le monde va dire c'est le GOAT de la terre battue ! Alors que ça se trouve en contemporain, le mec aurait pas pris un set à nadal ou borg.

C'est juste ça que je veux dire, c'est qu'il est impossible de dire qui est le plus grand. Par contre factuellement, tu peux dire qui a le plus gros palmares.

Imagine une génération avec en contemporain, lendl, mc enroe, borg, agassi, sampras, federer et nadal par exemple. Qui aurait été le plus grand ? Peut etre que federer les auraient tous tapé, et qu'il aurait atteint le même nombre de GC. Peut etre qu'ils se seraient tous répartis les GC, et chacun aurait finit a peu pres à 8 GC, on n'en sait rien. Pire ça se trouve un mec comme agassi, ça se trouve n'aurait eu qu'un ou deux GC. Et il aurait rejoint les dizaines de gars qui ont gagné un GC un jour, il aurait au même niveau que gaudio, johansson.... etc

Mais ce que je dis est applicable à tous les sports. Fangio ou schumi ? Pelé ou Messi ? etc...

Pour moi Federer est le GOHG : Greatest of His Genereation

Là où j'aurais tendance à dire que Federer est aussi le plus grand, c'est sur son niveau de jeu, ce qu'il fait est surement le jeu le plus beau, le plus propre de tous les temps. Apres on aime ou on aime pas son style de jeu, ça dépent des personnes.

Et pour nadal, j'ai pas dit que s'il atteint 20 GC, ça deviendrait le GOAT. Je disais en fait que s'il atteignait ce score, entre autre les fans de federer(pas tous les fans, une certaine catégorie de fans), qui ont toujours avancé le nombre de GC pour dire qu'il était le plus grand, trouvé des raisons pour dire que c'est pas vrai pour nadal.

Pour ma part si demain nadal atteint 18 ou 20 GC, je ne dirais pas pour autant que c'est le GOAT.

tedlesurfeur a écrit:

+1

Je suis pas sûr de voir où The Replicant veut en venir en attaquant de la sorte.

En attaquant les autres membres ou Federer ? Je ne suis pas sûr de voir où tu veux en venir   
En ce qui concerne les membres, je ne fais que me défendre, c'est légitime... sauf pour Arabem, c'est vrai que je trouve un peu injuste mon commentaire.
En ce qui concerne Federer, tout simplement montrer qu'il n'est pas aussi fair-play que l'on veut nous le faire croire et que malgré ses prix Edberg  , il est loin d'être quelqu'un de respectable sur le court et en dehors. D'ailleurs, sur le court il était un gentleman parce qu' il remportait 90% de ses matchs mais on a vu ce que ça a donné quand il a commencé à perdre.

D'autre part, en ce qui concerne le palmarès de Federer, tout simplement que ce n'est pas parce qu'il a plus de GC que les autres, qu'il peut être considéré, sans même aucun doute, comme le plus grand de l'histoire. Il est parmi les légendes de ce sport et comme le disait Becker, il est le joueur qui a remporté le plus de GC, c'est tout et ce n'est pas mal. Cependant, il ne suffit pas toujours de savoir compter pour arriver à une conclusion. Comme j'ai déjà dit ici, sa génération n'était pas si forte et Federer a profité pour remporter la plupart de ses GC ? Est-ce la faute de Federer ? Non, évidemment mais on peut analyser cette époque et comparer cette concurrence à d'autres époques du tennis.

Au basket, on nous sort très souvent aussi que Michael Jordan est le GOAT, j'ai lu des arguments de jeunes ( qui ne l'ont d'ailleurs jamais vu jouer ) qui disent qu'il est juste le meilleur parce qu'il a le record de points à la NBA FAUX, c'est Kareem Abdul Jabbar, qu'il a remporté plus de titres que les autres joueurs FAUX c'est Bill Russell avec 11 et après on en vient à son jeu spectaculaire mais cela devient inévitablement du domaine du subjectif, Dominique Wilkins était aussi très spectaculaire..... Mon opinion là-dessus ? ( même si c'est un forum tennis et pas basket ). Tout simplement que la NBA était moins forte dans les années 90 que dans les années 80. Il faut juste se renseigner donc pour moi il était évidemment plus "facile" de remporter des titres NBA à l'époque de Jordan que quand c'était Magic, Bird, Erving,les Pistons etc..
Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas affirmer comme une vérité absolue que Federer est le plus grand, c'est tout. Même si Djokovic remportait 20 GC, je ne dirai jamais qu'il est le plus grand mais parmi les meilleurs de l'histoire.

[quote="Agassi"]

vdd a écrit:

C'est juste ça que je veux dire, c'est qu'il est impossible de dire qui est le plus grand. Par contre factuellement, tu peux dire qui a le plus gros palmares.

Mais ce que je dis est applicable à tous les sports. Fangio ou schumi ? Pelé ou Messi ? etc...

Pour moi Federer est le GOHG : Greatest of His Genereation

Pour ma part si demain nadal atteint 18 ou 20 GC, je ne dirais pas pour autant que c'est le GOAT.

Tout à fait !  

Federer a le plus gros palmarès en GC, Connors est celui qui a plus de victoires et de titres de l'histoire du tennis.
Federer a été le meilleur de sa génération, génération qui n'avait rien d'extraordinaire comme je l'ai déjà dit mais c'est juste de dire ça
Que ce soit Nadal, Djokovic ou n'importe quel autre joueur, tu ne deviens pas le meilleur de l'histoire en fonction des GC remportés et puis, au tennis il y a aussi la CD, les JO et les autres tournois du circuit.

Si Fed et Nadal se partagent le titre de GOAT, Gasquet mérite sûrement celui de GHOST, on sent qu'il est là mais on le voit rarement.
Mince!!! On est  en train de perdre Kid S !!!

botany a écrit:

Si Fed et Nadal se partagent le titre de GOAT, Gasquet mérite sûrement celui de GHOST, on sent qu'il est là mais on le voit rarement.
Mince!!! On est  en train de perdre Kid S !!!

AHAHAH énorme ça le GHOST !

Riquet is the GHOST !

ça mériterait limite de mettre ça en signature dis donc

botany a écrit:

Si Fed et Nadal se partagent le titre de GOAT, Gasquet mérite sûrement celui de GHOST, on sent qu'il est là mais on le voit rarement.
Mince!!! On est  en train de perdre Kid S !!!

Kid passe pour lire...

Ben moi je trouve que Gasquet est sorti de cette image de chouineuse et de dilettante qu'il a longtemps eu. Avec l'âge on sent qu'il a acquis une certaine maturité dans l'attitude et le jeu. Franchement, si Wawroum a pu prendre un GC, je pense que Gasquet peut le faire et de la même façon. A voir. J'exclus pas une belle surprise de fin de carrière.