Rubrique Histoire du tennis

Je laisse rien passé sur Jim, que ce soit ses GC, ses MS et même sa victoire sur Chang en finale d'Orlando en 1998. Par contre je veux bien oublier sa défaite sur Pioline à l'US Open.

vdd a écrit:

Je laisse rien passé sur Jim, que ce soit ses GC, ses MS et même sa victoire sur Chang en finale d'Orlando en 1998. Par contre je veux bien oublier sa défaite sur Pioline à l'US Open.

oui bravo à toi d'avoir vu l'erreur, car du coup j'ai vérifé le reste, et t'as reussi à trouver la seule erreur de copier/coller .
Car j'ai du utiliser tous les tableaux , plus le boulot en même temps :pt1cable:

j'ai aussi fait aujourd'hui un tableau récapitulant pour chaque année le classement final des joueurs, afin de voir à quel niveau évoluaient les joueurs contemporains.

c'est ici :

http://www.agassi.fr/content/view/904/59/

Nouveau tableau aujourd'hui dans la rubrique "Histoire du tennis" du site.

Le tableau récapitule le nombre de points ATP gagnés par chaque joueur dans sa carrière.
Mais le tableau le plus parlant est celui de la moyenne de points gagnés par grand Chelem, vu qu'ils n'ont pas tous disputés le même nombre de tounois du grand chelem.

voici le lien direct :

http://www.agassi.fr/content/view/909/59/

J'ai ajouté un tableau récapitulant les confrontations entre les 23 n°1 mondiaux de l'histoire.

Ainsi qu'un tableau qui cumule les victoires et défaites de chaques n°1 mondiaux afin de voir leur pourcentage de réussite lors de leurs confrontations.

De plus j'ai rajouté pour chacun le nombre de n°1 mondiaux différents qu'ils ont rencontré ainsi que la somme des Grands Chelems remportés par ceux-ci afin de voir la valeur de leurs adversaires.

voici le lien direct : http://www.agassi.fr/content/view/898/59/

Ouah, le bilan de Sampras est assez impressionnant je trouve, face aux autres numéro un: il a du vert sur quasi toute la ligne! :biggrin:
Et puis quand on regarde les noms, c'est doublement impressionant!

Sampras a traversé dix ans d'histoire du tennis en n'ayant aucune bête noire. Il était pas aussi invincible que Federer sur une saison, mais globalement, il prenait l'ascendant sur tout le monde. Sa carrière s'est construite dans la durée.

vdd a écrit:

Sampras a traversé dix ans d'histoire du tennis en n'ayant aucune bête noire. Il était pas aussi invincible que Federer sur une saison, mais globalement, il prenait l'ascendant sur tout le monde. Sa carrière s'est construite dans la durée.

bah federer n'a pas non plus vraiment de bête noire maintenant. Par contre oui sampras n'a jamais été aussi invincible que federer sur une saison, mais on revient au fameux débat de la concurrence de federer aujourd'hui à celle de sampras à son époque.
Sampras à son meilleur niveau avec la concurrence d'aujourd'hui serait peut-être aussi invincible que federer.

c'est d'ailleurs pour cela que dans l'autre tableau j'ai ajouté le nombre de grands chelems remportés par chacun des adversaires de chaque n°1 mondiaux, afin de voir leur valeur.

cela donne 36 pour federer et 77 pour sampras, soit plus du double.

ceci dit pour rester objectif, c'est quelquepart faussé car pour sampras on se base sur des joueurs qui ont finis leurs carrières, alors que pour federer ils sont encore en activité.

peut être que ferrero, moya et compagnie vont encore gagner des grands chelems

Federer joue ses finales QUE contre des gars qui ont déjà l'expérience d'un titre gagné en GC hormis Philippoussis (qui avait déjà joué une finale) et Baghdatis. Sampras il a gratté des titres sur Pioline (2), Martin, Moya (sur dur) Ivanisevic (2), le jeune Agassi, Courier (sur gazon). On trouvera toujours des arguments en faveur del'un ou de l'autre. Moi je reste persuadé qu'avec la même concurrence que Sampras, il gagne pareil qu'aujourd'hui, tout simplement parcequ'il gagnait autant en 2004 contre Hewitt, Roddick et Safin, qu'aujourd'hui contre Ljubicic, Davydenko ou Blake. En plus il n'y a qu'à le voir jouer pour s'en rendre compte. Ce garsn'ayant aucunes failles tennistiques ou mentales, il aurait sûrement balayé les Edberg, Becker, Courier, Agassi ou Chang comme le faisait Sampras.

vdd a écrit:

Federer joue ses finales QUE contre des gars qui ont déjà l'expérience d'un titre gagné en GC hormis Philippoussis (qui avait déjà joué une finale) et Baghdatis. Sampras il a gratté des titres sur Pioline (2), Martin, Moya (sur dur) Ivanisevic (2), le jeune Agassi, Courier (sur gazon). On trouvera toujours des arguments en faveur del'un ou de l'autre. Moi je reste persuadé qu'avec la même concurrence que Sampras, il gagne pareil qu'aujourd'hui, tout simplement parcequ'il gagnait autant en 2004 contre Hewitt, Roddick et Safin, qu'aujourd'hui contre Ljubicic, Davydenko ou Blake. En plus il n'y a qu'à le voir jouer pour s'en rendre compte. Ce garsn'ayant aucunes failles tennistiques ou mentales, il aurait sûrement balayé les Edberg, Becker, Courier, Agassi ou Chang comme le faisait Sampras.

de toutes façon , il ne faut jamais oublier que ce type de tableau n'est qu'un récapitulatif, ce n'est pas un classement.

Et que de toutes façon, on ne pourra jamais comparer les époques. On ne peut faire que des suppositions, sur le niveau de tel et tel joueur à telle et telle époque

pauvre roddick quand meme 12 a 1 contre federer(11 victoire d ecart et ca risque de pas se terminer)
Connors n a pas été si fort que ca quand il fallait jouer les meilleurs(il n a que des rouges)

je pensais pas aussi que becker avait autant d ecart de victoires que ca face a edberg(15 )

vraiment bravo agassi pour le tableau ,excellent boulot

oui connors a du mal contre les autres n°1 .

puisque tu parles de federer face à roddich, dans le même genre y'a aussi :

edberg-muster : 10-0 !
sampras-kafelnikov : 11-2
sampras-courier : 16-4 (désolé vdd )

Agassi a écrit:

sampras-courier : 16-4 (désolé vdd )

Courier le bat 2 fois en GC quand même.

vdd a écrit:

Federer joue ses finales QUE contre des gars qui ont déjà l'expérience d'un titre gagné en GC hormis Philippoussis (qui avait déjà joué une finale) et Baghdatis. Sampras il a gratté des titres sur Pioline (2), Martin, Moya (sur dur) Ivanisevic (2), le jeune Agassi, Courier (sur gazon).

Bon, je l'ai déjà dit, mais je trouve ce genre d'arguments vraiment énervants, faire des analyses de la concurrence de Sampras en ne retenant que les mecs joués en finale, ça truque complètement le débat!

Et d'une, il faut voir qui il a battu pendant les 6 matchs précédents pour chaque tournoi, et de 2, pour se bâtir un palmarès, la concurrence des uns et des autres, elle est tout au long de l'année pour chacun, et pas juste le jour de telle ou telle finale de GC... :sleep:

Mon cher vdd, je suis sûr que tu peux trouver de meilleurs arguments que ça! :biggrin: :mdr:

Après je ne dis pas non plus que sur les 6 matchs précédents ses finales de GC, sampras ne jouait que des légendes non plus, mais entre la concurrence qu'il a affronté pendant près de 15 ans à longueur d'année (suffit de regarder le tableau il y a les plus gros noms de ses 20 dernières années en tennis) et celle que Fed affronte depuis deux ans (c'était un peu moins vrai avant), c'est le jour et la nuit!

Bon, moi ça me paraît flagrant mais je n'ai pas envie de rentrer en guerre avec tous ceux pour qui ça n'a pas l'air de l'être non plus, je vous rassure!

Et je dis ça avec d'autant plus d'objectivité que je ne suis même pas un fan de Sampras, loin de là! :biggrin:

Même si j'ai du respect pour cet immense joueur...

Kid Stefano a écrit:

entre la concurrence qu'il a affronté pendant près de 15 ans à longueur d'année (suffit de regarder le tableau il y a les plus gros noms de ses 20 dernières années en tennis) et celle que Fed affronte depuis deux ans (c'était un peu moins vrai avant), c'est le jour et la nuit!

Le manque de concurrence d'aujourd'hui, c'est Federer qui l'a créé. Ce gars ne laisse rien à ses rivaux donc tous les types qui jouaient la gagne dans les majeurs ont commencé à ressentir une très grosse lassitude et ont régressé (Hewitt, Roddick, Safin ou Ferrero). D'un autre côté tous les mecs habitués à perdre en huitième ou quarts de finale des tournois, ont commencé à prendre du plaisir à perdre en finale et à grapiller des points au classement (Ljubicic, Davydenko, Blake, Gonzalez, Robredo). C'est pour ça que Federer semble évoluer dans du vide en ce moment. D'autant plus qu'il a bénéficié d'une génération creuse de joueurs étouffés par Sampras et Agassi et qui n'ont pu jouer leur rôle de légende (Kafelnikov, Moya, Rios, Henman). La seule "légende" de cette génération, Kuerten s'est cassé tout seul. Ceci dit, si tu reprends les tableaux des GC gagnés par Federer, tu t'apercevras qu'ils ne sont pas moins relevés que ceux gagnés par Sampras.

Ok, ok, d'accord...

C'est bon, je note qu'avoir pour concurrence, pour un gars comme Sampras des:

Agassi (au top de sa forme, excusez du peu)
Becker (au top de sa forme)
Connors (oui, vieux connors)
Edberg (au top de sa forme)
Lendl (oui, vieillissant aussi)
Mc enroe
Wilander
Courier
Kafelnikov
Rafter
Bref, parmi les plus grands champions de tennis des 20 dernières années, une quarantaine de GC réunis dans la liste, il suffit de regarder le tableau, je n'invente rien


C'est exactement pareil que la concurrence actuelle qui s'offre à Fed, c'est-à-dire:

Nadal
Davydenko (ouarf!)
Blake
Ljubicic (mdr)
Roddick
Robredo (mdr)
Ancic (mdr grave!)
Gonzalez (j'ai trop ri, là, je peux plus!)
3 GC dans la liste!

Bref, je suis comme toi, je ne vois aucune différence, il y a deux listes de noms de légendes, rien à dire, tout ceux qui liront cette liste seront d'accord pour dire que c'est exactement du même calibre des deux côtés, on est complètement d'accord!


Voilà, je suis comme toi, si je veux faire de la mauvaise foi en ne retenant qu'une partie de la vérité, et même si je pense que c'est effectivement une grosse partie de la vérité, (comme toi lorsque tu ne retiens comme concurrence de Sampras que le noms de certains seconds couteaux affrontés en finale en occultant le reste), je peux être aussi brillant à ce jeu, voire même encore plus fort comme tu vois.... :biggrin:

Bon, maintenant on a dit ce qu'on avait à dire, on peut passer à autre chose! :hello:

moi ce que je peux dire c est que kafelnikov c etait beaucoup plus impressionnant que davydenko,ivanisevic que ljubicic et roddick , courier que blake et gonzalez ;rafter,edberg,becker que ancic



par exemple le top 10 de 92 a vraiment de la gueule par rapport a celui de cette année c est le jour et la nuit

superagassi a écrit:

moi ce que je peux dire c est que kafelnikov c etait beaucoup plus impressionnant que davydenko,ivanisevic que ljubicic et roddick , courier que blake et gonzalez ;rafter,edberg,becker que ancic



par exemple le top 10 de 92 a vraiment de la gueule par rapport a celui de cette année c est le jour et la nuit

Tiens, on dirait que j'ai du soutien sur ce coup-là! :biggrin:

:biggrin:

faut avouer que battre des joueurs comme courier,ivanisevic ,becker,krajicek ,edberg a une certaine epoque c etait tout de meme bien plus dur que de battre davydenko,robredo,ljubicic ,ancic ,gonzalez en ce moment

dans le même ordre d'idée, j'ai ajouté des tableaux en ne tenant compte cette fois que des n°1 mondiaux qu'on peut qualifer de légendes :

toujours au même endroit :

http://www.agassi.fr/content/view/898/59/

A part federer et borg ils ont tous rencontrer au moins 7 legendes chacun,la periode fin 80 etdebut 90 sont sans doute les periodes on on a vu jouer le plus de légendes

superagassi a écrit:

A part federer et borg ils ont tous rencontrer au moins 7 legendes chacun,la periode fin 80 etdebut 90 sont sans doute les periodes on on a vu jouer le plus de légendes

oui tout à fait, on peut dire que cette partie de l'histoire de tennis etait surement la plus disputée. Je pense d'ailleurs qu'on aura du mal un jour d'avoir sur une même période autant de bons joueurs...

Agassi a écrit:

superagassi a écrit:

A part federer et borg ils ont tous rencontrer au moins 7 legendes chacun,la periode fin 80 etdebut 90 sont sans doute les periodes on on a vu jouer le plus de légendes

oui tout à fait, on peut dire que cette partie de l'histoire de tennis etait surement la plus disputée. Je pense d'ailleurs qu'on aura du mal un jour d'avoir sur une même période autant de bons joueurs...

ca c est sur

superagassi a écrit:

faut avouer que battre des joueurs comme courier,ivanisevic ,becker,krajicek ,edberg a une certaine epoque c etait tout de meme bien plus dur que de battre davydenko,robredo,ljubicic ,ancic ,gonzalez en ce moment

Là-dessus je suis d'accord avec vous, il n'y a pas de problèmes. Ceci dit, avant d'avoir eu ces mecs là en face de lui il a eu Hewitt, Roddick, Safin, Ferrero, Nalbandian et Agassi (encore compétitif en 2003). Pour Sampras, en 1997 il a Bjorkman, Rusedski (contre qui il perd à Bercy), Rios, Rafter (qui est en-dessous de Roddick et Nalbandian à mon sens), Kucera ou Korda. Et ce pour les mêmes raisons que Federer aujourd'hui, parce qu'il avait matté la concurrence. Quand je parlais des finales, c'était pour faire plus court et montrer que Sampras a lui aussi eu son lot de finale où le mec en face avait du mal à y croire en entrant sur le court.