Gasquet et sa raquette !

Bon, tout le monde connait Richard Gasquet.
Precocité rarissime, talent tellement enorme qu'on ne peut le comparer qu'a Federer lui meme, physique comme il faut ( grand et costaud).
En bref le futur du tennis francais et internationnal.

Cependant il y a un hic, pour moi, Gasquet ne sera jamais un tres grand joueur (pantheon du tennis).

Je m'explique, Gasquet, comme tout les joueurs talentueux, pratique le revers a une main, il joue vite et est tres a l'aise au filet. En general, ce type de joueur utilisera une raquette de taille normale doté d'un tres petit tamis ou d'un petit tamis. Et c'est la que le bat blesse.

Gasquet joue avec une raquette que seul lui utilise, une raquette doté d'un grand tamis (655 cm²) et pire que tout, d'une raquette allongée (70 cm).

Pour moi le materiel est tres important dans le tennis (exemple de Chang qui change de raquette 6 moi avant de gagner RG, meme exemple avec Pierce), de plus la longueur de la raquette de Gasquet va lui poser enormement de probleme, en effet, ce genre de raquette use le bras plus que de raison, un joueur jouant avec une telle raquette termine souvent la meilleur partie de sa carriere aux alentours des 24 ans.

Exemple: Ferrero, Coria, Nalbandian, Chang...

Les joueurs que je viens de citer joue avec ce que j'appelle un "bras lent", c'est a dire un bras beaucoup moins rapide que quelques années auparavant, le meilleur exemple etant la gifle de coupr droit de Ferrero a 20 ans, et le coup droit qu'il a aujourd'hui...

Tout le probleme se trouve la, un joueur pratiquant la filiere de jeu de Gasquet, met toujours plus longtemps qu'un Nadal ou un Ferrero a arriver au plus haut niveau, Gasquet va arriver a maturité vers les 23-24 ans, hors si vous avez bien tout suivis, le phenomene de "bras lent" va commencer au meme moment...

Voila pourquoi, selon moi, Gasquet n'est pas un vainqueur potentiel de GC.

edit: on pourrait dire que comme Gasquet ne lifte pas, il n'est pas a classé dans la meme categorie que Ferrero et ses potes, helas j'ai le contre exemple : Sebastien Grosjean...

Ta logique semble imparable vis à vis de Gasquet. Je te rejoins notamment sur l'âge de maturité, même si moi je descendrais à 22-23 ans plutôt que 24.
Ce qui permettrait à Gasquet de sauver sa carrière, vu son potentiel, avec 2 voire 3 GC maximum. Attention à la concurrence quand même (notamment Nadal et Djokovic, et Federer dont on ignore la longévité à ce niveau).
Après, les joueurs que tu cite, que ce soit Chang, Ferrero, Nalbandian ou Coria, n'évoluaient pas dans ce type de filière. Ils jouent ou jouaient dans des filières plus longues. Donc, leur usure n'est peut-être pas uniquement dûe à leur raquette allongée.

Pour Grosjean, il est à noter que lors de ses meilleures années, son horizon était nettement verrouillé que ce soit par les types plus vieux (Sampras, Agassi et Kuerten sur terre), ou les types plus jeunes qui étaient déjà bien installés (Hewitt, Safin et Ferrero). C'est con, il battait Roger à l'époque.

Rien ne l'empêchera ne changer de raquette dans le futur...
Après à lui de s'adapter

pichoobricoo a écrit:

Rien ne l'empêchera ne changer de raquette dans le futur...
Après à lui de s'adapter

C'est tres rare, et une fois que la mecanique est endomagé, je pense que c'est irreparable, Ferrero avait essayer, et il a plongé...
J'aimerais bien avoir tort de toute facon ^^

Alors là, le coup de la raquette j'avoue que je n'avais songé à ça...

Comme Vdd, je parie moi aussi sur le fait qu'il sera à 100% de sa maturité et de son potentiel tennistique et physique à 22/23 ans, que d'ici-là, avec un peu de chance, un Federer (j'espère, sinon je me serais pendu d'ici là!) ou un Roddick, des gars comme ça, auront peut-être baissés d'un cran, et là, j'attends de voir ce que ça peut donner...

Après il faut savoir ce que l'on attend d'un joueur comme gasquet! On n'arrête pas de le comparer à Federer, mais Federer est une exception, il n'y en a qu'un, de Federer, et que Gasquet ne fasse pas la même carrière est absolument certain pour moi...
Il ne gagnera jamais 3 GC par an pendant 4 ans comme Fed, en gagnant 80 matchs par an et en étant quasi imbattable, ça, il ne sera jamais comme ça, Gasquet, je n'espère même pas ça une seconde, alors que c'est apparemment ce que certains de ses fans semblent attendre, qu'il soit le futur Federer...
Mais c'est grotesque...

N'empêche, une victoire en GC ou deux quand il sera à l'apogée de son tennis d'ici 2/3 ans (ou pourquoi pas un brin plus tôt), et quelques titres en TMS me paraissent largement à sa portée et je considérerais ça comme une carrière déjà largement réussie, et j'y crois encore! :pt1cable:

Le truc c'est que moi, je suis super exigeant avec Gasquet.
J'explique pourquoi...
Quand j'ai joué Federer aux ptis as en qualif, j'etais 15/2 avec un GROS jeu de merde, je dirais qu'il jouait 4/6 (il avait 13 ans) Gasquet a 13 ans il été 2/6 ou 1/6, a des années lumiere de Federer donc.
Je peux t'assurer qu'a 1/6, les matchs sont deja extremement dur, ca va super vite, et c'est deja super physique, alors imaginé qu'un mome de 13 ans puisse gagner des matchs a ce niveau la (et meme plus vu qu'il monte -2/6 a 14 ans) y'a pas de mot pour ca, meme Hewitt etait battu, en plus il avait un physique tres normal pour son age.
Quand tu le vois jouer a 15/16 ans, mettre des branlées a tout le monde, sans vraiment jouer, juste avec une main hors norme, et un oeuil comme il n'en a jamais existé, bah moi j'ai vraiment cru qu'il allait tout ecraser sur son chemin, mais du jour ou son pere a arreter de l'entrainer, et ou il a été pris en charge par la "mafia" francaise, qui lui ont changé raquette, coup droit et service (une vie entiere de travail, celle de Francis Gasquet, detruite comme ca en 6 mois), sa carriere c'est retrouvé hypotéqué et ca, ca fout la haine...

J'espere que Bernard Tomic va me reconcilier avec les ptis genie !

GiL a écrit:

Le truc c'est que moi, je suis super exigeant avec Gasquet.
J'explique pourquoi...
Quand j'ai joué Federer aux ptis as en qualif, j'etais 15/2 avec un GROS jeu de merde, je dirais qu'il jouait 4/6 (il avait 13 ans) Gasquet a 13 ans il été 2/6 ou 1/6, a des années lumiere de Federer donc.
Je peux t'assurer qu'a 1/6, les matchs sont deja extremement dur, ca va super vite, et c'est deja super physique, alors imaginé qu'un mome de 13 ans puisse gagner des matchs a ce niveau la (et meme plus vu qu'il monte -2/6 a 14 ans) y'a pas de mot pour ca, meme Hewitt etait battu, en plus il avait un physique tres normal pour son age.
Quand tu le vois jouer a 15/16 ans, mettre des branlées a tout le monde, sans vraiment jouer, juste avec une main hors norme, et un oeuil comme il n'en a jamais existé, bah moi j'ai vraiment cru qu'il allait tout ecraser sur son chemin, mais du jour ou son pere a arreter de l'entrainer, et ou il a été pris en charge par la "mafia" francaise, qui lui ont changé raquette, coup droit et service (une vie entiere de travail, celle de Francis Gasquet, detruite comme ca en 6 mois), sa carriere c'est retrouvé hypotéqué et ca, ca fout la haine...

J'espere que Bernard Tomic va me reconcilier avec les ptis genie !

tu penses que Tomic est plus fort que gasquet ou federer au même age ?

Agassi a écrit:

GiL a écrit:

Le truc c'est que moi, je suis super exigeant avec Gasquet.
J'explique pourquoi...
Quand j'ai joué Federer aux ptis as en qualif, j'etais 15/2 avec un GROS jeu de merde, je dirais qu'il jouait 4/6 (il avait 13 ans) Gasquet a 13 ans il été 2/6 ou 1/6, a des années lumiere de Federer donc.
Je peux t'assurer qu'a 1/6, les matchs sont deja extremement dur, ca va super vite, et c'est deja super physique, alors imaginé qu'un mome de 13 ans puisse gagner des matchs a ce niveau la (et meme plus vu qu'il monte -2/6 a 14 ans) y'a pas de mot pour ca, meme Hewitt etait battu, en plus il avait un physique tres normal pour son age.
Quand tu le vois jouer a 15/16 ans, mettre des branlées a tout le monde, sans vraiment jouer, juste avec une main hors norme, et un oeuil comme il n'en a jamais existé, bah moi j'ai vraiment cru qu'il allait tout ecraser sur son chemin, mais du jour ou son pere a arreter de l'entrainer, et ou il a été pris en charge par la "mafia" francaise, qui lui ont changé raquette, coup droit et service (une vie entiere de travail, celle de Francis Gasquet, detruite comme ca en 6 mois), sa carriere c'est retrouvé hypotéqué et ca, ca fout la haine...

J'espere que Bernard Tomic va me reconcilier avec les ptis genie !

tu penses que Tomic est plus fort que gasquet ou federer au même age ?

Un peu au dessus de Gasquet, mais pas du tout le meme jeu, un mini Hewitt apparemment, et Federer etait pas super precoce, il a meme perdu plusieur fois PHM en minime qui avait un an de moins que lui (un autre petit genie gacher par une blessure ^^)

GiL a écrit:

Agassi a écrit:

GiL a écrit:

Le truc c'est que moi, je suis super exigeant avec Gasquet.
J'explique pourquoi...
Quand j'ai joué Federer aux ptis as en qualif, j'etais 15/2 avec un GROS jeu de merde, je dirais qu'il jouait 4/6 (il avait 13 ans) Gasquet a 13 ans il été 2/6 ou 1/6, a des années lumiere de Federer donc.
Je peux t'assurer qu'a 1/6, les matchs sont deja extremement dur, ca va super vite, et c'est deja super physique, alors imaginé qu'un mome de 13 ans puisse gagner des matchs a ce niveau la (et meme plus vu qu'il monte -2/6 a 14 ans) y'a pas de mot pour ca, meme Hewitt etait battu, en plus il avait un physique tres normal pour son age.
Quand tu le vois jouer a 15/16 ans, mettre des branlées a tout le monde, sans vraiment jouer, juste avec une main hors norme, et un oeuil comme il n'en a jamais existé, bah moi j'ai vraiment cru qu'il allait tout ecraser sur son chemin, mais du jour ou son pere a arreter de l'entrainer, et ou il a été pris en charge par la "mafia" francaise, qui lui ont changé raquette, coup droit et service (une vie entiere de travail, celle de Francis Gasquet, detruite comme ca en 6 mois), sa carriere c'est retrouvé hypotéqué et ca, ca fout la haine...

J'espere que Bernard Tomic va me reconcilier avec les ptis genie !

tu penses que Tomic est plus fort que gasquet ou federer au même age ?

Un peu au dessus de Gasquet, mais pas du tout le meme jeu, un mini Hewitt apparemment, et Federer etait pas super precoce, il a meme perdu plusieur fois PHM en minime qui avait un an de moins que lui (un autre petit genie gacher par une blessure ^^)

ça c'est sur que PHM est l'un des plus gros gachis .... satané blessure

Au fait GIL, tu veux pas refoutre le lien du reportage que tu m'as filé sur Gasquet en 1999? C'était assez énorme comme truc.

GiL a écrit:

Le truc c'est que moi, je suis super exigeant avec Gasquet.
J'explique pourquoi...
Quand j'ai joué Federer aux ptis as en qualif, j'etais 15/2 avec un GROS jeu de merde, je dirais qu'il jouait 4/6 (il avait 13 ans) Gasquet a 13 ans il été 2/6 ou 1/6, a des années lumiere de Federer donc.
Je peux t'assurer qu'a 1/6, les matchs sont deja extremement dur, ca va super vite, et c'est deja super physique, alors imaginé qu'un mome de 13 ans puisse gagner des matchs a ce niveau la (et meme plus vu qu'il monte -2/6 a 14 ans) y'a pas de mot pour ca, meme Hewitt etait battu, en plus il avait un physique tres normal pour son age.
Quand tu le vois jouer a 15/16 ans, mettre des branlées a tout le monde, sans vraiment jouer, juste avec une main hors norme, et un oeuil comme il n'en a jamais existé, bah moi j'ai vraiment cru qu'il allait tout ecraser sur son chemin, mais du jour ou son pere a arreter de l'entrainer, et ou il a été pris en charge par la "mafia" francaise, qui lui ont changé raquette, coup droit et service (une vie entiere de travail, celle de Francis Gasquet, detruite comme ca en 6 mois), sa carriere c'est retrouvé hypotéqué et ca, ca fout la haine...

Ah, t'as carrément joué contre Federer, j'avais zappé ça! :biggrin:
Alors, t'as gagné?

Sinon, oui pour Gasquet, on est tous d'accord! Depuis qu'il a 10 ans, tous les entraîneurs et spécialistes l'ayant approchés de près ou de loin prédisaient qu'il n'aurait aucun adversaire à sa taille quand il serait pro, qu'il était amené à dominer le tennis, que cela allait être le futur numéro un, qu'il était condamné à dominer le tennis pendant un bye etc etc...

5 ans après son passage chez les pros, il faut reconnaître que ce n'est pas vraiment ce qu'on nous avait prédits qui est en train de se passer...

Bien sûr qu'il était effectivement impressionnant chez les jeunes, qu'il y a battu tout les records de précocité possibles et imaginables, ce qu'un federer n'a jamais fait loin de là, (il galérait plutôt grave! :biggrin: ), mais faut bien reconnaître que les jeunes et les pros ne sont pas comparables...

Après, les raisons exactes, je ne les sais pas, tu as ton opinion, elle n'engage que toi, mais pourquoi pas...

La semaine dernière, (je prends cet échec mais je pourrais en prendre une dizaine d'autre), quand il perd contre Roddick en caviardant le tie-break du 1° set et qu'il avoue, après le match, avoir vu Roddick trop grand et trop fort, et avoir un peu arrêté de jouer, je ne crois pas que ça ait un quelconque rapport avec sa raquette...

Mais visiblement ce n'est plus le même Gasquet que chez les juniors, c'est clair, il y a quelque chose de cassé chez lui, et qui a commencé à se déregler bien avant que la "mafia française" le prenne en main je pense, mais bon, j'aimerais aussi le voir changer d'entourage, c'est clair, sous peine de devenir le plus gros gâchis de l'histoire du tennis...

Il est aussi un peu à la ramasse physiquement, par rapport à d'autres joueurs de sa génération, ce qui ne l'aide pas non plus...
mais il doit changer quelque chose, c'est clair...

Federer gagne Wimbledon junior en 1998 à 16 ans quand même. C'est moins bien que Gasquet, mais c'est pas mal. Quand à Gasquet, je te trouve dur lorsque tu dis qu'il est à la ramasse physiquement par rapport aux autres jeunes. Nadal est une exception, et je le trouve pas loin derrière Murray et Djokovic à ce niveau.

Moi Gasquet j'y ai cru très fortement il y a 2 ans mais là je dois dire que je n'y crois plus du tout...

vdd a écrit:

Federer gagne Wimbledon junior en 1998 à 16 ans quand même. C'est moins bien que Gasquet, mais c'est pas mal. Quand à Gasquet, je te trouve dur lorsque tu dis qu'il est à la ramasse physiquement par rapport aux autres jeunes. Nadal est une exception, et je le trouve pas loin derrière Murray et Djokovic à ce niveau.

Je ne parle pas que des GC juniors...

Je parlais de l'ensembles des compétitions de jeune! Comme Gil le rappelait, à 12/13 ans, PHM mettait piquette sur piquette à federer, on voit aujourd'hui leurs carrières respectives...

Rochus aussi, à cette époque, mettait des râclées à Federer dans les compétitions de jeunes...
Et ils n'étaient pas les seuls! :biggrin:

Dans le même registre t'as Chang qui colle 3 fois 1 à Sampras à RG en 1989 et qui va chercher son titre. Bilan 15 ans après: Sampras 14 GC et Chang 1 seul.

Ce qui est bizarre c'est que de la manière dont GIL présente les choses, çà semble évident. Or l'entourage de Gasquet ne modifie pas ce genre de données, pourquoi ? Pensent ils différement ?

Je pense quand même qu'il faut relativiser sur le fait que Federer n'était pas une locomotive car le comparer à Gasquet, c'est le comparer à une exception. De l'avis de tous, gasquet était l'ESPOIR du tennis, le prodige. Federer n'était pas n°1 de sa catégorie mais bon an mal an, il a monté les échelons pour passer pro et continuer son ascension avec une progression constante. L'avantage c'est qu'il n'a pas trop eu à jouer en surrégime et que son niveau s'est adapté à ses adversaires, çà doit expliquer le peu de blessures dont le suisse fut victime jusque là. Car autant sur un match un prodige peut battre un joueur plus fort physiquement et plus aguerri, autant sur un tournoi, il faut aligner les victoires et donc maltraiter un peu son physique face à des adversaires mieux batis. J'imagine (peut être à tort) que c'est ce qui est arrivé au français. Sans parler de la pression et du fait d'être "attendu"...

pat_06 a écrit:

Cà doit être assez jouissif d'écraser tout le monde de sa génération après avoir été un joueur lambda avant.

Encore une fois, je le répète, Federer n'était pas un joueur lambda. C'était aussi un phénomène chez les jeunes. Je me souviens d'un article dans tennis mag où il était présenté comme le successeur de Pete. C'était en 1999. Je me souviens qu'à l'époque ça m'avait fait marré qu'un Suisse succède à Pete.

vdd a écrit:

pat_06 a écrit:

Cà doit être assez jouissif d'écraser tout le monde de sa génération après avoir été un joueur lambda avant.

Encore une fois, je le répète, Federer n'était pas un joueur lambda. C'était aussi un phénomène chez les jeunes. Je me souviens d'un article dans tennis mag où il était présenté comme le successeur de Pete. C'était en 1999. Je me souviens qu'à l'époque ça m'avait fait marré qu'un Suisse succède à Pete.

Lambda dans sa génération évidemment. Je crois qu'il était considéré comme talentueux mais sans vrai mental de la gagne et une propension à balancer. Donc il ne sortait pas plus du lot qu'un autre.

Si j'ai bien compris le message de pat_06, alors je suis d'accord avec lui
Pourquoi Gasquet ne changerait-il pas de raquette s'il n'y avait pas une bonne raison ? De plus, il est entouré de personnes pouvant le conseiller au mieux, et je pense qu'il y a bien une raison s'il garde encore ce type de raquette ...

Ensuite, c'est spur que la pression exercée sur Gasquet n'a pas été très bénéfique ...

vdd a écrit:

pat_06 a écrit:

Cà doit être assez jouissif d'écraser tout le monde de sa génération après avoir été un joueur lambda avant.

Encore une fois, je le répète, Federer n'était pas un joueur lambda. C'était aussi un phénomène chez les jeunes. Je me souviens d'un article dans tennis mag où il était présenté comme le successeur de Pete. C'était en 1999. Je me souviens qu'à l'époque ça m'avait fait marré qu'un Suisse succède à Pete.

Il avait déjà beaucoup progressé à cette époque, même s'il était loin d'être invicible dans les GC juniors, mais chez les jeunes quelques années plus tôt, il avait des résultats on ne peut plus quelconques à ma connaissance, sa prodigieuse carrière n'en est que plus...prodigieusement étonnante!

Kid Stefano a écrit:

Il avait déjà beaucoup progressé à cette époque, même s'il était loin d'être invicible dans les GC juniors, mais chez les jeunes quelques années plus tôt, il avait des résultats on ne peut plus quelconques à ma connaissance, sa prodigieuse carrière n'en est que plus...prodigieusement étonnante!

Il a été numéro 1 junior et il a gagné un GC en ayant un an de moins que les autres. On décelait déjà chez lui le futur champion. Après personne ne pouvait penser qu'il monterait si haut.

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Il a été numéro 1 junior et il a gagné un GC en ayant un an de moins que les autres. On décelait déjà chez lui le futur champion. Après personne ne pouvait penser qu'il monterait si haut.

Oui, c'est vrai...

Ceci dit, d'une manière générale, j'ai toujours trouvé les GC juniors comme ayant assez peu d'interêt, je sais pas pour vous...

De nombreux jeunes qui se sentent forts dans cette catégorie d'âge (et souvent pas des moindres) préfèrent souvent tenter leurs chances sur le circuit en attaquant chez les pros plutôt que de gaspiller de l'énergie sur ces tournois dont tout le monde se fout...

Je ne sais même pas si des mecs comme Sampras, Agassi ou Courier (et plein d'autres grands champions d'ailleurs) en ont joués un seul, de ces GC juniors, d'ailleurs... :mdr:

A l'inverse, quand on voit que Monfils était un vrai tueur sur les GC juniors juste avant de passer pro (petit chelem je crois) et quand on voit ce qu'il fait chez les "grands", ça fait peur quand même, le décalage du truc, quand même... :biggrin:

Pareil pour Santoro qui gagne RG chez les juniors, etc etc... :mdr: :mdr:
Je peux trouver des dizaines d'exemple, avec des joueurs qui n'ont jamais fait de grandes carrières par la suite...

Il y a bien sûr quelques exceptions, mais d'une manière générale, je ne me fie jamais à ces tournois pour déceler les futurs champions, je me demande parfois quel est leur interêt!

Merci pour Gil pour ses explications
Que fait son entourage alors???

ps:Gasquet il n'a pas le mental d'un guerrier c'est tt ce qu'il lui manque (enfin ce n'est que mon avis).

Kid Stefano a écrit:

Il y a bien sûr quelques exceptions, mais d'une manière générale, je ne me fie jamais à ces tournois pour déceler les futurs champions, je me demande parfois quel est leur interêt!

Il n'y a pas eu beaucoup de bons juniors qui ont cartonné. Edberg et Federer font partie de ces gens là. C'est les seuls je crois qui ont été numéro 1 junior et senior. J'ai pas d'autres en tête. Ah si, Roddick en 2000 je crois.Pour Monfils et Gasquet, il faut atttendre ils sont très jeunes encore. Agassi et Sampras n'ont jamais joué les juniors. Courier les a joué sans trop de succès. Medvedev, Enqvist, Rios, Gonzalez, Coria, Nalbandian et Robredo
ont fait de bonnes carrières en junior. Il y a aussi des gars comme Pereira ou Mutis qui ont fait de très bonnes carrières en junior et dont on n'a jamais entendu parler après.

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

:

Il n'y a pas eu beaucoup de bons juniors qui ont cartonné.
ont fait de bonnes carrières en junior. Il y a aussi des gars comme Pereira ou Mutis qui ont fait de très bonnes carrières en junior et dont on n'a jamais entendu parler après.

Je le sais qu'il y a des exceptions, je l'ai dit!

Ben alors, vdd, ça a pas l'air d'aller mieux cette grippe!

:biggrin:


Mais tu me sors deux noms de gars qui ont fait une bonne carrière chez les juniors et qu'on n'a plus revu derrrière (quoique mutis a fait parler de lui à un moment), moi, je peux t'en sortir 50, c'est tout ce que je voulais dire, ces tournois ne sont vraiment pas une gage de garantie de carrière, très loin de là...

La preuve, il y a très régulièrement des français qui en gagnent depuis 20 ans, et on connaît la suite...