Monte Carlo

AGASSI 91 a écrit:

arabem a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

En plus ce qui devrait favoriser Federer, c'est le fait que la finale se joue en deux sets gagnants

Ca me frustre à l'idée qu'il n'y aura plus de match en 3 set gagnants... ca casse un peu l'importance d'un tournoi masters series!

Tout à fait.
On avait un équilibre parfait avec les international series en deux sets gagnants, les masters series en deux sets gagnants sauf la finale et les grands chelems en trois sets gagnants du début à la fin...
Là on met sur un pied d'égalité les international et masters series ce qui est complètement ridicule

100% d'accord! ça va vraiment nuir au spectacle. La finale de Rome l'an passé aurait perdu toute sa grandeur si elle s'était arrêtée sur une victoire de Rafa 6-7, 7-6, 6-4.

colin a écrit:

Alors là, pas d'accord du tout!

Où Federer a t-il gagné ses 3 MS sur terre? A Hambourg, sur une terre battue lourde, sous un climat doux et parfois pluvieux.

Que craint Federer? Le jaillissement du lift adverse, surtout celui du coup gauche de Nadal sur son revers. Or ce jaillissement augmente avec la température. C'est la clé de son incapacité totale à contrarier Nadal en finale de RG l'an dernier alors qu'il faisait 32°. Federer ne craint pas le combat physique, il est prêt à la bataille de fond de court pendant 5 sets si nécessaire. Et si le jeu est lent, il fera mal avec son coup droit et avec ses amorties.

Rien à voir avec les attaquants de service-volée du passé, pour qui la priorité c'était la vitesse de leurs coups, à commencer par leurs services (Mac en 84, Edberg en 89, Sampras en 96...).

Je reve la ou quoi !!!!

Que federer ne craigne pas le combat physique, c'est une chose, qu'il soit capable de jouer un bon tennis sur une terre lourde, c'est encore une chose, mais de la a dire qu'une terre plus rapide cela ne l'avantage pas, c'est une hérésie !!!!

David a écrit:

colin a écrit:

Alors là, pas d'accord du tout!

Où Federer a t-il gagné ses 3 MS sur terre? A Hambourg, sur une terre battue lourde, sous un climat doux et parfois pluvieux.

Que craint Federer? Le jaillissement du lift adverse, surtout celui du coup gauche de Nadal sur son revers. Or ce jaillissement augmente avec la température. C'est la clé de son incapacité totale à contrarier Nadal en finale de RG l'an dernier alors qu'il faisait 32°. Federer ne craint pas le combat physique, il est prêt à la bataille de fond de court pendant 5 sets si nécessaire. Et si le jeu est lent, il fera mal avec son coup droit et avec ses amorties.

Rien à voir avec les attaquants de service-volée du passé, pour qui la priorité c'était la vitesse de leurs coups, à commencer par leurs services (Mac en 84, Edberg en 89, Sampras en 96...).

Je reve la ou quoi !!!!

Que federer ne craigne pas le combat physique, c'est une chose, qu'il soit capable de jouer un bon tennis sur une terre lourde, c'est encore une chose, mais de la a dire qu'une terre plus rapide cela ne l'avantage pas, c'est une hérésie !!!!

Je modère: ça dépend contre qui. En soi, une terre rapide, ça l'avantage, c'est sûr, contre à peu près tout le monde. Mais contre Nadal, non. Tout ça parce que l'Espagnol n'a plus qu'à pilonner son revers pour le faire craquer. Maintenant, il faudrait chercher dans le détail pourquoi la terre battue de Rome avantage Federer contre Nadal par rapport à celle de Monte-Carlo ou de Roland (selon une déclaration l'an passé de Toni Nadal): mais je crois bien que c'est parce qu'elle est plus lente et qu'elle donne plus de temps à Federer pour jouer son revers lorsque Nadal balance ses énormes coups droits. Tu demanderas son avis à GiLL: on en avait discuté pour arriver à la même conclusion.

J'avais toujours entendu dire que la terre battue de Rome était plus rapide que les autres
D'ailleurs plus qu'avantager Federer, je pense surtout qu'elle désavantage Nadal, qui avait déjà connu beaucoup de difficulté sur celle ci contre Coria en 2005 (5 sets en 5h20 de jeu me semble t'il...)

balle de match pour vliegen!!!!
sur un beau passing...marat a plongé mais il l'a pas rattrapé.
pour nat: marat plein de terre partout marat ds la boue maraaaaaaaaaat
marat qui vient de perdre le set!
et merde...

edit: merde nat est pas là

il est bléssé au petit doigt mais c'est pas trés grava apparement

De souvenir, j'ai toujours entendu dire que le terre battue de Rome était plus rapide que celle de Hambourg et Roland. Va savoir pourquoi. !!!

Par contre, tu dis "Si la terre est rapide, il n'a plus qu'a lui pilloner le revers" mais si la terre est rapide, federer a plus de chances de prendre rapidement le controle de l'échange et justement de ne pas subir le jeu de l'espagno. Bien sur que le lift prends plus avec la chaleur mais si en contre partie, cela permet a federer de dicter son jeu, de faire plus de points gagnant en 1, 2 ou 3 coups de raquette, je pense sincèrement que cela l'avantage plus que cela ne le dessert.

Je suis d'accord avec Colin pour la terre, j'argumenterai apres, premiere piste, dans quel condition Pioline a t il gagner MC... Sous la pluie ^^

GiL a écrit:

Je suis d'accord avec Colin pour la terre, j'argumenterai apres, premiere piste, dans quel condition Pioline a t il gagner MC... Sous la pluie ^^

Tu compare le jeu de Pioline a celui de Federer là ? Tu compare Hrbaty a Nadal ?

AGASSI 91 a écrit:

J'avais toujours entendu dire que la terre battue de Rome était plus rapide que les autres
D'ailleurs plus qu'avantager Federer, je pense surtout qu'elle désavantage Nadal, qui avait déjà connu beaucoup de difficulté sur celle ci contre Coria en 2005 (5 sets en 5h20 de jeu me semble t'il...)

Plus rapide que Hambourg, oui, ça c'est sûr. Mais que Monte-Carlo?

Enfin bon, je ne suis pas un expert. On va laisser nos 2 profs de tennis nous donner chacun leur avis.

Ce qui est décisif dans le duel Federer-Nadal, c'est la hauteur à laquelle arrive le coup droit de Nadal sur le revers de Federer et à quelle vitesse. ça, j'en suis sûr!

Or quand il fait chaud (si j'ai bien compris) le lift "jaillit". En finale de RG, Federer était complètement à la rue sur son revers, et je ne crois pas que c'était simplement parce qu'il était dans un mauvais jour.

Cela dit, c'est vrai que la vitesse du court avantage Federer dans le reste du jeu, mais comme Nadal jouait systématiquement son revers... (c'était d'un ennuyeux!!! Mais il faisait son boulot.)

Bref, ça n'est qu'un avis. Si vous avez des arguments contraires si possible convaincants, n'hésitez pas! J'ai pas envie de mourir con! :mdr:

Difficile de se faire une idée précise...
La chaleur permet à Nadal de profiter à plein de son lift mais elle accélère les conditions de jeu ce qui favorise Federer
Un temps pluvieux et froid rend la terre battue plus lente ce qui est censé favoriser un défenseur comme Nadal mais atténue aussi de manière considérable son lift
Bref, y'a du pour et du contre dans les deux cas

moi aussi j'ai toujours entendu dire que la terre de rome est plus rapide que les autres...
De tout façon ce qui avantage nadal plus que federer sur terre battue plus que la vitesse c'est la qualité de ses glissades, non?

Sinon je vien de lire ce topic et
je déclare ce topic meilleur topic de la saison 2007 plein de trucs interressants

phm sooort du corps de maraaaaaaaaaaaaaat

tango a écrit:

phm sooort du corps de maraaaaaaaaaaaaaat

C'est clair que c'est le match des occasions manquées pour Marat qui a eu 4 balles de match dont 3 consécutives dans le tie break et qui a mené 3/1 dans le 3ème.

Quand on pense que Vliegen n'avait fait que 8 points dans le 1er set !!!

Deja bravo Tango, les glissades c'est vachement important.

Ce n'est pas la lenteur du cours qui gene Federer, mais les rebonds.
Par exemple, le rebound de l'OA doit etre aussi lent qu'une terre.
Le probleme se situe toujours au niveau de la hauteur du rebond, et la le climat joue beaucoup, plus c'est chaud, plus sa gicle, pendant RG y'a une stat sympa, le kilometrage parcourue, et, surprise, Nadal court TOUJOURS moins que ses adversaire, donc tout ce qui le ralentit est positif pour ses adversaires.
Ensuite y'a les appuis, la c'est une question d'education, Nadal, lui, il glisse meme sur dur ^^

Je pense à toi Nat dans ce moment difficile

Mon dieu, je suis en train de revoir la fin du match de Gasquet et c'est vraiment dramatique. meme en retour de 2ème il est 3 mètres derrière et quand je dis 3mètres c'est meme pas une image. C'est triste de voir ça !

GiL a écrit:

Deja bravo Tango, les glissades c'est vachement important.

t'as vu je progresse hin?^^

oui nat, condoléances.
y a pas d'autres joueurs qui te plaisent?
djocko, il est bien...oubli cet affreux safin^^

GiL a écrit:

Deja bravo Tango, les glissades c'est vachement important.

Ce n'est pas la lenteur du cours qui gene Federer, mais les rebonds.
Par exemple, le rebound de l'OA doit etre aussi lent qu'une terre.
Le probleme se situe toujours au niveau de la hauteur du rebond, et la le climat joue beaucoup, plus c'est chaud, plus sa gicle, pendant RG y'a une stat sympa, le kilometrage parcourue, et, surprise, Nadal court TOUJOURS moins que ses adversaire, donc tout ce qui le ralentit est positif pour ses adversaires.
Ensuite y'a les appuis, la c'est une question d'education, Nadal, lui, il glisse meme sur dur ^^

J'ai bien compris ce raisonnement et il se tient mais je reste persuadé que si federer décide, comme il le dit, d'etre plus offensif sur terre et de raccourcir les echanges un terre rapide l'avantagera. Maintenant, comme je l'ai dis plus haut, une terre lente ne signifie pas que federer soit battu d'avance mais je ne pense vraiment pas que ce soit les conditions idéales pour battre Nadal

Commentaires de Gasquet a la fin de son match contre Verdasco :

"J'étais bléssé apres la coupe davis et je n'ai repris l'entrainement que samedi; Cette victoire me met en confiance ( ). Il va falloir que je récupere. je connais bien Hrbaty, je l'ai battu plus qu'a son tour et je sais comment le jouer !"

Le seul truc de vrai, c'est qu'il a souvent battu Herbaty dans son debut de carriere, sinon comme d'hab il n'est pas trop inquiet ^^

David a écrit:

GiL a écrit:

Deja bravo Tango, les glissades c'est vachement important.

Ce n'est pas la lenteur du cours qui gene Federer, mais les rebonds.
Par exemple, le rebound de l'OA doit etre aussi lent qu'une terre.
Le probleme se situe toujours au niveau de la hauteur du rebond, et la le climat joue beaucoup, plus c'est chaud, plus sa gicle, pendant RG y'a une stat sympa, le kilometrage parcourue, et, surprise, Nadal court TOUJOURS moins que ses adversaire, donc tout ce qui le ralentit est positif pour ses adversaires.
Ensuite y'a les appuis, la c'est une question d'education, Nadal, lui, il glisse meme sur dur ^^

J'ai bien compris ce raisonnement et il se tient mais je reste persuadé que si federer décide, comme il le dit, d'etre plus offensif sur terre et de raccourcir les echanges un terre rapide l'avantagera. Maintenant, comme je l'ai dis plus haut, une terre lente ne signifie pas que federer soit battu d'avance mais je ne pense vraiment pas que ce soit les conditions idéales pour battre Nadal

Tout est discutable de toute facon, en tout cas le truc de sur, c'est que moins y'a de vent, mieu c'est pour lui, Je reste quand meme plus pour une terre colante, dans tous les cas, ya 2 ans il a eu le sale temps il prend 4 set, et l'an passé rebelote avec beau temps alors...

Meme si Pioline/Hrbaty ce n'est pas Federer/Nadal y'a la meme opposition entre celui qui ramene en rythme et celui qui construit du fond.
Mais bon, Nadal c'est le maitre de la terre, on invente pas un debat pour savoir si de l'herbe plus longue a Wimbly aiderait Nadal a gagner ^^

GiL a écrit:

Tout est discutable de toute facon, en tout cas le truc de sur, c'est que moins y'a de vent, mieu c'est pour lui, Je reste quand meme plus pour une terre colante, dans tous les cas, ya 2 ans il a eu le sale temps il prend 4 set, et l'an passé rebelote avec beau temps alors...

Mais bon, Nadal c'est le maitre de la terre, on invente pas un debat pour savoir si de l'herbe plus longue a Wimbly aiderait Nadal a gagner ^^

Tout a fait d'accord, nottement concernant le vent.

A propos d'herbe plus longue, avez vous entendu parler du match exhibition opposant Nadal à Federer sur un court en gazon d'un coté et en terre battue de l'autre? Il parait que ça ce fera vraiment !!!

ça doit etre marrant a voir ça.
Par contre pas sur que ce serait du trés beau tennis...

AGASSI 91 a écrit:

Je pense à toi Nat dans ce moment difficile

A Nat, sûr!

Mais à nous tous aussi: on le voulait notre Marat-Rafa!!!


Je me suis peut-être trompé pour Rome. C'est vrai que Federer avait de bonnes conditions pour monter au filet. Il l'a fait et bien. Et son revers a tenu. Peut-être que c'est une terre moins favorable au lift? (me tuez pas si je dis des conneries!)

Par contre pour la finale de RG je suis sûr de moi. Il faisait 32°, ça allait très vite, Federer pouvait attaquer, mais il se faisait démonter l'épaule en revers, quelque chose de mignon.

Or comme Federer en attaqure vers le filet est quand même assez moyen (je veux dire comparé aux vrais spécialistes du passé: Edberg, Sampras...), eh bien il n 'a pas été capable de bien profiter de cet avantage. Il restait au fond ... et Nadal lui faisait sa petite cuisine! Echec et mat!

David a écrit:

Tout a fait d'accord, nottement concernant le vent.

A propos d'herbe plus longue, avez vous entendu parler du match exhibition opposant Nadal à Federer sur un court en gazon d'un coté et en terre battue de l'autre? Il parait que ça ce fera vraiment !!!

Bah moi je dis, celui qui sert de l'herbe vers la terre, il est dans la merde !