Nadal peut-il prendre la place de N°1 cette année?

Au vu du début de saison fracassant de Nadal et des échecs inattendus de Federer sur Indian Wells, Key Biscayne et Rome face à Canas et Volandri, peut-on envisager que Nadal prenne la place de n°1 cette année? S'il gagne Hambourg et RG, il sera à 6 titres dont 1 GC et 4 MS face à Federer qui lui aura 2 titres dont 1 GC soit 4 MS de retard. Bien sûr, si Roger regagne Wimbledon, 1 MS sur dur (comme d'hab) et l'US Open dans la foulée, la question ne se posera plus, mais s'il venait à se louper dans l'un de ces 2 grands rendez-vous, Nadal aurait sa chance. Qu'en pensez-vous?

J'ai répondu non, mais ..... ce que fait Nadal sur terre est tellement impressionant .... On verra a Hambourg, si Federer perd avant la finale, on pourra se poser vraiment des questions. Mais, qui peut prendre Wimbledon a Federer ? après, peut-être qu'il reprendra confiance en lui suite à ses nombreuses victoires sur gazon, et regagner sur dur :p .

salut

J'avoue que pour la premiere fois depuis si longtemps ! La question merite d'etre posée...
Sincerement je pense que son trone de numero 1 mondial vascille plus qu'autre chose, et je le vois mal ceder sa premiere place...
Coté nadal, il ne peut pas tenir ce rythme infernal tout le le long de la saison, il y a fort à parier qu'il aura un petit coup de moins bien apres la saison de terre battue...

wait and see...

J'ai voté "non" pour les mêmes raisons
puis je pense que ce ne sera pas en 2007 que Nadal ira chercher la première place, mais plutôt en 2008, après l'Open d'Australie.
Tout ne dépend plus vraiment de Federer.
Question totalement hypothétique : Si Nadal va en finale de tous les tournois sur dur, et se fait battre par Federer en finale, est-ce que Federer sera encore devant ?
On en saura plus après Wimbledon, selon les résultats de Federer à Hambourg et à Roland, puis les résultats de Nadal à Wimbledon.

Federer en a cependant pris un coup à la motiv', c'est possible qu'il nous fasse une deuxième partie de saison plutôt tranquille (sécher quelques MS par exemple), du coup, il serait vraiment en danger ..

Pour une fois depuis trois ans, il y a une pression sur Federer, et là, franchement, c'est bon !

J'ai voté "oui". Pas parce que c'est une certitude mais parce que c'est une très grosse possibilité.

Je vois Nadal sortir avec une grosse avance à la race après Wimbledon. Puis il ira chasser les points sur terre en juillet (Kitzbühel...)

Je pense que la perspective de devenir n°1 va le motiver à fond. Il est capable de faire beaucoup mieux pendant la saison américaine sur dur et en indoor que l'an passé.

Par ailleurs Federer sort de 3 années énormes (4 même avec 2003); et je pense qu'il est fatigué mentalement: il se multiplie dans des trucs extra-sportifs parce qu'il en a un peu marre de manger tennis, s'entraîner, répondre aux interviews, jouer, voyager, baiser tennis ( :biggrin: ), ...

Tous les grands champions au sommet connaissent un jour ou l'autre la lassitude et je crois que c'est en train de lui arriver.

En plus il y a eu un échec avec Toni Roche (j'ignore les raisons du divorce).

Alors peut-être que Federer va rebondir très vite grâce à son énorme orgueil que critique tant Babou, un trait de caractère à double tranchant en fait, mais ça n'est pas sûr du tout.

On a donc une trajectoire qui monte beaucoup (Nadal) et une qui descend (un peu? beaucoup? à la folie? pas du tout? )

Bilan des courses: même avec un bon Federer, on pourrait voir Nadal prendre le commandement au mois d'octobre.

Du moment que Roger fait son 4ème doublé Wimbledon-US Open en battant... Nadal en finale , moi, je prends. :biggrin:

Oui, l'analyse est assez bonne, c'est grosso modo ce que j'aurais dit à peu de choses près si j'avais dû développer, cool, ça va m'éviter d'écrire une tartine! :biggrin:

Kid Stefano a écrit:

Oui, l'analyse est assez bonne, c'est grosso modo ce que j'aurais dit à peu de choses près si j'avais dû développer, cool, ça va m'éviter d'écrire une tartine! :biggrin:

Je crois que la très légère nuance entre nous c'est le "pas du tout? "

et la dernière ligne de mon post, non? :biggrin:

Sinon, dans ma grande panoplie de générosité, j'ai actionné la touche "Economiseur de tartine".

Je prends acte de ta reconnaissance... :mdr:

colin a écrit:

Du moment que Roger fait son 4ème doublé Wimbledon-US Open en battant... Nadal en finale , moi, je prends. :biggrin:

Bah si il fait ça, Nadal peut faire ce qu'il veut il touchera pas sa place de numéro 1. Moi ce qui me fait dire que Nadal a ses chances, c'est qu'il a fallut depuis 2005 des résultats hors du commun pour maintenir Nadal à distance, alors que Nadal lui-même, sans l'avoir été, aura déjà été un plus gros numéro 1 (en terme de nombre de titres et de points acquis) qu'Hewitt durant son règne de 2 saisons.

arabem a écrit:

salut

J'avoue que pour la premiere fois depuis si longtemps ! La question merite d'etre posée...
Sincerement je pense que son trone de numero 1 mondial vascille plus qu'autre chose, et je le vois mal ceder sa premiere place...
Coté nadal, il ne peut pas tenir se rythme infernal tout le le long de la saison, il y a fort à parier qu'il aura un petit coup de moins bien apres la saison de terre battue...

wait and see...

Je suis d'accord

vdd a écrit:

colin a écrit:

Du moment que Roger fait son 4ème doublé Wimbledon-US Open en battant... Nadal en finale , moi, je prends. :biggrin:

Bah si il fait ça, Nadal peut faire ce qu'il veut il touchera pas sa place de numéro 1. Moi ce qui me fait dire que Nadal a ses chances, c'est qu'il a fallut depuis 2005 des résultats hors du commun pour maintenir Nadal à distance, alors que Nadal lui-même, sans l'avoir été, aura déjà été un plus gros numéro 1 (en terme de nombre de titres et de points acquis) qu'Hewitt durant son règne de 2 saisons.

Et ben dis donc, totalement d'accord avec vdd.
En mettant un petit plus : si l'Open d'Australie passe dans les mains de Nadal en février, c'est Nadal qui passera devant.
Je pense (j'espère finalement, car sinon, Nadal aurait pris la première place un peu au rabais ..) vraiment que ça va se jouer là.

Atchoumation a écrit:

Et ben dis donc, totalement d'accord avec vdd.

La seule différence c'est que je serais en deuil si ça arrive.

Dire qu'à 20 ans, il en ai déjà à 9 Masters series au compteur c'est quand même flippant :cyclops:

Oui c'est que je me dis aussi mais bon quelque part souvent lorsque on gagne beaucoup de titres tres tot et tres vite souvent on ne fait pas long feu...
Ce dont j'espere pas, ca rester tout de meme un joueur attractif assez agreable à le voir jouer... meme si je prefere bien sur federer.

C'est possible, mais même s'il s'arrêtait demain, il en aurait presque autant que Sampras

arabem a écrit:

Oui c'est que je me dis aussi mais bon quelque part souvent lorsque on gagne beaucoup de titres tres tot et tres vite souvent on ne fait pas long feu...

D'un autre côté, on avait jamais vu un joueur comme lui avant avec une telle capacité à faire évoluer son jeu et à progresser de cette manière...
Alors on peut pas faire de parallèles probants avec les autres joueurs précoces qui ont "pas fait long feu"...

Babou a écrit:

D'un autre côté, on avait jamais vu un joueur comme lui avant avec une telle capacité à faire évoluer son jeu et à progresser de cette manière...
Alors on peut pas faire de parallèles probants avec les autres joueurs précoces qui ont "pas fait long feu"...

C'est vrai, même totalement vrai ..
cependant, j'pense que dans moins de cinq ans, la fatigue mentale commencera à se faire sentir chez Nadal, il faut qu'il en profite maintenant, il ne jouera pas une dizaine d'année je suppose (même si son modèle est Moya).

Babou a écrit:

D'un autre côté, on avait jamais vu un joueur comme lui avant avec une telle capacité à faire évoluer son jeu et à progresser de cette manière...
Alors on peut pas faire de parallèles probants avec les autres joueurs précoces qui ont "pas fait long feu"...

Si il y a eu Wilander qui a réussi à faire évoluer son jeu un peu comme Nadal l'a fait. Sauf que le Suédois a mis 6 ans à le faire. Nadal est un sacré phénomène que j'ai beaucoup sous estimé dans mes analyses. Du reste, McEnroe a dit qu'il voulait le voir perdre sur terre car il aimerait voir de quelle façon jouerait le gars qui parviendrait à le battre. Moi je pense qu'il ne perdra pas sur terre sans baisse de régime.

j'ai répondu non

parce que je reste persuadée que federer va se reprendre.
Et s'il retrouve en partie son niveau (meme pas besoin d'etre au top) il peut sans probleme regagner Wimbledon, l'USO et la master cup...
C'est la premiere fois depuis des années qu'il a un coup de moins bien, a mon avis parés RG il va repartir
En plus , en ce moment Nadal est à fond (comme tout les ans a cette periode de l'année) mais rien ne dit qu'il ne va pas lui aussi avoir un coup de moins bien en fin de saison. Pour l'instant il n'a jamais fait une saison COMPLETE au top...
déja je pense pas qu'il refasse finale à wimbledon

Nadal , y a 2 mois il était fini, maintenant c'est presque le num 1 mondial :mdr: si cet été il se viande on dira a nvx qu'il est fini :pt1cable:

est ce que quelqu'un pourrait poster le classement de la race SVP (trouve pas)

salut ma chere fille

Voici le classement race: http://www.atptennis.com/3/en/rankings/championsrace/default.asp

Et si Roger passait 3ème après ce tournoi ?

pichoobricoo a écrit:

Et si Roger passait 3ème après ce tournoi ?

J'avais pas vu que Djoko était si proche ..
ben vu que j'ai mis dans mes pronos Djoko vainqueur en demi contre Roger, et bien, j'ai parié pour un Federer troisième à la race ..
ça pour une surprise ..

vdd a écrit:

Babou a écrit:

D'un autre côté, on avait jamais vu un joueur comme lui avant avec une telle capacité à faire évoluer son jeu et à progresser de cette manière...
Alors on peut pas faire de parallèles probants avec les autres joueurs précoces qui ont "pas fait long feu"...

Si il y a eu Wilander qui a réussi à faire évoluer son jeu un peu comme Nadal l'a fait. Sauf que le Suédois a mis 6 ans à le faire. Nadal est un sacré phénomène que j'ai beaucoup sous estimé dans mes analyses. Du reste, McEnroe a dit qu'il voulait le voir perdre sur terre car il aimerait voir de quelle façon jouerait le gars qui parviendrait à le battre. Moi je pense qu'il ne perdra pas sur terre sans baisse de régime.

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire qui consiste à dire que Nadal aurait fait quelque chose d'extraordinaire en modifiant son jeu de façon importante à 20 ans?

Ce que Toni Nadal lui a fait faire est remarquable, mais c'est extrêmement courant. Tous les joueurs sont en perpétuelle évolution et à 20 ans on est loin de donner sa pleine mesure techniquement.

Référez-vous aux analyses sur le jeu d'Agassi par exemple. C'est parce qu'il a fait évoluer perpétuellement, outre son entraînement physique, son service, son revers, sa volée... qu'il a pu rester un des meilleurs joueurs du monde pendant près de 20 ans.

Comparée à Mats Wilander, qui a révolutionné son jeu pour passer d'un pur défenseur à un joueur capable de jouer service/volée contre Lendl à l'US Open, la transformation opérée par Nadal est même plutôt timide.

Par ailleurs, d'autres ont tenté une grande mutation dans leur jeu qui a échoué, tel Lleyton Hewitt, dépassé en puissance par Federer, qui a tenté de prendre du muscle en 2005 et de faire face, mais qui a ainsi perdu de sa vitesse.

Et si on veut comparer ce qui l'est, Borg a beaucoup changé entre 18 et 20 ans pour passer d'un pur défenseur à un joueur complet capable de gagner Wimbledon.

Bref, la mutation du jeu de Nadal va le rendre plus performant sur dur, c'est sûr. Mais elle est dans la logique des choses à mon avis (évidemment, il fallait avoir la volonté et le courage de la mettre en oeuvre, ce qui, quand on gagne comme Nadal, n'est pas évident).

colin a écrit:

Bref, la mutation du jeu de Nadal va le rendre plus performant sur dur, c'est sûr. Mais elle est dans la logique des choses à mon avis (évidemment, il fallait avoir la volonté et le courage de la mettre en oeuvre, ce qui, quand on gagne comme Nadal, n'est pas évident).

Oui mais cette mutation va vite quand même.

Escudé aussi c'est muté avec une certaine réussite, il montait très peu a la volée et il s'est avéré qu'il n'y était aps maladroit, bien sur c'est un autre niveau.
Non ce qui est remarquable c'est que le début de la mutation (on se croirait dans DBZ la ) ai commencé si jeune

D'ailleurs je sais pas si je me trompe mais Hewitt areperdu ses muscles et est a nouveau devenu plus rapide, non?

Quand même, quand on calcule le temps qu'a mis Rafa pour faire évoluer son jeu, c'est hyper rapide ! Et aujourd'hui, s'il gagne sur surface rapide, ce n'est plus comme en 2005, parce qu'il profitait du phénomène de surprise...
C'est sûr qu'il est obligé d'évoluer, mais bon ça s'est fait rapidement et qui plus est, sans perdre une once de ses qualités de défenseur ! Le Rafa de cette année met 6-4 6-4 à celui de l'année dernière, et 6-2 6-1 à celui de 2005 :biggrin:

C'est vrai qu'au niveau de la musculature, Rafa a perdu pas mal de ses rondeurs d'ado... Il est toujours aussi musclé mais plus affiné, je trouve qu'il fait moins "bodybuildé" qu'en 2005.