La course au Masters 2007 de Shanghai est lancée...

faipalgugus a écrit:

T'es très torturé comme garçon

Ben non, c'est pas moi que les mamies ont kidnappé! :geek:

faipalgugus a écrit:

A propos le tirage au sort est intégral à partir des numéro un et deux ou il y a une règle de ce style:

1 et 2 dans une poule différente
3 et 4 dans une poule différente
5 et 6 /
7 et 8 /

?

Sauf impardonnable bourde de ma part, c'est cela même.

colin a écrit:

... tandis que la Ligue pour l'Orgasme des mamies chaudes (dont le conseil d'administration est composé des mêmes mamies que dans la ligue précédente) s'est déclaré très intéressée par le spécimen Agassi91 et lui aurait donné RDV dans un endroit tenu secret.

En échange de quoi, si Agassi91 donne satisfaction, la plainte de la 1ère Ligue pourrait être retirée... :biggrin:

D'où l'adage bien connu: "C'est dans les vieilles mamies qu'on fait les meilleures soupes."

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

ça serait logique, sinon on pourrait se retrouver avec deux poules complètement déséquilibrées

Federer / Ferrer / Gonzalez / Haas?
Nadal / Djokovic / Davydenko / Roddick

Avec un tel tableau, Agassi 91 risquerait de péter un plomb et de sprinter dans les rues en tenue d'Adam pour hurler sa haine contre Federer lechanceuxquitombejamaissurdjokovic

On apprend d'ailleurs que la Ligue pour la défense de la vertu des jeunes filles (dont le conseil d'administration est composé de grands-mères) vient de porter plainte contre ledit Agassi91 pour attentat à la pudeur, détournement de mineur et tutti quanti...


... tandis que la Ligue pour l'Orgasme des mamies chaudes (dont le conseil d'administration est composé des mêmes mamies que dans la ligue précédente) s'est déclaré très intéressée par le spécimen Agassi91 et lui aurait donné RDV dans un endroit tenu secret.

En échange de quoi, si Agassi91 donne satisfaction, la plainte de la 1ère Ligue pourrait être retirée... :biggrin:

Ca y est, ils ont enfin sombré dans la folie

AGASSI 91 a écrit:

Ca y est, ils ont enfin sombré dans la folie

Je m'attendais en guise de réponse à tes singes et autres personnages qui courent dans tous les sens...

Tu peux les mettre s'te plait? ça me fait toujours plaisir de les voir!

arabem a écrit:

A mon avis si il qualifie djokovic seulement de "semi-monstre", c'est justement ce que tu viens de decrire la performance du serbe cette année, mais qu'il ne qualifie pas encore de monstre car il n'a pas encore remporté de tournoi de GC contrairement aux deux autres monstres...

Pour moi, des mecs comme Courier, Edberg ou Becker sont pas des monstres, alors Djokovic... Qu'on soit d'accord aujourd'hui, il n'y a qu'un monstre sur le circuit. Nadal est un monstre sur une surface ça relativise vachement. Après tout est question de définition.

arabem a écrit:

Quand je vois les blake-nadal, nadal-federer, federer-roddick de l'edition 2006 à shanghai, je n'ai pas senti dans ses matches une fatigue generale... à mon avis lorsque le mental suit, et bien le corps peut suivre.

Federer échappe un peu à la règle de la fatigue de fin de saison. Pour Roddick, sa saison commence vraiment en aout. Quand aux autres, je maintiens qu'ils étaient éprouvés. Le Blake du Masters et loin de celui de l'US Open.

vdd a écrit:

arabem a écrit:

A mon avis si il qualifie djokovic seulement de "semi-monstre", c'est justement ce que tu viens de decrire la performance du serbe cette année, mais qu'il ne qualifie pas encore de monstre car il n'a pas encore remporté de tournoi de GC contrairement aux deux autres monstres...

Pour moi, des mecs comme Courier, Edberg ou Becker sont pas des monstres, alors Djokovic... Qu'on soit d'accord aujourd'hui, il n'y a qu'un monstre sur le circuit. Nadal est un monstre sur une surface ça relativise vachement. Après tout est question de définition.

arabem a écrit:

Quand je vois les blake-nadal, nadal-federer, federer-roddick de l'edition 2006 à shanghai, je n'ai pas senti dans ses matches une fatigue generale... à mon avis lorsque le mental suit, et bien le corps peut suivre.

Federer échappe un peu à la règle de la fatigue de fin de saison. Pour Roddick, sa saison commence vraiment en aout. Quand aux autres, je maintiens qu'ils étaient éprouvés. Le Blake du Masters et loin de celui de l'US Open.

En effet, c'est plus une question de definition qui explique à mes yeux cette divergence.

Sinon pour le masters cup, blake je l'ai trouvé plutot bien en jambe, si je me souviens bien de son match contre rafael Nadal, il avait réalisé ce jour la un tres gros match ! Et battre Nadal qui etait plutot en bonne forme... Je n'ai pas eu cette impression de voir Blake rincé...

Tu as peut etre raison, j'ai du oublier certains parametres en regardant ce match et qui explique peut etre mon avis incomplete.

Citation :

MOUHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAA comment ils ont minci Nalbandian, ça fait trop bizarre de lr voir comme ça il est presque beau!!!!!!!! :roule: :roule:
Enfin de corps, parce-que de gueule c'est affreux je viens de me rendre compte qu'il ressemble carrément à GW Bush :mdr: :mdr: :roule:

Le moins bien réussi c'est Roddick je trouve, les autres sont plutot bien caricaturés (à part Nal :mdr: :mdr: )

zoelafee a écrit:

MOUHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAA comment ils ont minci Nalbandian, ça fait trop bizarre de lr voir comme ça il est presque beau!!!!!!!! :roule: :roule:
Enfin de corps, parce-que de gueule c'est affreux je viens de me rendre compte qu'il ressemble carrément à GW Bush :mdr: :mdr: :roule:

Le moins bien réussi c'est Roddick je trouve, les autres sont plutot bien caricaturés (à part Nal :mdr: :mdr: )

Novak, c'est quand même pas terrible. Dans un autre contexte, j'aurais pas reconnu. Il a quand même des traits beaucoup plus marqués, en vrai.

Quand à Ljubicic il est carrément embelli! Un scandale, pour une caricature...

Sinon, y en a des pas mal, ouais!

J'y comprends rien aux chiffres qu'il y a partout.

Blake il est trop mal fait aussi en fait, il est trop laid, en + il a pas DU TOUT un gros nez en patate, il a un petit nez adorable!!!!!!!!!!!!

Finalement le + facile à caricaturer c'est Fed, avec son menton en galoche c'est le mieux réussi :mdr:

vdd a écrit:

Le tennis est trop physique depuis 3-4 ans et la saison est devenu trop longue. Le dernier VRAI Masters avec des joueurs en forme c'est celui de 2004. C'est ça que les instances devraient prendre en compte. Depuis 2005, la saison s'arrête réellement à l'US Open.

Mouais... Faudrait argumenter, là.

La fin de saison est en déclin depuis longtemps. Le Masters des années 80-90, qui était un évènement majeur, est loin.

Il y a le pitoyable Masters 98 comme exemple d'une queue de poisson de fin de saison impressionnante, bien avant 2004.

Par ailleurs, depuis 2004 (inclus), TOUS les meilleurs préparent l'OA à fond, ce qui signifie que leur saison commence en décembre; alors c'est sûr que ceux qui ne prennent pas une pause en juillet ne tiennent pas le choc bien longtemps après l'US Open. Là-dessus je suis d'accord.

Mais dire que le jeu est plus physique qu'il y a 4 ans au point de faire une différence substantielle... peut-être à cause de la mort du service-volée qui amène les gars à plus courir?

Enfin on peut avoir un mauvais Masters sur le plan physique, mais très bon techniquement. Je trouve que c'était le cas l'an passé. Roddick a été excellent contre Federer en poules, Nadal a été très bon en 1/2 contre Federer, Blake a été bon aussi et Federer (qui a joué 97 matchs l'an passé) a quand même sorti un beau match en 1/2 et exceptionnel en finale...

colin a écrit:

Enfin on peut avoir un mauvais Masters sur le plan physique, mais très bon techniquement. Je trouve que c'était le cas l'an passé. Roddick a été excellent contre Federer en poules, Nadal a été très bon en 1/2 contre Federer, Blake a été bon aussi et Federer (qui a joué 97 matchs l'an passé) a quand même sorti un beau match en 1/2 et exceptionnel en finale...

Oui l'année dernière c'était pas mal. Mais c'était pas l'extase non plus. Après c'est peut-être pas le jeu qui est devenu plus physique, mais en tout cas, la saison s'arrête vraiment à New York je trouve. Le reste c'est un peu de la figuration (même si le terme est un peu excessif).

vdd a écrit:

colin a écrit:

Enfin on peut avoir un mauvais Masters sur le plan physique, mais très bon techniquement. Je trouve que c'était le cas l'an passé. Roddick a été excellent contre Federer en poules, Nadal a été très bon en 1/2 contre Federer, Blake a été bon aussi et Federer (qui a joué 97 matchs l'an passé) a quand même sorti un beau match en 1/2 et exceptionnel en finale...

Oui l'année dernière c'était pas mal. Mais c'était pas l'extase non plus. Après c'est peut-être pas le jeu qui est devenu plus physique, mais en tout cas, la saison s'arrête vraiment à New York je trouve. Le reste c'est un peu de la figuration (même si le terme est un peu excessif).

Je pense qu'il y a un effet d'optique aussi. De 2000 à 2003, le Masters a servi à désigner le n°1 mondial, ce qui fait que certains arrivaient avec les dents qui crissaient sur le parquet.

Depuis le règne de Roger Ier, cet intérêt suprême du Masters a disparu.

C'est peut-être pas le facteur essentiel, mais ça compte, je crois.

colin a écrit:

Je pense qu'il y a un effet d'optique aussi. De 2000 à 2003, le Masters a servi à désigner le n°1 mondial, ce qui fait que certains arrivaient avec les dents qui crissaient sur le parquet.

Depuis le règne de Roger Ier, cet intérêt suprême du Masters a disparu.

C'est peut-être pas le facteur essentiel, mais ça compte, je crois.

Le Masters juge de loi des saisons, ça s'est pas vu si souvent que ça hormis les saisons 2000, 2001, 2002 et 2003. A croire que tout a été fait pour vendre leur Race . Ami de la théorie du grand complot, en voila une belle. :mdr: Mais avant, c'est assez rare. De 1990 à 1999 ça doit arriver qu'une fois (1998) que le Masters sanctionne la place de numéro 1. Après, moi je trouve qu'à part ceux de 2000 et 2004 (voire 2003 pour les 2 derniers matchs de Roger et le Agassi-Nalbandian), les Masters Cup n'ont pas donné tant que ça niveau spectacle.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Je pense qu'il y a un effet d'optique aussi. De 2000 à 2003, le Masters a servi à désigner le n°1 mondial, ce qui fait que certains arrivaient avec les dents qui crissaient sur le parquet.

Depuis le règne de Roger Ier, cet intérêt suprême du Masters a disparu.

C'est peut-être pas le facteur essentiel, mais ça compte, je crois.

Le Masters juge de loi des saisons, ça s'est pas vu si souvent que ça hormis les saisons 2000, 2001, 2002 et 2003. A croire que tout a été fait pour vendre leur Race . Ami de la théorie du grand complot, en voila une belle. :mdr: Mais avant, c'est assez rare. De 1990 à 1999 ça doit arriver qu'une fois (1998) que le Masters sanctionne la place de numéro 1. Après, moi je trouve qu'à part ceux de 2000 et 2004 (voire 2003 pour les 2 derniers matchs de Roger et le Agassi-Nalbandian), les Masters Cup n'ont pas donné tant que ça niveau spectacle.

Pour moi, ça reste magique à cause du système des poules et parce qu'il n'y a QUE les meilleurs de l'année... (tant de grandes affiches, moi, ça me fait rêver, même si on est souvent déçus)

C'est quand même la compétition de prestige par excellence qu'il faut avoir gagné dans sa carrière au moins une fois (même si le vainqueur, souvent battu en poule, ne l'a pas mérité).

C'est indispensable à l'heure de la retraite lorsqu'on prétend être un grand joueur!

Et puis il faut en profiter avant que De Villiers ne foute la merde.

colin a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Je pense qu'il y a un effet d'optique aussi. De 2000 à 2003, le Masters a servi à désigner le n°1 mondial, ce qui fait que certains arrivaient avec les dents qui crissaient sur le parquet.

Depuis le règne de Roger Ier, cet intérêt suprême du Masters a disparu.

C'est peut-être pas le facteur essentiel, mais ça compte, je crois.

Le Masters juge de loi des saisons, ça s'est pas vu si souvent que ça hormis les saisons 2000, 2001, 2002 et 2003. A croire que tout a été fait pour vendre leur Race . Ami de la théorie du grand complot, en voila une belle. :mdr: Mais avant, c'est assez rare. De 1990 à 1999 ça doit arriver qu'une fois (1998) que le Masters sanctionne la place de numéro 1. Après, moi je trouve qu'à part ceux de 2000 et 2004 (voire 2003 pour les 2 derniers matchs de Roger et le Agassi-Nalbandian), les Masters Cup n'ont pas donné tant que ça niveau spectacle.

Pour moi, ça reste magique à cause du système des poules et parce qu'il n'y a QUE les meilleurs de l'année... (tant de grandes affiches, moi, ça me fait rêver, même si on est souvent déçus)

C'est quand même la compétition de prestige par excellence qu'il faut avoir gagné dans sa carrière au moins une fois (même si le vainqueur, souvent battu en poule, ne l'a pas mérité).

C'est indispensable à l'heure de la retraite lorsqu'on prétend être un grand joueur!

Et puis il faut en profiter avant que De Villiers ne foute la merde.

Je ressens exactement la meme chose que toi concernant l'effet que ca me fait lorsqu'un masters a lieu

Je me souviens etant petit, je petillais tout emerveillé à l"idée de voir autant de grosses affiches s'enchainer, ca donnait un caractere vraiment tres particulier, de tres privilegié, de sacrée comme competition !

J'accorde tjrs une grande valeur à celui qui remporte ce tournoi ou se trouve la creme de la creme

Je comprends tout ça. Cela dit, moi j'ai vraiment été élevé aux GC donc un Masters ça vient loin derrière. Cela dit c'est loin devant les MS qui ne m'évoquent rien du tout en terme d'histoire (à part peut-être Key Biscayne).

En tout cas, pour celui-là, je veux juste y voir Blake prendre la 8ème place. Il jouait pas trop mal à Bale. Pas de bol il tombe sur Karlovic. Là son tableau est pas trop dur même si faudra bouffer du Français dans les premiers tours. J'espère qu'il sera pas trop gentil sur Tsonga s'il doit le jouer.

Moi je suis à fond avec toi vdd, c'est JAMES que je veux

et sinon, haaaaaaaaaaa, cette belle année 2004
Quelle magnifique fin d'année, avec les victoires de Marat à Madrid ET Bercy, la demi finale majetsueuse des masters, et on enchaîne avec l'OA derriere................ Mmmmmmmmm c'était le bon temps, on avait bien fait de prendre canal sat cet été là

zoelafee a écrit:

Moi je suis à fond avec toi vdd, c'est JAMES que je veux

et sinon, haaaaaaaaaaa, cette belle année 2004
Quelle magnifique fin d'année, avec les victoires de Marat à Madrid ET Bercy, la demi finale majetsueuse des masters, et on enchaîne avec l'OA derriere................ Mmmmmmmmm c'était le bon temps, on avait bien fait de prendre canal sat cet été là

Et l'année 2000 tu suivais déja le tennis zoé?
Vu tes gouts tennistiques (les meme que moia l'époque) t'as du adorer.
Une super saison, avec des affrontements en MS entre Safin et Guga, et pour finir Guga qui coiffe Safin au poteau en battant coup sur coup Sampras et Agassi aux masters. Une année de fou avec une multitude de supers matchs, et pour finir un master de feu ou chaque match vallait le coup
Surement t'aurais un peu été décu de l'issue de cette année, meme si tu aimes beaucoup Guga, mais bon maintenant tu signerais tout de suite pour l'impossible

Moi dans ceux qui peuvent se qualifier mon choix se porte dans l'ordre:
1. Murray
2. Blake
3. Gasquet
4. Berdych
Si c'est pas un des quatres je serais assez décu, déja avoir Ferrer et Gonzales ca ne me plait pas des masses, mais si on ajoute Haas ou Robredo, ou Ljubicic (merci Falla ), ou Moya

J'en ai deja parlé 100 fois de l'année 2000 blas

Malheureusement je suivais peu, mais c'est l'année où j'ai découvert ma passion pour le tennis!
grace à 2 matchs seulement: Safin/Pioline à RG
Safin/Philippoussis en finale de Bercy

J'ai rien vu d'autre mais je connais par coeur maintenant les faits d'arme de mes 2 héros cette année là!!!

Sinon MOI MOYA je signe pour aussi
Mais dans l'ordre je souhaiterais:
-Blake
-Gasquet
-Moya

et SURTOUT PAS Haas ou Robredo

Vu que murray devrait gagner , voici la situation :



C'est cool il s'est bien replacé , j'espere qu'il va aller au masters

Cool ce rapproché de Murray, très belle semaine, j'espere qu'il ne regrettera pas la finale perdue de Metz
Enfin en tout cas on peut etre sur qu'il va tout donner pour Bercy
Si il y arrive sans avoir joué RG ni Wimbledon, ca montre qu'il a largement sa place aux masters, d'ailleurs meme si il n'y arrive pas, etre si près en ayant fait une demi saison, ca montre que Murray doit etre top8 voir top 5 [img]

C'est ridicule, quand même :mdr: Le gars il a pas joué 2 Grand Chelem, il a joué à son niveau pendant une période de 4 mois à peu près (début d'année + en ce moment depuis 1 mois en gros) et il est tout proche de se qualifier ! Finalement, j'espère que ce sera lui, qui joue bien et a l'air en forme, que Gasquet, qui finalement ne bat jamais les meilleurs, quoi qu'on en dise.

C'est pas ridicule ca montre juste, enfin je pense que Murray a une marge sur les autres prétendants aux masters.
Si on doit faire des niveaux, je mettrais Federer loin devant, puis Nadal suivi de peu de Djokovic (meme si niveau GC il a fait beaucoup mieux), puis un groupe avec Davydenko, Roddick et Murray; et ensuite un gros groupe avec tout le reste: Ferrer, Berdych, Gonzales, Gasquet, Robredo, Haas, Moya ...