MONTE-CARLO 2008

Mohamed a écrit:

Je trouve qu'on surrestime Nalbandian sur terre pensez-vous vraiment que L'argentin soit capable de tenir 5sets contre le tennis de nadal alors qu'il s'écroule physiquement aprés un set intense contre federer?

Nadal a une défense hors-norme sur terre, je vois pas Nalbandian tenir la cadence trés longtemps sans exploser à un moment.

Je pense effectivement que Nalbi n est pas aussi dangereux sur terre qu ailleurs, mais il reste polyvalent.

De ses matches face à fed sur terre( j exclus son dernier que j ai pas vu) nalbi est moins redoutable car ses contres sont moins décisifs qu en indor par exemple, et il connait des difficultés en finition chose qui ,en indoor il ne connait pas.

Il a été quand même deux fois demi finaliste à roland(peut etre mieux sans ses foutus abdos de 2006) mais je ne le vois pas s imposer à roland.

Contrairement à ce que peuvent penser certains :biggrin: je ne surestime pas nalbi et suis conscient de ses irrégularités.D ailleurs ses coups d éclats il les à fait en indor principalement.

agassi the overgifted a écrit:

Mohamed a écrit:

Je trouve qu'on surrestime Nalbandian sur terre pensez-vous vraiment que L'argentin soit capable de tenir 5sets contre le tennis de nadal alors qu'il s'écroule physiquement aprés un set intense contre federer?

Nadal a une défense hors-norme sur terre, je vois pas Nalbandian tenir la cadence trés longtemps sans exploser à un moment.

Je pense effectivement que Nalbi n est pas aussi dangereux sur terre qu ailleurs, mais il reste polyvalent.

De ses matches face à fed sur terre( j exclus son dernier que j ai pas vu) nalbi est moins redoutable car ses contres sont moins décisifs qu en indor par exemple, et il connait des difficultés en finition chose qui ,en indoor il ne connait pas.

Il a été quand même deux fois demi finaliste à roland(peut etre mieux sans ses foutus abdos de 2006) mais je ne le vois pas s imposer à roland.

Contrairement à ce que peuvent penser certains :biggrin: je ne surestime pas nalbi et suis conscient de ses irrégularités.D ailleurs ses coups d éclats il les à fait en indor principalement.

Je ne pense pas nan plus que Nal puisse s'imposer à RG, ce n'est pas ce que j'ai dit; je pense que sur un match, il peut inquiéter voire battre Nadal, il a l'air d'avoir plus de facilités contre l'Espagnol que Federer contre Nadal, le lift à Nadal ne semble pas le gêner, tout comme Davydenko, ils ont une prise de balle très précoce et savent bien faire reculer l'Espagnol avec leurs frappe. En tout cas la question peut se poser puisqu'ils ne se sont jamais joués sur TB, alors que contre Federer, c'est bon on connait la chanson.
En gros, j'aimerais bien que lui ou Davydenko battent Nadal pour que le Suisse aille chercher le titre, je sais c'est pas très classe après tout Nadal gagne bien RG sans aucune classe

Bon j'ai vu le match. Je vais donner ma petite analyse qui vaudra ce qu'elle vaut. Un très bon premier set où les 2 sont à leur top sur cette surface. Ca fait 7/5 au final soit l'écart qu'il existe entre un bon Federer et un bon Nadal sur terre battue. Derrière on a un Federer qui en met un coup d'accélérateur (peut-être trop même). Ca plus le traditionnel relâchement après un set très âpre gagné et ça fait un 4/0. Derrière, Federer a un coup de barre provoqué sûrement par un set difficile mais aussi par le fait qu'il sort de deux semaines de tournois avec des matchs durs. Ca permet à Nadal de revenir et de gagner. 7/5, 7/5.

Globalement, je trouve que Nadal fait un super match. Il monte littéralement son niveau de jeu entre hier et aujourd'hui. A côté de ça, Federer semble avoir lui aussi retrouvé de sa superbe, mais il peut progresser au niveau du physique et à mon avis, c'est l'objectif pour RG. D'une façon générale, je me suis dit également sur ce tournoi où il a son plus mauvais niveau au service depuis Wimbledon de l'an passé que ses carences en retour de ces derniers mois sont sûrement dû à l'évolution de sa façon de jouer que j'avais souligné l'été dernier. Un tennis plus gestionnaire. Là il sert moins bien alors il nous fait des jeux de retours immaculés (contre Nalbandian et Djokovic).

Mohamed a écrit:

Je trouve qu'on surrestime Nalbandian sur terre pensez-vous vraiment que L'argentin soit capable de tenir 5sets contre le tennis de nadal alors qu'il s'écroule physiquement aprés un set intense contre federer?

Nadal a une défense hors-norme sur terre, je vois pas Nalbandian tenir la cadence trés longtemps sans exploser à un moment.

Tu fais une mauvaise comparaison à mon avis. Nadal et Federer ne proposent pas le même défi physique. Nalbandian joue dans une filière qui fait souffrir Nadal et je pense que le type de jeu de Nalbandian et sa position sur le terrain l'épargnera plus lorsqu'il jouera Nadal que s'il joue Federer. Chez Federer, ça frappe super vite alors que chez Nadal ça gicle surtout (ce qui devrait moins le gêner car il prend tôt). Après je dis ça, je dis rien. Faudrait voir. J'ai aucunes certitudes là-dedans. Mais je pense que sur un Nadal-Nalbandian, la question du physique se posera pour les deux.

vdd a écrit:

Bon j'ai vu le match. Je vais donner ma petite analyse qui vaudra ce qu'elle vaut. Un très bon premier set où les 2 sont à leur top sur cette surface. Ca fait 7/5 au final soit l'écart qu'il existe entre un bon Federer et un bon Nadal sur terre battue. Derrière on a un Federer qui en met un coup d'accélérateur (peut-être trop même). Ca plus le traditionnel relâchement après un set très âpre gagné et ça fait un 4/0. Derrière, Federer a un coup de barre provoqué sûrement par un set difficile mais aussi par le fait qu'il sort de deux semaines de tournois avec des matchs durs. Ca permet à Nadal de revenir et de gagner.

Voilà exactement ce que je pense.

Raison pour laquelle j'ai pu bondir abusivement en lisant que Federer se faisait dessus au 2ème set.

On a là un gars qui a gagné 12 GC (dont 2 contre son adversaire du jour) et il y en a qui croient qu'à 4/0 dans une simple finale de MS et avec un set de retard il va craquer mentalement pour se faire rejoindre? Je dis: changez de lunettes. La baisse physique, c'est ça la clé en l'occurence.

En tout cas c'est tout de même agaçant, ces finales de Masters Series en 2 sets gagnants. Voici les derniers scores (de mémoire) en finale de MS depuis l'an dernier:
Indian Wells 2007: 6/2 7/5
Monte-Carlo 2007: 6/4 6/4
Rome 2007: 6/2 6/2
Hambourg 2007: 2/6 6/2 6/0
Montréal 2007: 7/6 2/6 7/6
Cincinnati 2007: 6/1 6/4
Madrid 2007: 1/6 6/3 6/3
Paris 2007: 6/4 6/0
Indian Wells 2008: 6/2 5/7 6/3
Miami 2008: 6/3 6/2
Monte-Carlo 2008: 7/5 7/5

Voilà, sur 11 finales, 7 ont été en 2 sets, et sur des scores secs. Et bien souvent, le niveau de jeu n'était pas au rendez-vous. Tout simplement parce que ça va trop vite: il suffit d'être un peux nerveux en début de partie, et on peut avoir 50% du match de gâché. Ca ne laisse pas le temps à celui qui est mal en point de réagir.

Il n'y a eu que 2 tie-break, aussi, les 2 dans le même match, à Montréal.

Le fait qu'un adversaire écrase l'autre n'est pas gênant en soi, mais ce qui est chiant c'est que c'est souvent parce que l'autre joue mal, et les fois où le niveau de jeu est bon, eh bien on a à peine le temps d'en profiter.
Et puis on a l'impression d'assister à un match quelconque aussi, rien ne peut nous faire penser qu'il s'agit d'une finale de MS.

Bah, cette victoire reste anecdotique, comme toutes celles qui sont oubliées par Federer après cinq minutes passées dans les vestiaires. Il se cherche un nouveau physique, il semble arriver avec la terre. Il se cherche un plan de jeu avec un nouveau coach. Il était bien présent à plusieurs reprises.
Il ne faut pas désespérer, l'espoir est encore permis.

Et comme l'a très bien dit Yannick Noah, plus peace and love que jamais, Roger Federer est le joueur de l'impossible, celui qui réalise les coups qui n'existent pas. Chez des géants de ce calibre, les plus longs passages à vide laissent toujours entrevoir au loin de nouvelles trouées vers le plus haut sublime.

Leinahtan a écrit:

Voilà, sur 11 finales, 7 ont été en 2 sets, et sur des scores secs. Et bien souvent, le niveau de jeu n'était pas au rendez-vous. Tout simplement parce que ça va trop vite: il suffit d'être un peux nerveux en début de partie, et on peut avoir 50% du match de gâché. Ca ne laisse pas le temps à celui qui est mal en point de réagir.

C'est des MS c'est pas grave. Quand j'ai commencé à suivre le tennis, ce concept existait même pas. Et puis une belle finale (d'autant que celle là est pas mal), c'est pas ce qui fait un beau tournoi. Moi j'ai pris mon pied cette semaine. Le seul truc qui m'a fait chier c'est la qualité du film. On voit à peine la balle. Vivement 2009 où la balle sur terre battue a de grande chance d'avoir une nouvelle couleur. Pour revenir aux finales, quand c'était en 5 sets, il y avait beaucoup de plaintes autour de ça. Comme quoi, on trouvera toujours de quoi râler.

Finale frustrante.

Pas à cause de la victoire de Nadal : c’était complètement mérité, et puis ce n’est qu’un MS, je m’en fous, les mises au point de Federer on les avait eues contre Nalbandian et Djokovic –celui contre qui il fallait absolument gagner. Hier c’était à Nadal de réaffirmer son statut après 9 mois sans titre, c’est bien. La frustration est liée à cette mauvaise finale, à son scénar pourri, au fait qu’à aucun moment ça n’ait joué bien en même temps des 2 côtés. Frustration aussi de se dire que c’est reparti pour 2 mois sans suspense, probablement.

Je note quand même le passing slicé court croisé de Nadal sur la balle de 1er set, c’est vraiment un coup de génie. A vous dégoûter un régiment. Federer se prend un passing frappé long de ligne énorme à 0/15 dans ce jeu. Alors très finement, là, il lui fait un coup droit slicé surprise. Résultat : ‘ça’ dans les gencives.

Nadal est une muraille du fond du court et Federer n’a pas les clés du pont-levis, ça me paraît aussi bête que ça. Et puis Rafa est un bien meilleur technicien qu’il y a 2 ou 3 ans, je crois qu’il faut le redire. Aujourd’hui, ses variations font très mal alors qu’il était encore si unidimensionnel en 2006. Bien sûr, il gagne toujours un tas de points en pilonnant le revers adverse mais on est sortis du systématique. Il exploite à merveille les ouvertures côté coup droit quand il y en a… Et puis sur terre, ses faiblesses que sont le service, le retour et l’amplitude de son geste en coup droit ne lui posent pas de problèmes. Sans compter que prendre le filet est un sacré casse-tête contre lui. Reste à savoir s’il sera aussi régulier qu’avant.

A mon avis, les fautes qu’il fait en plus sont liées (en partie au moins) à ce jeu plus varié. Comme Federer, il fait face à ce dilemme : plus vous jouez sur les différents registres, plus c’est dur d’éviter les erreurs techniques.

Pour Juti, la terre est la surface des démolisseurs et ça a toujours été comme ça. Télécharge-toi un match de Bruguera, un autre de Muster, etc. et tu verras que Nadal est des années-lumières au-dessus de ça. Des tonnes de finesse en plus. Le problème vient plutôt de l’ennui quand il n’y a pas de suspense. Le malheur veut que le seul champion qui jusqu’à présent à la moëlle de venir le chercher, d’y croire toujours et de tenter de nouveaux trucs n’ait pas les clés alors que d’autres devraient pouvoir faire mieux (Davydenko ; je ne parle même pas de Nalbandian, pas assez bon pour le croiser une seule fois sur terre depuis 2005…).

Federer contre Nadal sur terre c’est un peu comme Roddick contre Federer sur rapide. Beaucoup de volonté, de la persévérance, mais aussi l’extrême difficulté qu’il y a d’y croire toujours quand tous les éléments sont contre vous. Si les points sont longs, c’est Nadal qui les gagne. Si Federer abrège, il est dans l’obligation d’être parfait. Alors oui, ça peut faire quelques extérieurs-lignes (début du 2nd set), ça peut marcher 3 fois de suite au filet (jeu pour égaliser à 5/5), mais globalement, le temps, à chaque fois, joue pour Nadal. Qui le sait, et se trouve donc dans une situation mentale très confortable.

A partir de 4/0 c’est l’histoire d’un coup de mou physique et d’un coup droit qui se dérègle. Un peu comme l’an passé en fin de 1ère manche (il avait pris 5 jeux de suite aussi…). Je voulais aussi dire que 4/0 sur terre c’est rien du tout si le mec en retard domine les rallyes.
Mon seul reproche envers Federer, c’est un peu de précipitation entre les points sur ce match. A la Agassi.

colin a écrit:

Federer contre Nadal sur terre c’est un peu comme Roddick contre Federer sur rapide. Beaucoup de volonté, de la persévérance, mais aussi l’extrême difficulté qu’il y a d’y croire toujours quand tous les éléments sont contre vous.

Oui, c'est une comparaison intéressante et assez terrible pour le suisse.

Lui reprocher de ne pas varier n'est pas d'actualité, il a essayé de le faire. Et les fameuses montées au filet, et bien il en a faites, et finit avec un ratio négatif. Les passings sont tapés tellement forts.

Peut-être qu'il n'y a pas de solution si ce n'est de jouer comme Nadal mais encore mieux, mais là il faut clairement sonner à une porte autre que celle de Federer pour le faire (je pense encore et toujours à Djokovic, dont le jeu infernal est très impressionnant sur terre et ô combien plus sécurisé que celui de Fed' avec une bien meilleure longueur de balle des deux côtés -en un mot un monstre).

Espérer que Nadal arrive rincé à Paris à cause du calendrier? A mon avis il aura largement de quoi récupérer... pendant roland Garros, sa première semaine sans défis et ses nombreux jours de repos. Et puis si l'on est réduit à chercher des failles pour le battre en traître...

Après je doute que Sampras se réveille en sueur certaines nuits parce qu'il n'a pas gagné Roland garros. Il faut juste que Federer évite de sortir une phrase du type: "Je détesterais finir ma carrière en ayant un trophée de RG absent, ce qui laisserait un grand point d'interrogation". Le genre de phrase qui, ressortie quand on a commencé à l'oublier, peu faire très mal :biggrin:

colin a écrit:

La frustration est liée à cette mauvaise finale, à son scénar pourri, au fait qu’à aucun moment ça n’ait joué bien en même temps des 2 côtés. Frustration aussi de se dire que c’est reparti pour 2 mois sans suspense, probablement.

Moi je trouve que c'est pas vilain comme finale. Je trouve le premier set très bon et le one man show de Federer dans les 4 premiers jeux était sympa aussi. Après, Federer craque physiquement et la fin est à chier car Nadal n'a plus rien à faire pour gagner que de rester sur le terrain.

colin a écrit:

Nadal est une muraille du fond du court et Federer n’a pas les clés du pont-levis, ça me paraît aussi bête que ça. Et puis Rafa est un bien meilleur technicien qu’il y a 2 ou 3 ans, je crois qu’il faut le redire. Aujourd’hui, ses variations font très mal alors qu’il était encore si unidimensionnel en 2006. Bien sûr, il gagne toujours un tas de points en pilonnant le revers adverse mais on est sortis du systématique. Il exploite à merveille les ouvertures côté coup droit quand il y en a… Et puis sur terre, ses faiblesses que sont le service, le retour et l’amplitude de son geste en coup droit ne lui posent pas de problèmes. Sans compter que prendre le filet est un sacré casse-tête contre lui. Reste à savoir s’il sera aussi régulier qu’avant.

Ca c'est sûr. J'avais noté ces progrès dans le "petit jeu" lors de ses matchs contre Berdych et Blake dans les MS Américains. Il commence également à maîtriser les amorties. Mais ça, il y a pas de secret, c'est la pratique du double qui veut ça. De toute façon, il est intelligent et humble ce mec là. Tout ce qu'il faut pour progresser.

colin a écrit:

Pour Juti, la terre est la surface des démolisseurs et ça a toujours été comme ça. Télécharge-toi un match de Bruguera, un autre de Muster, etc. et tu verras que Nadal est des années-lumières au-dessus de ça. Des tonnes de finesse en plus. Le problème vient plutôt de l’ennui quand il n’y a pas de suspense. Le malheur veut que le seul champion qui jusqu’à présent à la moëlle de venir le chercher, d’y croire toujours et de tenter de nouveaux trucs n’ait pas les clés alors que d’autres devraient pouvoir faire mieux (Davydenko ; je ne parle même pas de Nalbandian, pas assez bon pour le croiser une seule fois sur terre depuis 2005…).

Je ne peux qu'acquiescer. Les mecs que tu cites, je pouvais pas regarder leurs matchs. Même lorsqu'ils jouaient contre un bon et même sur rapide. Des purges à faire fuir tout amateur de beau jeu. Nadal, même si j'aime moins ce qu'il propose que Federer, Djokovic, Baghdatis ou Gasquet, ça reste intéressant à regarder.

colin a écrit:

Federer contre Nadal sur terre c’est un peu comme Roddick contre Federer sur rapide. Beaucoup de volonté, de la persévérance, mais aussi l’extrême difficulté qu’il y a d’y croire toujours quand tous les éléments sont contre vous. Si les points sont longs, c’est Nadal qui les gagne. Si Federer abrège, il est dans l’obligation d’être parfait. Alors oui, ça peut faire quelques extérieurs-lignes (début du 2nd set), ça peut marcher 3 fois de suite au filet (jeu pour égaliser à 5/5), mais globalement, le temps, à chaque fois, joue pour Nadal. Qui le sait, et se trouve donc dans une situation mentale très confortable.

Ca y ressemble. A ceci près que Federer est nourri à la gagne et que je reste persuadé que si Nadal baisse un tout petit peu, il prendra le match. On notera également qu'il démarre souvent mieux que Nadal et que sa marge sur les autres sur terre est pas beaucoup moins grande que celle de Nadal. Là s'il retrouve son jeu et sa confiance, je pense qu'on peut y croire. Après, il partira jamais favori.

Je vais peut-être brûler un cierge pour que Djokovic soit dans la partie de Nadal à Roland Garros.

colin et vdd

(et :fouet: fedfan :biggrin: )

Djokovic le battra, je mise tout là-dessus. Ce petit scélérat n'avait pas tort quand il déclarait qu'il n'était pas si loin la dernière fois...et trois cosmos séparent 2008 de cette rencontre en ce qui concerne Djokovic.

Fedfan a écrit:

Lui reprocher de ne pas varier n'est pas d'actualité, il a essayé de le faire. Et les fameuses montées au filet, et bien il en a faites, et finit avec un ratio négatif. Les passings sont tapés tellement forts.

Je pense quand même qu'il faut continuer à travailler; s'améliorer. Le match d'hier a été assez mauvais techniquement en attaque à part quelques éclairs.

Il y a par exemple des choses à faire sur les service-volées surprise à condition d'être techniquement au point, de ne pas faire un baduf (ce qu'il a fait à chaque fois je crois, ou presque).

La collaboration avec Higueras n'en est qu'à ses débuts.

J'ai aimé son ITW. Humilité, reconnaissance de la supériorité de l'adversaire. Mais foi en ses moyens et conviction qu'un jour ça passera. Il suffit que ça soit le Jour J (avec l'aide d'un mauvais jour de Nadal, d'un calendrier dur). Voire d'une élimination prématurée ou d'une blessure, mais ça, il faut être prêt à battre tous les autres pour en profiter.

vdd a écrit:

Moi je trouve que c'est pas vilain comme finale. Je trouve le premier set très bon et le one man show de Federer dans les 4 premiers jeux était sympa aussi. Après, Federer craque physiquement et la fin est à chier car Nadal n'a plus rien à faire pour gagner que de rester sur le terrain.

Franchement non. Trop de fautes techniques, même au 1er set. Le bon moment, c'est le dernier jeu de Nadal, vraiment somptueux pour enlever la manche. Et la réaction de Federer au début du 2ème face à un Nadal éteint.

Avant, j'ai pas trop aimé. Certes, Federer fait un joli break pour mener 4/3 mais la façon dont il le rend est nulle (avec un Nadal super moulu).

vdd a écrit:

colin a écrit:

Federer contre Nadal sur terre c’est un peu comme Roddick contre Federer sur rapide. Beaucoup de volonté, de la persévérance, mais aussi l’extrême difficulté qu’il y a d’y croire toujours quand tous les éléments sont contre vous. Si les points sont longs, c’est Nadal qui les gagne. Si Federer abrège, il est dans l’obligation d’être parfait. Alors oui, ça peut faire quelques extérieurs-lignes (début du 2nd set), ça peut marcher 3 fois de suite au filet (jeu pour égaliser à 5/5), mais globalement, le temps, à chaque fois, joue pour Nadal. Qui le sait, et se trouve donc dans une situation mentale très confortable.

Ca y ressemble. A ceci près que Federer est nourri à la gagne et que je reste persuadé que si Nadal baisse un tout petit peu, il prendra le match. On notera également qu'il démarre souvent mieux que Nadal et que sa marge sur les autres sur terre est pas beaucoup moins grande que celle de Nadal. Là s'il retrouve son jeu et sa confiance, je pense qu'on peut y croire. Après, il partira jamais favori.

Je trouve que ça se ressemble beaucoup.

Nadal a toujours la solution. Et quand Federer l'a tenu au bout de sa raquette, une seule fois, l'occase était tellement désirée qu'il en a tremblé. (Rome 2006 sur les coups droits dehors).

Roddick lui aussi n'a guère de solution et a loupé des balles de matchs à Shanghai 2006.

Je trouve aussi qu'on voit dans les 2 cas le challenger dominé sur les rallyes et obligé de jouer les kamikazes pour espérer arracher la décision face à un rival ultra-confiant. En vain.

Et finalement quand le challenger gagne c'est que l'autre était diminué.

La seule différence c'est que Federer ne prend pas de raclée, et qu'il peut rebâtir sa confiance sur les autres surfaces.

Enfin, oui, Federer peut un jour voir tout basculer en sa faveur sur un gros match. Pareil pour Roddick. Heureusement pour l'intérêt du sport. Mais la fenêtre d'opportunité est toute petite.

colin a écrit:

Fedfan a écrit:

Lui reprocher de ne pas varier n'est pas d'actualité, il a essayé de le faire. Et les fameuses montées au filet, et bien il en a faites, et finit avec un ratio négatif. Les passings sont tapés tellement forts.

Je pense quand même qu'il faut continuer à travailler; s'améliorer. Le match d'hier a été assez mauvais techniquement en attaque à part quelques éclairs.

Il y a par exemple des choses à faire sur les service-volées surprise à condition d'être techniquement au point, de ne pas faire un baduf (ce qu'il a fait à chaque fois je crois, ou presque).

La collaboration avec Higueras n'en est qu'à ses débuts.

J'ai aimé son ITW. Humilité, reconnaissance de la supériorité de l'adversaire. Mais foi en ses moyens et conviction qu'un jour ça passera. Il suffit que ça soit le Jour J (avec l'aide d'un mauvais jour de Nadal, d'un calendrier dur). Voire d'une élimination prématurée ou d'une blessure, mais ça, il faut être prêt à battre tous les autres pour en profiter.

Un lien pour l'interview, je la cherche depuis ce matin?

colin a écrit:

Il y a par exemple des choses à faire sur les service-volées surprise à condition d'être techniquement au point, de ne pas faire un baduf (ce qu'il a fait à chaque fois je crois, ou presque).

Faut pas oublier un point important quand même. Lors de ce tournoi, Federer a pas très bien servi et contre Nadal il peut pas se permettre de carences nulle part. Je pense qu'avec un meilleur service, il aurait été meilleur dans ses attaques que ce soient au filet ou à la volée.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Il y a par exemple des choses à faire sur les service-volées surprise à condition d'être techniquement au point, de ne pas faire un baduf (ce qu'il a fait à chaque fois je crois, ou presque).

Faut pas oublier un point important quand même. Lors de ce tournoi, Federer a pas très bien servi et contre Nadal il peut pas se permettre de carences nulle part. Je pense qu'avec un meilleur service, il aurait été meilleur dans ses attaques que ce soient au filet ou à la volée.

Oui, bien sûr.

Avec un Federer en forme et qui sert bien, si Nadal se prend un double-break il peut se préparer pour la manche suivante.

Mais de là à être en danger sur la distance des 5 sets, franchement c'est trop dur sans circonstances particulières.

Fedfan a écrit:

Un lien pour l'interview, je la cherche depuis ce matin?

« TROISIÈME FINALE de suite à
Monte-Carlo. Troisième échec
contre Nadal. Commencezvous
à désespérer ?
– Vraiment pas. Je n’ai pas du tout le
même feeling que l’an dernier au
même moment. Cette fois, j’ai eu
l’impression de pouvoir le battre. Ce
qui est décevant, c’est de l’avoir laissé
revenir dans le second set. Mais,
hormis ce passage, j’ai fait un match
OK.

– Commentexpliquez-vous ces
onze points perdus de suite de
4-0 à 4-4 dans le second set ?
– Je ne sais pas pourquoi ni comment
ça a pu arriver. Àce moment-là,
c’est sûr que je ne joue plus aussi bien
et que Rafa monte d’un coup son
niveau. Et la combinaison des deux,
ça fait une grosse différence.

– Vousrappelez-vous si çavous
est déjà arrivé de perdre un set
en ayant mené 4-0 ?
– Aucune idée. Ça, c’est votre job de
trouver la réponse. (Rire jaune.) Mais
croyez-moi, on oublie vite ces
choses-là. Je suis quelqu’un de positif.
Si je devais perdre cinquante fois
de suite au premier tour, je ne baisserais
pas les bras. Et je n’oublie pas
que depuis pas mal de temps, sur
terre battue, je perds contre Nadal
mais je bats tous les autres. Et ce
n’est pas rien.

– Avant la finale, vous disiez
être persuadé d’avoir le jeu
pour battre Nadal sur terre
battue. En êtes-vous toujours
convaincu ?
– Oui, et je l’ai toujours été. Je ne l’ai
battu qu’une fois sur cette surface, à
Hambourg l’an dernier, mais ça me
suffit amplement pour savoir que je
peux le refaire. Et je considère que
cette défaite prouve quelque part
que oui, j’ai le jeu pour le battre.

– Vous avez donc la défaite
optimiste…
– Pfff, je ne sais pas si ça existe, ce
truc. Je pense que j’avais le bon plan
aujourd’hui. Je nemesuis pas trompé
dans les choix, je me suis trompé parfois
dans leur réalisation. Mon jeu
d’attaque n’a pas toujours été assez
régulier. Mon service n’a pas été
extra mais il a été bien. Ici, ce n’est
pas comme sur gazon ou sur dur, le
service ne peut pas vous sauver.

– Nadal agagné ici pour la quatrième
fois de suite. Trouvezvous
qu’il progresse encore ?
– Oui, il progresse et c’est normal vu
son jeune âge. La preuve, il était en
finale du double ici. On n’aurait
jamais vu ça, il y a quatre ans. Il a un
meilleur service, il volleye mieux et
son jeu du fond du court reste très
compact. Il a mérité de gagner. »

Merci

Des propos bien sentis en effet.

Je le trouve un peu de mauvaise foi Federer. Tout le monde sait tres bien que la terre de Hambourg n'a rien a voir avec celle de RG. Apres j'espere pour lui que c'est juste uen façade qu'il arbore devant les médias.

On a quand même de la chance d'avoir deux champions de cette qualité.
Intrinsèquement on peut quand même dire sans trop prendre de risques que NADAL est le meilleur sur terre. Il a les qualités physiques et le mental qu'il faut, un jeu lifté sur et il continue de faire des progrès technique ( slice en revers, volée, service...) c'est le BORG du 21è siècle sur terre battue.

N'empêche que même BORG perdait quelques matchs sur cette surface et l'espagnol n'est pas à l'abri d'une défaillance.
En 1976 ( ouh la la c'est vieux ça ) A. PANATTA gagne rolland à la surprise générale en éclaboussant le tournoi de son talent, profitant d'une défaillance de Bjorn.

Pour revenir au parcours proprement dit de mon GRAND SUISSE je trouve qu'il a passé une très bonne semaine ou il a su retrouver un jeu de jambes digne de son niveau et de la confiance ( quel match encore contre NALBANDIAN ) .
Contre NADAL il est obligé d'élever encore son niveau et il lui faut être à 100% pour le dominer sur la durée. Au début du deuxième set il montre exactement ce qu'il doit faire pour tuer l'espagnol mais ça nécessite un engagement total.

Je suis persuadé que s'il continue ses progrès physiques on retrouvera le MAITRE à son top à ROLLAND et le tirage au sort sera encore une fois déterminant car NADAL reste un homme et personne ne lui donnera les matchs.

Petite question: selon vous NADAL est il plus fort physiquement sur terre que ne l'était MUSTER lors de sa grande année 1995 ? Il me semble que Thomas courrait encore plus car il était plus limité techniquement que NADAL ...

moussache west indies a écrit:

Petite question: selon vous NADAL est il plus fort physiquement sur terre que ne l'était MUSTER lors de sa grande année 1995 ? Il me semble que Thomas courrait encore plus car il était plus limité techniquement que NADAL ...

Je pense qu'en 2005-2006, Nadal est plus fort physiquement que Muster de 1995. Par contre, aujourd'hui, je maintiens qu'il a un peu perdu dans ce domaine.

De retour de 5 jours de vacances à Rome, et que vois-je, Federer qui va en finale en lattant Nalbandian et Djokovic (no comment à son sujet )

J'ai claqué 60 euros en livescore sur mon portable, j'avais pas capté que je payais un surplus à l'étranger

Je n'ai vu aucun match, mais je ne peux que me réjouir du retour en forme du maître

Je télécharge lequel en premier, Nalbide?

Nalbi oui, c'est un excellent match. Celui contre Djoke est sympa mais le niveau était moins bon.

faipalgugus a écrit:

Je télécharge lequel en premier, Nalbide?

N'importe. De toute façon on voit pas la balle.