Autralian open / 1/8eme de finales

Stefan.Federer a écrit:

Cette place de numéro 1 tant convoitée par l'Espagnol se rapproche donc de tour en tour, jamais il n'a été en aussi favorable posture pour aller la conquérir. Si d'aventure il devait détrôner Federer à l'issue de ce tournoi, j'en serais évidemment consterné, d'ailleurs je me prépare déjà mentalement pour ne pas trop accuser le coup le cas échéant.
Contrairement à colin, je trouverais cette accession parfaitement usurpée étant donné l'écrasante supériorité de Federer depuis tant d'années. L'argument selon lequel si Federer n'était pas là, Nadal ferait alors un numéro 1 tout à fait légitime, je le réfute absolument pour la simple et bonne raison que Federer est là justement et qu'hormis à Roland-Garros sa mainmise sur le circuit est despotique...du moins jusqu'ici. Je trouverais donc totalement injuste de voir Nadal profiter d'une unique défaillance éventuelle chez le Suisse pour lui ravir sa couronne, aussi éphémère que puisse être cette passation de pouvoir...

Nadal, lui, donne tout même sur de modestes tournois comme Doha avec la 1/2 vs Carlos. Rapelle-moi depuis combien de temps Fedex n'a plus jouer sur un tier II comme Doha par exemple ??
J'aimerais que Federer perde sa courronne de N1 afin qu'il se doit de jouer plus souvent pour la reprendre.

Ca serait stupide de la part de Roger de se focaliser sur la place de numéro un mondial au détriment des GC. Si il va aussi loin dans les gros tournois c'est bien sur grace a son immense talent, mais aussi en aménageant un calendrier qui lui permet d'arriver en bonne forme lors des gros évènements.
Faire plus de petits tournois augmenterait le risque de blessure.
Moi je pense qu'il n'a rien a changer, d'ailleurs sa place de numéro un il la perdra pas

00-sampras-00 a écrit:

Nadal, lui, donne tout même sur de modestes tournois comme Doha avec la 1/2 vs Carlos. Rapelle-moi depuis combien de temps Fedex n'a plus jouer sur un tier II comme Doha par exemple ??
J'aimerais que Federer perde sa courronne de N1 afin qu'il se doit de jouer plus souvent pour la reprendre.

Je pense quant à moi que la gestion du calendrier de Federer est la bonne et qu'elle lui permettra d'exister bien plus longtemps que Nadal au plus haut niveau. Si ce dernier semble déterminé à tout pour s'emparer du leadership, quitte à aller aggraver une blessure en allant disputer un tournoi sur terre en plein mois de juillet, c'est son problème, mais je ne vois rien de méritoire à cela...

Quant à Federer, son approche du jeu est diamétralement opposée et de mon point de vue autrement plus respectable puisqu'il choisit de privilégier les tournois majeurs ainsi que ceux qui lui permettront d'arriver en Grand Chelem au top de sa forme, cela dans le seul souci d'enrichir encore sa contribution à l'histoire de ce sport. Les tournois tiers II il n'en a cure, pareil pour moi car ce n'est pas là que se construit la légende de ce jeu.

Stefan.Federer a écrit:

00-sampras-00 a écrit:

Nadal, lui, donne tout même sur de modestes tournois comme Doha avec la 1/2 vs Carlos. Rapelle-moi depuis combien de temps Fedex n'a plus jouer sur un tier II comme Doha par exemple ??
J'aimerais que Federer perde sa courronne de N1 afin qu'il se doit de jouer plus souvent pour la reprendre.

Je pense quant à moi que la gestion du calendrier de Federer est la bonne et qu'elle lui permettra d'exister bien plus longtemps que Nadal au plus haut niveau. Si ce dernier semble déterminé à tout pour s'emparer du leadership, quitte à aller aggraver une blessure en allant disputer un tournoi sur terre en plein mois de juillet, c'est son problème, mais je ne vois rien de méritoire à cela...

Quant à Federer, son approche du jeu est diamétralement opposée et de mon point de vue autrement plus respectable puisqu'il choisit de privilégier les tournois majeurs ainsi que ceux qui lui permettront d'arriver en Grand Chelem au top de sa forme, cela dans le seul souci d'enrichir encore sa contribution à l'histoire de ce sport. Les tournois tiers II il n'en a cure, pareil pour moi car ce n'est pas là que se construit la légende de ce jeu.

Que fera t'il si Nadal parvient à arracher la place de N1? Pendant que Federer se reposera pour etre frais durant lesGc et Masters, Nadal grapillera quelques points d'avance. Idem pour Djokovic qui verra que Federer n'est qu'a quelques points de lui.
Alleger son calendrier est une bonne chose, je te l'accorde.
Désolé si je vais me faire quelques ennemis avec cette phrase, mais d'içi 2 ans, je ne le plus dans le top 3. ( )

Si la place de numéro 1 est sans conteste l'obsession de Nadal , ce n'est pas le cas chez Federer qui vise en priorité le record de victoires en Grand chelem. Je ne veux pas dire par là qu'il ne serait pas affecté par la perte éventuelle de cette première place mais je je le crois suffisamment conscient de sa supériorité intrinsèque pour ne pas y accorder une importance démesurée. De toute manière, le seul classement significatif est celui publié à l'issue des Masters, d'ici là et seulement à ce moment là,nous serons réellement fixés sur le niveau et la hiérarchie des forces en présence.

AGASSI 91 a écrit:

Leinahtan a écrit:

Est-ce que j'ai sous-entendu qu'il avait toujours des tableaux faciles?

Leinahtan a écrit:

Et puis le "c'est pas de sa faute, ça arrive", ça va bien ! Il l'a déjà eu à Wimbledon 2006, à Wimbledon 2007, et à l'USO l'an dernier.

Tu joue sur les mots en soulignant le toujours mais ta phrase sous entend juste que c'est régulièrement le cas

C'est vrai, j''ai dit n'importe quoi pour l'USO l'an dernier en fait. ^^ Par contre les 2 Wimbledon, c'était quand même très particulier ! Et l'OA de cette année donc. Bref...

Oulà les gars et Zoé on se calme! Pas la peine de nous refaire une guéguerre à la con Fed-Rafa...

Excusez-moi mais les enjeux sont bien moins grands qu'à Roland Garros ou Wimbledon. Ces histoires de tableau n'engagent pas l'histoire du tennis, ce n'est pas un doublé Roland Garros-Wimbledon borgien ou le recors rout aussi borgien des 5 titres consécutifs dans le Temple qu'il y a dans la balance. Alors on se calme...

Nadal rêve depuis toujours d'être n°1, ce qui est légitime pour un aussi grand joueur que lui, alors je trouverai ça grandiose pour lui qu'il y arrive. Il a le droit de jouer plein de petits tournois pour accomplir ce rêve, c'est l'essence même de la place de n°1 de gagner des points.

Et puis être n°1 en février, ça n'est pas gagner la Race. ça ne veut pas dire "être le meilleur".

Et même pour Federer ce serait bien que Nadal lui prenne la place un instant, comme ça ça évitera si le palmarès final de Rafa n'est "que" de 4 ou 5 GC qu'on entende dans quelques années qu'il n'a battu personne...

Ensuite Nadal a t-il de la chance en GC?

AO 2007, il tombe sur des gars en superforme comme Murray puis Gonzo. Donc, non, pas du tout.

Roland Garros, non.

Wimbledon, c'était un tirage horrible pour lui, même si l'abandon de Djoko l'a bien aidé.

US Open, non, vu que Ferrer jouait le feu et qu'il y avait éventuellement Djokovic derrière.

Son vrai tableau cadeau, ça a été Wimbledon 2006.

Mais c'est vrai que s'il arrive en finale cette fois sans vrai combat physique et sans avoir joué un seul top 20 ni "bête noire", ce sera un coup de chance énorme.

Federer, maintenant.

Pour moi, son tableau de Wimbledon 2003 où il manquait totalement d'expérience et de confiance a été extrêmement favorable. Ectrêmement décisif sur sa carrière aussi. Qu'aurait-il fait alors contre un Agassi ou un Hewitt en forme? Beaucoup de doutes l'auraient assailli aux moments cruciaux, c'est une évidence...

On peut parler de ses tableaux de Roland Garros aussi. En 2005. En 2006 avec personne + Nalbandian dominateur qui abandonne...

Son tableau de Wimbledon 2007 était aussi d'une faiblesse incroyable avec Haas forfait, Ferrero, enfin Gasquet occis.

La vraie différence entre Nadal et Federer, ce ne sont pas les tableaux mais le fait que Nadal a besoin d'un tableau à sa main pour être compétitif hors terre battue. Federer, lui, semble devoir arriver en finale partout. Du coup, un tableau facile pour Nafal ça se remarque. Même si celui-là, avec la faillite de toutes les grosses TDS de sa partie de tableau, c'est quand même du rarement vu... sauf en Australie! Le début de saison prête à cela. Rappelez-vous Agassi, par exemple, en 2003.

ça fait partie du sport!

00-sampras-00 a écrit:

Que fera t'il si Nadal parvient à arracher la place de N1? Pendant que Federer se reposera pour etre frais durant lesGc et Masters, Nadal grapillera quelques points d'avance. Idem pour Djokovic qui verra que Federer n'est qu'a quelques points de lui.
Alleger son calendrier est une bonne chose, je te l'accorde.
Désolé si je vais me faire quelques ennemis avec cette phrase, mais d'içi 2 ans, je ne le plus dans le top 3. ( )

En même temps d'ici deux ans, il aura gagné 10 GC d'affillées + les JO, aura atomisé tous les records de Pete. S'il n'est plus dans le top3, c'est qu'il a pris sa retraite, car il n'aura plus rien à prouver.

Sa gestion du calendrier est parfaite. Tout le monde s'en fout qu'il joue les petits tournois. Sauf les gens qui habitent là bas.

Nadal lui, prendra peut-être la place de numéro 1 . Ca serait juste et injuste. Juste par la quantité de matchs joué par Nadal, injuste par la qualité de chaque tournois, terre-battue exclue. Mais c'est quand même plus injuste :mdr: . Mais même s'il la prenait, il ne l'aurait pas pour longtemps. Et je vois Nadal perdre ses places plus vite que Federer, car il s'use petit à petit, et un jour son corps ne suivra plus. Federer, lui, et il le dit lui-même, vise la longévité. Je ne dis pas ça parce que je supporte Federer, j'admire également Nadal depuis ses débuts.

J'ame bien le "les gars et zoé" je me sens seule

Je suis pas énervée, c'est juste que l'excuse du tableau facile c'est gavant, il a à la base pas un tableau + facile que son rival, Roddick faisait partie des super mega grands favoris, tout le monde ou presque le voyait deja en finale, et en haut c'etait Nalbandian ou Djokovic les gros dangers pour Fed.

Et ben 2 des 3 se sont plantés, voilà.

Fed est toujours là, Nadal aussi, même si Fed a eu un match compliqué et Nadal non.
On est tous d'accord que Nieminen en quarts c'est pas super alléchant et on aurait tous préféré Roddick, mais voilà, c'est pas le cas.

Sinon je suis plutot d'accord avec tout ton message colin

Bref, de toute façon moi je suis pas contre une finale Federer/Nadal, le spectacle vaut presque toujours le coup, alors je vois pas de quoi vous vous plaignez!!
Qu'il soit en finale avec de la chance ou pas on s'en fout, encore faut-il gagner le titre!!!!

colin a écrit:

Oulà les gars et Zoé on se calme! Pas la peine de nous refaire une guéguerre à la con Fed-Rafa...

Excusez-moi mais les enjeux sont bien moins grands qu'à Roland Garros ou Wimbledon. Ces histoires de tableau n'engagent pas l'histoire du tennis, ce n'est pas un doublé Roland Garros-Wimbledon borgien ou le recors rout aussi borgien des 5 titres consécutifs dans le Temple qu'il y a dans la balance. Alors on se calme...

Nadal rêve depuis toujours d'être n°1, ce qui est légitime pour un aussi grand joueur que lui, alors je trouverai ça grandiose pour lui qu'il y arrive. Il a le droit de jouer plein de petits tournois pour accomplir ce rêve, c'est l'essence même de la place de n°1 de gagner des points.

Et puis être n°1 en février, ça n'est pas gagner la Race. ça ne veut pas dire "être le meilleur".

Et même pour Federer ce serait bien que Nadal lui prenne la place un instant, comme ça ça évitera si le palmarès final de Rafa n'est "que" de 4 ou 5 GC qu'on entende dans quelques années qu'il n'a battu personne...

Ensuite Nadal a t-il de la chance en GC?

AO 2007, il tombe sur des gars en superforme comme Murray puis Gonzo. Donc, non, pas du tout.

Roland Garros, non.

Wimbledon, c'était un tirage horrible pour lui, même si l'abandon de Djoko l'a bien aidé.

US Open, non, vu que Ferrer jouait le feu et qu'il y avait éventuellement Djokovic derrière.

Son vrai tableau cadeau, ça a été Wimbledon 2006.

Mais c'est vrai que s'il arrive en finale cette fois sans vrai combat physique et sans avoir joué un seul top 20 ni "bête noire", ce sera un coup de chance énorme.

Federer, maintenant.

Pour moi, son tableau de Wimbledon 2003 où il manquait totalement d'expérience et de confiance a été extrêmement favorable. Ectrêmement décisif sur sa carrière aussi. Qu'aurait-il fait alors contre un Agassi ou un Hewitt en forme? Beaucoup de doutes l'auraient assailli aux moments cruciaux, c'est une évidence...

On peut parler de ses tableaux de Roland Garros aussi. En 2005. En 2006 avec personne + Nalbandian dominateur qui abandonne...

Son tableau de Wimbledon 2007 était aussi d'une faiblesse incroyable avec Haas forfait, Ferrero, enfin Gasquet occis.

La vraie différence entre Nadal et Federer, ce ne sont pas les tableaux mais le fait que Nadal a besoin d'un tableau à sa main pour être compétitif hors terre battue. Federer, lui, semble devoir arriver en finale partout. Du coup, un tableau facile pour Nafal ça se remarque. Même si celui-là, avec la faillite de toutes les grosses TDS de sa partie de tableau, c'est quand même du rarement vu... sauf en Australie! Le début de saison prête à cela. Rappelez-vous Agassi, par exemple, en 2003.

ça fait partie du sport!

Je suis d'accord avec ça, tu résumes mieux que moi ma propre pensée ^^

Moi non plus je ne suis pas enervé :biggrin:

J'aimerais juste que Nadal soit un instant N1, meme pour quelques semaines.
Ca ferait chi** beaucoup d'entre vous car tout le monde pense que Federer est synonyme de N1.

00-sampras-00 a écrit:

Moi non plus je ne suis pas enervé :biggrin:

J'aimerais juste que Nadal soit un instant N1, meme pour quelques semaines.
Ca ferait chi** beaucoup d'entre vous car tout le monde pense que Federer est synonyme de N1.

C'est pas la définition qui est donnée dans le Petit Roger?

AGASSI 91 a écrit:

Youzhny est pour moi un bien plus grand danger que cette quiche de Berdych (qui s'est pris 3-0 à Wimbly contre Nadal) et que Blake

justement, je viens de voir le match de Youzhny contre Kolya, et Misha a été trés trés solide, cela me plairait beaucoup de le voir à ce niveau toute l'année (mais je rêve là...). Les compartiments dans lesquels il s'est amélioré, c'est le long de ligne, mais SURTOUT son service, qui n'était pas aussi performant qu'en ce début d'année.. Il faudrait que j'aille voir sur son forum si il y a une interview où il parle de son inter-saison.

Car il est souvent revenu de 0-40 ou de 15-40 pour recoller et empocher les jeux grâce à son service, ace ou service gagnant.. Et en retour de service il est toujours aussi efficace, en même temps, c'était Kolya en face..

PAR CONTRE : petite note intéressante: les plus beaux points (les plus disputés) ont été remportés par Kolya... mais en ce qui concerne les points les plus importants, c'est Youzhny qui les a emportés... je vous laisse conclure.

Youzhny - Tsonga : j'attends donc un beau match !!!

Leinahtan a écrit:

00-sampras-00 a écrit:

Moi non plus je ne suis pas enervé :biggrin:

J'aimerais juste que Nadal soit un instant N1, meme pour quelques semaines.
Ca ferait chi** beaucoup d'entre vous car tout le monde pense que Federer est synonyme de N1.

C'est pas la définition qui est donnée dans le Petit Roger?

Effectivement, je viens de le voir.
Mais n'oublie pas que le Petit Roger, comme les autres dicos sont regulièrement actualisés :geek:

Gregmond a écrit:

Richard Gasquet : « J'ai un problème à l'orteil du pied droit depuis deux ou trois jours, j'étais bourré d'anti-inflammatoires, parce que si je n'en prends pas, je ne peux même pas poser le pied par terre."

Ah ben oui !!!
Forcément.

C'est con, cette fois, ils avaient fait gaffe à bien régler la clim.

Quelle fiote, ce type.
Est ce qu'on a entendu Marcos pleurnicher sur son entorse hier soir ?

Gasquet, il ne saura jamais perdre un match sans invoquer un ongle incarné ou un testicule enflé.

Quelle mentalité de Roi capricieux et gâté, que ce serait la goutte que cela ne m'étonnerait pas !

Cependant en écoutant l'entretien, il insiste sur le fait que ce n'est pas une excuse et affirme que c'est bien Tsonga qui a incroyablement joué. Il lui rend un bel hommage.

00-sampras-00 a écrit:

Moi non plus je ne suis pas enervé :biggrin:

J'aimerais juste que Nadal soit un instant N1, meme pour quelques semaines.
Ca ferait chi** beaucoup d'entre vous car tout le monde pense que Federer est synonyme de N1.

Heyyyy moi ça me ferait pas chier!!!!mdrrrr

Leinahtan a écrit:

colin a écrit:

Oulà les gars et Zoé on se calme! Pas la peine de nous refaire une guéguerre à la con Fed-Rafa...

Excusez-moi mais les enjeux sont bien moins grands qu'à Roland Garros ou Wimbledon. Ces histoires de tableau n'engagent pas l'histoire du tennis, ce n'est pas un doublé Roland Garros-Wimbledon borgien ou le recors rout aussi borgien des 5 titres consécutifs dans le Temple qu'il y a dans la balance. Alors on se calme...

Nadal rêve depuis toujours d'être n°1, ce qui est légitime pour un aussi grand joueur que lui, alors je trouverai ça grandiose pour lui qu'il y arrive. Il a le droit de jouer plein de petits tournois pour accomplir ce rêve, c'est l'essence même de la place de n°1 de gagner des points.

Et puis être n°1 en février, ça n'est pas gagner la Race. ça ne veut pas dire "être le meilleur".

Et même pour Federer ce serait bien que Nadal lui prenne la place un instant, comme ça ça évitera si le palmarès final de Rafa n'est "que" de 4 ou 5 GC qu'on entende dans quelques années qu'il n'a battu personne...

Ensuite Nadal a t-il de la chance en GC?

AO 2007, il tombe sur des gars en superforme comme Murray puis Gonzo. Donc, non, pas du tout.

Roland Garros, non.

Wimbledon, c'était un tirage horrible pour lui, même si l'abandon de Djoko l'a bien aidé.

US Open, non, vu que Ferrer jouait le feu et qu'il y avait éventuellement Djokovic derrière.

Son vrai tableau cadeau, ça a été Wimbledon 2006.

Mais c'est vrai que s'il arrive en finale cette fois sans vrai combat physique et sans avoir joué un seul top 20 ni "bête noire", ce sera un coup de chance énorme.

Federer, maintenant.

Pour moi, son tableau de Wimbledon 2003 où il manquait totalement d'expérience et de confiance a été extrêmement favorable. Ectrêmement décisif sur sa carrière aussi. Qu'aurait-il fait alors contre un Agassi ou un Hewitt en forme? Beaucoup de doutes l'auraient assailli aux moments cruciaux, c'est une évidence...

On peut parler de ses tableaux de Roland Garros aussi. En 2005. En 2006 avec personne + Nalbandian dominateur qui abandonne...

Son tableau de Wimbledon 2007 était aussi d'une faiblesse incroyable avec Haas forfait, Ferrero, enfin Gasquet occis.

La vraie différence entre Nadal et Federer, ce ne sont pas les tableaux mais le fait que Nadal a besoin d'un tableau à sa main pour être compétitif hors terre battue. Federer, lui, semble devoir arriver en finale partout. Du coup, un tableau facile pour Nafal ça se remarque. Même si celui-là, avec la faillite de toutes les grosses TDS de sa partie de tableau, c'est quand même du rarement vu... sauf en Australie! Le début de saison prête à cela. Rappelez-vous Agassi, par exemple, en 2003.

ça fait partie du sport!

Je suis d'accord avec ça, tu résumes mieux que moi ma propre pensée ^^

Colin le de la belle analyse, bien écrite de surcroît!!!!

colin a écrit:

Et même pour Federer ce serait bien que Nadal lui prenne la place un instant, comme ça ça évitera si le palmarès final de Rafa n'est "que" de 4 ou 5 GC qu'on entende dans quelques années qu'il n'a battu personne...

Ca changerait rien du tout pour le prestige de Federer que Nadal lui choppe sa place de numéro 1. Les gens qui pensent que Federer doit sa domination à la faiblesse de la concurrence se trompent car ils partent du principe qu'il est plus dur de dominer le tennis avec des fins de tournois difficiles qu'avec chaque tour compliqué, car la concurrence se mesure davantage sur l'ensemble du top 50 que sur le top 10. Quand on voit jouer les Kohl, Tipsy, Tsonga, Koubek ou Youzhny, on comprend à quel niveau s'élève la concurrence aujourd'hui.

colin a écrit:

Ensuite Nadal a t-il de la chance en GC?

AO 2007, il tombe sur des gars en superforme comme Murray puis Gonzo. Donc, non, pas du tout.

Roland Garros, non.

Wimbledon, c'était un tirage horrible pour lui, même si l'abandon de Djoko l'a bien aidé.

US Open, non, vu que Ferrer jouait le feu et qu'il y avait éventuellement Djokovic derrière.

Son vrai tableau cadeau, ça a été Wimbledon 2006.

Mais c'est vrai que s'il arrive en finale cette fois sans vrai combat physique et sans avoir joué un seul top 20 ni "bête noire", ce sera un coup de chance énorme.

La chance ça n'existe pas vraiment. Il faut la forcer. Pour moi, Nadal a eu des tableaux convenables à Wimbledon et à l'US Open en 2006 ainsi que sur ce tournoi où c'est plus les circonstances que le tableau en lui-même qui le servent avec les défections de Roddick notamment et la blessure de PHM. Maintenant, lui il est là et pas les autres. Cela dit, je rejoins Dédé 91 sur 2007 où tous ses tableaux sont compliqués notamment Wimbledon (un vrai calvaire pour lui) et l'US Open.

Moi la seule chose qui me gêne c'est l'éventualité qu'il touche maintenant la place de numéro 1 alors qu'on le sent plus fragile que jamais lorsqu'il se frotte aux meilleurs. Mais encore une fois, les meilleurs ont qu'à être là c'est sûr et c'est normal que son statut lui facilite un peu la tâche au départ.

colin a écrit:

Federer, maintenant.

Federer a tout prouvé en GC contre n'importe qui (même Sampras à Wimbledon) donc juger ses tableaux n'a aucun intérêt je trouve. Il a eu du facile (Wimbledon 2003 et 2005 notamment) et du quasi injouable (AO 2004 et Wimbledon 2006) en passant par du difficile qui pour lui passe pour facile (US Open 2006) et tout ça en ne se loupant quasi jamais. Et pourtant le mec peut perdre sa place cette semaine au premier faux pas. Tout simplement inadmissible. Mais c'est le sport.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Et même pour Federer ce serait bien que Nadal lui prenne la place un instant, comme ça ça évitera si le palmarès final de Rafa n'est "que" de 4 ou 5 GC qu'on entende dans quelques années qu'il n'a battu personne...

Ca changerait rien du tout pour le prestige de Federer que Nadal lui choppe sa place de numéro 1. Les gens qui pensent que Federer doit sa domination à la faiblesse de la concurrence se trompent car ils partent du principe qu'il est plus dur de dominer le tennis avec des fins de tournois difficiles qu'avec chaque tour compliqué, car la concurrence se mesure davantage sur l'ensemble du top 50 que sur le top 10. Quand on voit jouer les Kohl, Tipsy, Tsonga, Koubek ou Youzhny, on comprend à quel niveau s'élève la concurrence aujourd'hui.

Le prestige de Federer, ça n'est pas vdd qui en décide, c'est l'opinion publique, la majorité.

Et pas aujourd'hui. Dans 5, dans 10, dans 20 ans.

Si Nadal décline comme tu le penses sans avoir jamais été n°1, on dira que c'était un joueur de 2nde zone (les gens oublient vite!), bon seulement sur terre où Federer ne l'a jamais battu en GC.

Et on dira: Federer, le plus gros palmarès? Oui! Mais contre qui? Ben pas grand monde. Là encore, tu pourras protester, mais tu lutteras contre des moulins à vent.

Ce ne sera pas mon opinion, car j'en sais trop pour penser ça, mais celle de gens qui aurtont oublié ou n'auront pas vécu les évènements sur le vif.

Donc si, c'est essentiel que Rafa devienne n°1. Et ce serait bien qu'il gagne d'autres grands chelems que sur terre. On pourrait dire ça aussi pour Roddick ou d'autres grandes victimes du Suisse.

D'ailleurs tu devrais comprendre facilement, puisque tu considères des Becker et des Edberg comme grossièrement surcotés par rapport à Roddick. Sur quoi se base t-on? Sur le palmarès, pardi.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Federer, maintenant.

Federer a tout prouvé en GC contre n'importe qui (même Sampras à Wimbledon) donc juger ses tableaux n'a aucun intérêt je trouve. Il a eu du facile (Wimbledon 2003 et 2005 notamment) et du quasi injouable (AO 2004 et Wimbledon 2006) en passant par du difficile qui pour lui passe pour facile (US Open 2006) et tout ça en ne se loupant quasi jamais. Et pourtant le mec peut perdre sa place cette semaine au premier faux pas. Tout simplement inadmissible. Mais c'est le sport.

Si on veut évaluer la "chance" de Nadal ou non, il faut bien comparer. Le côté bilan de l'un, bilan de l'autre est nécessaire pour convaincre.

D'ailleurs, Federer 2006 en finale de Roland Garros, si c'est pas de la moule, ça... Aucun terrien d'envergure + un gros danger et qui le prouve mais qui se blesse...

vdd a écrit:

Federer a tout prouvé en GC contre n'importe qui (même Sampras à Wimbledon) donc juger ses tableaux n'a aucun intérêt je trouve.

Là je ne suis pas tellement d'accord. Sampras en 2001 avait toutjuste 30 ans. Fin de carrière, et Federer arrache la victoire in extremis. Il se serait taper le Sampras des années 96/97 , ça aurait été une autre histoire. Je ne dis pas non plus que Samp lui aurait mis une deculottée .

Un tableau, faut savoir le gérer aussi. C'est ce que Fed a très bien fait au 1er et 2nd tour en passant très peu de temps sur le court. Après contre le match vs Tipsy, il me fait rire quand il dit que ce match était "phénoménal" !! Ce mec se ment à lui même, je suis certain qu'il a dû cogiter lorsqu'il est arrivé au 5ème set à cause de la fatigue

colin a écrit:

Le prestige de Federer, ça n'est pas vdd qui en décide, c'est l'opinion publique, la majorité.

Et pas aujourd'hui. Dans 5, dans 10, dans 20 ans.

Si Nadal décline comme tu le penses sans avoir jamais été n°1, on dira que c'était un joueur de 2nde zone les gens oublient vite!), bon seulement sur terre où Federer ne l'a jamais battu.

Et on dira: Federer, le plus gros palmarès? Oui! Mais contre qui? Ben pas grand monde. Là encore, tu pourras protester, mais tu lutteras contre des moulins à vent.

Justement, c'est là où tu te trompes à mon avis car l'opinion publique s'en fout du "contre qui". Personne se rappelle (à par les vrais fanatiques comme toi ou moi) que Sampras gagne son 7ème Wimbledon sur Vanek, Kucera, Gimelstob, Bjorkman, Gambill, Voltchkov et Rafter. On a retenu son 7ème Wimbledon et son 13ème titre, pas le tableau tronqué sur lequel ce titre se construit. Pour Federer c'est un peu pareil. Il a viré tous les ténors qu'il a eu en face et faut pas oublier que c'est pas fini et que des Djokovic, Murray, Baghdatis, Gasquet et consorts (pour Nadal c'est déjà le cas) peuvent aussi se construire de gros palmares et faire de gros duels sur Roger (même si il y en a déjà).

colin a écrit:

Donc si, c'est essentiel que Rafa devienne n°1. Et ce serait bien qu'il gagne d'autres grands chelems que sur terre. On pourrait dire ça aussi pour Roddick ou d'autres grandes victimes du Suisse.

D'ailleurs tu devrais comprendre facilement, puisque tu considères des Becker et des Edberg comme grossièrement surcotés par rapport à Roddick. Sur quoi se base t-on? Sur le palmarès, pardi.

Ca ça dépend du niveau de la discussion, et l'énorme palmares de Roger plaidera pour lui d'office. C'est simple. Contre qui il se loupe? Personne, juste Nadal à RG qui en a gagné 3 de suite.

colin a écrit:

Si on veut comparer la "malchance" de Nadal ou non, il faut bien comparer. Le côté bilan de l'un, bilan de l'autre est nécessaire pour convaincre.

D'ailleurs, Federer 2006 en finale de Roland Garros, si c'est pas de la moule, ça... Aucun terrien d'envergure + un blessé...

Federer en 2006 c'est de la moule pure et dure. Mais quand t'es toujours en finale des GC, c'est normal d'avoir un peu de chance de temps en temps. C'est de la chance provoquée. J'ai beau regarder sous tous les plans, Federer reste incontestable. Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est qu'il n'ait pas un rival à sa hauteur sur la durée, mais faut voir la régularité du type et le niveau tennistique qu'il atteint.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Le prestige de Federer, ça n'est pas vdd qui en décide, c'est l'opinion publique, la majorité.

Et pas aujourd'hui. Dans 5, dans 10, dans 20 ans.

Si Nadal décline comme tu le penses sans avoir jamais été n°1, on dira que c'était un joueur de 2nde zone les gens oublient vite!), bon seulement sur terre où Federer ne l'a jamais battu.

Et on dira: Federer, le plus gros palmarès? Oui! Mais contre qui? Ben pas grand monde. Là encore, tu pourras protester, mais tu lutteras contre des moulins à vent.

Justement, c'est là où tu te trompes à mon avis car l'opinion publique s'en fout du "contre qui". Personne se rappelle (à par les vrais fanatiques comme toi ou moi) que Sampras gagne son 7ème Wimbledon sur Vanek, Kucera, Gimelstob, Bjorkman, Gambill, Voltchkov et Rafter. On a retenu son 7ème Wimbledon et son 13ème titre, pas le tableau tronqué sur lequel ce titre se construit. Pour Federer c'est un peu pareil. Il a viré tous les ténors qu'il a eu en face et faut pas oublier que c'est pas fini et que des Djokovic, Murray, Baghdatis, Gasquet et consorts (pour Nadal c'est déjà le cas) peuvent aussi se construire de gros palmares et faire de gros duels sur Roger (même si il y en a déjà).

oui mais tout le monde sait qu'avec sampras-agassi il y avait l'un des plus beau duel du tennis, au final ça fait 22 GC.

Federer à part nadal sur terre "y a personne en face"

c'est ce que voulait dire colin je pense, et c'est ce que peut être les gens retiendront plus tard

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

oui mais tout le monde sait qu'avec sampras-agassi il y avait l'un des plus beau duel du tennis
au final ça fait 22 GC.

Federer à part nadal sur terre "y a personne en face"

c'est ce que voulait dire colin je pense, et c'est ce que peut être les gens retiendront plus tard

Oui, voilà.

Moi je suis convaincu que Federer est le plus grand de l'histoire. Il lui reste à sceller 2-3 records et à durer.

Laver n'avait pas de terriens en face; Borg était limité techniquement; Sampras bafouillait trop sur terre.

Donc pour moi, c'est le plus grand.

Mais je suis sûr que s'il disparaissait dans 2 ans avec Sampras effacé des tablettes, on nous dirait qu'il n'y avait personne en face.

Même si c'est un effet d'optique parce que ses contemporains les plus forts ont été écrasés.

Donc, oui, je suis pour Nadal n°1 et qui gagne ailleurs qu'à Roland. Mais évidemment pas en battant Federer en finale... :biggrin:

colin a écrit:

vous allez poster une bonne fois dans le topic 1/8, oui ou merde? :sleep:

Bon, sinon, je voudrais insister sur le caractère parfaitement inutile de PHM dans ce tableau.

1/ sa mission de base, sachant que son cerveau lui interdit définitivement toute victoire sur Nadal, c'était de l'user...

2/ mais le "finisseur" s'appelle Nieminen... Aucun intérêt, donc! :biggrin:

Bon sinon, pour GiL, effectivement je ne connais pas le tennis chez les jeunes et donc Tsonga pour moi c'est une création d'Arabem... J'espère que c'est pas un crime...

Excellente création d'ailleurs au vu de ce matin où, d'après les bouts que j'ai vus, il a complètement bousculé Gasquet, l'a forcé à jouer en 2-3 coups de raquette.

Risque total, montées au filet permanentes, pression continuelle. C'est du Noah (gros, service, hyperprésent au filet quoique technicien moyen, pression continuelle) avec de la patate de fond de court pour s'adapter au jeu moderne. Sur ce match en tout cas. Et un Gasquet trop timide, qui n'a pas le mental d'un top... enfin ça on le savait. Il n'est pas encore à sa place dans le top 5, c'est bien clair pour moi.

Par contre, voir Tsonga en 1/2, si c'est pour se faire découper en rondelles par la défense de Nadal...

1/2 sinon on va s'emmerder comme des rats morts à la fin). Sur Nalbandian, moi, je le pleure, pour l'intérêt du tournoi (j'espère qu'on aura Federer-Djokovic en Et je ne félicite pas ses "supporters" qui ont retourné leur veste pour l'enterrer sans une larme réelle et soutenir un Ferrero dont tout le monde sait très bien que le potentiel sur un GC est proche du zéro absolu contre un Djokovic en forme ou un Federer. Belle mentalité, franchement, tout ça au nom de la nostalgie... Enfin, c'est leur problème, mais qu'on ne vienne pas nous parler de l'intérêt d'avoir Nalbandian pour avoir une grosse concurrence, alors.

Et là je ne parle pas de ceux qui sont simplement tristes de la disparition de l'Argentin et se sont simplement tus... chose que je respecte...

Exactement, je souhaite maintenant voire djoko en demi, ferrero ou ferrer j en veux pas surtout ferrero d ailleurs.....Depuis novembre j attendais nalbi mais j ai rien pu suivre ce week end, il s est blessé pour avoir un score aussi sec ou il a joué un match sans?Le nalbi de novembre n aurait fait qu une bouchée de ferrero.La plus grosse deception du tournoi et sera peut etre ma plus grosse de l année.

agassi the overgifted a écrit:

il s est blessé pour avoir un score aussi sec ou il a joué un match sans?Le nalbi de novembre n aurait fait qu une bouchée de ferrero.La plus grosse deception du tournoi et sera peut etre ma plus grosse de l année.

Il etait en mode "arrosage automatique"

Personellement je l'ai jamais vu faire autant de fautes directes, il a raté presque tout au service comme dans l'echange

face à un ferrero en forme ça fait 3-0