MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

Il parait que Wilander a promis 5 GC a Tsonga?

Dites-moi, il travaille bien à l'équipe, dans un journal français, le suédois, non?

Il entraine bien un joueur français aussi, non?


mmmmmmmmm

faipalgugus a écrit:

Si on commence comme ça, on peut dire que le Federer de 2001 ne vaut pas le Becker de 1996...


Fin 2003 , Ferrero a 23 ans et 10 mois


Djokovic n'a pas encore 21 ans :sleep:

Et il a déjà le même palmarès que l'espagnol :fouet:

Donc compare ce qui est comparable

Ce n'est pas une question d'âge.
On parle de deux joueurs évoluant à leur meilleur niveau dans leur meilleure période.
Et là, je vois deux palmarès équivalent.

Pour l'instant .... maintenant, à Djokovic de prouver qu'il peut continuer et laisser des palmarès comme celui de Ferrero loin derrière.
Mais je me place à l'heure actuelle pour juger.

faipalgugus a écrit:

Il parait que Wilander a promis 5 GC a Tsonga?

Dites-moi, il travaille bien à l'équipe, dans un journal français, le suédois, non?

Il entraine bien un joueur français aussi, non?


mmmmmmmmm

Brad Gilbert, après Doha 2005, avait prédit que Monfils intégrerait le top 10 avant la fin de l'année.
Ils en disent des conneries les vieux parfois.

faipalgugus a écrit:

Si on commence comme ça, on peut dire que le Federer de 2001 ne vaut pas le Becker de 1996...


Fin 2003 , Ferrero a 23 ans et 10 mois


Djokovic n'a pas encore 21 ans :sleep:

Et il a déjà le même palmarès que l'espagnol :fouet:

Donc compare ce qui est comparable

C'est toi qui dit que Djokovic est à des années lumières de Ferrero en 2003. Moi je te réponds que c'est faux. Donc la comparaison, à un moment, elle part de toi, pas de moi. Après c'est sûr que c'est ridicule. Moi je rebondissais juste sur ton affirmation.

Gregmond a écrit:

faipalgugus a écrit:

Si on commence comme ça, on peut dire que le Federer de 2001 ne vaut pas le Becker de 1996...


Fin 2003 , Ferrero a 23 ans et 10 mois


Djokovic n'a pas encore 21 ans :sleep:

Et il a déjà le même palmarès que l'espagnol :fouet:

Donc compare ce qui est comparable

Ce n'est pas une question d'âge.
On parle de deux joueurs évoluant à leur meilleur niveau dans leur meilleure période.
Et là, je vois deux palmarès équivalent.

Bon je laisse tomber :sleep:

Gregmond a écrit:

Ce n'est pas une question d'âge.
On parle de deux joueurs évoluant à leur meilleur niveau dans leur meilleure période.
Et là, je vois deux palmarès équivalent.

Pour l'instant .... maintenant, à Djokovic de prouver qu'il peut continuer et laisser des palmarès comme celui de Ferrero loin derrière.
Mais je me place à l'heure actuelle pour juger.

Je n'ai rien d'autre a ajouter, tout est dit.

Gregmond a écrit:

faipalgugus a écrit:

Si on commence comme ça, on peut dire que le Federer de 2001 ne vaut pas le Becker de 1996...


Fin 2003 , Ferrero a 23 ans et 10 mois


Djokovic n'a pas encore 21 ans :sleep:

Et il a déjà le même palmarès que l'espagnol :fouet:

Donc compare ce qui est comparable

Ce n'est pas une question d'âge.
On parle de deux joueurs évoluant à leur meilleur niveau dans leur meilleure période.
Et là, je vois deux palmarès équivalent.

Pour l'instant .... maintenant, à Djokovic de prouver qu'il peut continuer et laisser des palmarès comme celui de Ferrero loin derrière.
Mais je me place à l'heure actuelle pour juger.

Non moi je suis d'accord avec gugus.

Même si le vrai potentiel de Djokovic est inconnu, iles très élevé c'est évident.

Il faut un peu anticiper quand même. Garder la tête dans le guidon, c'est être aveugle.

Ferrero est un terrien qui éclot plutôt tard.

Il tarde à arriver à son meilleur (en 2003). Pour disparaître aussitôt.

Sauf grave blessure, Djoko va écraser tout ça avec la plus grande facilité.

GiL a écrit:

Gregmond a écrit:

Ce n'est pas une question d'âge.
On parle de deux joueurs évoluant à leur meilleur niveau dans leur meilleure période.
Et là, je vois deux palmarès équivalent.

Pour l'instant .... maintenant, à Djokovic de prouver qu'il peut continuer et laisser des palmarès comme celui de Ferrero loin derrière.
Mais je me place à l'heure actuelle pour juger.

Je n'ai rien d'autre a ajouter, tout est dit.

Ce qui n'est pas dit, c'est que depuis un an, sous prétexte que tu n'aimes pas Djokovic, tu fais preuve d'un grand aveuglement à son égard.

Sa finale de l'US Open et sa victoire à l'OA, tu ne les avais absolument pas vu venir.

Ce que je ne comprend pas, c'est que même moi qui n'arrive pas à l'orteil de Wilander au niveau de ma compréhension du tennis, je serais incapable de débiter des conneries aussi énorme que celle là, si Tsonga décroche 5 GC, je veux bien me pendre sur la place publique :sleep: :sleep: :sleep:

Alors comment des types comme Wilander et Gilbert peuvent-ils délirer à ce point là? J'avoue que je sèche, là

faipalgugus a écrit:

Ce que je ne comprend pas, c'est que même moi qui n'arrive pas à l'orteil de Wilander au niveau de ma compréhension du tennis, je serais incapable de débiter des conneries aussi énorme que celle là, si Tsonga décroche 5 GC, je veux bien me pendre sur la place publique :sleep: :sleep: :sleep:

Alors comment des types comme Wilander et Gilbert peuvent-ils délirer à ce point là? J'avoue que je sèche, là

Pour la 30ème fois je vais essayer de l'expliquer. Wilander a pour taf de vendre un paysage tennistique merveilleux. C'est son boulot et Tsonga, quoi qu'on en dise, avec sa tronche de Mohamed Ali, il fait vendre car le fan de base, ça lui suffit une tronche de Mohamed Ali (c'est con mais c'est comme ça). Donc promettre 5 titres du GC à Tsonga ça permet d'entretenir les attentes du fan de base donc ... de vendre.

C est vrai que wilander sort parfois des trucs assez énorme pour quelqu un du milieu...Certaines de ses analyses dans l equipe sont parfois bien naives je trouve; comme le sont celles de borg au sujet de Nadal d'ailleurs...

colin a écrit:

GiL a écrit:

Gregmond a écrit:

Ce n'est pas une question d'âge.
On parle de deux joueurs évoluant à leur meilleur niveau dans leur meilleure période.
Et là, je vois deux palmarès équivalent.

Pour l'instant .... maintenant, à Djokovic de prouver qu'il peut continuer et laisser des palmarès comme celui de Ferrero loin derrière.
Mais je me place à l'heure actuelle pour juger.

Je n'ai rien d'autre a ajouter, tout est dit.

Ce qui n'est pas dit, c'est que depuis un an, sous prétexte que tu n'aimes pas Djokovic, tu fais preuve d'un grand aveuglement à son égard.

Sa finale de l'US Open et sa victoire à l'OA, tu ne les avais absolument pas vu venir.

Gil est un passionné, et à ce titre, il a du mal à être objectif.

Comme pour Murray, tout le monde voit bien que ce joueur est très doué, je parle pas de moi, là (ça ne serait pas très convaincant ), mais des Federer, Nadal et consors

Je le critique beaucoup, mais en jouant en dilettante et en accumulant les erreurs stupides, il arrive à dominer des types comme Ancic et Haas, quand tout sera en place, s'il y arrive un jour, il sera monstrueux, ça me parait clair. C'est pour ça qu'il m'énerve, comme Gasquet, d'ailleurs.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Ce que je ne comprend pas, c'est que même moi qui n'arrive pas à l'orteil de Wilander au niveau de ma compréhension du tennis, je serais incapable de débiter des conneries aussi énorme que celle là, si Tsonga décroche 5 GC, je veux bien me pendre sur la place publique :sleep: :sleep: :sleep:

Alors comment des types comme Wilander et Gilbert peuvent-ils délirer à ce point là? J'avoue que je sèche, là

Pour la 30ème fois je vais essayer de l'expliquer. Wilander a pour taf de vendre un paysage tennistique merveilleux. C'est son boulot et Tsonga, quoi qu'on en dise, avec sa tronche de Mohamed Ali, il fait vendre car le fan de base, ça lui suffit une tronche de Mohamed Ali (c'est con mais c'est comme ça). Donc promettre 5 titres du GC à Tsonga ça permet d'entretenir les attentes du fan de base donc ... de vendre.

Je comprend bien, mais ça me décoit énormément, un peu de déontologie, merde, on est pas chez les bisounours, mais quand même!!

Je préfère 1000 fois un Mc Enroe qui est un visionnaire étonnant.

Dire en 2002 que Federer sera le meilleur joueur de sa génération, c'est fort
Dire en 2003 que Nadal sera très vite dans le top 10, c'est encore plus fort

Respect mac

colin a écrit:

GiL a écrit:

Gregmond a écrit:

Ce n'est pas une question d'âge.
On parle de deux joueurs évoluant à leur meilleur niveau dans leur meilleure période.
Et là, je vois deux palmarès équivalent.

Pour l'instant .... maintenant, à Djokovic de prouver qu'il peut continuer et laisser des palmarès comme celui de Ferrero loin derrière.
Mais je me place à l'heure actuelle pour juger.

Je n'ai rien d'autre a ajouter, tout est dit.

Ce qui n'est pas dit, c'est que depuis un an, sous prétexte que tu n'aimes pas Djokovic, tu fais preuve d'un grand aveuglement à son égard.

Sa finale de l'US Open et sa victoire à l'OA, tu ne les avais absolument pas vu venir.

Je me permets de rigoler hein !
Ca te derange pas ?
Quand je suis rentré du challenger de Cherbourg, y'a 3 ans deja, j'ai mit sur IT que je venais de voir un future gagnant de GC, un mec qui, sauf probleme, serait dans les 3, et briguerai les grands titre.
J'en met plein la gueulle de Djokovic, mais jamais sur le niveau de jeu.

Je pense que le moins surpris de ses resultats ici, c'est moi.

Ah oui, et par rapport a Greg, je suis d'accord que l'age on s'en tape quand on compare 2 joueurs.
Je ne pensais pas a Djokovic en particulier...

Oui enfin GiL parlait de Djokovic début 2006. On était d'accord à l'époque pour dire que c'était un futur très grand. Pareil en 2007 où on était les 2 seuls à dire au lendemain de sa défaite à l'AO que Djokovic était un danger pour Federer. Donc dire de GiL qu'il avait pas vu venir Djokovic c'est un peu n'importe quoi. Bientôt vous lui vendrez Tomic et Boluda aussi?

vdd a écrit:

Bientôt vous lui vendrez Tomic et Boluda aussi?

Ce serait pas surprenant
Sur IT j'ouvre quand meme un sujet sur Tsonga pendant son Challenger a Mexico, et un autre sur Eysseric, Inzerillo et Michon...

Monde cruel !

GiL a écrit:

Se serait pas surprenant
Sur IT j'ouvre quand meme un sujet sur Tsonga pendant son Challenger a Mexico, et un autre sur Eysseric, Inzerillo et Michon...

Monde cruel !

Et moi donc. Après la demi de Coupe Davis France-Espagne de 2004, j'avais dit que Nadal gagnerait RG en 2005 à mon pote de l'Equipe. C'est mon plus beau pronostic. Bien sûr tout le monde va me dire moi aussi, mais bon...

GiL a écrit:

Quand je suis rentré du challenger de Cherbourg, y'a 3 ans deja, j'ai mit sur IT que je venais de voir un future gagnant de GC, un mec qui, sauf probleme, serait dans les 3, et briguerai les grands titre.
J'en met plein la gueulle de Djokovic, mais jamais sur le niveau de jeu.

Je pense que le moins surpris de ses resultats ici, c'est moi.

Ben disons que t'as dit des choses contradictoires alors!

Je sais pas ce que t'as dit y a 3 ans.

Mais je me souviens de tes critiques très nettes sur son manque de fulgurance; tes attaques sur sa soi-disant chance à Montréal.

La sous-estimation de son parcours à l'US Open où il avait la pression, par contre, ça je m'en souviens.

Tout comme le fait de sous-estimer sa perf en finale sous prétexte que ça a fait 3 sets.

Les prédictions comme quoi il n'allait pas confirmer cette année aussi.

Je me mets dans le même bain, jai été surpris de ses perfs à l'OA.

Bref.

Par contre sur Murray, je trouve que t'as amené des arguments techniques et il faut s'attendre à une carrière pas si brillante que ça.

GiL aime pas quand ça gicle de partout. Alors il tempère les ardeurs. Je suis un peu comme ça aussi. Cela dit, on a toujours été tous les 2 d'accord sur Djokovic pour dire dès 2006 que c'était un futur top et qu'il rivaliserait avec Federer et Nadal. Moi je voyais bien une grosse rivalité avec Gasquet pour ce rôle de chamboule tout. Mais Gasquet on l'attend toujours.

colin a écrit:

Ben disons que t'as dit des choses contradictoires alors!

Je sais pas ce que t'as dit y a 3 ans.

Mais je me souviens de tes critiques très nettes sur son manque de fulgurance; tes attaques sur sa soi-disant chance à Montréal.

La sous-estimation de son parcours à l'US Open où il avait la pression, par contre, ça je m'en souviens.

Tout comme le fait de sous-estimer sa perf en finale sous prétexte que ça a fait 3 sets.

Les prédictions comme quoi il n'allait pas confirmer cette année aussi.

Je me mets dans le même bain, jai été surpris de ses perfs à l'OA.

Bref.

Par contre sur Murray, je trouve que t'as amené des arguments techniques et il faut s'attendre à une carrière pas si brillante que ça.

J'ai dit qu'il aurait du mal en defense de point, comme tout le monde la 1ere fois, et qu'est ce qu'il a fait cette semaine ?
J'ai dit qu'il avait enormement de reussite, contre Baghda a Wimb, contre Stepanek a l'USO, contre Federer a Montreal, et plein d'autre fois, et j'ai dit que ca allait tourner.
J'ai dit qu'il avait un jeu monolitique, qu'il vivait actuellement ses plus belles années. Je maintiens qu'il a un revers moyen (tres bon en ligne droite, mais plutot juste dans la diagonale), et que son coup droit n'avait rien d'exceptionel.
J'emet d'ailleurs des doutes sur sa capacité a durer.

A l'USO, il joue qui avant Federer ?
Bref, je maintiens tout ce que j'ai dit.

Il aura du mal a defendre ses gros resultats cette année, ce qui n'a rien d'infamant, et sa marge de progression est faible, ce qui ne veut pas dire qu'il est faible, juste que je ne le vois pas plus fort dans un an qu'aujourd'hui.

Je dis pas que Murray aura une grosse carrière, mais qu'à part son relatif manque de puissance, il était capable d'aller plus haut que Djokovic, il a quelque chose de génial ce joueur, sa vision du jeu, surtout.

S'il continue à faire nawak, c'est sur qu'il ne fera pas mieux que Nalbide :sleep:

D'ailleurs, pour la defense de point, j'avais annoncé la meme chose pour Djokovic ET Murray...
Et je pense pas m'etre trop planter.

Mentalement, quand tu joues pour le classement, ce qui est le cas de tous les "gosses", c'est super dur d'arriver sur un tournoi en pensant "toute facon meme si je gagne je progresse pas".

faipalgugus a écrit:

Je dis pas que Murray aura une grosse carrière, mais qu'à part son relatif manque de puissance, il était capable d'aller plus haut que Djokovic, il a quelque chose de génial ce joueur, sa vision du jeu, surtout.

S'il continue à faire nawak, c'est sur qu'il ne fera pas mieux que Nalbide :sleep:

Non mais la encore, je l'ai deja dit il y a bien longtemps, mais la comparaison avec Nalbandian est malvenue.

Nalbandian, il joue en cadence.
Nalbandian au top il fait quoi ?
Il prend la balle tot, il distribue, il fait (ou fait faire) enormement de rally.
Nalbandian n'a rien dans son jeu qui lui donne des points gratuits.
Il doit retourner comme un Dieu pour etre bon, et pour ca il n'y a pas que l'oeuil, y'a le petit jeu de jambes qui fait tres mal.
Pour prendre la balle tot, la meme chose.

Si Nalbandian n'est pas a fond physiquement, il se plante.
S'il n'est pas ultra concentré, il tient pas sa propre cadence.
Il suffit d'un petit truc qui va pas chez lui, et c'est tout son jeu qui saute.

Murray lui c'est un limeur, il attend tranquillou une faute de l'adversaire, et il passe pour un genie...
C'est ca qui est pitoyable chez lui.
Normalement, dans les moments chauds, il devrait avoir l'avantage, vu qu'il ne fait pas de fautes...
C'est la grande force de Nadal ca !
Quand il mouille, il ramene a 3m de haut, et du coup, il est encore plus fort !
Murray, ca devrait etre pareil.

C'est ca qui me gave chez Murray, c'est pas lui, j'ai rien contre les mecs qui attendent la faute, c'est la base du tennis, mais le voir adulé comme ca, pour quelque chose qu'il n'est meme pas, ca me gave.
Mais bon, ici, a par Colin et quelques initiés, tout le monde voit Federer comme un super attaquant, alors que c'est le meilleur defenseur que le tennis ait jamais produit.

GiL a écrit:

J'ai dit qu'il aurait du mal en defense de point, comme tout le monde la 1ere fois, et qu'est ce qu'il a fait cette semaine ?
J'ai dit qu'il avait enormement de reussite, contre Baghda a Wimb, contre Stepanek a l'USO, contre Federer a Montreal, et plein d'autre fois, et j'ai dit que ca allait tourner.
J'ai dit qu'il avait un jeu monolitique, qu'il vivait actuellement ses plus belles années. Je maintiens qu'il a un revers moyen (tres bon en ligne droite, mais plutot juste dans la diagonale), et que son coup droit n'avait rien d'exceptionel.
J'emet d'ailleurs des doutes sur sa capacité a durer.

A l'USO, il joue qui avant Federer ?
Bref, je maintiens tout ce que j'ai dit.

Il aura du mal a defendre ses gros resultats cette année, ce qui n'a rien d'infamant, et sa marge de progression est faible, ce qui ne veut pas dire qu'il est faible, juste que je ne le vois pas plus fort dans un an qu'aujourd'hui.

Je ne suis pas convaincu qu'il va avoir tant de mal à confirmer. Pour la simple raison qu'il n'a pas beaucoup de titres à défendre.

Sa finale à Indian Wells il l'a parfaitement défendue.

Qu'il ait les mêmes problèmes que tout le monde, c'est évident. 1ère fianle de MS, il coince. 1ère finale de GC, il coince. 1ère défense de titre en MS, il coince.

Mais il apprend super-vite, le bougre.

Quant à sa réussite l'an passé, je l'attribue pour ma part en bonne partie à sa mentalité (que je critique par ailleurs). On verra bientôt si c'était de la chance ou un gros mental (ou un peu des 2).

A l'US Open, il a quand même gagné beaucoup de matchs en position de favori et c'est bon signe.

Sur les aspects techniques, son coup droit je trouve qu'il claque plutôt bien. Sur son revers, j'en sais rien, tu vois mieux que moi.

Pour le reste c'est ouvert, je n'ai pas vraiment d'avis. Sauf qu'il est sûrement déjà près de son maximum, ok. Mais s'il le garde longtemps, ça peut faire mal...

faipalgugus a écrit:

Murray, il a quelque chose de génial ce joueur, sa vision du jeu, surtout.

Ouais c'est ce que je pense aussi.

Pour le reste, ok avec GiL.

D'ailleurs, on a critiqué Federer à Dubai sur ses propos de mauvais perdant, mais c'est ce quil a dit.

Quel potentiel avec tout ça? Aucune idée!