MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

GiL a écrit:

Mais bon, ici, a par Colin et quelques initiés, tout le monde voit Federer comme un super attaquant, alors que c'est le meilleur defenseur que le tennis ait jamais produit.

C'est le joueur complet par excellence

alors après, on voit le verre à moitié plein ou à moitié vide...

Federer est un grand défenseur, un grand attaquant et un grand volleyeur :afro:

Il a néanmoins aussi ses faiblesses (heureusement sinon il serait imbattable), je pense notamment à son revers frappé, son revers long de ligne et son coup droit en bout de course

federer meilleur défenseur qu'on a produit ... ben en tout cas il a beaucoup attaqué cette nuit ! quel plaisir de le voir jouer comme ça ! de retrouver sa mobilité. enfin, je ne me fais pas non plus un film : on n'en est pas encore à la fin des effets de sa mono ... mais ça en prend bien de chemin car après tout son parcours à IW n'était pas dégueux (je n'ai rien vu car :bronze: pour moi, mais c'est ce que j'ai cru comprendre des comptes rendus).
monfils a bien donné la réplique mais ... il se roule un peu trop par terre pour moi ! j'ai l'impression qu'il perd son energie là dedans, non ?
mais j'aimerais qu'on revienne sur cette histoire de "meilleur défenseur". je n'arrive pas à comprendre ça d'un gars qui a gagné ses premiers match de wimbledon au filet ...
que ce soit un bon défenseur, soit. mais le meilleur ?
pour djoko, il doit vraiment apprendre à enchainer (enfin bon, AO et IW, tout compte fait, il a enchainé un minimum quand même ). mais non, mais non, je ne me réjouis pas du tout de sa disparition prématurée dans ce tournoi (je déteste quand les autres font ça avec mes joueurs à moi, alors je ne vais pas m'abaisser à cela ! quoique ... :biggrin: )
qd à gasquet, il me désespère ! heureusement, il me reste ancic !

A un moment, tu te fatigues a expliquer tout le temps la meme chose...
Alors je passe la main...

Soit tu fais une recherche sur le forum, ou tu lis des interview, comme celle de Roddick par exemple...

GiL a écrit:

A un moment, tu te fatigues a expliquer tout le temps la meme chose...
Alors je passe la main...

Soit tu fais une recherche sur le forum, ou tu lis des interview, comme celle de Roddick par exemple...

et à un moment donné, t'en as marre que gil rembarre les gens qui demandent gentillement des explications, ou que gil prenne de haut ceux qui n'ont pas un dixième de sa compréhension tennistique ...
t'as raison : vous avez surement déjà discuté de ça ailleurs sur un autre topic donc tu peux me renvoyer chercher des explications avec quelques indices ... mais sympathiquement !
je suis désolée mais je ne suis pas branchée 24h sur 24 sur le tennis ou ce forum qui soit dit en passant est ouvert à tous donc des gens pour qui le tennis est leur vie ou presque et d'autres qui essaient de mettre 15 minutes de tennis par jour dans leur vie.
si j'ai posé la question c'est parce que justement cette affirmation (federer meilleur défenseur) venait de toi et que par conséquent c'était sans doute vrai (alors là je traduis pour qu'il n'y ait pas de pb de compréhension : je lis toujours très attentivement ce que tu écris (quand je tombe dessus) car oui, tu fais en effet partie de ceux que je prends ici comme référence au niveau technique de jeu) ... mais moi, là, vu mon niveau tennistique, je ne comprends pas et je voudrais comprendre.

maintenant continue à rembarrer les sous merdes qui ne comprennent rien à rien : ça va les faire avancer et ça met une bonne ambiance !

GiL a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je dis pas que Murray aura une grosse carrière, mais qu'à part son relatif manque de puissance, il était capable d'aller plus haut que Djokovic, il a quelque chose de génial ce joueur, sa vision du jeu, surtout.

S'il continue à faire nawak, c'est sur qu'il ne fera pas mieux que Nalbide :sleep:

Non mais la encore, je l'ai deja dit il y a bien longtemps, mais la comparaison avec Nalbandian est malvenue.

Nalbandian, il joue en cadence.
Nalbandian au top il fait quoi ?
Il prend la balle tot, il distribue, il fait (ou fait faire) enormement de rally.
Nalbandian n'a rien dans son jeu qui lui donne des points gratuits.
Il doit retourner comme un Dieu pour etre bon, et pour ca il n'y a pas que l'oeuil, y'a le petit jeu de jambes qui fait tres mal.
Pour prendre la balle tot, la meme chose.

Si Nalbandian n'est pas a fond physiquement, il se plante.
S'il n'est pas ultra concentré, il tient pas sa propre cadence.
Il suffit d'un petit truc qui va pas chez lui, et c'est tout son jeu qui saute.

Murray lui c'est un limeur, il attend tranquillou une faute de l'adversaire, et il passe pour un genie...
C'est ca qui est pitoyable chez lui.
Normalement, dans les moments chauds, il devrait avoir l'avantage, vu qu'il ne fait pas de fautes...
C'est la grande force de Nadal ca !
Quand il mouille, il ramene a 3m de haut, et du coup, il est encore plus fort !
Murray, ca devrait etre pareil.

C'est ca qui me gave chez Murray, c'est pas lui, j'ai rien contre les mecs qui attendent la faute, c'est la base du tennis, mais le voir adulé comme ca, pour quelque chose qu'il n'est meme pas, ca me gave.
Mais bon, ici, a par Colin et quelques initiés, tout le monde voit Federer comme un super attaquant, alors que c'est le meilleur defenseur que le tennis ait jamais produit.

Je suis d accord avec ce qui est dit sur nalbi, il a des problemes de concentration et une difficulté a tenir sa propre cadence.Mais c est sur que meme si nalbi est différent d un agassi, il se met à jouer en cadence ce qu aime aussi faire agassi, il est plus proche de lui que d un murray (de ce que j ai vu de murray) qui va, lui, casser le rythme avec des balles un peu molles et attendre la faute; mais murray est un renvoyeur qui sait un peu tout faire sur dur contrairement à d autres "limeurs".

Quant à nalbi il est plus complet qu un dédé car il sait tout faire notamment au filet là ou dédé ne s y aventurait pas trop.

Quant à fed, je ne dis pas avoir raison mais je le vois à l origine comme un attaquant de fond de court, mais très fort au filet aussi,en fait je le trouve aussi bon en défense qu en attaque et dangereux en filiere longue ou courte sur points important,aussi dangereux défenseur qu attaquant, mais un défenseur capable en un coup (en un revers chopé notament) de changer la physionomie d un point, de passer de la défense à l attaque.

T'as envie d'expliquer a quelqu'un que 1+1 ca fait 2 ?
Non.

Et pire que tout.
Si tu savais que apres ta demonstration, on viendrait encore te dire que tu te trompes, alors que ce dont tu parles est aussi evident que l'eau mouille, tu viendrais quand meme expliquer ?
Non plus.

C'est pas contre toi en particulier, y'a des jours ca me soule, c'est tout.

Dans un vieux tennis mag, Roddick le dit en ITW.

La question c'est "Federer avec son jeu d'attaque vous pose des problemes insolubles"
et la reponse c'est : "C'est surtout en defense qu'il excelle, en coup droit il ne fait aucune faute et finit toujours par sortir un contre gagnant, Federer, c'est en defense qu'il est le plus impressionant".
Donc je m'en rappelle bien parce qu'a l'epoque je passais pour un guignol quand je disais ca (comme souvent finalement )

D'ailleurs, dans le meme genre, ca fait souvent rire quand je dis que Federer est le joueur qui lift le plus en coup droit sur le circuit, et pourtant...

Nan mais vous craquez, là, j'ai jamais comparé le jeu de Nalbide à celui de Murray
J'ai juste dit qu'à ce rythme, Murray rejoindrait l'argentin dans la caste des talents gâchés, point :sleep:

Non mais il y a quelque chose d'antinomique chez Nalbandian.
Un truc qui va pas.

Il lift enormement (la vraie raison de toutes ses victoires sur Federer), mais il a une approche "americaine" du tennis.
Mais a coté de ca, son revers est tellement enorme qu'il ne se bouge pas le cul pour le tourner.

Son probleme, c'est qu'il ne peut jouer bien que sur le fil du rasoir.
Apres, soit il est en dessous, il dirige pas le jeu, et il sert a rien, soit il en fait trop, et il faute beaucoup.

Son vrai probleme, c'est son incapacité, due a une carrence mentale, a exploiter ses periodes de forme.

Il a du matos de mangeur de chorizon, des prises de mangeurs de chorizo, un lift de mangeur de chorizo, un service de mangeur de chorizo, mais lui il veut jouer comme Agassi, Courier, Hewitt ou Djokovic...

GiL a écrit:

Non mais il y a quelque chose d'antinomique chez Nalbandian.
Un truc qui va pas.

Il lift enormement (la vraie raison de toutes ses victoires sur Federer), mais il a une approche "americaine" du tennis.
Mais a coté de ca, son revers est tellement enorme qu'il ne se bouge pas le cul pour le tourner.

Son probleme, c'est qu'il ne peut jouer bien que sur le fil du rasoir.
Apres, soit il est en dessous, il dirige pas le jeu, et il sert a rien, soit il en fait trop, et il faute beaucoup.

Son vrai probleme, c'est son incapacité, due a une carrence mentale, a exploiter ses periodes de forme.

Il a du matos de mangeur de chorizon, des prises de mangeurs de chorizo, un lift de mangeur de chorizo, un service de mangeur de chorizo, mais lui il veut jouer comme Agassi, Courier, Hewitt ou Djokovic...

A vrai dire je serais bien incapable de commenter ton post, question technique, je suis à la ramasse

Moi j'ai toujours pensé que Nalbide emmerdait Fed grâce à son revers long de ligne qui met le suisse au supplice quand l'argentin est dans un grand jour, dans le cas contraire, il se fait massacrer

Au fait, Gill, à l'époque d'infotennis, tu disais que Nalbandian était ton joueur préféré, que t'adorais son jeu...

Que s'est-il passé depuis?

faipalgugus a écrit:

Au fait, Gill, à l'époque d'infotennis, tu disais que Nalbandian était ton joueur préféré, que t'adorais son jeu...

Que s'est-il passé depuis?

Non mais ca ca m'enerve !!!

Quand je critique l'attitude de Djokovic, on vient me sortir apres que je dit qu'il est mauvais.
Quand je dis que j'adore voir jouer Nalbandian, c'est la verité.

Apres je suis comme ca, quand je vois une grosse connerie (et y'en a eu au moment de Madrid et Bercy), je peux pas m'empecher de corriger.

Dire que j'aime un joueur ne veux pas dire qu'il est le meilleur.
Dire que je n'aime pas un joueur ne veux pas dire qu'il est mauvais.

Merci.

faipalgugus a écrit:

Nan mais vous craquez, là, j'ai jamais comparé le jeu de Nalbide à celui de Murray
J'ai juste dit qu'à ce rythme, Murray rejoindrait l'argentin dans la caste des talents gâchés, point :sleep:

Comme dit precedemment, il y a des raison intrinseque aux "craquages" de l'argentin.

Mais Murray, il fait dejouer, et fauter.
Normalement ces mecs la (Hewitt, Nadal...) sont avantagés dans les moments chauds.
Pas Murray.
Pour moi c'est extremement inquietant.

GiL a écrit:

faipalgugus a écrit:

Au fait, Gill, à l'époque d'infotennis, tu disais que Nalbandian était ton joueur préféré, que t'adorais son jeu...

Que s'est-il passé depuis?

Non mais ca ca m'enerve !!!

Quand je critique l'attitude de Djokovic, on vient me sortir apres que je dit qu'il est mauvais.
Quand je dis que j'adore voir jouer Nalbandian, c'est la verité.

Apres je suis comme ca, quand je vois une grosse connerie (et y'en a eu au moment de Madrid et Bercy), je peux pas m'empecher de corriger.

Dire que j'aime un joueur ne veux pas dire qu'il est le meilleur.
Dire que je n'aime pas un joueur ne veux pas dire qu'il est mauvais.

Merci.

Nan mais je dis ça parce que tu l'enchaines dès que tu peux depuis Madrid, mais je crois que ce n'est plus la peine, ses fans ont compris que ce n'était pas le meilleur joueur du monde et qu'il gagnerait, au mieux, un GC opportuniste.

C'est pour ça que je m'interrogeais

Ceci dit je comprend ce que tu veux dire, j'aimais beaucoup Nalbide, mais la branlette honteuse de cet automne m'a tellement gonflé que j'en ai souhaité sa défaite quelque temps pour tempérer les ardeurs

GiL a écrit:

D'ailleurs, dans le meme genre, ca fait souvent rire quand je dis que Federer est le joueur qui lift le plus en coup droit sur le circuit, et pourtant...

bah la faudrait savoir...

Sur d'autres posts, tu disais que personne n'avait jamais mis autant de lift dans une balle que nadal.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

GiL a écrit:

D'ailleurs, dans le meme genre, ca fait souvent rire quand je dis que Federer est le joueur qui lift le plus en coup droit sur le circuit, et pourtant...

bah la faudrait savoir...

Sur d'autres posts, tu disais que personne n'avait jamais mis autant de lift dans une balle que nadal.

Tu me diras ou ?

J'ai dit que Nadal liftait enormement, que c'etait sa force, j'ai jamais dit qu'il liftait le plus.
Y'a bien longtemps, vu qu'en ce moment ca a l'air de vous amuser de chercher les ptis trucs, j'ai expliqué qu'il y avait 2 types de lift, celui qui monte, et celui qui avance, Nadal et Federer faisant chacun partie d'une categorie.

Apres, ca depend aussi au service de quelle cause tu mets ton lift.
Vu que Nadal c'est pour la defense, ca en devient un atout majeure dans son jeu.
Federer, c'est son coup droit qui est comme ca, il ne lifte pas pour faire chier l'autre, mais parce qu'il en a besoin...

Enfin je doute de plus en plus que vous suiviez bien ce genre de raisonnement.

Apres, que les 3/4 ne bectent rien a ce que je dis, c'est pas bien grave...

Salut

De toute facon, il arrive souvent ici de ne pas prendre bien soin de lire correctement le post de son interlocuteur... Et je ne vise pas quelqu'un particulierement...

GiL a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

GiL a écrit:

D'ailleurs, dans le meme genre, ca fait souvent rire quand je dis que Federer est le joueur qui lift le plus en coup droit sur le circuit, et pourtant...

bah la faudrait savoir...

Sur d'autres posts, tu disais que personne n'avait jamais mis autant de lift dans une balle que nadal.

Tu me diras ou ?

J'ai dit que Nadal liftait enormement, que c'etait sa force, j'ai jamais dit qu'il liftait le plus.

et pourtant...

Tu faisais référence à son match contre Tsonga à l'OA ou tu avais souligné son manque de lift ce jour la, et tu disais que nadal c'etait personne sans son lift etc...


Bon après j'ai pas que ça a foutre... J'ai une bonne mémoire mais je vais pas trifouiller dans tout tes messages

Mais maintenant ça me parait plus clair si tu dis qu'il y a 2 categories de lift

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

et pourtant...

Tu faisais référence à son match contre Tsonga à l'OA ou tu avais souligné son manque de lift ce jour la, et tu disais que nadal c'etait personne sans son lift etc...


Bon après j'ai pas que ça a foutre... J'ai une bonne mémoire mais je vais pas trifouiller dans tout tes messages

maintenant ça me parait plus clair si tu dis qu'il y a 2 categories de lift

Oui c'est bien ce que j'ai dit, maintenant je ne vois pas ou je dis que Nadal lifte plus qu'un autre.

Si ca vous amuses, faut trouver des Highlights "vue de haut", et la tu vois la balle.
Y'en a un comme ca pour Federer Nalbandian a Madrid, et c'est impressionant de voir comment la balle accelere au rebond, des 2 cotés.

Pour aller dans le sens de gil concernant les lifts, faut pas perdre de l'esprit que 99,9% des joueurs de haut niveau liftent énormements. Certains, comme nadal, on un lift tres bondissant destinés a gener l'adversaire, le faire frapper des balles hautes et le faire reculer pour s'ouvrir des opportunités de conclure. D'autre, comme fed Nalbide ou grosjean par ex, font tourner la balle avec également énormement de lift mais, par le biai de plan de frappes différents entre autres choses, font des coups beaucoup plus explosifs destinés a gagner le point directement. Suvent, les gens pensent que ce sont des coups a plats car ils vont vites mais c'est une erreur ! Mais meme sur des coups dits neutres, a l'échange sans forcement chercher a gagner le point, ce sont des frappes ultras liftées, tres giclantes que ce type de joueurs font !

And now, COOOOOOOOMMMMMMMMMMMMEEEEEEEEE OOOOONNNNNNNN FFFFFFFFFAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBB :jedi:

David a écrit:

And now, COOOOOOOOMMMMMMMMMMMMEEEEEEEEE OOOOONNNNNNNN FFFFFFFFFAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBB :jedi:

Go cuistot, faut dégager le tableau là

AGASSI 91 a écrit:

David a écrit:

And now, COOOOOOOOMMMMMMMMMMMMEEEEEEEEE OOOOONNNNNNNN FFFFFFFFFAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBB :jedi:

Go cuistot, faut dégager le tableau là

T'as raison parceque la, c'est la débandade la plus totale pour le tennis coach! Ce serai pas mal qu'il gicle vu qu'il a été doublé 30 fois ! A noter quand meme que les 3 MVP de la semaine sont d'ores et deja out !

David a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

David a écrit:

And now, COOOOOOOOMMMMMMMMMMMMEEEEEEEEE OOOOONNNNNNNN FFFFFFFFFAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBB :jedi:

Go cuistot, faut dégager le tableau là

T'as raison parceque la, c'est la débandade la plus totale pour le tennis coach! Ce serai pas mal qu'il gicle vu qu'il a été doublé 30 fois ! A noter quand meme que les 3 MVP de la semaine sont d'ores et deja out !

ach, j'étais d'accord avec vous avant de voir qu'il jouait Blake
C'est hors de question, GO JAMES!!!!!!!!!

Blake est un des derniers joueurs intéressants du bas du tableau. Hors de question que Santoro le batte et aille pourrir encore plus le tableau. Le tennis avant le tenniscoach. J'ai pas Blake dans mes équipes.