Palmares de Kuerten

zennero a écrit:

Faut pas se fier juste sur 2,3 tournois pour definir un joueur.C'est comme quand tu me dis que Nadal est un attaquant juste parce qu'il dicte l'echange face à des buses(je suis sevère).

Mais on peut pas non plus se fier seulement sur ses matchs contre federer pour definir son jeu... ou il essaye de le faire dejouer

et puis en majorité forcement il joue plus souvent avec des buses

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

blas a écrit:

Alors oui Canas c'est avant tout une paire de jambe...

La théorie de Kid Stefano pour expliquer ses 2 victoires sur Fed, c'est que Cañas c'est avant tout une paire de couilles...

Et il avait pas tout à fait tort
C'est pas avec les deux petites cérises qu'on trouve dans le falsard de Davydenko qu'il aurait gagné ces deux matchs

Cañas voulait laver son honneur (ou se venger de l'ATP) et il était donc 100% motivé! En plus, étant plus vieux que Federer, il l'avait déjà battu. Bref, il n'était pas mentalement marqué.

En plus, ce printemps c'est l'un des moments ces dernières années où Federer a joué le plus mal en coup droit. ça aide!

A contrario, Davydenko, je suis sûr qu'il rentre sur le court sans trop y croire. Il essaie, mais il se tend dans les moments clés et se plante. Du moment qu'il a son chèque, il reprend l'avion, et la vie continue... Il s'en fout de gagner, ce gars là. 0/22 contre les membres du top 5 quand t'es n°4, c'est la honte pour n'importe qui... ben pas pour lui apparemment!

David a écrit:

Les rares qui le battent ont des couilles, ceux qui n'en ont pas ne le batte et ne le battront JA MAIS. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il faut un niveau, j'en convien, le mariage des jeu est important AUSSI mais il faut aussi un mental et des couilles que ça te fasse plaisir ou non. Cela fait parti du sport de haut niveau.

Qu'il faille des couilles pour le battre, je suis d'accord. C'est évident. Encore que Gasquet doit être le seul qui ait été le chercher sans couilles. :mdr: Mais les couilles suffisent pas. Les exemples c'est Roddick ou Hewitt qui ont des couilles et qui ne parviennent pas à le battre.

vdd a écrit:

David a écrit:

Les rares qui le battent ont des couilles, ceux qui n'en ont pas ne le batte et ne le battront JA MAIS. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il faut un niveau, j'en convien, le mariage des jeu est important AUSSI mais il faut aussi un mental et des couilles que ça te fasse plaisir ou non. Cela fait parti du sport de haut niveau.

Qu'il faille des couilles pour le battre, je suis d'accord. C'est évident. Encore que Gasquet doit être le seul qui ait été le chercher sans couilles. :mdr: Mais les couilles suffisent pas. Les exemples c'est Roddick ou Hewitt qui ont des couilles et qui ne parviennent pas à le battre.

Apparemment Gasquet se fait de temps en temps au p'tit déj une fricassée de couilles de taureau d'Andalousie. Le même que celui des chaussures de Nadal. Tu sais, là, Vamos Rafa! :biggrin:

Mais le problème c'est que cette méthode, qui marche pour un match, a des effets secondaires gênants sous forme d'ampoules et d'angines! :mdr:

vdd a écrit:

Qu'il faille des couilles pour le battre, je suis d'accord. C'est évident. Encore que Gasquet doit être le seul qui ait été le chercher sans couilles. :mdr: Mais les couilles suffisent pas. Les exemples c'est Roddick ou Hewitt qui ont des couilles et qui ne parviennent pas à le battre.

Mais on est d'accord, les couilles seules ne suffisent pas (et il ne me semble jamais avoir avancé une telle chose) mais elles sont indispensables pour quiquonque veux le battre.

Quand a Gasquet a cette époque, il étais completement insouciant, presque inconscient meme, et c'est cet état la qui lui a permis de n'avoir aucune barriere au niveau mental et ça, rajouter a son super niveau de jeu du moment lui ont ouvert les portes de la victoires.

vdd a écrit:

David a écrit:

Les rares qui le battent ont des couilles, ceux qui n'en ont pas ne le batte et ne le battront JA MAIS. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il faut un niveau, j'en convien, le mariage des jeu est important AUSSI mais il faut aussi un mental et des couilles que ça te fasse plaisir ou non. Cela fait parti du sport de haut niveau.

Qu'il faille des couilles pour le battre, je suis d'accord. C'est évident. Encore que Gasquet doit être le seul qui ait été le chercher sans couilles. :mdr: Mais les couilles suffisent pas. Les exemples c'est Roddick ou Hewitt qui ont des couilles et qui ne parviennent pas à le battre.

Quand la mobroulette russe aura des couilles, ca fera mal :mdr:

colin a écrit:

botany a écrit:

Bruguera, il y avait quelque chose de végétal dans ses coups.

ça doit être une plante carnivore alors, parce qu'à RG 93, le végétal a bouffé le bûcheron... :biggrin:

Nan mais sans déc, Botany, t'as vraiment sniffé la moquette avec ton Bruguera! Confondre le pire jeteur de troncs d'arbres des années 90 avec Sylvie Guilhem dans le Lac des cygnes, faut quand même le faire! :mdr:

J'ai peut-être en effet respiré les volutes de fumée du chichon de Vdd à cette époque parce que vraiment j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même joueur.
Bruguera jeteur de troncs ? Il me semble pourtant que l'on est sorti avec ce joueur de l'époque des soporifiques Borg, Wilander et Lendl et du casseur de cailloux Courier pour apprécier un jeu tout en glissade (toucher de pied) et frottement exacerbé de la balle (toucher de main).
Je n'ai pas du tout la même impression avec Berasategui qui lui ne proposait en effet pas grand chose.

botany a écrit:

J'ai peut-être en effet respiré les volutes de fumée du chichon de Vdd à cette époque parce que vraiment j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même joueur.
Bruguera jeteur de troncs ? Il me semble pourtant que l'on est sorti avec ce joueur de l'époque des soporifiques Borg, Wilander et Lendl et du casseur de cailloux Courier pour apprécier un jeu tout en glissade (toucher de pied) et frottement exacerbé de la balle (toucher de main).
Je n'ai pas du tout la même impression avec Berasategui qui lui ne proposait en effet pas grand chose.

Lendl et Borg étaient eux aussi beaucoup plus talentueux que Bruguera. Après on doit pas avoir la même définition de la notion de talent. Mais admets que la polyvalence de Borg, Lendl et Courier démontre qu'ils étaient plus talentueux que le "monosurface" Bruguera.

vdd a écrit:

botany a écrit:

J'ai peut-être en effet respiré les volutes de fumée du chichon de Vdd à cette époque parce que vraiment j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même joueur.
Bruguera jeteur de troncs ? Il me semble pourtant que l'on est sorti avec ce joueur de l'époque des soporifiques Borg, Wilander et Lendl et du casseur de cailloux Courier pour apprécier un jeu tout en glissade (toucher de pied) et frottement exacerbé de la balle (toucher de main).
Je n'ai pas du tout la même impression avec Berasategui qui lui ne proposait en effet pas grand chose.

Lendl et Borg étaient eux aussi beaucoup plus talentueux que Bruguera. Après on doit pas avoir la même définition de la notion de talent. Mais admets que la polyvalence de Borg, Lendl et Courier démontre qu'ils étaient plus talentueux que le "monosurface" Bruguera.

Botany place Bruguera par-dessus toiut JUSTEMENT parce que c'était un vrai terrien attaché à la glèbe et au labour sans boeufs, qui tirait son araire en suant à grosses goutees sous le cagnard.

Hors de question de fréquenter ces verts patûrages anglais où les vaches et les moutons poussent tout seuls sans aucun effort...

Quant à aller briller à New York, la capitale du melting-pot où l'on perd toute ses racines, le centre d'un monde décadent où aucun des rythmes fondamentaux de la vie ne sont respectés, c'était carrément impensable...

N'est-ce pas Botany?

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

zennero a écrit:

Faut pas se fier juste sur 2,3 tournois pour definir un joueur.C'est comme quand tu me dis que Nadal est un attaquant juste parce qu'il dicte l'echange face à des buses(je suis sevère).

Mais on peut pas non plus se fier seulement sur ses matchs contre federer pour definir son jeu... ou il essaye de le faire dejouer

et puis en majorité forcement il joue plus souvent avec des buses

Faut que t'arrêtes là.Canas ça fait des années qu'il est sur le circuit et il a toujours été réputé pour ses jambes.D'ailleurs je n'ai même pas vu ses deux matchs contre Fed.C'est bien de commencer à t'interresser au tennis mais arrête de faire celui qui sait tout et puis se baser sur des tournois comme Stuttgart pour definir le style d'un joueur,c'est debile

colin a écrit:

vdd a écrit:

botany a écrit:

J'ai peut-être en effet respiré les volutes de fumée du chichon de Vdd à cette époque parce que vraiment j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même joueur.
Bruguera jeteur de troncs ? Il me semble pourtant que l'on est sorti avec ce joueur de l'époque des soporifiques Borg, Wilander et Lendl et du casseur de cailloux Courier pour apprécier un jeu tout en glissade (toucher de pied) et frottement exacerbé de la balle (toucher de main).
Je n'ai pas du tout la même impression avec Berasategui qui lui ne proposait en effet pas grand chose.

Lendl et Borg étaient eux aussi beaucoup plus talentueux que Bruguera. Après on doit pas avoir la même définition de la notion de talent. Mais admets que la polyvalence de Borg, Lendl et Courier démontre qu'ils étaient plus talentueux que le "monosurface" Bruguera.

Botany place Bruguera par-dessus toiut JUSTEMENT parce que c'était un vrai terrien attaché à la glèbe et au labour sans boeufs, qui tirait son araire en suant à grosses goutees sous le cagnard.

Hors de question de fréquenter ces verts patûrages anglais où les vaches et les moutons poussent tout seuls sans aucun effort...

Quant à aller briller à New York, la capitale du melting-pot où l'on perd toute ses racines, le centre d'un monde décadent où aucun des rythmes fondamentaux de la vie ne sont respectés, c'était carrément impensable...

N'est-ce pas Botany?

Bien vu, c'est exactement ça.
Cependant, Bruguera a su moderniser son araire et travailler avec un petit tracteur lors des Masters sur moquette où il n'est pas loin d'une finale.

botany a écrit:

Bien vu, c'est exactement ça.
Cependant, Bruguera a su moderniser son araire et travailler avec un petit tracteur lors des Masters sur moquette où il n'est pas loin d'une finale.

C'est vachement maigre comme référence hors terre battue comparé aux joueurs que tu juges moins talentueux que lui.

Ouai Bruguera je lui ai jamais vu de talent prticulier, il se déplacait très bien sur terre, maitrisait a perfection la glissade mais hors de ca j'arriverais pas a trouver un coup qui fasse sortir son talent.
Je trouve Corretja bien plus talentueux, et palmares hors terre battue il est au dessus

Corretja était vilain aussi. A la limite de l'inregardable.

je ne le juge pas hyper talentueux, moins complet que beaucoup mais je lui trouve un jeu de terre fin et pas bourrin du tout. C'est un terrien élégant et inspiré.

blas a écrit:

Ouai Bruguera je lui ai jamais vu de talent prticulier, il se déplacait très bien sur terre, maitrisait a perfection la glissade mais hors de ca j'arriverais pas a trouver un coup qui fasse sortir son talent.
Je trouve Corretja bien plus talentueux, et palmares hors terre battue il est au dessus

Bruguera c'était le lift, le lift et le lift... Et encore le lift aussi !