palmarès d'Amélie

Voilà, un petit topic pour se remémorer les prouesses de notre héroïne nationale, un palmarès assez bien fourni, qui aurait pu l'être davantage mais compte tenu de toutes ses blessures et de ses limites mentales reste tout de même assez extraordinaire


GS: 2 (Australian Open & Wimbledon 2006)
finals: 1 (Australian Open 1999)

Other titles: 23 (2009 - Paris; 2007 - Antwerp: raquette de diamants; 2006 - Paris, Antwerp; 2005 - Tour Championships, Antwerp, Rome, Philadelphia; 2004 - Berlin, Rome, Montréal, Linz, Philadelphia; 2003 - Warsaw, Philadelphia; 2002 - Dubai, Montréal; 2001 - Paris, Nice, Amelia Island, Berlin; 2000 - Sydney; 1999 - Bratislava;

Finals: 22 (2007 - Dubai, Strasbourg, Eastbourne; 2006 - Doha, Beijing, Tour Championships; 2005 - Paris, New Haven, Filderstadt; 2004 - Sydney, Amelia Island, Olympics, Filderstadt; 2003 - Tour Championships, Paris, Rome, Moscow; 2001 - Rome; 2000 - Bol, Rome; 1999 - Paris; 1998 - Berlin.

Fed Cup: WON in 2003 (winning all eight of her matches)

meilleur classement: No. 1 (September 13, 2004 & March 11, 2006)






Quand on voit que si elle avait eu l'efficacité de Chakvetadze en finale elle en serait à 46 titres!!!!!! enfin 24 c'est déjà pas mal
et au moins un par an depuis son 1er en 1999

Moi j'ai jamais compris comment elle pouvait avoir tant de détracteurs. C'est une nana géniale dans la vie avec un beau jeu et un palmares. Que demander de plus?

vdd a écrit:

Moi j'ai jamais compris comment elle pouvait avoir tant de détracteurs. C'est une nana géniale dans la vie avec un beau jeu et un palmares. Que demander de plus?

3 grands chelems par an (dont roland garros si possible) comme Fed non?



Sinon pour etre serieux, immense championne au jeu tres complet malgré son deficit de puissance, je trouve cela deja tres fort ! Et demontre sa grande science du jeu

vdd a écrit:

Moi j'ai jamais compris comment elle pouvait avoir tant de détracteurs. C'est une nana géniale dans la vie avec un beau jeu et un palmares. Que demander de plus?

Je suis on ne peut plus d'accord.
Non seulement c'est la meilleure joueuse française (hommes et femmes confondus) de l'ère open mais en + c'est une des rares avec une réputation en or, tout le monde s'accorde sur sa gentillesse, son respect des autres et son accessibilité; toutes les critiques viennent du fait qu'elle est française et on attendait peut-être encore + de sa part......

Enfin moi je suis quand même assez dégoutée de sa descente aux enfers depuis un an, c'est terrible, tous mes favoris me lâchent et je suis obligée de m'appuyer sur des dinosaures qui tiennent encore à peu près la route (Dementieva et Moya )

Tout le monde a ses détracteurs, tout le monde mérite d'avoirdes détracteurs, et elle n'est pas toujours correcte, loin de là. Elle a fait des choses tres basses. Et puis son entourage la dessert. Si je développe le fil de ma pensée et vais au bout des choses, je risque de perdre le contrôle de ma personne.


En France, elle sera a jamais l'icone du tennis. Mais elle ne pese pas grand chose sur le plan international. On se rappellera plus d'elle pour sa sexualité et de ses 3 abandons a l' OA(dont en demie et finale) qu'autre chose , A MON AVIS

I'm back Baby a écrit:

En France, elle sera a jamais l'icone du tennis. Mais elle ne pese pas grand chose sur le plan international. On se rappellera plus d'elle pour sa sexualité qu'autre chose, A MON AVIS

ça c'est la chose la + DEBILE que je t'ai jamais entendu dire, et c'est pas la 1re fois que tu dis ce genre de connerie!!!!!!!!!!
Ca m'enerve de lire ce genre de choses, c'est pas possible de dire des conneries pareilles, on peut pas être célèbre et homosexuel sans que ce soit ça qui nous rende célèbre??!!!

Bordel de merde, mais y'a que toi pour ressortir toujours cet argument qui n'a rien à faire avec son palmarès (qui était le titre du topic), tu peux avoir tout plein de "bonnes" raisons de ne pas l'aimer, des raisons plus ou moins valables, mais parler de sa sexualité comme la principale cause de sa célébrité c'est n'importe-quoi, elle en parle très rarement et c'est vraiment pas ce que les gens retiennent chez elle.

Mais évidemment elle a gagné Wimbledon la veille de la finale de la Coupe du monde de football, pour le beauf moyen français impossible d'avoir vu passer cet évènement..... pourtant pour moi c'était un de mes + beaux jours de tennis

enfin bref, j'ai rien contre toi à part cet éternel désaccord sur Amélie où A MON AVIS tu utilises souvent des arguments limite homophobes et assez insupportables.

Et voila tu sautes dans le plat comme une écervelée. Je t'aime bien Zoé mais sérieux il faut arreter de voir le mal là ou il n'y en a pas.
C'était un avis perso., et franchement qaund tu lis les interviews qu'elle fait, pas mal de questions tournent autour de sa sexualité. Et il n'y a rien d'homophobe te je devrais moi meme te pourrir pour m'accuser a tort et sans fondement de choses pareilles.

Momo est tellemend discrete sur le sujet de homosexualité tout comme Delanoe par exemple, que j'en ai oublié qu'elle etait homo ou presque

Citation :

je devrais moi meme te pourrir pour m'accuser a tort et sans fondement de choses pareilles.

arrête on s'est déjà frittés à cause de ça sur infotennis t'en as sorti des bien pires dans des moments d'égarement.

Je sais que "homophobe" c'est trop fort comme mot, mais là tu réduis sa personnalité de championne au fait qu'elle est lesbienne, tu effaces tout son palmarès au profit de ce détail personnel, c'est totalement hors de propos et débile, et c'est contre ça que je m'insurges, et pourtant ça m'arrive pas souvent, mais là tu m'énerves.

cela dit je t'aime bien aussi, d'habitude!

I'm back Baby a écrit:

Tout le monde a ses détracteurs, tout le monde mérite d'avoirdes détracteurs, et elle n'est pas toujours correcte, loin de là. Elle a fait des choses tres basses. Et puis son entourage la dessert. Si je développe le fil de ma pensée et vais au bout des choses, je risque de perdre le contrôle de ma personne.

En gros le problème vient de toi. C'est comme moi et Santoro sauf que Santoro... c'est pas Mauresmo.

I'm back Baby a écrit:

En France, elle sera a jamais l'icone du tennis. Mais elle ne pese pas grand chose sur le plan international. On se rappellera plus d'elle pour sa sexualité et de ses 3 abandons a l' OA(dont en demie et finale) qu'autre chose , A MON AVIS

A part Hénin et les Williams (voire Hingis) on retiendra personne de l'époque actuelle (même si Sharapova peut marquer son époque) pour l'instant. Donc que Mauresmo n'existe pas sur l'échelle internationale n'est pas bien grave. Par contre la leçon de vie qu'elle donne en réussissant palier par palier à vaincre ses démons intérieurs pour réaliser pleinement son potentiel, ça c'est grand. Si on rajoute à ça l'attitude super cool qu'elle a eu avec un pote à moi qui lui faisait sa sécurité rapprochée à l'Open Gaz de France, je dois dire qu'elle restera dans ma mémoire la sportive française qui m'aura le plus marqué.

zoelafee a écrit:

Citation :

je devrais moi meme te pourrir pour m'accuser a tort et sans fondement de choses pareilles.

arrête on s'est déjà frittés à cause de ça sur infotennis t'en as sorti des bien pires dans des moments d'égarement.

Je sais que "homophobe" c'est trop fort comme mot, mais là tu réduis sa personnalité de championne au fait qu'elle est lesbienne, tu effaces tout son palmarès au profit de ce détail personnel, c'est totalement hors de propos et débile, et c'est contre ça que je m'insurges, et pourtant ça m'arrive pas souvent, mais là tu m'énerves.

cela dit je t'aime bien aussi, d'habitude!

J'ai rien sorti d'homophobe mais je suis présumé homophobe comme je déteste cette nana et que je suis persuadé qu'elle cache un 35cm sous ses calbutt de mecs. :sleep: C'est un procés d'intentions, je ne compte plus de nombre de contatcs gays que je comptes sur mon msn (yen a par milliers sur Wtaworld ) et avec qui je m'entend super bien. J
Et puis merde, j'ai pas a me justifier, je suis ce que je suis, et je suis au dessus de ses barrieres sur la race, la sexualité, la beauté et tout. OK je me moque, mais je me moque de tout le monde (moi compris) donc faut aller de tout ça.
Et puis si e mot "homophobe" est trop "fort", change le alors. On n'utilise pas un mot a la plce d'un autre

vdd a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Tout le monde a ses détracteurs, tout le monde mérite d'avoirdes détracteurs, et elle n'est pas toujours correcte, loin de là. Elle a fait des choses tres basses. Et puis son entourage la dessert. Si je développe le fil de ma pensée et vais au bout des choses, je risque de perdre le contrôle de ma personne.

En gros le problème vient de toi. C'est comme moi et Santoro sauf que Santoro... c'est pas Mauresmo.

I'm back Baby a écrit:

En France, elle sera a jamais l'icone du tennis. Mais elle ne pese pas grand chose sur le plan international. On se rappellera plus d'elle pour sa sexualité et de ses 3 abandons a l' OA(dont en demie et finale) qu'autre chose , A MON AVIS

A part Hénin et les Williams (voire Hingis) on retiendra personne de l'époque actuelle (même si Sharapova peut marquer son époque) pour l'instant. Donc que Mauresmo n'existe pas sur l'échelle internationale n'est pas bien grave. Par contre la leçon de vie qu'elle donne en réussissant palier par palier à vaincre ses démons intérieurs pour réaliser pleinement son potentiel, ça c'est grand. Si on rajoute à ça l'attitude super cool qu'elle a eu avec un pote à moi qui lui faisait sa sécurité rapprochée à l'Open Gaz de France, je dois dire qu'elle restera dans ma mémoire la sportive française qui m'aura le plus marqué.

Elle est allée au dessu de ses capacités pour moi, sériuex. Trop de lacunes dans son jeu même (j fais fi de son mental) pour espérer autant. Il faut qu'elle soit a 150% physiquement pour réussir a gagner un GC. Et etre a 150% physiquement tient de l'exploit, crois moi.

Elle a fait un mauvais choix de carrier. Si elle avait continuer a developper un jue puissant et agressif, dans la continuité de son jeu a l'OA99, elle aurait fait beaucoup mieux. Donc 1 GC et 1 GC chinois (=contre-façonné) plus un YEC vbadé (seulement 3 des 4 vainqueurs de GC manquaient) pour le jeu qu'elle a, c'est inespéré.

tu n'as pas à te justifier en effet, d'ailleurs je n'ai jamais dit que TU étais homophobe et je ne pense pas que tu le sois, mais que tes PROPOS étaient limite homophobes. La différence te paraît peut-être minime mais pour moi elle est grande.

Enfin, au niveau international, je n'oublie pas que son surnom aux USA c'est "the artiste", et on peut difficilement faire + élogieux

par comparaison je me souviens simplement de quelques surnoms:
mary pierce c'est "the veteran" (bof )
Masha "the it girl" (ce qui la réduit pas mal à son physique....)
Roddick "rocket man" (facile )
Marat "Mr unpredictable" (très juste, quoi que mtnt il est très prévisible )
Nadal c'etait "boy marvel" un truc du genre
Fab c'est "the magician" tout le monde le sait (le grand copain de vdd qui a pourtant aussi un bien beau surnom )

bref "the artiste" reste inoubliable.............

Un palmarès d'une petite numéro 1 mondiale. Surtout qu'il n'y a qu'un GC gagné de façon incontestable.
Elle reste quand même la plus grande championne française dans ce sport.
Belle carrière !

botany a écrit:

Un palmarès d'une petite numéro 1 mondiale. Surtout qu'il n'y a qu'un GC gagné de façon incontestable.
Elle reste quand même la plus grande championne française dans ce sport.
Belle carrière !

D'ailleurs, c'est la pire de toutes avec Clijsters. Enfin, elle est considérée comme tel. Quand on voit le ratio victoire défaite, le nombre de victoires sur top5 en GC et plein d'autres criteres que je pourrais trouver sur le net. C'est édifiant...

Mais oui franck. Amélie a été n°1 pendant 1 an (ou presque) mais elle est nulle.
Et y'avait aucune compétition, Sharapova et Henin ne courait pas derriere en se battant toutes les 3 comme des folles....

Et Clijsters est nulle aussi, elle a juste été la meilleure joueuse de l'année 2005 sur dur en remportant pratiquement TOUS les tournois Américains.

Mais bon, ça ne suffit pas, maintenant i faut un palmarès à la Graf pour être une vraie grande.

Pour moi Amélie a atteint TOUS les objectifs d'une joueuse de tennis (à savoir gagner des GC, être n°1, gagner les Masters, gagner la Fed Cup) et n'a rien à envier à personne. Certaines ont + de GC, et plus de semaines à la place de n°1, ça n'enlève pas le fait que tous ces objectifs là ont été atteints.
Après tout dans l'histoire du tennis y'a combien de joueuses qui ont atteint tout ça????? une dizaine au +.......

EN fait c'est le mot "pire" qui est très inappropié. Peut-etre que Kim et Amélie sont de modestes n°1 par rapport à d'autres, mais "pire" est le superlatif de "mauvais", ce qui ne correspond pas du tout à ces 2 joueuses...

zoelafee a écrit:

Mais oui franck. Amélie a été n°1 pendant 1 an (ou presque) mais elle est nulle.
Et y'avait aucune compétition, Sharapova et Henin ne courait pas derriere en se battant toutes les 3 comme des folles....

Et Clijsters est nulle aussi, elle a juste été la meilleure joueuse de l'année 2005 sur dur en remportant pratiquement TOUS les tournoi Américains.

Mais bon, ça ne suffit pas, maintenant i faut un palmarès à la Seles pour être une vraie grande.

Pour moi Amélie a atteint TOUS les objectifs d'une joueuse de tennis (à savoir gagner des GC, être n°1, gagner les Masters, gagner la Fed Cup) et n'a rien à envier à personne. Certaines ont + de GC, et plus de semaines à la place de n°1, ça n'enlève pas le fait que tous ces objectifs là ont été atteints.
Après tout dans l'histoire du tennis y'a combien de joueuses qui ont atteint tout ça????? une dizaine au +.......

EN fait c'est le mot "pire" qui est très inappropié. Peut-etre que Kim et Amélie sont de modestes n°1 par rapport à d'autres, mais "pire" est le superlatif de "mauvais", ce qui ne correspond pas du tout à ces 2 joueuses...

J'invente pas les faits, je suis juste rapporteur en l'espece. Et puis les semaines en numéro1 ,ne signifient rien. Venus n'a été numéro1 que 11 semaines et pourtant elle est loin d'etre la moins "accomplie" (le bon terme, pardon) vu qu'elle est une légende (par rapport a son palmares a Wimbledon qui est exceptionnel compte tenu de l'epoque. (tout comme Hénin l'est a RG et Serena pour son Grand Chelem)

Mauresmo: Numéro une en 2006, l'année de ses 2 Gc.Donc au vu des performances, ça me paraît logique.C'est certainement l'une des numéros une les plus justifiées de ces dernières années avec Henin.Contrairement à Davenport qui étale son règne sur une période où elle ne gagne plus de Gc, par exemple.Après, on peut remettre en cause le manque de concurrence qui la propulsé au sommet de la hiérarchie cette année là.Mais je ne mange pas de ce pain là.




Mais Mauresmo, c'est surtout une vraie championne dans mon dictionnaire personnel.Une joueuse trop en retenue, qui a du mal à réaliser tout son potentiel car elle tremble souvent au moment où de grands titres l'attendent.Et cette année 2006 arrive, une année exceptionnelle.Elle dépasse tout ces obstacles qui la paralysaient avant, elle va chercher le sacre suprême à Wimbledon qui la fera rentrer dans l'histoire à tout jamais.C'était juste énorme à l'époque, mais passer en second plan à cause de la coupe du monde de football (ritals de merde ).Et elle va le chercher de la plus belle des manières.C'est surtout son jeu sur cette surface que j'adorais.Des services-volleys en pagaille.La seule et dernière volleyeuse naturelle du circuit.J'accrochais moins sur les autres surfaces mais sur gazon, c'était génial.

Mauresmo a définitivement réussi sa carrière le jour où elle a gagné Wimbledon (n'oublions pas la frustration ressentie en Australie à cause de cette garce de Hénin).

C'est d'ailleurs suite à cet accomplissment tardif qu'elle a perdu sa motivation.

Mais de là à dire qu'elle a tout accompli, là je tique. Déjà une française qui ne fait rien à Roland Garros, qui n'est jamais parvenue à entrer en communion avec le public, c'est une tare.

Ensuite pour être une très grande joueuse, il faut défendre un grand titre. ça n'est pas le cas.

Pour les légendes du tennis féminin, je n'en vois que 3 que j'ai pu voir jouer: Evert, Navratilova, Graf. Avec Seles qui a une place à part.

Peut-être que Venus Williams peut être qualifiée de légende de Wimbledon, mais pas du tennis en général.

colin a écrit:

Déjà une française qui ne fait rien à Roland Garros, qui n'est jamais parvenue à entrer en communion avec le public, c'est une tare.

oui mais il ne s'agit pas seulement de RG.... Il s'agit aussi de la surface.
Et pour une serveuse volleyeuse la terre battue c'est logiquement sa moins bonne surface.

D'ailleurs tous les matchs d'Amélie que j'ai pu voir où elle jouait mal et perdait c'est parce-qu'elle n'osait pas monter au filet. QUand elle monte, elle gagne!!
Et sur terre elle n'ose pas monter...... Et en + de ça à RG elle est inhibée, c'est pénible.....

D'ailleurs c'est aussi pour ça que le public français l'a toujours critiquée, parce-qu'à RG elle n'a jamais été exceptionnelle, et RG c'est tout ce que le français moyen connaît du tennis. Qu'elle gagne l'AO et Wimbledon, ça ça les touche pas!

Certes elle a gagné des titres sur terre, mais ça reste sa moins bonne surface.

Roland Garros reste le seul de ses objectifs qu'elle n'a pas accompli, mais je ne sais pas si elle en avait les moyens déjà avant, alors maintenant...........

zoelafee a écrit:

colin a écrit:

Déjà une française qui ne fait rien à Roland Garros, qui n'est jamais parvenue à entrer en communion avec le public, c'est une tare.

oui mais il ne s'agit pas seulement de RG.... Il s'agit aussi de la surface.
Et pour une serveuse volleyeuse la terre battue c'est logiquement sa moins bonne surface.

D'ailleurs tous les matchs d'Amélie que j'ai pu voir où elle jouait mal et perdait c'est parce-qu'elle n'osait pas monter au filet. QUand elle monte, elle gagne!!
Et sur terre elle n'ose pas monter...... Et en + de ça à RG elle est inhibée, c'est pénible.....

Certes elle a gagné des titres sur terre, mais ça reste sa moins bonne surface.

Roland Garros reste le seul de ses objectifs qu'elle n'a pas accompli, mais je ne sais pas si elle en avait les moyens déjà avant, alors maintenant...........

Mauresmo n'a rien d'une serveuse-volleyeuse. Elle peut le faire, mais dans sa carrière ça a été très rare. Tu peux comparer à Federer, qui gagne son 1er Wim de cette façon. Un titre sur 12, ça n'en fait pas un serveur-volleyeur.

Par contre Mauresmo a des coups très bons pour le gazon, du genre ses slices, qui ne marchent pas sur terre.

Ce que je lui reproche, ce n'est pas tellement d'avoir échoué à Roland Garros, mais de ne s'être jamais libérée pour faire au moins une épopée avec le soutien du public. Elle a toujours été coincée, paralysée par la peur de mal faire.

Honnêtement, en se libérant, elle pouvait atteindre les demies régulièrement et pourquoi pas mieux une fois. C'est quand même une vraie limite à sa carrière.

colin a écrit:

Honnêtement, en se libérant, elle pouvait atteindre les demies régulièrement et pourquoi pas mieux une fois. C'est quand même une vraie limite à sa carrière.

Je suis d'accord. Elle n'a jamais bien joué là-bas, et ça m'a beaucoup frustrée! Elle aussi je pense, mais elle n'a jamais réussi à se libérer.
Peut-être cette année, avec un bon tableau et en ne jouant que sur les courts annexes :biggrin: :biggrin:

On met Bartoli sur le central et on laisse Amélie faire son bout de chemin sur les petits courts, n°1 au maximum! :biggrin:

C'est bizarre Mauresmo , elle est très difficile a catégorier.
Elle avait tout dans sa raquette pour réussir sur terre. Son coup droit tout pourri elle l'avait pas au début. Mais bizarrement elle a perdu tout ça, mais a la base elle a un jeu de terrienne qui aurait pu etre ultraefficace, un lift enorme qui genait terriblement les autres gonzesses, quand elle arrivait a imprimer son gros lift de fond de court elle repoussait ses adversaires, c'est pas pour rien que chaque année (plutot en début de carriere) elle remportait une bonne partie des gros tournois sur terre avant RG.
Ensuite elle a eu un gros blocage a RG ou elle a toujours joué comme une buse, elle a souvent perfé en australie ça c'est aussi grace a la qualité de son lift.
Par la suite son coup droit est devenu assez merdique (toute proportions gardées) a partir de ce moment je n'ai plus aimé la voir jouer. Mais ça l'a forcée a aller de l'avant, comme en plus elle est excellente a la volée elle aurait eu tord de s'en priver. Ses résultats sur terre se sont dégradé, sur dur exterieur aussi, sur gazon et indoor en revanche elle s'en sortait bien
Son titre a l'OA meme si il a été acquis dans les circonstances que l'on connait l'a totalement libérée pour Wimbledon

colin a écrit:

Peut-être que Venus Williams peut être qualifiée de légende de Wimbledon, mais pas du tennis en général.

Quand t'es une légende a Wimbledon, t'es forcément une légende du tennis en général. Mais je pense que le fait d'etre la soeur de Serena la dessert. Si on la prend individuellement, bien qu'elle compte 6 Gc (soit deux de moins que sa soeur) elle est quand meme une légende.

Et oui heureusement que Mauresmo a remporté ce Wimbledon, sinon son titre en Australie aurait été encore plus bidon (tant est possible qu'il soit plus bidon)

I'm back Baby a écrit:

Quand t'es une légende a Wimbledon, t'es forcément une légende du tennis en général.

Une légende du tennis, pour moi, c'est quelqu'un dont parleront encore 20 ans après les matchs et comme une réference des gens qui ne les ont pas vus.

Est-ce le cas de Venus Williams? Je ne suis pas assez le tennis féminin pour le savoir mais j'en doute.

Par contre j'ai en mémoire la finale de Wimbledon à 2005 qui était somptueuse.

Légende de Wimbledon ou de Roland Garros, par contre, ça demande simplement d'avoir une histoire particulière et forte avec le tournoi. Et au moins une victoire.

Je considère Ivanisevic comme une légende de Wimbledon avec ses 4 finales et son triomphe la dernière fois. Pareil pour Agassi, THE surprise.

M'enfin tout ça est une définition forcément personnelle.