palmarès d'Amélie

I'm back Baby a écrit:

Quand on voit le ratio victoire défaite, le nombre de victoires sur top5 en GC et plein d'autres criteres que je pourrais trouver sur le net. C'est édifiant...

D'ailleurs, quand on regarde les H2H, il ne me semble pas qu'elle ait à rougir contre Venus qui mène 5/3 mais ne l'a plus battue depuis 2002....
ou contre Sharapova où Amélie mène 3/1 + 1 abandon de Masha (soit 4/1), 2 fois aux Masters et une fois à Wimbledon.....

Enfin moi je vois pas, étant donné le palmarès de cette joueuse et quoi qu'on puisse avoir contre elle, comment on peut continuer à dire que c'est une championne au rabais.

En fait son + grand tort sera d'avoir osé être n°1, n°2 personne dirait rien et la trouverait formidable, mais comme n°1, elle est vraiment nulle de chez nulle.............. et pourtant elle l'avait bien mérité cette place en 2006!!! (en 2004 absolument pas, on est bien d'accord, comme Masha l'année d'après qui devient n°1 sans même jouer, ça c'est vraiment n'importe-quoi, mais on y peut rien. Heureusement pour les 2 elles ont réussi à réconquérir cette place grace à de vrais résultats par la suite).

colin a écrit:

Pour les légendes du tennis féminin, je n'en vois que 3 que j'ai pu voir jouer: Evert, Navratilova, Graf. Avec Seles qui a une place à part.

Tu as une définition assez limitée du terme "légende".

Je range dans la catégorie légendes Evert, Navratilova, Graf, Seles, Hingis, Serena, Henin. J'hésite pour Venus

N'oublie pas qu'à l'époque d'Evert et de Navratilova, la concurrence était dérisoire, pareil pour Graf une bonne partie de sa carrière, c'est ce qui leur a permis d'enquiller un nombre de grands chelems sans doute inatteignable à jamais pour un joueur atp

Dans ces conditions, les qualifier de légende et pas Serena qui a quand même 8 GC est à mon avis assez injuste

En ATP: Sampras, Federer, Borg, Connors, Wilander, MAC, Lendl, Agassi, Becker, Edberg. J'hésite pour Courier, Nadal frappera bientôt à la porte s'il continue une ou eux années sur ce rythme

arabem a écrit:

Momo est tellemend discrete sur le sujet de homosexualité tout comme Delanoe par exemple, que j'en ai oublié qu'elle etait homo ou presque

Je me souviens d'un article dans tennis mag il y a quelques années où 4 jeunes françaises étaient présentées comme des futures championnes. Mauresmo y figurait en compagnie de Cocheteux, peut-être Fusai et une autre dont je ne me souviens plus mais ça n'était pas Delanoé.

Le journaliste peu perspicace ou mal informé disait que Mauresmo avait trouvé un certain équilibre avec son petit copain. Equilibre plutôt fragile donc.
Moi ça m'a un peu gêné quand Mauresmo a parlé de sa sexualité en la brandissant comme un étendard et en devenant agressive avec des joueuses qui s'étonnaient de cette vie très privée si soudainement déballée.

Elle a plutôt été discrète par la suite en effet.

Pour en revenir à sa place de numéro 1, son palmarès est une miette plus riche que celui d'une Pierce. Mais Pierce qui a 2 GC réels doit se cogner les Seles et Graf. Mauresmo est en terrain plus dégagé. Elle ne fait finalement guère mieux que des filles comme Martinez ou Novotna qui n'ont pourtant pas été numéro 1. Donc une place de numéro 1 plutôt discutable un peu comme celles de Rios, Moya ou Rafter chez les hommes. Tant mieux pour elle.

Citation :

Tu as une définition assez limitée du terme "légende".

Je range dans la catégorie légendes Evert, Navratilova, Graf, Seles, Hingis, Serena, Henin. J'hésite pour Venus

La particularité de Venus, c'est qu'elle a eu sa route barrée par sa propre sœur.Serena Williams restera définitivement une légende du tennis pour sa domination dans les années 2000, ses come-backs et l'arrivée d'un jeu surpuissant dans le tennis féminin.Venus, niveau talent et palmarès, c'est un cran au dessous même si elle a presque autant contribué que sa sœur à leurs débuts.Elle sera l'une des joueuses fortes de ses années 2000 (la lutte entre sœurs et ses Wimbledon gagné toute seule) mais une légende, j'en doute et je dirais presque non au final.Elle sera toujours l'ombre de Serena et ça lui donne déjà un certain manque de reconnaissance de nos jours.Là, on parle d'un cercle fermé et 2 Gc dans le palmarès pour 6 gagnés, ça lui enlève une dimension.

Hingis est un cas à part aussi, j'y connais pas grand chose en WTA, mais même si elle a un GC de moins que Venus, par exemple, il me semble qu'elle a marqué davantage le tennis, c'était vraiment l'icône wta à l'époque, adorée comme détestée, une petite prodige à l'intelligence de jeu si rare de nos jours.

Je pense que les gens se souviendront de Hingis, même si la puissance brute des tops actuelles l'a dépassé par la suite.

Hingis c'est surtout par sa précocité qu'elle a marqué les esprits

botany a écrit:

arabem a écrit:

Momo est tellemend discrete sur le sujet de homosexualité tout comme Delanoe par exemple, que j'en ai oublié qu'elle etait homo ou presque

Je me souviens d'un article dans tennis mag il y a quelques années où 4 jeunes françaises étaient présentées comme des futures championnes. Mauresmo y figurait en compagnie de Cocheteux, peut-être Fusai et une autre dont je ne me souviens plus mais ça n'était pas Delanoé.

Le journaliste peu perspicace ou mal informé disait que Mauresmo avait trouvé un certain équilibre avec son petit copain. Equilibre plutôt fragile donc.
Moi ça m'a un peu gêné quand Mauresmo a parlé de sa sexualité en la brandissant comme un étendard et en devenant agressive avec des joueuses qui s'étonnaient de cette vie très privée si soudainement déballée.

Elle a plutôt été discrète par la suite en effet.

Pour en revenir à sa place de numéro 1, son palmarès est une miette plus riche que celui d'une Pierce. Mais Pierce qui a 2 GC réels doit se cogner les Seles et Graf. Mauresmo est en terrain plus dégagé. Elle ne fait finalement guère mieux que des filles comme Martinez ou Novotna qui n'ont pourtant pas été numéro 1. Donc une place de numéro 1 plutôt discutable un peu comme celles de Rios, Moya ou Rafter chez les hommes. Tant mieux pour elle.

Faut pas oublier que Pierce a gagné son 1er gd chelem quand il y avait ni Seles ni Graf (qui allait faire le petit chelem par la suite). Alors pourquoi on en "voudrait" plus à Mauresmo qui a gagné le Masters malgré l'absence de 3 des 4 vainqueurs de GC?
De même , je ne comprends pas comment on peut discuter sa place de numéro 1 dans la mesure où c'est logique!!!elle gagne le Masters, l'OA et wimbledon en quelques mois!!!Que faut il de plus? Après on peut lui reprocher de ne pas avoir tenu son rang mais bon elle gagne Wimbledon en étant n°1. Elle fait aussi bien qu'une Capriati, et pourtant on discute jamais sur elle....

shutman a écrit:

Faut pas oublier que Pierce a gagné son 1er gd chelem quand il y avait ni Seles ni Graf (qui allait faire le petit chelem par la suite). Alors pourquoi on en "voudrait" plus à Mauresmo qui a gagné le Masters malgré l'absence de 3 des 4 vainqueurs de GC?
De même , je ne comprends pas comment on peut discuter sa place de numéro 1 dans la mesure où c'est logique!!!elle gagne le Masters, l'OA et wimbledon en quelques mois!!!Que faut il de plus? Après on peut lui reprocher de ne pas avoir tenu son rang mais bon elle gagne Wimbledon en étant n°1. Elle fait aussi bien qu'une Capriati, et pourtant on discute jamais sur elle....

C'est vrai pour Capriati que je classe dans la même catégorie que Mauresmo, celle des numéros 1 mondiales de courte durée sans réelle domination de fer.
Ce que je reproche à Mauresmo, enfin à son fan-club, c'est de la surcoter alors qu'elle reste une numéro 1 qui n'a tout de même pas écrasé le tennis pendant une très longue période, l'a-t-elle même dominé ?

Je n'ai pas l'impression d'une patronne comme Graf, mais sans prendre un tel exemple, Davenport qui n'a qu'un titre de plus en GC me semble avoir beaucoup plus dominé son monde et porté haut sa couronne.
Chez les hommes, un Courier dure peu mais il est le patron incontesté pendant deux ans.
Je ne sens pas ça avec Mauresmo ou Capriati, je sens plutôt un faisceau de circonstances heureuses qui conduit ces joueuses au sommet.

botany a écrit:

shutman a écrit:

Faut pas oublier que Pierce a gagné son 1er gd chelem quand il y avait ni Seles ni Graf (qui allait faire le petit chelem par la suite). Alors pourquoi on en "voudrait" plus à Mauresmo qui a gagné le Masters malgré l'absence de 3 des 4 vainqueurs de GC?
De même , je ne comprends pas comment on peut discuter sa place de numéro 1 dans la mesure où c'est logique!!!elle gagne le Masters, l'OA et wimbledon en quelques mois!!!Que faut il de plus? Après on peut lui reprocher de ne pas avoir tenu son rang mais bon elle gagne Wimbledon en étant n°1. Elle fait aussi bien qu'une Capriati, et pourtant on discute jamais sur elle....

C'est vrai pour Capriati que je classe dans la même catégorie que Mauresmo, celle des numéros 1 mondiales de courte durée sans réelle domination de fer.
Ce que je reproche à Mauresmo, enfin à son fan-club, c'est de la surcoter alors qu'elle reste une numéro 1 qui n'a tout de même pas écrasé le tennis pendant une très longue période, l'a-t-elle même dominé ?

La surcôter, c'est à dire? Je suis d'accord qu'elle n'a jamais vraiment dominé le tennis, je vois où tu veux en venir. C'est vrai que, malgré le peu de titres, elle a eu la "chance" (j'aime pas ce mot mais je n'en trouve pas un autre) d'être n°1 dans la mesure ou ses 3 grands titres, elle les a gagnés sur une courte période contrairement à Pierce qui a eu de plus beaux résultats mais qui se suivaient jamais (OA 1995, OA 1997, RG 2000, RG et Uso 2005...). Mais bon, je le répète, c'est normal qu'elle ait été n°1 sur cette période là

botany a écrit:

Ce que je reproche à Mauresmo, enfin à son fan-club, c'est de la surcoter alors qu'elle reste une numéro 1 qui n'a tout de même pas écrasé le tennis pendant une très longue période, l'a-t-elle même dominé ?

ben moi c'est ça que je ne comprends pas.
Qui surcote Amélie??? Qui dit qu'elle a dominé son temps comme une Graf???!!!
Personne, et surtout pas moi!!!

Tout ce que je dis c'est qu'Amélie EST et sans conteste la meilleure joueuse de tennis FRANCAISE de l'ère open - hommes et femmes confondus comme je l'ai déjà dit- suivie de Mary Pierce qui a également 2 GC DONT Roland Garros, mais ni Masters ni place de n°1.

Après au niveau international c'est bien évident que de nombreuses joueuse se placent devant elle, à commencer par sa grande rivale Hénin, contre qui on a toujours eu de belles bagarres (sauf ce fameux OA controversé....) et de nombreuses autres n°1.

Ca revient à ce que je disais tout à l'heure.
Son + grand tort aux yeux du public c'est d'avoir été n°1, elle ferait une extraordinaire n°2 mais une minable n°1!!!!

Pour moi cette place de n°1 n'est qu'un + à son palmarès, un gros +, mais ça ne fait pas d'elle une "mauvaise des championnes"!!!
Evidemment les Williams, Henin, Graf, Navatilova, Seles etc... auront beaucoup + marqué leur temps, mais ça n'enlève rien aux prouesses personnelles d'Amélie, et au fait qu'elle reste une grande joueuse, parmi les 15-20 meilleures, c'est tout de même carrément exceptionnel!!!!!
Non??

De toute façon, si elle n'était pas française, y aurait pas de discussion.

On dirait que c'est une n°1 comme il y en a eu pas mal d'autres. Respectable en tant que telle.

Les Français se croient tellement géniaux que si Graf ou Federer sont étrangers, ils trouvent qu'il y a un truc de pas normal quelque part, genre échange de nourrissons à la naissance... :biggrin:

Du coup ils renient leurs propres champions qui ne sont pas à ce niveau-là. Non mais c'est vrai quels nuls!

Et je suis très très très loin d'être un franchouillard, vous pouvez me croire. Mais la curée sur Gasquet ces derniers jours m'a complètement dégoûté. L'obstination anti-Mauresmo malgré sa victoire à Wimbeldon est du même registre.

zoelafee a écrit:

Ca revient à ce que je disais tout à l'heure.
Son + grand tort aux yeux du public c'est d'avoir été n°1, elle ferait une extraordinaire n°2 mais une minable n°1!!!!

Pour moi cette place de n°1 n'est qu'un + à son palmarès, un gros +, mais ça ne fait pas d'elle une "mauvaise des championnes"!!!
Evidemment les Williams, Henin, Graf, Navatilova, Seles etc... auront beaucoup + marqué leur temps, mais ça n'enlève rien aux prouesses personnelles d'Amélie, et au fait qu'elle reste une grande joueuse, parmi les 15-20 meilleures, c'est tout de même carrément exceptionnel!!!!!
Non??

Oui c'est un peu ce que je pense. Pour moi un numéro 1 doit écraser son sport, je pense à Schumacher en F1, Armstrong en cyclisme ou Federer en tennis. Les numéros 1 qui arrivent pour quelques semaines sans avoir tout cassé, j'ai l'impression que ça dévalorise la place. Il y a pire, Rios, Muster ou Moya, désolé, chez les hommes me donnent la même impression.

Toujours revenir à cette place de numéro 1 pour Mauresmo me semble excessif parce que ce n'est pas à mon avis ce qu'elle a laissé de plus fort dans le tennis, ce n'est qu'un calcul mathématique parfois tronqué mais avec lequel il faut bien faire, je retiendrai plus sa capacité à battre les meilleures de façon régulière sur toutes les surfaces en développant un jeu complet.

J'en garde le souvenir d'une top5 très dangereuse pendant 5 ans, en faire une numéro mondiale moralement indiscutable, non, même si mathématiquement elle l'a été. Autre argument qui entre en ligne de compte pour ma hiérarchisation des numéros1, son rapport finales gagnées/finales perdues ne montre pas une domination nette.

Mais tout ceci est personnel, peut-être ai-je une idée trop haute de la place de numéro 1, je veux bien le concéder.

Numéro un c'est pas quelqu'un qui écrase son sport, sans aller aux extremes Federer Rios, des gars comme Roddick Hewitt Kuerten ont mérité la place de numéro un mondial avec les résultats qu'ils ont eu. La place de numéro un de Mauresmo était au départ acquis bizaremment, par la suite rien a dire.
La nana gagne l'oa (Krajicek abandonne alors qu'elle est largement dominée et perdait 62, elle se serait pris la mme dans le second set, Hénin c'est pareil, seul l'abandon de Clijsters est un peu un coup de chance car il y avait encore match) et wimbledon plus d'autres tournoi donc cette année la sa premiere place n'est pas usurpée apres qu'on aime ou pas son jeu c'est autre chose.

D'ailleurs c'est un autre paramètre positif chez elle d'avoir justifié sur le tard une place de numéro 1 réellement tronquée au départ. Lendl et Sampras aussi avaient fait ça (en mieux bien sûr) à leur époque.

blas a écrit:

La nana gagne l'oa (Krajicek abandonne alors qu'elle est largement dominée et perdait 62, elle se serait pris la mme dans le second set, Hénin c'est pareil, seul l'abandon de Clijsters est un peu un coup de chance car il y avait encore match) et wimbledon plus d'autres tournoi donc cette année la sa premiere place n'est pas usurpée apres qu'on aime ou pas son jeu c'est autre chose.

Là tu n'en sais rien, ce n'est qu'une supposition. Qui te dit qu Henin n'aurait pas renversé la vapeur un peu comme lors d'un Gaudio/Coria ? Ce GC sera toujours moins abouti que le Wimbledon et quand il n'y a ""que"" 2 GC, ça n'en fait qu'un d'indiscutable.

j'en sais que dans ses matchs elle dominait largement ses adversaires, alors oui la rencontre aurait pu tourner, mais statistiquement quand ca part comme ça ça part pour une claque, des contre exemples on en trouvera toujours.
Mais pour moi elle meritait cet OA car c'est elle qui jouait le mieux a ce moment la, elle y est pour rien si ses adversaires abandonnent, ce titre est indiscutable,a Wimbledon elle gagne des matchs a l'arrache, lors de cet OA elle a l'ascendant tres nette sur toutes ses adversaires (sauf clijsters) pour moi elle le merite pleinement c'etait la meilleure point barre, la blessure se provoque aussi par le jeu de l'adversaire (Krajicek et Clijsters).
Enfin bon elle s'en bat les steacks, d'ici peu plus personne sauf rares exceptions se rapellera de ça. Deja aujourdhui je suis sur que pas grand monde le sait.

Je pense que malgré le fait qu'elle ,'y est pour rien, malgré le fait qu'elle dise qu'elle s'en fiche, on est tous un peu d'accord pour dire qu'un GC sans sa finale perd toute sa saveur.

sur le coup oui, c'etait surement la plus deçue mais apres coup il vaut exactement un autre oa gagné apres une lutte acharnée.

blas a écrit:

j'en sais que dans ses matchs elle dominait largement ses adversaires, alors oui la rencontre aurait pu tourner, mais statistiquement quand ca part comme ça ça part pour une claque, des contre exemples on en trouvera toujours.
Mais pour moi elle meritait cet OA car c'est elle qui jouait le mieux a ce moment la, elle y est pour rien si ses adversaires abandonnent, ce titre est indiscutable,a Wimbledon elle gagne des matchs a l'arrache, lors de cet OA elle a l'ascendant tres nette sur toutes ses adversaires (sauf clijsters) pour moi elle le merite pleinement c'etait la meilleure point barre, la blessure se provoque aussi par le jeu de l'adversaire (Krajicek et Clijsters).
Enfin bon elle s'en bat les steacks, d'ici peu plus personne sauf rares exceptions se rapellera de ça. Deja aujourdhui je suis sur que pas grand monde le sait.

Erm.. NON.

Souviens toi du tableau. Les Williams, Pova, Hénin, Lindsay, Petrova, Kuznetsova en haut. Pierce, Mauresmo, Clijsters et Dementieva en bas.

Les filles se sont entretués dans la partie haute, c'est ce qui a tué Hénin qui a joué Davenport et surtout Sharapova a la suite. Ce match contre Sharapova était d'ailleurs un des meilleurs de l'année, un niveau de tennis que Mauresmo ne pourra jamais épeller. Hénin a montré bien plus de choses que la française.

I'm back Baby a écrit:

Erm.. NON.

Souviens toi du tableau. Les Williams, Pova, Hénin, Lindsay, Petrova, Kuznetsova en haut. Pierce, Mauresmo, Clijsters et Dementieva en bas.

Les filles se sont entretués dans la partie haute, c'est ce qui a tué Hénin qui a joué Davenport et surtout Sharapova a la suite. Ce match contre Sharapova était d'ailleurs un des meilleurs de l'année, un niveau de tennis que Mauresmo ne pourra jamais épeller. Hénin a montré bien plus de choses que la française.

Oui mais ça c'est le jeu. Savoir profiter d'un tableau clément c'est bien surtout quand t'as jamais gagné. C'est pas ça qui peut rendre un titre contestable, parceque si on va jusque là, faut en enlever des titres à Sampras et Agassi car eux aussi ont gagné certains de leurs GC contre des nobodies. Après c'est sûr que si elle avait pas gagné Wimbledon dans la foulée ça aurait laissé un arrière gout d'inachevé mais bon...

vdd a écrit:

I'm back Baby a écrit:

Erm.. NON.

Souviens toi du tableau. Les Williams, Pova, Hénin, Lindsay, Petrova, Kuznetsova en haut. Pierce, Mauresmo, Clijsters et Dementieva en bas.

Les filles se sont entretués dans la partie haute, c'est ce qui a tué Hénin qui a joué Davenport et surtout Sharapova a la suite. Ce match contre Sharapova était d'ailleurs un des meilleurs de l'année, un niveau de tennis que Mauresmo ne pourra jamais épeller. Hénin a montré bien plus de choses que la française.

Oui mais ça c'est le jeu. Savoir profiter d'un tableau clément c'est bien surtout quand t'as jamais gagné. C'est pas ça qui peut rendre un titre contestable, parceque si on va jusque là, faut en enlever des titres à Sampras et Agassi car eux aussi ont gagné certains de leurs GC contre des nobodies. Après c'est sûr que si elle avait pas gagné Wimbledon dans la foulée ça aurait laissé un arrière gout d'inachevé mais bon...

tu dis ça parceque tu l'aimes bien

Mais cette année la demi de nadal à l'AO t'as donné pas mal d'aigreurs...
Une victoire finale sur un fed mononucléosé, aurait surement déclenchée un ulcère

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

tu dis ça parceque tu l'aimes bien

Mais cette année la demi de nadal à l'AO t'as donné pas mal d'aigreurs...
Une victoire finale sur un fed mononucléosé, aurait surement déclenchée un ulcère

Oui. Mais en toute objectivité, j'ai pas tort. Ma réaction sur Nadal à l'AO était purement subjective.

J'avoue que cette prise de tête me dépasse:

- N'est-ce pas contre la même Hénin que Mauresmo a gagné Wimbledon? (dont je rappelle en passant que la coïncidence des dates avec la Coupe du monde l'a privée de la reconnaissance en France à laquelle elle avait droit).



- Mauresmo n'a jamais fini une année n°1. Il n'y a qu'en tennis qu'on donne de l'importance à un titre qui est décerné 52 fois par an. Ce qui compte réellement c'est de finir à la 1ère place de la saison, sinon des n°1 quiche hommes et femmes on en compte des tas.

Bref, 1 ou 2 GC peu importe, c'est le fait d'en gagner un qui permet de parler de carrière réussie. Et quand c'est Wimbledon, c'est vraiment la consécration. Et quand c'est après des années très dures avec beaucoup de doutes pour passer ce cap, on peut comprendre qu'ensuite la motivation s'envole.

Tu as raison dans ce que tu dis sexy back, mais le truc c'est que Mauresmo n'a jamais flippé de Hénin, elle a souvent su lui tenir tete.
S'entretuer c'est un bien grand mot, Hénin elle rencontre Davenport en quart et Sharapova en demis, les Williams sont dans le haut du tableau mais perdent au premier et troisieme tour donc ca compte pas.
Pour Mauresmo tomber en demi contre Clijsters plutot que Hénin c'est plus difficile pour elle

blas a écrit:

Tu as raison dans ce que tu dis sexy back, mais le truc c'est que Mauresmo n'a jamais flippé de Hénin, elle a souvent su lui tenir tete.
S'entretuer c'est un bien grand mot, Hénin elle rencontre Davenport en quart et Sharapova en demis, les Williams sont dans le haut du tableau mais perdent au premier et troisieme tour donc ca compte pas.
Pour Mauresmo tomber en demi contre Clijsters plutot que Hénin c'est plus difficile pour elle

Je suis d'accord. Je disais juste que le niveau atteint pas Mauresmo durant ce tournoi n'a pas été aussi élevé que celui de Sharapovet surtout Hénin. Merde, t'as pa vu leur demie? C'était leur meilleur match jamais joué entre elles deux, sérieux.

vdd a écrit:

Oui mais ça c'est le jeu. Savoir profiter d'un tableau clément c'est bien surtout quand t'as jamais gagné. C'est pas ça qui peut rendre un titre contestable, parceque si on va jusque là, faut en enlever des titres à Sampras et Agassi car eux aussi ont gagné certains de leurs GC contre des nobodies. Après c'est sûr que si elle avait pas gagné Wimbledon dans la foulée ça aurait laissé un arrière gout d'inachevé mais bon...

Tu déplace le débat. En fait je montrais a Blas que Mauresmo n'avais pas montré le plus gros niveau de jeu. Mais que c'est bien Pova et Hénn qui jouaient un cran au dessus de toutes. Et que malheureusement l'intensité des rencontres de Hénin l'a tué, et Mo la cueillie en finale sans prouver dans les tours précédents qu'elle était indiscutablement la meilleure du tournoi.