HALLE

Ca fait du bien de revoir de l'herbe, du beau vert

faipalgugus a écrit:

Ca fait du bien de revoir de l'herbe, du beau vert

Et ça fait du bien de voir fed faire le break au neuvième jeux comme au bon vieux temps :ange:

Edit.

Premier set 6-4. 81% de premières balles et 100% de points derrière. 1 seul point concédé sur sa mise en jeu . Les stats de dimanche inversées en quelque sorte

Je m'avance beaucoup, mais je vous le dis, c'est pas encore cette année que Federer tombera à Wimbledon


Par contre, ça m'étonnerait pas qu'il tombe sur Baghdatis au troisième tour ici

faipalgugus a écrit:

Non, non, je demande une seule chose à Federer cette année, gagner Wimbledon!!

Sauf que LE champion de Wimbledon ça restera Sampras pour tous ceux qu'ont connu les 2 hommes. Gagner des finales de Wimbledon sur Roddick et surtout Nadal, ça vaudra jamais des finales gagnées sur Becker, Ivanisevic, Courier ou Agassi. Sampras gagne 7 finales sur 7 en perdant 3 fois son service. Rendez-vous compte!!! Donc pour que Federer le double à mes yeux, c'est simple, il lui en faut 8 de suite. Bonne chance et bon footing. Par contre, là où Federer est plus qu'énorme et là où il a une vraie légende à se construire où il serait seul sur le toit du monde, c'est en gagnant l'US Open cette année. Parce que pour le coup, depuis 20 ans que je suis le jeu, personne lui arrive aux basques là-bas. Le niveau de jeu qu'il y a atteint sur une concurrence démentielle (Hewitt et Roddick à leur max, Agassi magique) et dans les conditions les plus folles (Agassi en pleine tempête, Roddick et Blake survoltés devant leur public) est tout simplement incroyable,irréel voir magique (comme vous voulez). D'ailleurs sa série de 4 victoires de suite est inédite dans l'Histoire du jeu et ce même à l'époque où les lascars se disputaient le titre à 5 et où le vainqueur de l'année précédente était direct en finale. Donc moi, je veux l'US Open cette année. Après s'il gagne Wimbledon je prends aussi.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Non, non, je demande une seule chose à Federer cette année, gagner Wimbledon!!

Sauf que LE champion de Wimbledon ça restera Sampras pour tous ceux qu'ont connu les 2 hommes. Gagner des finales de Wimbledon sur Roddick et surtout Nadal, ça vaudra jamais des finales gagnées sur Becker, Ivanisevic, Courier ou Agassi. Sampras gagne 7 finales sur 7 en perdant 3 fois son service. Rendez-vous compte!!! Donc pour que Federer le double à mes yeux, c'est simple, il lui en faut 8 de suite. Bonne chance et bon footing. Par contre, là où Federer est plus qu'énorme et là où il a une vraie légende à se construire où il serait seul sur le toit du monde, c'est en gagnant l'US Open cette année. Parce que pour le coup, depuis 20 ans que je suis le jeu, personne lui arrive aux basques là-bas. Le niveau de jeu qu'il y a atteint sur une concurrence démentielle (Hewitt et Roddick à leur max, Agassi magique) et dans les conditions les plus folles (Agassi en pleine tempête, Roddick et Blake survoltés devant leur public) est tout simplement incroyable,irréel voir magique (comme vous voulez). D'ailleurs sa série de 4 victoires de suite est inédite dans l'Histoire du jeu et ce même à l'époque où les lascars se disputaient le titre à 5 et où le vainqueur de l'année précédente était direct en finale. Donc moi, je veux l'US Open cette année. Après s'il gagne Wimbledon je prends aussi.

Federer est aussi fort sur le gazon 2000 que Sampras l'était sur celui des 90, si Sampras jouait aujourd'hui, il n'aurait pas 7 Wimbledon croit moi, pareil pour Federer, donc c'est assez délicat à comparer, même si pour le moment, Sampras reste clairement le maître

Je suis d'accord avec toi, Federer n'a jamais été aussi grand qu'à l'US Open ou il a battu tout le monde sauf Nadal, ceci dit, il donne sa priorité aux JO cette année donc j'ai un peu peur qu'il soit un peu juste par rapport à Roddick et Djokovic

Son plus gros exploit, c'est son quart 2004 contre Agassi, avec un vent de malade, un match joué sur deux jours et un public en délire pour un Agassi sur-expérimenté, malgré ça le gonze s'impose quand même :pt1cable:


edit: Sans oublier qu'Agassi était ultra revanchard après la branlée du Masters et qu'il emmène dans un 5e set, domaine dans lequel Federer est encore très peu expérimenté

vdd a écrit:

Sauf que LE champion de Wimbledon ça restera Sampras pour tous ceux qu'ont connu les 2 hommes. Gagner des finales de Wimbledon sur Roddick et surtout Nadal, ça vaudra jamais des finales gagnées sur Becker, Ivanisevic, Courier ou Agassi. Sampras gagne 7 finales sur 7 en perdant 3 fois son service. Rendez-vous compte!!! Donc pour que Federer le double à mes yeux, c'est simple, il lui en faut 8 de suite. Bonne chance et bon footing. Par contre, là où Federer est plus qu'énorme et là où il a une vraie légende à se construire où il serait seul sur le toit du monde, c'est en gagnant l'US Open cette année. Parce que pour le coup, depuis 20 ans que je suis le jeu, personne lui arrive aux basques là-bas. Le niveau de jeu qu'il y a atteint sur une concurrence démentielle (Hewitt et Roddick à leur max, Agassi magique) et dans les conditions les plus folles (Agassi en pleine tempête, Roddick et Blake survoltés devant leur public) est tout simplement incroyable,irréel voir magique (comme vous voulez). D'ailleurs sa série de 4 victoires de suite est inédite dans l'Histoire du jeu et ce même à l'époque où les lascars se disputaient le titre à 5 et où le vainqueur de l'année précédente était direct en finale. Donc moi, je veux l'US Open cette année. Après s'il gagne Wimbledon je prends aussi.

Totalement d'accord là. Sampras c'est LE champion de wimbledon. Maintenant comme tu peux le voir, j'ai fait ma signature assez petite, il y encore de la place pour mettre les suivants

Cedy a écrit:

vdd a écrit:

Sauf que LE champion de Wimbledon ça restera Sampras pour tous ceux qu'ont connu les 2 hommes. Gagner des finales de Wimbledon sur Roddick et surtout Nadal, ça vaudra jamais des finales gagnées sur Becker, Ivanisevic, Courier ou Agassi. Sampras gagne 7 finales sur 7 en perdant 3 fois son service. Rendez-vous compte!!! Donc pour que Federer le double à mes yeux, c'est simple, il lui en faut 8 de suite. Bonne chance et bon footing. Par contre, là où Federer est plus qu'énorme et là où il a une vraie légende à se construire où il serait seul sur le toit du monde, c'est en gagnant l'US Open cette année. Parce que pour le coup, depuis 20 ans que je suis le jeu, personne lui arrive aux basques là-bas. Le niveau de jeu qu'il y a atteint sur une concurrence démentielle (Hewitt et Roddick à leur max, Agassi magique) et dans les conditions les plus folles (Agassi en pleine tempête, Roddick et Blake survoltés devant leur public) est tout simplement incroyable,irréel voir magique (comme vous voulez). D'ailleurs sa série de 4 victoires de suite est inédite dans l'Histoire du jeu et ce même à l'époque où les lascars se disputaient le titre à 5 et où le vainqueur de l'année précédente était direct en finale. Donc moi, je veux l'US Open cette année. Après s'il gagne Wimbledon je prends aussi.

Totalement d'accord là. Sampras c'est LE champion de wimbledon. Maintenant comme tu peux le voir, j'ai fait ma signature assez petite, il y encore de la place pour mettre les suivants

Tu devrais mettre les 6 derniers GC en dessous pour pouvoir afficher des images plus grosses

Je voulais pas faire deux rangées pour pas avoir une signature qui prend trop de place en hauteur..

A part ça Fed était très convaincant aujourd'hui j'ai trouvé. Très concentré, bien dans son match et évitant les fautes. Le service a très bien fonctionné aussi, surtout au 1er set. Après c'était bien entendu pas le plus gros test mais c'est tout de même très positif.

Cedy a écrit:

A part ça Fed était très convaincant aujourd'hui j'ai trouvé. Très concentré, bien dans son match et évitant les fautes. Le service a très bien fonctionné aussi, surtout au 1er set. Après c'était bien entendu pas le plus gros test mais c'est tout de même très positif.

Faut être honnête. Dans ce tournoi il a pas le droit de perdre. Tout le monde est au Queen's. Les seuls mecs dangereux à mes yeux sont Baghdatis et Blake. Baghdatis a pas joué depuis 3-4 mois et Blake est le président de son fan club (sur une surface qui lui convient pas) et en plus ça sera pas avant la finale.

vdd a écrit:

Cedy a écrit:

A part ça Fed était très convaincant aujourd'hui j'ai trouvé. Très concentré, bien dans son match et évitant les fautes. Le service a très bien fonctionné aussi, surtout au 1er set. Après c'était bien entendu pas le plus gros test mais c'est tout de même très positif.

Faut être honnête. Dans ce tournoi il a pas le droit de perdre. Tout le monde est au Queen's. Les seuls mecs dangereux à mes yeux sont Baghdatis et Blake. Baghdatis a pas joué depuis 3-4 mois et Blake est le président de son fan club (sur une surface qui lui convient pas) et en plus ça sera pas avant la finale.

On est d'accord. C'est pas tant le résultat que je commentais mais plus l'attitude qu'il avait sur le court aujourd'hui que j'ai trouvé très bonne. On sentais vraiment le mec content de jouer et de retrouver sa surface, et ça c'est positif à mes yeux.

Incroyable comme le revers de Fed fonctionne bien sur gazon, il devient un coup magique.

Sinon il a tenu à rassurer dans son interview d'après match sur son envie malgré la terrible défaite parisienne. Je ne demande qu'à croire. Fin de match très relax où le joueur était invité à distribuer des barquettes de fraise au public à l'extérieur du stade.

vdd a écrit:

Tout le monde est au Queen's.

Y a une explication à ça à propos ? Parce que Halle et le Queens ont la même dotation en points et en prize money... Je peux imaginer que les joueure préfère le Queens parce qu'ils ont pas à voyager avant wimbledon mais à part ça... Ou alors c'est justement parce que Federer joue à Halle ?

Cedy a écrit:

vdd a écrit:

Tout le monde est au Queen's.

Y a une explication à ça à propos ? Parce que Halle et le Queens ont la même dotation en points et en prize money... Je peux imaginer que les joueure préfère le Queens parce qu'ils ont pas à voyager avant wimbledon mais à part ça... Ou alors c'est justement parce que Federer joue à Halle ?

Là où le cheval de Federer passe, l'herbe ne repousse plus

Cedy a écrit:

Y a une explication à ça à propos ? Parce que Halle et le Queens ont la même dotation en points et en prize money... Je peux imaginer que les joueure préfère le Queens parce qu'ils ont pas à voyager avant wimbledon mais à part ça... Ou alors c'est justement parce que Federer joue à Halle ?

Le Queen's historiquement c'est un très gros tournoi. C'est une tradition pour les grands joueurs d'aller le jouer avant Wimbledon. C'est con que Federer le fasse pas.

Cela dit, ils ont un super stade à halle, c'est pas mal comme cadre.

L'ambiance a Halle me semble plus festive, peut etre il en a marre de l'ambiance cul coincé des british et que deux semaines par an ca lui suffit, Federer parle allemand paraitement et je crois que son "pote" Becker est souvent la bas (pour la télé allemande au moins)

J'aime bien ce tournoi, mais il a pas d'histoire. Après je comprends que Federer le joue car ça le rapproche de ses racines. Ce qui est dommage c'est que tous les grands du gazon se sont frittés pour gagner le Queen's (sauf Borg bien trop occupé à faire rebondir des cochonnes dans sa chambre d'hôtel en attendant Wimbledon après RG). C'est dommage que Federer colle pas son nom à côté de celui de Sampras dans ce tournoi.

Peut être le milliardaire Weber a-t-il également quelques arguments à faire valoir.

C'est peut-être simplement une question d'habitude aussi. Quand il est plus jeune c'est normal qu'il joue ce tournoi car plus proche de ces racines comme vous dites. Après à chaques fois qu'il gagne Halle, il remporte wimbledon derrière. Je pense que ça compte aussi dans sa tête. Il aurait pu profiter de son forfait de l'an passé pour changer de tournoi mais bon, je pense qu'il y a de bons souvenirs et qu'il s'y sent bien donc pas trop de raison d'aller jouer au Queens.

Cool, james a remporté son 2e tour, même si je ne verrai rien du tout de ce tournoi j'aimerais bien une finale entre lui et Fed, vu qu'ils sont tous seuls là bas

J'ai jamais fait très attention aux résultats de James sur gazon, je l'ai + suivi sur dur vu que sur terre c'est une catastrophe (à son niveau bien sûr), il joue comment sur herbe l'ami Blake??

zoelafee a écrit:

Cool, james a remporté son 2e tour, même si je ne verrai rien du tout de ce tournoi j'aimerais bien une finale entre lui et Fed, vu qu'ils sont tous seuls là bas

J'ai jamais fait très attention aux résultats de James sur gazon, je l'ai + suivi sur dur vu que sur terre c'est une catastrophe (à son niveau bien sûr), il joue comment sur herbe l'ami Blake??

il a jamais perfé.
Son jeu n'est pas franchement adapté au gazon.
Il n'avance que pour finir le point, et veut jouer un mètre dans le court. Ca marche mieux avec les pieds dans le béton que dans le gazon.

L'an dernier, il sort de Wimbly sur Ferrero après un beau match.
En même temps, Ferrero ne lui réussit pas tellement en général.

Je le pense plus fort sur terre que sur gazon, Blake.
Sur terre, ses frappes sèches font très mal, et il a déjà battu de gros clients, comme Moya ou Almagro.

Sinon, pour moi, la vrai finale du tournoi, c'est Fed Baghdatis vendredi.

vdd a écrit:

Cedy a écrit:

Y a une explication à ça à propos ? Parce que Halle et le Queens ont la même dotation en points et en prize money... Je peux imaginer que les joueure préfère le Queens parce qu'ils ont pas à voyager avant wimbledon mais à part ça... Ou alors c'est justement parce que Federer joue à Halle ?

Le Queen's historiquement c'est un très gros tournoi. C'est une tradition pour les grands joueurs d'aller le jouer avant Wimbledon. C'est con que Federer le fasse pas.

Et puis, les joueurs sont deja sur place en angleterre

Gregmond a écrit:

zoelafee a écrit:

Cool, james a remporté son 2e tour, même si je ne verrai rien du tout de ce tournoi j'aimerais bien une finale entre lui et Fed, vu qu'ils sont tous seuls là bas

J'ai jamais fait très attention aux résultats de James sur gazon, je l'ai + suivi sur dur vu que sur terre c'est une catastrophe (à son niveau bien sûr), il joue comment sur herbe l'ami Blake??

il a jamais perfé.
Son jeu n'est pas franchement adapté au gazon.
Il n'avance que pour finir le point, et veut jouer un mètre dans le court. Ca marche mieux avec les pieds dans le béton que dans le gazon.

L'an dernier, il sort de Wimbly sur Ferrero après un beau match.
En même temps, Ferrero ne lui réussit pas tellement en général.

Je le pense plus fort sur terre que sur gazon, Blake.
Sur terre, ses frappes sèches font très mal, et il a déjà battu de gros clients, comme Moya ou Almagro.

Sinon, pour moi, la vrai finale du tournoi, c'est Fed Baghdatis vendredi.

Son plus haut fait d'arme sur gazon, ça reste une finale au Queen's contre Hewitt en 2006, en sortant roddick en demi.

Gregmond a écrit:

Je le pense plus fort sur terre que sur gazon, Blake.
Sur terre, ses frappes sèches font très mal, et il a déjà battu de gros clients, comme Moya ou Almagro.

Il a jamais fait sur terre l'équivalent d'une finale au Queen's. Moi je le vois meilleur sur gazon. Je le situe top 30 sur gazon et top 50 sur terre.

vdd a écrit:

Gregmond a écrit:

Je le pense plus fort sur terre que sur gazon, Blake.
Sur terre, ses frappes sèches font très mal, et il a déjà battu de gros clients, comme Moya ou Almagro.

Il a jamais fait sur terre l'équivalent d'une finale au Queen's. Moi je le vois meilleur sur gazon. Je le situe top 30 sur gazon et top 50 sur terre.

tiens, oui, j'avais oublié la finale au Queens.

Quand même, je le vois top 20 sur les deux surfaces, et top 10 sur dur ou en indoor.
Il est dur, notre Vdd ....