JO

Franck. a écrit:

Comment Djoko a perdu face a Nadal?

Tu sais, le tennis c'est pas mathématiques. Djokovic battra pas Nadal à tout les coups sur dur. Le Serbe doit être fatigué de la préparation herculéenne qu'il a faite cet été (j'ai appris ça par un journaliste qui a suivi un peu le programme de Djokovic après Wimbledon). Sinon tu demandes pas comment ce nul de Blake dénué de mental a-t-il pu battre Federer sans trembler?

Franck. a écrit:

A part ça, ravi de voir Nadal en finale. je lui souhaite de s'imposer.. Finalement, comme je l'esperais et le pensais... Nadal fera le Career GoldenSlam..

C'est quoi un Career GoldenSlam? Ca se bouffe?

Sinon, ravi que Federer reparte avec une médaille d'or. Ca fera un bon point cette année.

Mais dédé à gagné les 4 GC , la coupe davis et la médaille d or aux JO c est à dire gagné le tournoi olympique EN SIMPLE


Et ça j ai peur que les gens fassent l amalgame en disant, ben fed a presque tout mieux que dédé mais dédé à l or le tournoi en simple de plus que fed, et le double c est le double, c est une parenthèse et ça ne vaut à mes yeux pas à un argent en simple , désolé....

agassi the overgifted a écrit:

Mais dédé à gagné les 4 GC , la coupe davis et la médaille d or aux JO c est à dire gagné le tournoi olympique EN SIMPLE

Federer a explosé depuis belle lurette la carrière d'Agassi. Faut être honnête. Le gars a joué 10 finales de GC de suite et n'a perdu que contre Nadal en finale de RG les 2 fois. Lui n'a pas eu la chance d'avoir une année creuse sans patron sur terre pour aller chercher le titre qui lui manque. Donc de toute façon, quoi qu'il arrive demain, Federer a déjà très largement dépassé Agassi. Donc je vois pas pourquoi tu me met ça sur le tapis.

agassi the overgifted a écrit:

Et ça j ai peur que les gens fassent l amalgame en disant, ben fed a presque tout mieux que dédé mais dédé à l or le tournoi en simple de plus que fed, et le double c est le double, c est une parenthèse et ça ne vaut à mes yeux pas à un argent en simple , désolé....

Ca c'est n'importe quoi. Une médaille d'or aux J.O c'est une médaille d'or. Point barre. Les médailles individuelles en escrime ou natation valent-elles plus que celles par équipe? Non. Federer était engagé pour aller chercher deux titres Olympiques, il en a eu un sur les deux. C'est tout. Après, d'un point de vue carrière tennistique à proprement dit, la médaille d'or en simple marque plus que celle du double, mais d'un point de vue carrière tennistique, Federer a déjà tout prouvé de toute façon. C'est comme Sampras, qui se souvient qu'il a jamais rien fait aux J.O?

Qui se souvient de l'or de Rosset ou de Kafel ?
Les JO, ça reste quand même secondaire dans une carrière tennistique, une cerise sur le gâteau.
Surtout que le niveau des premières éditions n'était pas très relevé .
C'est vrai que ça change et que le tennis trouve sa place, cette année le tableau était costaud. On ne devrait plus voir des finales Rosset/Arrese.
Je ne me souviens plus des adversaires d'Agassi mais il me semble que c'était moins chargé qu'aujourd'hui question concurrents dangereux.

botany a écrit:

Je ne me souviens plus des adversaires d'Agassi mais il me semble que c'était moins chargé qu'aujourd'hui question concurrents dangereux.

Paes en demis, Bruguera en finale. C'était la belle époque. Celle où tu pouvais gagner 6 GC sans coup droit comme Edberg par exemple. Je pense que cette édition Olympique est la première sérieuse. On a tout de même vu un N°3 chialer après une défaite pour l'argent et un n°1 ultra titré se palucher pour une médaille d'or en double.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Je ne me souviens plus des adversaires d'Agassi mais il me semble que c'était moins chargé qu'aujourd'hui question concurrents dangereux.

Paes en demis, Bruguera en finale. C'était la belle époque. Celle où tu pouvais gagner 6 GC sans coup droit comme Edberg par exemple. Je pense que cette édition Olympique est la première sérieuse. On a tout de même vu un N°3 chialer après une défaite pour l'argent et un n°1 ultra titré se palucher pour une médaille d'or en double.

Qu'est-ce que tu m'a mis dans les dents en trois lignes. :biggrin:

botany a écrit:

Qu'est-ce que tu m'a mis dans les dents en trois lignes. :biggrin:

J'ai même pas fait gaffe. :roule:

vdd a écrit:

Franck. a écrit:

Comment Djoko a perdu face a Nadal?

Tu sais, le tennis c'est pas mathématiques. Djokovic battra pas Nadal à tout les coups sur dur. Le Serbe doit être fatigué de la préparation herculéenne qu'il a faite cet été (j'ai appris ça par un journaliste qui a suivi un peu le programme de Djokovic après Wimbledon). Sinon tu demandes pas comment ce nul de Blake dénué de mental a-t-il pu battre Federer sans trembler?

J'ai demandé "comment Novak a perdu", pas "comment il a pu perdre". J'ai rien pu voir ces derniers jours et je voulais savoir s'il avait mal joué ou pas, donc ça n'a rien a voir avec une vision mathématique du tennis que j'aurais. Et concernat Fed., je n'essaie pas de comprendre, a vrai dire depuis que ses défaites sont hebdomadaires, je m'en fouts un peu. Mais je suis ravi de voir Blake rentrer chez lui les mains vides.

vdd a écrit:

Franck. a écrit:

A part ça, ravi de voir Nadal en finale. je lui souhaite de s'imposer.. Finalement, comme je l'esperais et le pensais... Nadal fera le Career GoldenSlam..

C'est quoi un Career GoldenSlam? Ca se bouffe?

Sinon, ravi que Federer reparte avec une médaille d'or. Ca fera un bon point cette année.

Career GS= remporter les 4 GCs et l'OR Olympique dans sa carriere. Aussi simple que ça.

Franck. a écrit:

Career GS= remporter les 4 GCs et l'OR Olympique dans sa carriere. Aussi simple que ça.

On verra. Là tu te projettes loin. On gagne pas des GC en claquant des doigts. Enfin bref...

Sinon une finale Nadal-Gonzalez commentée par Lizarazu... Je prévois un grand moment de tennis.

vdd a écrit:

botany a écrit:

Je ne me souviens plus des adversaires d'Agassi mais il me semble que c'était moins chargé qu'aujourd'hui question concurrents dangereux.

Paes en demis, Bruguera en finale. C'était la belle époque. Celle où tu pouvais gagner 6 GC sans coup droit comme Edberg par exemple. Je pense que cette édition Olympique est la première sérieuse. On a tout de même vu un N°3 chialer après une défaite pour l'argent et un n°1 ultra titré se palucher pour une médaille d'or en double.

Y en a marre des vannes sur Edberg, elles sentent le réchauffé en plus!
Dans la même veine, c'était aussi la période où un joueur dépourvu de la moindre finesse technique pouvait s'adjuger 4 GC avec un ersatz de revers chouré au base-ball !

vdd a écrit:

Franck. a écrit:

Career GS= remporter les 4 GCs et l'OR Olympique dans sa carriere. Aussi simple que ça.

On verra. Là tu te projettes loin. On gagne pas des GC en claquant des doigts. Enfin bref...

Sinon une finale Nadal-Gonzalez commentée par Lizarazu... Je prévois un grand moment de tennis.

Lolll.. je crois qu'il est là, en plus, en guest, il ne va pas commenter!!!!!!!

Allez, VAMOSSSSSSSSSSS NADALLLLLLLLLL ....... :love:

agassi the overgifted a écrit:

Mais dédé à gagné les 4 GC , la coupe davis et la médaille d or aux JO c est à dire gagné le tournoi olympique EN SIMPLE


Et ça j ai peur que les gens fassent l amalgame en disant, ben fed a presque tout mieux que dédé mais dédé à l or le tournoi en simple de plus que fed, et le double c est le double, c est une parenthèse et ça ne vaut à mes yeux pas à un argent en simple , désolé....

On est aux JO, là.

L'objectif de tous les athlètes c'est la médaille d'or, que tu sois au saut en hauteur, en gymnastique, au 200 m 4 nages, au cyclisme sur piste, etc...

Y a pas de hiérarchie des épreuves au sens où l'athlète de ces JO ce sera Phelps et de loin, lui qui pourtant n'a pas disputé la distance dite reine du 100m.

L'intensité est la même, la joie de ramener une médaille d'or à son pays (surtout dans un tout petit pays comme la Suisse) est la même que tu gagnes le simple ou le double. C'est ça l'olympisme.

Ensuite, qu'est-ce qui est le plus remarquable? Gagner comme d'habitude, même si c'est dur (je pense à Nadal contre Djokovic), ou se transformer juste pour une semaine en joueur de double et venir torcher tout le monde? Ça montre quand même le talent incroyable de Federer.

Enfin, le double fait partie du tennis et Agassi aurait été absolument incapable de faire quoi que ce soit dans cette spécialité.

Ceux qui voient en Agassi le meilleur de tous les temps oublient ce détail. Sampras, lui, il a gagné la Coupe Davis en double (2 fois). Et McEnroe faisait des doublés simple et double en GC.

Enfin à l'époque d'Agassi il manquait plein de monde. En 1996, Agassi se faisait torcher proprement en GC par Chang. En faire un demi-dieu pour avoir battu Bruguera sur dur, c'est à mourir de rire.

De toutes façons, en terme de valeur sportive pure, les JO, vu que ça se dispute en une semaine et comme seule la finale est en 5 sets, ça n'a aucune signification. C'est un MS avec des anneaux, point barre.

Alors pour débrouiller ce sac de noeuds et savoir qu'est-ce qui vaut plus que quoi, ben bonne chance. Ça promet de sacrées concours de mauvaise foi sur les forums à l'avenir...

Ce double ne sauve pas la saison de Federer c'est bien évident. C'est pas un strapontin comme ça qui va faire oublier Wimbledon et le fait que demain il sera n°2 mondial. Tout comme en 1996, les JO ne pouvaient faire oublier qu'Agassi avait fait une saison médiocre.

Seul point vraiment positif pour le Suisse: le moral. Ça peut éventuellement le relancer mentalement avant l'US Open même si ça paraît bien compromis aujourd'hui. Le sport c'est aussi question de dynamique.

botany a écrit:

Les JO, ça reste quand même secondaire dans une carrière tennistique, une cerise sur le gâteau.

Pour Massu ou Rosset, la cerise est quand même vachement plus grosse que le gâteau.

Et puis dans ce genre de petit pays, les médailles sont tellement rares que c'est une vraie fierté nationale et ça ça compte. Pareil pour Federer et Wawrinka.

Agassi à mon avis il a du être un peu eclipsé par Michael Johnson à l'époque...

colin a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Mais dédé à gagné les 4 GC , la coupe davis et la médaille d or aux JO c est à dire gagné le tournoi olympique EN SIMPLE


Et ça j ai peur que les gens fassent l amalgame en disant, ben fed a presque tout mieux que dédé mais dédé à l or le tournoi en simple de plus que fed, et le double c est le double, c est une parenthèse et ça ne vaut à mes yeux pas à un argent en simple , désolé....

On est aux JO, là.

L'objectif de tous les athlètes c'est la médaille d'or, que tu sois au saut en hauteur, en gymnastique, au 200 m 4 nages, au cyclisme sur piste, etc...

Y a pas de hiérarchie des épreuves au sens où l'athlète de ces JO ce sera Phelps et de loin, lui qui pourtant n'a pas disputé la distance dite reine du 100m.

L'intensité est la même, la joie de ramener une médaille d'or à son pays (surtout dans un tout petit pays comme la Suisse) est la même que tu gagnes le simple ou le double. C'est ça l'olympisme.

Ensuite, qu'est-ce qui est le plus remarquable? Gagner comme d'habitude, même si c'est dur (je pense à Nadal contre Djokovic), ou se transformer juste pour une semaine en joueur de double et venir torcher tout le monde? Ça montre quand même le talent incroyable de Federer.

Enfin, le double fait partie du tennis et Agassi aurait été absolument incapable de faire quoi que ce soit dans cette spécialité.

Ceux qui voient en Agassi le meilleur de tous les temps oublient ce détail. Sampras, lui, il a gagné la Coupe Davis en double (2 fois). Et McEnroe faisait des doublés simple et double en GC.

Enfin à l'époque d'Agassi il manquait plein de monde. En 1996, Agassi se faisait torcher proprement en GC par Chang. En faire un demi-dieu pour avoir battu Bruguera sur dur, c'est à mourir de rire.

De toutes façons, en terme de valeur sportive pure, les JO, vu que ça se dispute en une semaine et comme seule la finale est en 5 sets, ça n'a aucune signification. C'est un MS avec des anneaux, point barre.

Alors pour débrouiller ce sac de noeuds et savoir qu'est-ce qui vaut plus que quoi, ben bonne chance. Ça promet de sacrées concours de mauvaise foi sur les forums à l'avenir...

Ce double ne sauve pas la saison de Federer c'est bien évident. C'est pas un strapontin comme ça qui va faire oublier Wimbledon et le fait que demain il sera n°2 mondial. Tout comme en 1996, les JO ne pouvaient faire oublier qu'Agassi avait fait une saison médiocre.

Seul point vraiment positif pour le Suisse: le moral. Ça peut éventuellement le relancer mentalement avant l'US Open même si ça paraît bien compromis aujourd'hui. Le sport c'est aussi question de dynamique.

Je suis assez d accord mais sur le cv palmares de l histoire le simple vaut 10 plus que le double, par contre au tournoi olympique toutes les médailles se valent que ce soit en tennis ou en craché de bigorneau

colin a écrit:

Ensuite, qu'est-ce qui est le plus remarquable? Gagner comme d'habitude, même si c'est dur (je pense à Nadal contre Djokovic), ou se transformer juste pour une semaine en joueur de double et venir torcher tout le monde? Ça montre quand même le talent incroyable de Federer.

Ca, ça me fait vraiment rire dans le genre je me rattrape aux branches comme je peux
Là t'es en train de dire en clair que l'or de Fed en double vaut plus que l'or en simple de Rafa ou Gonzo? C'est être un peu de mauvaise foi je trouve parce que si Fed avait été en finale en simple, personne aurait parlé du double, même si une équipe pas habituée à jouer en double avait gagné.

Et puis Fed était pas le seul à jouer contre les 2 adversaires quand même, il avait un partenaire qui en a fait au moins autant que lui. Ca m'énerve cette tendance générale à attribuer la médaille à Fed et à reléguer Wawrinka au rôle de simple faire-valoir.

colin a écrit:

Et puis dans ce genre de petit pays, les médailles sont tellement rares que c'est une vraie fierté nationale et ça ça compte. Pareil pour Federer et Wawrinka.

Attends, si Fed était réellement fier de jouer pour son pays, il irait peut-être un peu plus souvent jouer en CD tu crois pas ? On peut quand même pas dire que Federer soit un joueur dont défendre les couleurs de son drapeau soit la motivation principale, même si son choix est compréhensible. Mais bon après faut pas en faire un patriote suisse à la moindre occasion, c'est un peu se voiler la face

Babou a écrit:

Là t'es en train de dire en clair que l'or de Fed en double vaut plus que l'or en simple de Rafa ou Gonzo?

Plus? non. C'est autre chose. A la fois ça n'a rien à voir et à la fois c'est pareil parce que c'est une médaille d'or olympique.

Babou a écrit:

Et puis Fed était pas le seul à jouer contre les 2 adversaires quand même, il avait un partenaire qui en a fait au moins autant que lui. Ca m'énerve cette tendance générale à attribuer la médaille à Fed et à reléguer Wawrinka au rôle de simple faire-valoir.

Ben dans les faits à priori c'est Wawrinka qui a joué le plus grand rôle dans le match contre les Bryan d'après ce que j'ai entendu. Mais ça c'est un détail. En équipe, peu importe qui a marqué le but décisif quand le titre est au bout. Pour gagner un tournoi de double il faut une paire qui fonctionne, le mérite revient aux 2.

Après, gagner le double olympique quand on ne joue jamais dans cette spécialité tu trouves que ça n'a aucune signification? Pas moi.

Babou a écrit:

colin a écrit:

Et puis dans ce genre de petit pays, les médailles sont tellement rares que c'est une vraie fierté nationale et ça ça compte. Pareil pour Federer et Wawrinka.

Attends, si Fed était réellement fier de jouer pour son pays, il irait peut-être un peu plus souvent jouer en CD tu crois pas ? On peut quand même pas dire que Federer soit un joueur dont défendre les couleurs de son drapeau soit la motivation principale, même si son choix est compréhensible. Mais bon après faut pas en faire un patriote suisse à la moindre occasion, c'est un peu se voiler la face

Ben non. La Coupe Davis il l'a jouée à fond jeune (jusqu'à 23 ans).

Après, quand le gars est n°1, veut se réserver des périodes d'entraînement et quand en plus il n'a aucun espoir en Coupe Davis parce qu'il n'a aucun partenaire valable (ça a été longtemps le cas), c'est pas très motivant, c'est le moins qu'on puisse dire.

Une des qualités de Federer c'est de savoir faire des choix. Nadal lui aurait joué tout ce qui est possible, ça va avec ses qualités de fonceur.

Enfin bon, je ne suis pas son avocat. P'têt que j'me gourre. C'est pas un saint.

Stefan.Federer a écrit:

Y en a marre des vannes sur Edberg, elles sentent le réchauffé en plus!
Dans la même veine, c'était aussi la période où un joueur dépourvu de la moindre finesse technique pouvait s'adjuger 4 GC avec un ersatz de revers chouré au base-ball !

Dépourvu d'élégance surtout. Car techniquement, il était plus complet qu'Edberg.

colin a écrit:

Plus? non. C'est autre chose. A la fois ça n'a rien à voir et à la fois c'est pareil parce que c'est une médaille d'or olympique.

C'est pareil uniquement parce que c'est le même métal. Mais depuis quand un titre en double a autant de valeur au palmarès d'un joueur de simple qu'un titre en simple?

colin a écrit:

Ben dans les faits à priori c'est Wawrinka qui a joué le plus grand rôle dans le match contre les Bryan d'après ce que j'ai entendu. Mais ça c'est un détail. En équipe, peu importe qui a marqué le but décisif quand le titre est au bout. Pour gagner un tournoi de double il faut une paire qui fonctionne, le mérite revient aux 2.

C'est bien ce que je dis, Wawrinka a été décisif dans les matchs mais tout le monde ne parle que de Fed, toi y compris dans ta discussion. C'est bien beau que Fed ait été capable de se "muter" en joueur de double, mais il a pas été le seul à le faire, et n'a pas été le seul à gagner l'or. Pourtant la discussion tourne autour de lui, et pas de Wawrinka. C'est tout simplement injuste et incohérent je trouve.

Citation :

Après, gagner le double olympique quand on ne joue jamais dans cette spécialité tu trouves que ça n'a aucune signification? Pas moi.

Je n'ai pas dit que ça n'avait aucune signification, mais juste que si ça avait été n'importe quel autre joueur, on en parlerait pas autant.

Babou a écrit:

colin a écrit:

Plus? non. C'est autre chose. A la fois ça n'a rien à voir et à la fois c'est pareil parce que c'est une médaille d'or olympique.

C'est pareil uniquement parce que c'est le même métal. Mais depuis quand un titre en double a autant de valeur au palmarès d'un joueur de simple qu'un titre en simple?

colin a écrit:

Ben dans les faits à priori c'est Wawrinka qui a joué le plus grand rôle dans le match contre les Bryan d'après ce que j'ai entendu. Mais ça c'est un détail. En équipe, peu importe qui a marqué le but décisif quand le titre est au bout. Pour gagner un tournoi de double il faut une paire qui fonctionne, le mérite revient aux 2.

C'est bien ce que je dis, Wawrinka a été décisif dans les matchs mais tout le monde ne parle que de Fed, toi y compris dans ta discussion. C'est bien beau que Fed ait été capable de se "muter" en joueur de double, mais il a pas été le seul à le faire, et n'a pas été le seul à gagner l'or. Pourtant la discussion tourne autour de lui, et pas de Wawrinka. C'est tout simplement injuste et incohérent je trouve.

Citation :

Après, gagner le double olympique quand on ne joue jamais dans cette spécialité tu trouves que ça n'a aucune signification? Pas moi.

Je n'ai pas dit que ça n'avait aucune signification, mais juste que si ça avait été n'importe quel autre joueur, on en parlerait pas autant.

On est aux JO, une médaille est une médaille...

Babou a écrit:

colin a écrit:

Plus? non. C'est autre chose. A la fois ça n'a rien à voir et à la fois c'est pareil parce que c'est une médaille d'or olympique.

C'est pareil uniquement parce que c'est le même métal. Mais depuis quand un titre en double a autant de valeur au palmarès d'un joueur de simple qu'un titre en simple?

C'est pas un titre. C'est les Jeux Olympiques.

Ou alors tu comptes un MS de plus pour Nadal et rien pour Federer. Là c'est cohérent.

Babou a écrit:

colin a écrit:

Ben dans les faits à priori c'est Wawrinka qui a joué le plus grand rôle dans le match contre les Bryan d'après ce que j'ai entendu. Mais ça c'est un détail. En équipe, peu importe qui a marqué le but décisif quand le titre est au bout. Pour gagner un tournoi de double il faut une paire qui fonctionne, le mérite revient aux 2.

C'est bien ce que je dis, Wawrinka a été décisif dans les matchs mais tout le monde ne parle que de Fed, toi y compris dans ta discussion. C'est bien beau que Fed ait été capable de se "muter" en joueur de double, mais il a pas été le seul à le faire, et n'a pas été le seul à gagner l'or. Pourtant la discussion tourne autour de lui, et pas de Wawrinka. C'est tout simplement injuste et incohérent je trouve.

Si tu veux dire que Federer n'aurait pas gagné l'or avec Robredo, je te l'accorde.

Babou a écrit:

colin a écrit:

Après, gagner le double olympique quand on ne joue jamais dans cette spécialité tu trouves que ça n'a aucune signification? Pas moi.

Je n'ai pas dit que ça n'avait aucune signification, mais juste que si ça avait été n'importe quel autre joueur, on en parlerait pas autant.

Bien sûr. Enfin, sauf si ça avait été Nadal. Voire Djokovic.



Pour être juste, Federer n'a pas la même opinion que moi. Il a des réflexes "tennis" alors que moi je pense "Jeux".

«En natation ou en athlétisme, un relais n'a pas moins de valeur qu'une épreuve individuelle, relève Roger Federer. Bien sûr, un titre en simple aurait eu un autre impact sur ma carrière. Mais il est difficile de tenir ce genre de raisonnement lorsque, comme ici, l'instant présent est aussi intense. Je ressens une émotion très forte. Je vis une aventure excitante au côté d'une personne que j'apprécie, dans un environnement qui me fascine. Franchement, je suis incapable de bouder ce plaisir.»

:sleep: Nadal :sleep:

Leinahtan a écrit:

:sleep: Nadal :sleep:

Nadal : :love: :pt1cable: et ptdrrrrrrr

Le scénario habituel, quoi.