Doha

colin a écrit:

botany a écrit:

Je n'ai vu que le dernier set Murray/Federer, ce qui m'a frappé c'est l'air abattu de Federer. Cela fait plusieurs matches où je le vois faire triste figure alors qu'il est mené. Je me demande si il a encore envie de se faire très mal pour gagner un match mal embarqué.

Tu peux les citer, ces matchs, qu'on comprenne ce que tu veux dire?

Les extraits Simon/Federer vus ici où là me donnent la même impression et bien sûr la finale RG où c'est criant.
D'autre part, je suspecte une faille au niveau mental chez Federer. Je pensais d'abord à un phénomène "bête noire" face au seul Nadal mais on retrouve à peu près la même chose face à Murray et peut-être face à Simon.
Dés qu'un joueur arrive à le battre, Federer ne semble plus trop pouvoir reprendre le dessus.
Deux explications : Federer fait un complexe face à ces joueurs ou bien il ne trouve pas de solution de rechange face à des joueurs qui ont compris comment le jouer.

botany a écrit:

Les extraits Simon/Federer vus ici où là me donnent la même impression et bien sûr la finale RG où c'est criant.
D'autre part, je suspecte une faille au niveau mental chez Federer. Je pensais d'abord à un phénomène "bête noire" face au seul Nadal mais on retrouve à peu près la même chose face à Murray et peut-être face à Simon.
Dés qu'un joueur arrive à le battre, Federer ne semble plus trop pouvoir reprendre le dessus.
Deux explications : Federer fait un complexe face à ces joueurs ou bien il ne trouve pas de solution de rechange face à des joueurs qui ont compris comment le jouer.

Je trouve que tu mélanges tout.

D'abord tu parles d'un type résigné qui ne se bat pas dans les matchs mal embarqués.

Or contre Simon et Murray ce sont au contraire des matchs bien embarqués qui "dérapent" (et c'est clairement lié au physique). Et au Masters contre Murray il a TOUT donné.

Tu parles de Nadal à RG, ok, mais qu'est-ce que la finale de Wimbledon qui suit? Un match où il est dans les cordes mené 2 sets à 0 et se déchire les tripes pour revenir et finalement perdre ... 100% au physique.

Pour les problèmes posés par les défenseurs qui jouent son revers avec des balles molles jusqu'à ce que faute s'ensuive, moi j'y vois un problème dû à l'âge et l'usure physique. Est-ce une vraie faille structurelle dans son jeu? J'ai quand même du mal à croire que personne n'ait réussi à limer comme ça pendant des années... Faudrait chercher qui et quand.

colin a écrit:

Pour les problèmes posés par les défenseurs qui jouent son revers avec des balles molles jusqu'à ce que faute s'ensuive, moi j'y vois un problème dû à l'âge et l'usure physique. Est-ce une vraie faille structurelle dans son jeu? J'ai quand même du mal à croire que personne n'ait réussi à limer comme ça pendant des années... Faudrait chercher qui et quand.

Dans le genre joueur mou, j'en ai pas trop le souvenir... surtout du niveau des Murray et Simon (Top 5).
en plus, ce ne sont plus les même surfaces...

botany a écrit:

Les extraits Simon/Federer vus ici où là me donnent la même impression et bien sûr la finale RG où c'est criant.
D'autre part, je suspecte une faille au niveau mental chez Federer. Je pensais d'abord à un phénomène "bête noire" face au seul Nadal mais on retrouve à peu près la même chose face à Murray et peut-être face à Simon.
Dés qu'un joueur arrive à le battre, Federer ne semble plus trop pouvoir reprendre le dessus.
Deux explications : Federer fait un complexe face à ces joueurs ou bien il ne trouve pas de solution de rechange face à des joueurs qui ont compris comment le jouer.

Je suis pas d'accord avec toi. Déjà Nadal n'a jamais été une bête noire de Federer. Il est juste meilleur que lui sur terre battue et l'essentiel de leurs rencontres se situe là. D'autre part, tu l'attaques sur le mental. Je vais jusqu'à dire que Federer c'est le plus gros mental du circuit. Combien de titres importants il défend? Combien de matchs serrés sur Nadal il gagne? T'as vu le tie-break du 4ème set cette année à Wimbledon? Pour le coup, au jeu de se la mesurer c'est Federer qui gagne. Ce qu'on oublie c'est que Federer à 27 ans et 13 GC a face à lui des mecs frais mentalement. C'est toujours compliqué. Finalement, Murray a plus le profil "bête noire". Nalbandian aussi au début.

Mentalement, c'est au moins aussi fort de remporter le 5ème set de Wimbledon après avoir eu des balles de match dans le 4ème. 90% (et encore je suis très gentil) des joueurs du circuit perdent les pédales à ce moment du match.
Je ne sais pas si on peut parler de bête noire pour Murray. Je trouve que c'est un terme pas très adapté pour des joueurs de classement proche et donc le H2H n'est pas en complet déséquilibre. Murray joue en ce moment dans la même catégorie que Federer, celle des poids lourds (en terme de performances du moment, pas en terme de palmarès évidemment). En plus, y a quand même eu le match à l'USO... Tu dis que Nadal n'est pas la bête noire de Federer car ils se jouent souvent sur terre. On peut aussi dire que Murray joue très souvent Federer sur dur. Avec quelques matchs sur terre, je ne suis pas franchement persuadé que Murray s'en sorte aussi bien.

vydev a écrit:

Tu dis que Nadal n'est pas la bête noire de Federer car ils se jouent souvent sur terre. On peut aussi dire que Murray joue très souvent Federer sur dur. Avec quelques matchs sur terre, je ne suis pas franchement persuadé que Murray s'en sorte aussi bien.

Pas vraiment comparable, Nadal étant un vrai spécialiste de terre battue.

vdd a écrit:

Nadal n'a jamais été une bête noire de Federer. Il est juste meilleur que lui sur terre battue et l'essentiel de leurs rencontres se situe là.

C'est trop simple. Nadal gagne le 1er match sur dur facilement en 2004 (il est dans les 30, Federer déjà n°1).

En 2005, encore à Miami, il est à 2 doigts de gagner 3 sets à 0. Mais il a laissé trop de forces dans la bataille pour tenir ensuite. N'empêche qu'il a dominé le match.

Dubai 2006. Victoire de Nadal.

Donc dire que les problèmes de Federer sont seulement sur terre, c'est beaucoup trop vite dit.

Même la victoire de Wimbledon 2006 était inquiétante parce qu'à l'époque Federer éparpillait très facilement tout le reste de la concurrence sur gazon. Sauf Nadal en finale qui a vraiment tenu le choc 2 sets durant.

Donc Nadal et son jeu de gaucher ont vraiment été un très gros problème pour le suisse même à son meilleur.

Murray ou Simon je voudrais bien les voir contre le grand Federer qui faisait 2 pas de côté à haute vitesse pour tourner son revers et balancer une énorme praline de coup droit. Ils auraient intérêt à être très très précis avec leurs balles molles et ce ne serait pas la même musique.

vydev a écrit:

Mentalement, c'est au moins aussi fort de remporter le 5ème set de Wimbledon après avoir eu des balles de match dans le 4ème. 90% (et encore je suis très gentil) des joueurs du circuit perdent les pédales à ce moment du match.

Oui c'est vrai. Cela dit, ce jour là, il est indéniable que tennistiquement Nadal est au-dessus de Federer. Donc celui qui transforme un match-valise en un match-légende c'est Federer et c'est grâce à son mental. D'ailleurs, l'année précédente en finale de Wimbledon, on a des données similaires.

vydev a écrit:

Je ne sais pas si on peut parler de bête noire pour Murray. Je trouve que c'est un terme pas très adapté pour des joueurs de classement proche et donc le H2H n'est pas en complet déséquilibre.

5/2 dont 4/1 sur les 12 derniers mois pour deux joueurs du top 5, on peut commencer à parler de phénomène bête noire non? Ce qui masque l'affaire c'est cette finale de l'US Open, mais Roger a quand même pas mal de chances sur ce coup là:
- une expérience bien plus élevée
- un jour de repos supplémentaire
- une erreur d'arbitrage qui lui évite un break à 3/2 Murray qui aurait je pense (au vu des matchs qui suivent) tout changé.

vydev a écrit:

Tu dis que Nadal n'est pas la bête noire de Federer car ils se jouent souvent sur terre. On peut aussi dire que Murray joue très souvent Federer sur dur. Avec quelques matchs sur terre, je ne suis pas franchement persuadé que Murray s'en sorte aussi bien.

Justement. Ils se jouent tous les deux sur leur surface de prédilection. C'est encore plus marquant. J'ajoute que Murray le bat en salle aussi.

colin a écrit:

C'est trop simple. Nadal gagne le 1er match sur dur facilement en 2004 (il est dans les 30, Federer déjà n°1).

Celui là ne compte pas. T'as pas du le voir. Federer était malade comme un chien et sortait en plus d'un marathon sur Davydenko.

colin a écrit:

En 2005, encore à Miami, il est à 2 doigts de gagner 3 sets à 0. Mais il a laissé trop de forces dans la bataille pour tenir ensuite. N'empêche qu'il a dominé le match.

Dubai 2006. Victoire de Nadal.

Donc dire que les problèmes de Federer sont seulement sur terre, c'est beaucoup trop vite dit.

Même la victoire de Wimbledon 2006 était inquiétante parce qu'à l'époque Federer éparpillait très facilement tout le reste de la concurrence sur gazon. Sauf Nadal en finale qui a vraiment tenu le choc 2 sets durant.

Donc Nadal et son jeu de gaucher ont vraiment été un très gros problème pour le suisse même à son meilleur.

Murray ou Simon je voudrais bien les voir contre le grand Federer qui faisait 2 pas de côté à haute vitesse pour tourner son revers et balancer une énorme praline de coup droit. Ils auraient intérêt à être très très précis avec leurs balles molles et ce ne serait pas la même musique.

Je nie pas que Nadal pose problème à Federer. Mais c'est un problème technique et un problème de rythme de jeu (qu'il retrouve avec Murray et la simone). Lorsqu'il le joue à Shangaï il lui met deux valises. Dans le phénomène bête noire, ça suppose un déficit mental aussi.

vydev a écrit:

Mentalement, c'est au moins aussi fort de remporter le 5ème set de Wimbledon après avoir eu des balles de match dans le 4ème. 90% (et encore je suis très gentil) des joueurs du circuit perdent les
pédales à ce moment du match.

Federer a eu le mental du mec qui "ne veut pas mourir". C'est là qu'il a été fort. Mais lors de la 1ère partie du match, c'est plus que moyen. Un départ raté, une incapacité à gérer les balles de break, en particulier sur 2nde balle adverse...

Nadal a mon avis a fait très très fort dans un autre registre en prenant énormément d'initiatives au 5ème set pour forcer la décision. Sa victoire il est allé la chercher, sachant par ailleurs qu'il avait le dessus physiquement. Sans ce courage d'y aller malgré la déconvenue du 4ème, le match ne se serait pas fini dans la soirée et ç'aurait été la roulette russe le lendemain à la reprise.

colin a écrit:

Federer a eu le mental du mec qui "ne veut pas mourir". C'est là qu'il a été fort. Mais lors de la 1ère partie du match, c'est plus que moyen. Un départ raté, une incapacité à gérer les balles de break, en particulier sur 2nde balle adverse...

Sauf que c'est pas mental le problème. Il est dominé tennistiquement sur une surface qui lui est défavorable. J'insiste là-dessus.

Sinon quelqu'un croit en Roddick pour tout à l'heure? Moi je pense que c'est possible. Dur mais possible.

vdd a écrit:

Ce qui masque l'affaire c'est cette finale de l'US Open, mais Roger a quand même pas mal de chances sur ce coup là:
- une expérience bien plus élevée
- un jour de repos supplémentaire
- une erreur d'arbitrage qui lui évite un break à 3/2 Murray qui aurait je pense (au vu des matchs qui suivent) tout changé.

Je ne crois absolument pas que Murray aurait pu gagner ce match et ce mm avec ce break, et les matches précédents ou suivants ne sont pas une référence, là on était en GC, Federer passe rarement à coté des finales de GC, à l'US Open il est injouable depuis 5 années maintenant, donc encore une fois, y'avait rien à faire pour Murray, break ou pas, Federer serait revenu chai pas moi un 2, un 5 et un autre 2, c'est parlant.

chuck a écrit:

Je ne crois absolument pas que Murray aurait pu gagner ce match et ce mm avec ce break, et les matches précédents ne sont pas une référence, là on était en GC, Federer passe rarement à coté des finales de GC, à l'US Open il est injouable depuis 5 années, donc encore une fois, y'avait rien à faire pour Murray, break ou pas, Federer serait revenu chai pas moi un 2, un 5 et un autre 2, c'est parlant.

Tu crois ce que tu veux. Federer dans le second set il est bousculé par Murray et lorsque Murray mène 3/2 balle de break et que l'arbitre juge bonne une balle faute de Federer, je pense qu'à 4/2 il était dans la merde GC ou pas. J'ajoute que le 6/2 dans le 3ème c'est plus une relâche de Murray qu'une montée en puissance de Federer. Si Murray avait gagné le second set, ça aurait été un autre 3ème set. D'ailleurs ce Federer-Murray ressemble beaucoup au Sampras-Safin de l'US Open 2001 que j'ai revu il y a peu de temps. C'est le même schéma.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Federer a eu le mental du mec qui "ne veut pas mourir". C'est là qu'il a été fort. Mais lors de la 1ère partie du match, c'est plus que moyen. Un départ raté, une incapacité à gérer les balles de break, en particulier sur 2nde balle adverse...

Sauf que c'est pas mental le problème. Il est dominé tennistiquement sur une surface qui lui est défavorable. J'insiste là-dessus.

C'est sûr que retourner sur balle de break des 2èmes minables baduf, des balles qui auraient pu changer le destin des 2 1ers sets et donc du match, c'est pas mental...

Faire un démarrage de merde alors que les années précédentes c'était sa force, c'est pas mental non plus.

J'insiste sur le fait que c'est seulement au bord de la défaite qu'il s'est libéré et a été bon mentalement pour enfin gagner un point important.

Et puis être dominé tennistiquement quand ça se joue au physique en fin de 5ème set après 4h30 de jeu, ben non.

colin a écrit:

Et puis être dominé tennistiquement quand ça se joue au physique en fin de 5ème set après 4h30 de jeu, ben non.

Je parle surtout des deux premiers. Dans le dernier, Federer est gêné pour prendre des initiatives dans la nuit. Après je me plante peut-être sur ma lecture de ce match, j'ai jamais eu le courage d'en revoir des extraits.

Sinon quelqu'un sait à quelle heure a lieu la finale?

16h30

vdd a écrit:

chuck a écrit:

Je ne crois absolument pas que Murray aurait pu gagner ce match et ce mm avec ce break, et les matches précédents ne sont pas une référence, là on était en GC, Federer passe rarement à coté des finales de GC, à l'US Open il est injouable depuis 5 années, donc encore une fois, y'avait rien à faire pour Murray, break ou pas, Federer serait revenu chai pas moi un 2, un 5 et un autre 2, c'est parlant.

Tu crois ce que tu veux. Federer dans le second set il est bousculé par Murray et lorsque Murray mène 3/2 balle de break et que l'arbitre juge bonne une balle faute de Federer, je pense qu'à 4/2 il était dans la merde GC ou pas. J'ajoute que le 6/2 dans le 3ème c'est plus une relâche de Murray qu'une montée en puissance de Federer. Si Murray avait gagné le second set, ça aurait été un autre 3ème set. D'ailleurs ce Federer-Murray ressemble beaucoup au Sampras-Safin de l'US Open 2001 que j'ai revu il y a peu de temps. C'est le même schéma.

Moi c'est juste que je comprends pas comment à partir d'un break, tu peux croire que Murray gagne directement le set, Federer a inversé des situations encore plus incroyables, l'an passé d'ailleurs contre Djokovic. M'enfin bref, on va pas refaire le match, au final, c'est 3 sets à 0 et ca me convient.

chuck a écrit:

Moi c'est juste que je comprends pas comment à partir d'un break, tu peux croire que Murray gagne directement le set, Federer a inversé des situations encore plus incroyables, l'an passé d'ailleurs contre Djokovic. M'enfin bref, on va pas refaire le match, au final, c'est 3 sets à 0 et ca me convient.

Parce que j'ai remarqué qu'une fois décomplexé, Murray monte en régime sur son service et devient très dur à breaker. A 4/2 Murray service à suivre, je pense que Federer aurait été très mal.

Moi je suis pas d'accord, Federer était au dessus contre Murray, break ou pas, Federer lui aurait mis sa raclée.
Non mais !

Bref, quelqu'un aurait-il un lien potable pour la finale ?

Victoire tres tranquille de Murray face a Roddick sur ce qui sera "son" score sur ce tournoi (6/4 6/2). C'est effrayant ce sentiment de facilité extreme dont fait preuve Murray face a l'américain. On a l'impression que jamais rien ne peut lui arriver, aucune solution possible pour Roddick. Faudrai qu'il soit a 100% de 1ere a 245km/h et attendre un tie break, et encore je sais pas si ce serai suffisant. J'exagere peut etre un peu mais tres honnetement, je ne vois pas comment rodddick pourrai battre a la régulière l'ecossais, je ne vopis aucune arme chez lui capable de mettre en deroute le jeu de murray.

Super impressionnant ce diable de Murray en finale. Avec Nadal il y a match entre eux pour savoir lequel est le meilleur passeur. Lui il a les lobs en plus. Sinon c'est chaud de suivre le tennis quand on garde un bébé. A 5/4 il me gerbe dessus et à 6/4, 3/1 il lâche une grosse caguasse.

vdd a écrit:

Super impressionnant ce diable de Murray en finale. Avec Nadal il y a match entre eux pour savoir lequel est le meilleur passeur. Lui il a les lobs en plus. Sinon c'est chaud de suivre le tennis quand on garde un bébé. A 5/4 il me gerbe dessus et à 6/4, 3/1 il lâche une grosse caguasse.

:roule: :roule: :roule:

Tu verras Vdd, le pire de tout, c'est qu'on fini par s'y habituer :mdr: :mdr:

David a écrit:

Victoire tres tranquille de Murray face a Roddick sur ce qui sera "son" score sur ce tournoi (6/4 6/2). C'est effrayant ce sentiment de facilité extreme dont fait preuve Murray face a l'américain. On a l'impression que jamais rien ne peut lui arriver, aucune solution possible pour Roddick. Faudrai qu'il soit a 100% de 1ere a 245km/h et attendre un tie break, et encore je sais pas si ce serai suffisant. J'exagere peut etre un peu mais tres honnetement, je ne vois pas comment rodddick pourrai battre a la régulière l'ecossais, je ne vopis aucune arme chez lui capable de mettre en deroute le jeu de murray.

J'ai eu la même impression. En plus, comme Federer, il fait ce qu'il veut en retour. J'en fait même le favori de l'AO. C'est le meilleur joueur du début de saison. Après il peut se planter, mais là il est vraiment solide. Un Wilander moderne.

vdd a écrit:

David a écrit:

Victoire tres tranquille de Murray face a Roddick sur ce qui sera "son" score sur ce tournoi (6/4 6/2). C'est effrayant ce sentiment de facilité extreme dont fait preuve Murray face a l'américain. On a l'impression que jamais rien ne peut lui arriver, aucune solution possible pour Roddick. Faudrai qu'il soit a 100% de 1ere a 245km/h et attendre un tie break, et encore je sais pas si ce serai suffisant. J'exagere peut etre un peu mais tres honnetement, je ne vois pas comment rodddick pourrai battre a la régulière l'ecossais, je ne vopis aucune arme chez lui capable de mettre en deroute le jeu de murray.

J'ai eu la même impression. En plus, comme Federer, il fait ce qu'il veut en retour. J'en fait même le favori de l'AO. C'est le meilleur joueur du début de saison. Après il peut se planter, mais là il est vraiment solide. Un Wilander moderne.

+1

La comparaison avec Wilander est tout a fait a propos. Pour moi aussi il sera favori de cet Australian. Il est vraiment clairement le meilleur joueur de ce debut de saison. 1 victoire sur Nadal, 2 sur federer, 1 sur Roddick, aucune defaite, un djokovic qui s'est planté royalement sur son tournoi de rentré, un gros niveau de jeu .... statut de favori logique pour moi !

Je sais pas si vous voyez ca comme moi mais je trouve que Murray n'a aucun soucis contre les gros serveurs,c'est plutot les bons retourneurs qui le genent.
Contre Nalbi a Paris,c'etait tres bizarre de le voir se liquefier et devenir ultra nerveux contre un gars qui lui retournait ses services aussi facilement et donc,le stressait au moment de servir.