BARCELONE

vdd a écrit:

David a écrit:

Et gasquet qui n'en care pas une pour le moment. 6/1 pour Christophe Rochus

Faudra qu'on m'explique. En 2005 à Hambourg il lui met 1 et 2 en 35 mn.

bah, Comme tu me le disais pour Djoko, on ne juge pas un joueur sur ses périodes de chaleur.

Après, Il reprend à peine la compètition. Faut voir ou il en est.

Salut tout le monde !

Il n'y a plus de lien qui diffusent à cette heure ci ?

Cordialement,
Christophe.

Pas de lien.

Les diffusions sur les sites de pari commencent demain.

Sur Sport + aussi.

vdd a écrit:

David a écrit:

Et gasquet qui n'en care pas une pour le moment. 6/1 pour Christophe Rochus

Faudra qu'on m'explique. En 2005 à Hambourg il lui met 1 et 2 en 35 mn.

Surtout Christophe qui ne fait rien de rien ces derniers temps, même Calleri l a battu, c'est dire....

Alors se prendre 6/1 contre lui ça m attriste, là il vient de remporter le second seulement au tie-break.


Monte Carlo et hambourg 2005 ça parait être de la SF ou être dans une autre vie, quand je vois ce qu il avait fait en me remattant des highlights face à nadal, ça me rend très perplexe


Quand il n est pas blessé,c est mental.Le talent sans mental ça vaut pas grand chose, il en est malheureusement l exemple, je préfererais voir un nadal ou autre "laborieux" sans mental...

agassi the overgifted a écrit:

vdd a écrit:

David a écrit:

Et gasquet qui n'en care pas une pour le moment. 6/1 pour Christophe Rochus

Faudra qu'on m'explique. En 2005 à Hambourg il lui met 1 et 2 en 35 mn.

Surtout Christophe qui ne fait rien de rien ces derniers temps, même Calleri l a battu, c'est dire....

Alors se prendre 6/1 contre lui ça m attriste, là il vient de remporter le second seulement au tie-break.


Monte Carlo et hambourg 2005 ça parait être de la SF ou être dans une autre vie, quand je vois ce qu il avait fait en me remattant des highlights face à nadal, ça me rend très perplexe


Quand il n est pas blessé,c est mental.Le talent sans mental ça vaut pas grand chose, il en est malheureusement l exemple, je préfererais voir un nadal ou autre "laborieux" sans mental...

Faudrait voir le match aussi...

C'est Crochus... mental ou pas, il lui pète sa gueule.

Il est peut être dans un mauvais jour, ou alors il n'a pas envie de jouer Nadal Demain.

Bon je peux faire un peu mon chauvin alors Belgium Belgium bon j'arrete là c'était que Gasquet après tout. :geek:

Et dire que chris prend 2 et 2 sur Lisnard :biggrin:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

vdd a écrit:

David a écrit:

Et gasquet qui n'en care pas une pour le moment. 6/1 pour Christophe Rochus

Faudra qu'on m'explique. En 2005 à Hambourg il lui met 1 et 2 en 35 mn.

Surtout Christophe qui ne fait rien de rien ces derniers temps, même Calleri l a battu, c'est dire....

Alors se prendre 6/1 contre lui ça m attriste, là il vient de remporter le second seulement au tie-break.


Monte Carlo et hambourg 2005 ça parait être de la SF ou être dans une autre vie, quand je vois ce qu il avait fait en me remattant des highlights face à nadal, ça me rend très perplexe


Quand il n est pas blessé,c est mental.Le talent sans mental ça vaut pas grand chose, il en est malheureusement l exemple, je préfererais voir un nadal ou autre "laborieux" sans mental...

Faudrait voir le match aussi...

C'est Crochus... mental ou pas, il lui pète sa gueule.

Il est peut être dans un mauvais jour, ou alors il n'a pas envie de jouer Nadal Demain.

Oui, j y ai pensé, il a peut être peur de Nadal en effet :biggrin:


C 'est vrai qu il n a pas besoin de mental son talent seul aurait du lui permettre de battre le nain belge.

vdd a écrit:

Faudra qu'on m'explique. En 2005 à Hambourg il lui met 1 et 2 en 35 mn.

Mais le Gasquet de 2005 il mettrait 1 et 2 au minable escargot des courts d'aujourd'hui, c'est ça le truc!

Gasquet, on le balance dans un challenger 50 000 $, le 1° mec un peu mort de faim qui en veut, il lui met sa misère bien profond à lui exploser la rondelle! Je le surveillerai quand même à wimbledon, mais pour le reste de la saison, il peut déjà aller se faire pendre, on sait qu'il fera que dalle, et surtout 0 de chez 0 sur TB, n'importe quel qualifié le fera sauter au 1° tour à RG, il devrait même plus s'aligner sur cette surface....


Bon, sinon,j'ai été malade comme un chien, moi, même pas pu commenter MC et la semaine de Djokovic!

Mais sinon, je pense aussi qu'il n'avait aucune envie de jouer Nadal sur TB pour sa reprise!

Il se serait pris au moins une bulle!

Ouais enfin, Nadal-Gasquet ça avait quand même une toute autre gueule que Nadal-Rochus...

bogodo a écrit:

Et dire que chris prend 2 et 2 sur Lisnard :biggrin:

D'après vous, Gasquet il saute sur Lisnard?

Babou a écrit:

Ouais enfin, Nadal-Gasquet ça avait quand même une toute autre gueule que Nadal-Rochus...

Pas pour Nadal, il n'aurait même pas vu la différence!

vdd a écrit:

Mais toi en plus, t'es même pas crédible car c'est le vainqueur du moment à qui tu passes la pommade, quel qu'il soit. Bref, continue à retenir ce que les uns et les autres sortent de temps en temps et à bâcher dès que t'en as l'occaze si ça t'amuse.

Mais lâche moi avec ça, je ne suis pas aigri voilà tout et je suis juste capable de voir de l'intérêt aujourd'hui là où je n'en voyais pas hier sans que cette démarche nécessite d'explications particulières. Soit c'est moi qui change, soit ce sont les événements (à mon avis ce sont les deux), mais le résultat est le même

Et je te confirme que je continue à aborder le forum comme un fan de tennis, pas comme un analyste qui cherche à trouver le sens de la marche de l'histoire. Un mec comme Colin pouvait peut-être y prétendre parce qu'il conciliait une incontestable objectivité (l'absence de joueur préféré mais l'intérêt du jeu) à une belle capacité d'analyse non obscurcie par de grosses carences en compréhension, un style grossier ou une absence de modestie. Bref, il s'est barré pour de bon après un premier essai. Moi je reste tant que j'y trouve un intérêt (en l'occurence me divertir un peu).

Fedfan a écrit:

Un mec comme Colin pouvait peut-être y prétendre parce qu'il conciliait une incontestable objectivité (l'absence de joueur préféré mais l'intérêt du jeu).

Colin, il avait ses têtes aussi, comme (presque) tout le monde.

"Rafa le chimique" c'était de l'aigritude à l'état pure.

Fedfan a écrit:

vdd a écrit:

Mais toi en plus, t'es même pas crédible car c'est le vainqueur du moment à qui tu passes la pommade, quel qu'il soit. Bref, continue à retenir ce que les uns et les autres sortent de temps en temps et à bâcher dès que t'en as l'occaze si ça t'amuse.

Mais lâche moi avec ça, je ne suis pas aigri voilà tout et je suis juste capable de voir de l'intérêt aujourd'hui là où je n'en voyais pas hier sans que cette démarche nécessite d'explications particulières. Soit c'est moi qui change, soit ce sont les événements (à mon avis ce sont les deux), mais le résultat est le même

Et je te confirme que je continue à aborder le forum comme un fan de tennis, pas comme un analyste qui cherche à trouver le sens de la marche de l'histoire. Un mec comme Colin pouvait peut-être y prétendre parce qu'il conciliait une incontestable objectivité (l'absence de joueur préféré mais l'intérêt du jeu) à une belle capacité d'analyse non obscurcie par de grosses carences en compréhension, un style grossier ou une absence de modestie. Bref, il s'est barré pour de bon après un premier essai. Moi je reste tant que j'y trouve un intérêt (en l'occurence me divertir un peu).

Tiens c'est marrant tu quotes que le passage qui t'arrange, pas le début de mon message. Ce que je veux dire c'est que c'est bien beau de venir poster pour te répandre sur les victoires du joueur à la mode du moment, mais ce qui m'énerve c'est ta façon systématique de revenir tailler sur des tentatives d'analyses ébauchées par des gens qui réfléchissent quand les évènements ou les discussions te le permettent. Et je te signale soit dit en passant que si tout le monde fréquentait le forum à ta façon y aurait pas de discussions tennis ici. Quant à Colin, elle est bonne celle-là. Le mec a disparu dès que Nadal a pris Federer sur dur. Si ça c'est pas une preuve de subjectivité.

Ah bon, colin est parti ?

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

vdd a écrit:

Mais toi en plus, t'es même pas crédible car c'est le vainqueur du moment à qui tu passes la pommade, quel qu'il soit. Bref, continue à retenir ce que les uns et les autres sortent de temps en temps et à bâcher dès que t'en as l'occaze si ça t'amuse.

Mais lâche moi avec ça, je ne suis pas aigri voilà tout et je suis juste capable de voir de l'intérêt aujourd'hui là où je n'en voyais pas hier sans que cette démarche nécessite d'explications particulières. Soit c'est moi qui change, soit ce sont les événements (à mon avis ce sont les deux), mais le résultat est le même

Et je te confirme que je continue à aborder le forum comme un fan de tennis, pas comme un analyste qui cherche à trouver le sens de la marche de l'histoire. Un mec comme Colin pouvait peut-être y prétendre parce qu'il conciliait une incontestable objectivité (l'absence de joueur préféré mais l'intérêt du jeu) à une belle capacité d'analyse non obscurcie par de grosses carences en compréhension, un style grossier ou une absence de modestie. Bref, il s'est barré pour de bon après un premier essai. Moi je reste tant que j'y trouve un intérêt (en l'occurence me divertir un peu).

Tiens c'est marrant tu quotes que le passage qui t'arrange, pas le début de mon message. Ce que je veux dire c'est que c'est bien beau de venir poster pour te répandre sur les victoires du joueur à la mode du moment, mais ce qui m'énerve c'est ta façon systématique de revenir tailler sur des tentatives d'analyses ébauchées par des gens qui réfléchissent quand les évènements ou les discussions te le permettent. Et je te signale soit dit en passant que si tout le monde fréquentait le forum à ta façon y aurait pas de discussions tennis ici. Quant à Colin, elle est bonne celle-là. Le mec a disparu dès que Nadal a pris Federer sur dur. Si ça c'est pas une preuve de subjectivité.

Non, mais j'ai quoté la phrase qui résume ton post, j'ai bien compris le sens de ton reproche. Tu me caricatures, j'essaie comme beaucoup de monde un minimum de commenter le pourquoi du comment tennistique des victoires et des défaites selon les styles, les surfaces, etc. Après je n'en fais pas la base de mes interventions, et donc pour toi c'est comme si je n'en parlais pas du tout. Donc pas d'accord là-dessus.

Et j'ai le droit de changer d'avis sur Nadal, je l'aimais pas quand il limait et détruisait le "beau jeu" incarné. Ensuite c'est devenu un attaquant de fond de court (oui, oui, j'en suis convaincu), il y avait une ébauche lors d'un Indian Wells et une nette confirmation lorsqu'il a pris les choses à son compte sur les autres surfaces et en enfonçant le clou à Roland garros. J'ai le droit d'adorer ce Nadal là, donc stop avec ces histoires de mode et de classement. Je n'ai pas commencé à m'enthousiasmer quand il est devenu numéro un.

Ensuite ton interprétation du départ de Colin est largement subjective également: il était parti une première fois pour des raisons ne tenant aucunement au tennis mais aux problèmes du forum, il s'en était ouvert dans des posts très clairs et j'ai eu l'occasion d'en discuter par mp avec lui. Il aurait aussi bien pu se casser à Wimbledon 2008 qui était le véritable passage de témoin et avait une dimension bien plus forte, l'Australie c'est juste la confirmation. Je pense surtout qu'il a regretté d'être revenu et qu'il a choisi cette fois de casser net en ne disant rien de cette fameuse finale où ses commentaires étaient très attendus.

Fedfan a écrit:

Non, mais j'ai quoté la phrase qui résume ton post, j'ai bien compris le sens de ton reproche. Tu me caricatures, j'essaie comme beaucoup de monde un minimum de commenter le pourquoi du comment tennistique des victoires et des défaites selon les styles, les surfaces, etc. Après je n'en fais pas la base de mes interventions, et donc pour toi c'est comme si je n'en parlais pas du tout. Donc pas d'accord là-dessus.

Ben non justement. Ce que tu quotes n'est pas le résumé de mon post. C'en est qu'un élément et le moins important. Je me fous que t'aimes Nadal, je l'ai dit par ailleurs, Nadal est admirable et ce même si moi je l'admire pas. Me comprendra qui veut. Ce que j'aime pas chez toi, c'est ta façon d'attaquer sournoisement sans citer directement, juste en reprenant des idées phares dont tu te souviens très bien qui les a énoncé.

Fedfan a écrit:

Ensuite ton interprétation du départ de Colin est largement subjective également: il était parti une première fois pour des raisons ne tenant aucunement au tennis mais aux problèmes du forum, il s'en était ouvert dans des posts très clairs et j'ai eu l'occasion d'en discuter par mp avec lui. Il aurait aussi bien pu se casser à Wimbledon 2008 qui était le véritable passage de témoin et avait une dimension bien plus forte, l'Australie c'est juste la confirmation. Je pense surtout qu'il a regretté d'être revenu et qu'il a choisi cette fois de casser net en ne disant rien de cette fameuse finale où ses commentaires étaient très attendus.

Le retour de Colin s'est très bien passé sur le forum. La tension était retombée. Il a juste disparu après l'AO. C'est soit suite à des problèmes personnels (ce que je n'espère pas), soit suite au résultat qui l'a fait décroché de ce sport. J'en connais d'autres. Je vois pas d'autres raisons même si celle que tu évoques t'arrangerait pour jouer une nouvelle fois les victimes après avoir versé le premier sang.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Non, mais j'ai quoté la phrase qui résume ton post, j'ai bien compris le sens de ton reproche. Tu me caricatures, j'essaie comme beaucoup de monde un minimum de commenter le pourquoi du comment tennistique des victoires et des défaites selon les styles, les surfaces, etc. Après je n'en fais pas la base de mes interventions, et donc pour toi c'est comme si je n'en parlais pas du tout. Donc pas d'accord là-dessus.

Ben non justement. Ce que tu quotes n'est pas le résumé de mon post. C'en est qu'un élément et le moins important. Je me fous que t'aimes Nadal, je l'ai dit par ailleurs, Nadal est admirable et ce même si moi je l'admire pas. Me comprendra qui veut. Ce que j'aime pas chez toi, c'est ta façon d'attaquer sournoisement sans citer directement, juste en reprenant des idées phares dont tu te souviens très bien qui les a énoncé.

c'est vrai que je ne peux t'enlever un mérite, celui de la franchise dans tes perpétuelles attaques en donnant plein de noms, celui de mohammed assez souvent et maintenant le mien à n'en pas douter (pourtant c'est toi qui m'as invité sur ce forum à l'époque, comme quoi je n'étais pas forcément celui que tu trouvais le plus con sur infotennis).

vdd a écrit:

Le retour de Colin s'est très bien passé sur le forum. La tension était retombée. Il a juste disparu après l'AO. C'est soit suite à des problèmes personnels (ce que je n'espère pas), soit suite au résultat qui l'a fait décroché de ce sport. J'en connais d'autres. Je vois pas d'autres raisons même si celle que tu évoques t'arrangerait pour jouer une nouvelle fois les victimes après avoir versé le premier sang.

ce que je trouve vraiment énorme là-dedans, c'est que tu croies vraiment à ce que tu dis avec cette histoire de premier sang.
je me souviens aussi de ta signature relative au sage qui désigne la lune (ceux qui ont vu Amélie Poulain comprendront): là aussi t'y crois à fond, hallucinant comme conception de la sagesse, pour quelqu'un qui cite régulièrement la culture orientale. Mais je ne vais pas déterrer ce débat là.
Les gens sur les forums ça va ça vient, le noyau dur historique devait s'efriter tôt ou tard, j'ai vu ça ailleurs.

bon, les jeunes... respirez un coup et prenez une camomille.


Déjà qu'on est pas beaucoup sur ce foum, alors si on commence a se fritter...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

bon, les jeunes... respirez un coup et prenez une camomille.


Déjà qu'on est pas beaucoup sur ce foum, alors si on commence a se fritter...

non, je suis vieux, ça me fait chier, marre d'avoir passé les 30

C'est animé ici.


Vous etes surs que vous voulez pas commenter les victoires de phm,gasquet et clement nos trois frenchies???

Attends Fedfan, j'avais pas capté que t'avais mis Nadal en "joueur" C'es récent ou bien c'est moi qui avais jamais fait attention ?
Je crois d'ailleurs que ton pseudo correspond plus, là du coup

Babou a écrit:

Attends Fedfan, j'avais pas capté que t'avais mis Nadal en "joueur" C'es récent ou bien c'est moi qui avais jamais fait attention ?
Je crois d'ailleurs que ton pseudo correspond plus, là du coup

c'est très récent, je trouvais ça marrant ce jeu avec les étiquettes auxquelles les gens se rattachent comme un vautour sur une carcasse. Pour beaucoup je ne suis qu'un traître ou un mec qui soutient tous les numéros uns, tant pis :biggrin:

Si ces deux là s'affrontent encore lors de grosses finales, ils écriront forcément une nouvelle page d'histoire, et c'est de cette histoire dont je veux être spectateur, pas d'une rivalité entre deux clans

J'espère juste que Federer dure encore un peu et que Nadal dure encore beaucoup. Et cette année puisque c'est Nadal qui a ouvert le bal, autant qu'il fasse le grand chelem.