US Open 2009

Je ne comprends pas pourquoi il semble si dur d'imaginer Nadal éliminer DP ???
On est quand même à l'US Open, dernier GC qui manque à l'Espagnol qui ne cesse de progresser sur toutes les surfaces, et il a un tableau taillé pour une éventuelle montée en puissance ! Surtout que lors de leur dernier match, Nadal menait 5-2 dans le tie-break, cela ne me semble pas impossible du tout.

Le problème est que Murray et Nadal ne donneront pas le match et ne se feront pas expédier, ce sont des rameurs qui aiment bien avoir leur adversaire à la sape, piège dans lequel pourrait tomber DP, en deux sets gagnants c'est différent, en trois, encore pire... regardez le travail de sape de Fed a fini par payer à RG ! Avec ses deux mètres de hauteur, se baisser pendant des heures sur les slices basses de Fed était un veritable enfer, alors il a pu craquer physiquement... Murray ne s'en privera pas non plus !

C'est l'indécision totale !!! Autant les jeux semblent joués en haut , autant en bas c'est très ouvert, je ne sais pas qui pourrait tirer son épingle du jeu !! Déjà pour Tsonga, j'attends de voir s'il passe Berdych ou Gonzalez ! Mais il est passé où cet été Gonzalez ???

Berdych je suis (quasi) sur qu'il prend cher face à Tsonga...
Il encaissera pas la différence d'engagement physique.
C'est beaucoup plus incertain face à Gonzalez mais Tsonga a quelques clés dans son jeu pour s'en sortir.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Berdych je suis (quasi) sur qu'il prend cher face à Tsonga...
Il encaissera pas la différence d'engagement physique.
C'est beaucoup plus incertain face à Gonzalez mais Tsonga a quelques clés dans son jeu pour s'en sortir.

Oui mais il a quand même perdu sur Isner à Washington et sur Guccionne à Cincy.. On ne peut pas dire que Tsonga soit un pari sûr...

deadmanwalking a écrit:

Meme si ce sont des surfaces et des periodes differentes, les defaites de Murray a USO08 face a federer, celles a RG face a Gonzalez et Wimb face a Roddick sont dûes aux mêmes maux: le manque d'initiatives et la possibilité de jouer un mec qui rentre tout.

Avantage DelPotro.

Et les 4 MS gagnés en 1 an par l'Ecossais, ils sont dus à quoi? La nullité des adversaires? La chance?

Murray a un H2H de 4/0 sur dur contre DP. ça veut dire quelque chose.

Par ailleurs, tenir compte des matchs sur terre, c'est du n'importe quoi. Sur une surface au rebond aussi haut, le slice fonctionne mal, et si Murray ne dispose plus de toutes ses variations qui font péter un câble à l'adversaire, ça n'est plus le même joueur.

Murray sera favori de ce match.

colin a écrit:

deadmanwalking a écrit:

Meme si ce sont des surfaces et des periodes differentes, les defaites de Murray a USO08 face a federer, celles a RG face a Gonzalez et Wimb face a Roddick sont dûes aux mêmes maux: le manque d'initiatives et la possibilité de jouer un mec qui rentre tout.

Avantage DelPotro.

Et les 4 MS gagnés en 1 an par l'Ecossais, ils sont dus à quoi? La nullité des adversaires? La chance?

Murray a un H2H de 4/0 sur dur contre DP. ça veut dire quelque chose.

Par ailleurs, tenir compte des matchs sur terre, c'est du n'importe quoi. Sur une surface au rebond aussi haut, le slice fonctionne mal, et si Murray ne dispose plus de toutes ses variations qui font péter un câble à l'adversaire, ça n'est plus le même joueur.

Murray sera favori de ce match.

Trés bien.Je n'ai pas le même point de vue.Et je ne remets pas en cause les victoires de Murray juste son attitude tennistique lors des gros matchs qui comptent lors des derniers grands chelems.Point.

Del Potro a le profil du mec qui peut tout rentrer,dans un grand soir.L'attaque sur les secondes balles de Murray, la capacité a resister coté revers.

Maintenant oui 4-0 au H2H.c'est sur.Mais Murray et DelPo en GChelem c'est pas a des années lumieres de difference,même en terme d'experience.

On verra.

franck a écrit:

tuco a écrit:

franck a écrit:

Moi je trouve pas ça normal de se sentir attaqué au point d'en etre abattue voire de pleurer quand on s'en prend a un mec que tu as beau adorer mais qui lui ne te connais pas et ne pleurerais pas pour toi. Désolé je trouve pas ça normal. Du tout.

Je ne sais pas si c'était aussi hardcore...

D'après mes souvenirs, je crois qu'elle s'est lassée d'être tout le temps sur la défensive.
Au lieu de venir sur le forum pour se distraire, ça tournait plutôt à la prise de tête pour elle.
ça c'est plutôt compréhensible...

C'était pire que ça.

Je me rappelle particulierement d'une scene quand j'avais dit que je ne trouvais pas Nadal talentueux, c'était en 2005 -OK, je réalise que c'est con mais c'était dur a voir a l'époque puisque je trouvais qu'il ne faisait plus que ramener la balle qu'autre chose, ce qui necessite plus de physique que de talent pur-. Mais elle m'était tombé dessus avec une telle rage, en avait fait une montagne, je me disais "merde, elle est possédée".

Et pourquoi elle était lassée d'etre sur la défensive? Qui s'en prenait a elle? Personne. Faut arreter aussi Si elle était moche et ignorante tout en ayant la meme approche psychologique quand il s'agit "d'avaler" ce qui est dit sur Nadal, le discours serait différent

D'accord avec Franck, on parle de la personne qui disait ne plus mager pendant les gros tournoi sur terre en 2006, qui a pleuré pendant des heures quand il a perdu pour la premiere fois à Hambourg en 2007, qui s'est barré une première fois il y a un an parce que Gil avait dit que Nadal était pas trés intelligent et qui avait réagit sur le sujet comme si il avait insulté sa propre mère alors qu'elle ne le connait même pas. Alors je suis désolée, mais là oui, on est dans la catégorie pathologique.

Pour ce qui est des USA, c'est bidon comme excuse. Je suis à Buenos Aires pour ma fac aussi et ça m'empèche pas de poster... Elle s'est barré une première fois quand Nadal a perdu à RG, une seconde fois quand il a déclaré forfait à Wimbledon. Je suis sure qu'il aurait fait le doublet plus un master 1000 elle serait encore là.

Quand à shamilar, je n'ai jamais dit que tu rentrais dans la catégorie pathologique...
Dailleur ton post le prouve






est ce que le programme de demain est déja sorti?

deadmanwalking a écrit:

Trés bien.Je n'ai pas le même point de vue.Et je ne remets pas en cause les victoires de Murray juste son attitude tennistique lors des gros matchs qui comptent lors des derniers grands chelems.Point.

Del Potro a le profil du mec qui peut tout rentrer,dans un grand soir.L'attaque sur les secondes balles de Murray, la capacité a resister coté revers.

Maintenant oui 4-0 au H2H.c'est sur.Mais Murray et DelPo en GChelem c'est pas a des années lumieres de difference,même en terme d'experience.

OK. En fait, ce qui me pose problème dans ton post, c'est l'idée que DP va FORCEMENT jouer un match exceptionnel ce jour-là. En fait, c'est rarement le cas dans une saison...

Murray a du mal à attaquer, je suis d'accord, mais je crois qu'il n'en aura pas besoin ce jour-là. La question c'est: va t-il arriver à faire déjouer DP? Même s'il y parvient après avoir perdu le 1er set, même s'il se retrouve mené 2 sets à 1 mais qu'il finit par user son adversaire, je crois qu'il s'en sortira.

Sur tes matchs références: en finale de l'USO il était fatigué et Federer l'a surpris en jouant un tennis total. C'est loin d'être honteux. A Wim, il y avait la pression du public anglais et Roddick a sorti un putain de niveau: pourtant, l'Ecossais a raté de très peu.

Sa plus mauvaise défaite en GC et qui correspond à ta description, en fait, c'est à l'OA contre Verdasco. C'est peut-être le match dont il doit tirer les leçons avant d'affronter DP...

On est d'accord

Le programme est sorti ce matin Tango...Kim entame les débats sur le Central, après FED....

Tu peux le trouver sur eurosport.fr..

Pour Babou, je parlais de faits, elle sait se défendre toute seule..... Elle a mille choses à faire.....

Je me creuse éperdument les neurones qui me restent pour savoir où tu me cases.



Je ne demande pas de réponse, l'incertitude me convient....je ne voudrais pas que mon petit moral baisse sur l'échelle de Richter....

treve de plaisanterie, arretez de vous battre, parce-que DelPo de toute facon il sort au 3e tour C'est ecrit...

Et puis la normalite de babou, ca me fait bien rigoler, pourquoi tout le temps parler et reparler d'elle??? elle est pas la elle est pas la, quand elle reviendra on lui dira bonjour et bienvenue En attendant je pense que dans sa vie de tous les jours elle est tout a faot normale, et le fait qu'elle ne vive pas accrochee au forum prouve que le tennis et Nadal n'occupent pas toute sa vie!!!! Cela dit elle est hyper extreme comme fan c vrai, mais elle est pas conne alors ca rattrape :biggrin:

Enfin moi aussi des fois je tape des crises devant des matchs, voire meme des crises de larmes (bon ca a du m'arriver 2 fois), alors je comprends :biggrin: (bon par contre j'ai jamais dit que j'etais normale)
C'est l'hysterie feminine, que voulez-vous, vous pouvez pas comprendre vous les hommes.... :mdr:

colin a écrit:

vdd a écrit:

Pas plus que quand Safin met 3 sets secs à Sampras en 2000. Après j'irais pas le pronostiquer, c'est vrai, mais le voir émerger en vainqueur après sa saison ne représenterait pas une surprise à mes yeux.

C'était une époque faible et Safin s'était présenté en finale sans avoir joué un seul top 10. A mon avis, ça change beaucoup de choses avec le programme qui attend théoriquement DP.

Ah bon? Bah si tu le dis... Je te conseille tout de même de revoir jouer certains ténors de cette époque là. Sampras et Agassi sont encore très fort, Kuerten, Norman, Rafter et Kafelnikov aussi et au moment de l'US Open on voit se pointer une nouvelle génération dont le niveau de jeu fait peur (Safin, Hewitt et Ferrero). Pour moi, c'est loin d'être une époque faible.

colin a écrit:

Murray a du mal à attaquer, je suis d'accord, mais je crois qu'il n'en aura pas besoin ce jour-là. La question c'est: va t-il arriver à faire déjouer DP? Même s'il y parvient après avoir perdu le 1er set, même s'il se retrouve mené 2 sets à 1 mais qu'il finit par user son adversaire, je crois qu'il s'en sortira.

Faut qu'il fasse gaffe Murray sur DP. J'ai vu leurs derniers matchs et l'Argentin se rapproche dangereusement. On en parle pas assez mais en finale de Montréal, en étant carbo et face à un Murray frais et dispo, il passe tout près de se le faire en 2 manches. En fait, plus j'y pense et plus je me dis que s'il est reposé, DP est pas loin d'être favoris de ce bas de tableau. Faudra voir comment il gère ses premiers tours. S'il gère aussi bien qu'à RG, il peut aller chercher la finale à mon avis.

colin a écrit:

Sur tes matchs références: en finale de l'USO il était fatigué et Federer l'a surpris en jouant un tennis total. C'est loin d'être honteux. A Wim, il y avait la pression du public anglais et Roddick a sorti un putain de niveau: pourtant, l'Ecossais a raté de très peu.

A partir du moment où on cherche des explications c'est mal barré. A l'US Open, il aurait pu battre Melzer, DP et Nadal plus facilement. Il l'a pas fait. Quant à Wimbledon, il a 0 excuses. On parle du mec qui vient de passer devant un sextuple vainqueur en GC au classement. A ce niveau, la pression du public ça doit pas exister.

Franck. a écrit:

Bon, sinon on n'a pas la meme définition du mot. Pour moi convenable ça signifie normal. Et bien quand tu prends les remarque de Nadal aussi personnelement, là on peut s'interroger sur ton degré de normalité. ET pour moi le constat est clair la concernant: elle n'est pas normale.

Je trouve Babou bien plus nomale que toi qui regarde un sport que t'aimes pas dans l'espoir de voir un mec que t'aimes pas trop battre un que tu détestes. Elle, elle est fan d'un champion charismatique. C'est tout.

[quote="vdd"][quote="colin"]

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'était une époque faible et Safin s'était présenté en finale sans avoir joué un seul top 10. A mon avis, ça change beaucoup de choses avec le programme qui attend théoriquement DP.

Ah bon? Bah si tu le dis... Je te conseille tout de même de revoir jouer certains ténors de cette époque là. Sampras et Agassi sont encore très fort, Kuerten, Norman, Rafter et Kafelnikov aussi et au moment de l'US Open on voit se pointer une nouvelle génération dont le niveau de jeu fait peur (Safin, Hewitt et Ferrero). Pour moi, c'est loin d'être une époque faible.

On sera jamais d'accord là-dessus mais je persiste. C'était du beau tennis, j'ai jamais dit le contraire, mais c'est encore l'exemple d'un tournoi où la génération Kuerten ne fait RIEN. Un peu comme si aujourd'hui en demie on avait Cilic, DP, Roddick et Federer tandis que Nadal, Djoko et Murray sautaient tous joyeusement en 1ère semaine. J'ajoute qu'en 2000, c'est comme si Agassi n'était pas là...

vdd a écrit:

Faut qu'il fasse gaffe Murray sur DP. J'ai vu leurs derniers matchs et l'Argentin se rapproche dangereusement. On en parle pas assez mais en finale de Montréal, en étant carbo et face à un Murray frais et dispo, il passe tout près de se le faire en 2 manches. En fait, plus j'y pense et plus je me dis que s'il est reposé, DP est pas loin d'être favoris de ce bas de tableau. Faudra voir comment il gère ses premiers tours. S'il gère aussi bien qu'à RG, il peut aller chercher la finale à mon avis.

Ma foi ça serait pas pour me déplaire, je préfère le voir jouer que Murray. Là où t'as un argument fort, c'est qu'il est en pleine progression.

Bon en même temps il a failli perdre le 1er set contre un Nadal sur béquilles à Montréal... bref, c'est loin d'être clair tout ça.

vdd a écrit:

A partir du moment où on cherche des explications c'est mal barré. A l'US Open, il aurait pu battre Melzer, DP et Nadal plus facilement. Il l'a pas fait.

Il me semble qu'à l'époque Murray ne gagnait jamais facilement. Lui aussi a progressé en 1 an.

vdd a écrit:

Quant à Wimbledon, il a 0 excuses. On parle du mec qui vient de passer devant un sextuple vainqueur en GC au classement. A ce niveau, la pression du public ça doit pas exister.

Bien sûr que si il a des excuses. Je vois pas ce que le classement vient faire là-dedans vu que Murray n'a jamais gagné que des MS, ce qui en matière de pression représente que dalle par rapport aux GC. Tu te souviens de la façon dont Djokovic s'était cagué dessus en finale de l'USO 2007 à la fin du 1er set? Bon ben voilà.

vdd a écrit:

Franck. a écrit:

Bon, sinon on n'a pas la meme définition du mot. Pour moi convenable ça signifie normal. Et bien quand tu prends les remarque de Nadal aussi personnelement, là on peut s'interroger sur ton degré de normalité. ET pour moi le constat est clair la concernant: elle n'est pas normale.

Je trouve Babou bien plus nomale que toi qui regarde un sport que t'aimes pas dans l'espoir de voir un mec que t'aimes pas trop battre un que tu détestes. Elle, elle est fan d'un champion charismatique. C'est tout.

Encore une de tes inventions? :roule: Tu es irrécupérable.

Je suis d'accord. Je vois pas où est le problème, moi quand Federer joue un match, j'ai mal au ventre, j'avais les larmes aux yeux quand il a fait son discours à la finale perdue de l'open d'Australie 2009, et de même pour sa victoire à RG. Quand on est passionné par un sport et qu'on soutient un joueur, il est normal de ressentir de la tristesse ou de la joie. Après chacun réagit comme il veut. Mais faut arrêter de dire qu'elle est anormale. Je suis nouveau sur le forum mais je l'ai parcouru et il faut avouer qu'elle s'en est prise pas mal dans la gueule.

Janou a écrit:

Je suis d'accord. Je vois pas où est le problème, moi quand Federer joue un match, j'ai mal au ventre, j'avais les larmes aux yeux quand il a fait son discours à la finale perdue de l'open d'Australie 2009, et de même pour sa victoire à RG. Quand on est passionné par un sport et qu'on soutient un joueur, il est normal de ressentir de la tristesse ou de la joie. Après chacun réagit comme il veut. Mais faut arrêter de dire qu'elle est anormale. Je suis nouveau sur le forum mais je l'ai parcouru et il faut avouer qu'elle s'en est prise pas mal dans la gueule.

Et alors? C'est quoi le rapport? Qui a dit que c'était anormal? Moi? Non, je ne pense pas ou dis moi ou est-ce-que j'ai parlé des "maux de ventre" pendant un match de son favori et tout le tralala dont tu parles. Montre moi ce post (bonne chance! )

T'es pas le centre du monde mec. Je répondais a tous ceux qui donnaient des exemples du genre "ne pas manger pendant les grands tournois" ou autres. Alors oui elle devait surement être une fan extreme et alors? Tu l'as quand même dit qu'elle était anormale, je l'ai pas inventé.

Non, il parle de son côté extrême, quand tu es dans un extrême, tu n'es pas dans la norme. Donc tu n'es pas normal. Dis Janou, les lumières sont allumées mais il y a personne à la maison.
Quand Franck dit qu'elle est anormale, il ne l'insulte pas, il dit juste où elle se situe. Point final.

tedlesurfeur a écrit:

Non, il parle de son côté extrême, quand tu es dans un extrême, tu n'es pas dans la norme. Donc tu n'es pas normal. Dis Janou, les lumières sont allumées mais il y a personne à la maison.
Quand Franck dit qu'elle est anormale, il ne l'insulte pas, il dit juste où elle se situe. Point final.

Oh je suis fatigué.

Janou a écrit:

T'es pas le centre du monde mec. Je répondais a tous ceux qui donnaient des exemples du genre "ne pas manger pendant les grands tournois" ou autres. Alors oui elle devait surement être une fan extreme et alors? Tu l'as quand même dit qu'elle était anormale, je l'ai pas inventé.

C'est vrai, j'aurai du deviner que tu parlais d'un post écrit 2 heures plus tot et pas du mien qui traitait du sujet. Effectivement, j'aurai du deviner, c'est d'une logique. Désolé. Vraiment.

Apres je sais pas si les gens ici sont capables ou pas de discerner ce qui normal de l'anormal quand ils partent en croisade si on dit qu'on n'aime pas le jeu d'un type (ou un type tout court). Donc mieux vaut qu'on en reste là

La définition de la normalité/anormalité est quelque chose de propre à soi même.

Ooolala, tu jous sur les mots là Janou!
Le therme pathologique que j'emploi il te convient mieux???

ça m'énerve ces discours bisounours sur la "normalité qui est propre à chacun"


y a quand même une grande différence entre le gros fan qui a mal au ventre dans les moments serré d'un match ou avant un match important, et qui pleure pour des moments spécial, et le fan que je qualifie de "patho" qui correspond à un fanatisme maladif.

tu vois ça quand même?

tango a écrit:

Ooolala, tu jous sur les mots là Janou!
Le therme pathologique que j'emploi il te convient mieux???

ça m'énerve ces discours bisounours sur la "normalité qui est propre à chacun"


y a quand même une grande différence entre le gros fan qui a mal au ventre dans les moments serré d'un match ou avant un match important, et qui pleure pour des moments spécial, et le fan que je qualifie de "patho" qui correspond à un fanatisme maladif.

tu vois ça quand même?

Ecoute la normalité et tout le reste c'est mon boulot donc je sais de quoi je parle.
Après je pense pas qu'elle soit une fanatique ou une extrémiste juste parce qu'elle soit passionnée de Nadal.

Là, pour le coup, je pense que tu as tort.

Il faut quoi alors selon toi pour être un fanatique? Donne moi des exemples précis stp parce que j'ai du mal à comprendre comment on peut trouver la relation de Babou vis à vis de Nadal "normale" (dsl pour le therme mais j'en ai pas trouvé d'autre)

Je penche pas qu'elle se tranche les veines quand il perd un match ou qu'elle irait tiré sur Federer. Pour le compte là, je te donnes des exemples extrêmes.

Janou a écrit:

tango a écrit:

Ooolala, tu jous sur les mots là Janou!
Le therme pathologique que j'emploi il te convient mieux???

ça m'énerve ces discours bisounours sur la "normalité qui est propre à chacun"


y a quand même une grande différence entre le gros fan qui a mal au ventre dans les moments serré d'un match ou avant un match important, et qui pleure pour des moments spécial, et le fan que je qualifie de "patho" qui correspond à un fanatisme maladif.

tu vois ça quand même?

Ecoute la normalité et tout le reste c'est mon boulot donc je sais de quoi je parle.
Après je pense pas qu'elle soit une fanatique ou une extrémiste juste parce qu'elle soit passionnée de Nadal.

Tu as mal lu les posts précédents alors, ils parlent de beaucoup plus que du fait qu'elle soit passionnée... Ne fais pas dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Personne a dit qu'elle était anormale du fait qu'elle était passionnée. Relis plutôt les posts.

Si c'est ton boulot, explique nous ce que tu fais, car on se pose des questions du coup.