Julian

Julian a écrit:

S'il y a bien un joueur face à qui j'espère que Federer perdra jamais c'est bien cette raclure de Monfils!

Ahhh et y a Mannarino aussi, mais bon celui-là faudrait déjà qu'il arrive un jour à marquer 6 jeux dans un match de Grand Chelem!

Enfin une haine réciproque

Tu vois quant tu veux! Et surtout quand ça t'arrange!

Julian a écrit:

Tu vois quant tu veux! Et surtout quand ça t'arrange!

J'aime pas qu'on me contredise

Janou a écrit:

Julian a écrit:

Tu vois quant tu veux! Et surtout quand ça t'arrange!

J'aime pas qu'on me contredise

Moi non plus! Bon ça redevient trop courtois là, on est sur un site de frappadingues ou chez les Ingalls là!

Personne pour revenir foutre la merde? Kid...au hasard?

Julian a écrit:

Personne pour revenir foutre la merde? Kid...au hasard?

Euh... T'aimes jouer à la Game boy ? :roule:

A trop chercher les embrouilles tu finiras par les trouver quand t'en voudras plus...

Kid Stefano a écrit:

Julian a écrit:

Personne pour revenir foutre la merde? Kid...au hasard?

:mdr:


Euh... T'aimes jouer à la Game boy ? :roule:

Je croyais que c'était fini les questions à la con!

Kid Stefano a écrit:

Bon, vous énervez pas, je pense qu'on a fait le tour de la question, inutile de repartir sur une guerre! :drap:

Mais bon, quand on sait (janou l'ignore peut-être), qu'il y a plein de fans de Nadal (voire tous) qui se sont tous barrés de ce forum parcequ'ils ne pouvaient pas poster sans en prendre plein la gueule quand Nadal gagnait!

Ou d'autres qui en avait ras le bol de voir leur joueur être insulté du matin au soir et avec une violence absolument inouïe, moi, ça me fait chier, c'est pas normal, n'importe quel passionné de tennis a le droit d'aimer n'importe quel joueur, point final!


On parle de quoi, au fait ? D'un joueur de tennis (au jeu certes moche! ), ou d'un pédophile tueur d'enfants multi-récidiviste ??????
Des fois je me pose la question...

J'en étais sûr!!! Quelle pourriture ce mec là.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Une telle opposition de style et de caractère, c'est du jamais vu...

Borg-McEnroe, Becker-Edberg, Agassi-Sampras, etc.. Et ça se marriait mieux.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Et je suis sur que ça a fait vendre du Tennis comme jamais !

En gros égoïste, je dirais que j'ai pas attendu que ça se "vende" pour me passionner pour le tennis. Wimbledon 2008 c'est là que j'arrête ma collec de TM entamée en 1988 tout de même.

Même Lendl-Edberg je trouve que ça se mariait mieux. Rafter-Agassi aussi. Mais Sampras-Agassi pour moi ça reste le must du must!

Nadal Federer ca se marrie super bien quand meme je trouve, mais par contre il faut que les 2 soit au top, ou sinon que les 2 soit a un niveau moyen, enfin qu'il n'y ai pas un qui soit bien et l'autre pas.
D'une maniere générale leurs confrontations sur terre sont chiantes (sauf Rome) sinon c'est quand meme du super spectacle avec très souvent des matchs serrés, Miami, Dubai, Wimbledon, Masters, OA...
Après je sais pas assez ce que ca donnait les autres matchs que tu as évoqués vdd, a part Sampras Agassi dans leurs derniers affrontements toujours superbes effectivement

Sinon je rejoins assez Janou alors que nous prenons des trajectoires différentes, il aime les 2, sans les détester j'aime pas vraiment les 2, ce que j'aime chez Nadal c'est qu'il a réussit a bousculer Federer alors que le suisse n'avait aucun rival. Comme j'aime pas les 2 je suis admiratif de la qualité de leurs affrontements sans accorder aucune importance a qui l'emportera.

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

On parle de quoi, au fait ? D'un joueur de tennis (au jeu certes moche! ), ou d'un pédophile tueur d'enfants multi-récidiviste ??????
Des fois je me pose la question...

J'en étais sûr!!! Quelle pourriture ce mec là.

:roule:

blas a écrit:

Nadal Federer ca se marrie super bien quand meme je trouve, mais par contre il faut que les 2 soit au top, ou sinon que les 2 soit a un niveau moyen, enfin qu'il n'y ai pas un qui soit bien et l'autre pas.
D'une maniere générale leurs confrontations sur terre sont chiantes (sauf Rome) sinon c'est quand meme du super spectacle avec très souvent des matchs serrés, Miami, Dubai, Wimbledon, Masters, OA...
Après je sais pas assez ce que ca donnait les autres matchs que tu as évoqués vdd, a part Sampras Agassi dans leurs derniers affrontements toujours superbes effectivement

Sinon je rejoins assez Janou alors que nous prenons des trajectoires différentes, il aime les 2, sans les détester j'aime pas vraiment les 2, ce que j'aime chez Nadal c'est qu'il a réussit a bousculer Federer alors que le suisse n'avait aucun rival. Comme j'aime pas les 2 je suis admiratif de la qualité de leurs affrontements sans accorder aucune importance a qui l'emportera.

Voila! Mais bon vais-je oser le dire?! Oui je préfère Nadal en numéro 2 que Murray! Lui, je trouve son jeu attentiste moche, il est reste plus complet que Nadal mais ce dernier excelle dans ce qu'il fait alors que l'écossais, est juste un Simon en beaucoup plus fort. Les seuls matchs intéressants qu'il fait, c'est quand il joue contre un suisse. Pourtant le mec en lui même me dérange pas, j'aime bien son attitude arrogante et son accent à la con me fait rire. J'aime bien le gars mais je trouve son jeu d'un chiant.

blas a écrit:

Nadal Federer ca se marrie super bien quand meme je trouve, mais par contre il faut que les 2 soit au top, ou sinon que les 2 soit a un niveau moyen, enfin qu'il n'y ai pas un qui soit bien et l'autre pas.
D'une maniere générale leurs confrontations sur terre sont chiantes (sauf Rome) sinon c'est quand meme du super spectacle avec très souvent des matchs serrés, Miami, Dubai, Wimbledon, Masters, OA...
Après je sais pas assez ce que ca donnait les autres matchs que tu as évoqués vdd, a part Sampras Agassi dans leurs derniers affrontements toujours superbes effectivement

Le match de Rome est peut-être leur meilleur affrontement, en tout cas c'est le meilleur de Federer sur terre contre un bon Nadal. Wimbledon 2008 c'est largement surfait à mon avis, Federer est sur courant alternatif une grande partie du match et ne tient que grâce à un effort mental énormissime.
Pareil pour leurs finales de Miami, Dubaï ou la dernière à l'AO. Des matchs assez décousus en fin de compte.

Peut-être le meilleur est-il à venir entre eux mais j'en doute. Pour la simple raison que leurs jeux sont pas complémentaires, Nadal ayant le chic pour trouver les rares zones du court et les hauteurs de frappe que Federer déteste absolument avoir à négocier.

L'unique intérêt des affrontements Federer-Nadal, c'est le suspense en fait. Moi les matchs que j'ai aimé c'est les finales de Wimbledon et RG 2007. Pour les raisons qu'évoquent Blas. A part ça, le jeu est assez chiant objectivement entre eux je trouve. Tandis que les Agassi-Sampras, seul celui de l'US Open 1995 (trop de médiatisation derrière peut-être) est chiant à regarder. Après, Nadal m'excite pour ses défaites. J'ai appris à apprécier ses défaites presqu'autant que les victoires de Federer. Déjà, il devient intéressant dans ce qu'il produit lorsqu'il est bousculé. Si c'est lui qui fait le jeu c'est quasi inregardable pour ma part.

vdd a écrit:

Borg-McEnroe, Becker-Edberg, Agassi-Sampras, etc.. Et ça se marriait mieux.

Justement ça se marriait mieux parce que ce n'était pas aussi antagoniste.

Nadal c'est un T-1000, on dirait qu'il a été conçu dans le futur pour détruire du Federer.



Sinon pour ma part, j'avais beaucoup aimé la finale de l'AO aussi avec les Wimbledon et RG 2007.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Justement ça se marriait mieux parce que ce n'était pas aussi antagoniste.

Nadal c'est un T-1000, on dirait qu'il a été conçu dans le futur pour détruire du Federer.


.

Non je suis pas d'accord. Sampras-Agassi ou McEnroe-Borg, c'est deux jeux totalement opposés (volée/fond de court) et deux personnalités opposés (timide/exhubérant ou froid/exhubérants). Pour Edberg-Becker, c'était surtout l'aspect des caractères qui les opposait.

C'est opposé mais ils ne s'annihilent pas, c'est ce que je voulais dire pour les Nadal-Federer
enfin je me comprends.


Pour moi le Must ça reste les Sampras-Agassi.

Les Borg-McEnroe c'est vraiment une autre époque avec leur raquette en bois,
je me fais chier comme un rat mort devant.

Même si j'essaierais de faire l'effort de tout voir un de ces jours.

vdd a écrit:

L'unique intérêt des affrontements Federer-Nadal, c'est le suspense en fait. Moi les matchs que j'ai aimé c'est les finales de Wimbledon et RG 2007. Pour les raisons qu'évoquent Blas. A part ça, le jeu est assez chiant objectivement entre eux je trouve. Tandis que les Agassi-Sampras, seul celui de l'US Open 1995 (trop de médiatisation derrière peut-être) est chiant à regarder. Après, Nadal m'excite pour ses défaites. J'ai appris à apprécier ses défaites presqu'autant que les victoires de Federer. Déjà, il devient intéressant dans ce qu'il produit lorsqu'il est bousculé. Si c'est lui qui fait le jeu c'est quasi inregardable pour ma part.

Pareil, dans l autre sens,les défaites de Fed m excite car elles sont rares.


Nadal, moi il m énerve quand il renvoit tout et quand il est bousculé,même si c est plus spectaculaire que lorsqu il prend le jeu à son compte finalement.


De toute façon les renvoyeurs en général je déteste(cf nadal/nalbi à IW ), mais encore celui là à une certaine puissance,un bon coup droit quand il avance dans le terrain.Coria, ou hewitt,ou pire Simon je déteste.


Mais bon Nadal on peut dire ce que l on veut sur son jeu et ses mimiques qui énervent et je comprends très bien, mais il est hyper fair play ne gueule jamais sur les arbitres,ne s enerve jamais et ne balance jamais sa raquette, il est pour moi bien plus fair-play que Federer sur ce point.



Ceci dit c est le joueur espagnol que j aime le moins.


PS: vdd,tu préfère Nadal ou Puerta?Ou plutot lequel tu hais le moins?

agassi the overgifted a écrit:

Mais bon Nadal on peut dire ce que l on veut sur son jeu et ses mimiques qui énervent et je comprends très bien, mais il est hyper fair play ne gueule jamais sur les arbitres,ne s enerve jamais et ne balance jamais sa raquette, il est pour moi bien plus fair-play que Federer sur ce point.

Je l'attendais celle-là. En même temps faut bien pouvoir trouver un angle d'attaque j'imagine, aussi bidon soit-il.

Quand un mec est aussi irréprochable que Federer sur sa qualité de tennis, que reste-t-il à dire pour le dézinguer?
Réponse : le vieux disque rayé de l'arrogance, à défaut de mieux.

Federer, cet imposteur du fair-play, désigné chaque année par ses pairs comme le joueur le plus...fair-play!
Mais bien sûr les votes sont aussi truqués qu'une élection au PS! Ou alors, on part du principe que les joueurs qui côtoient Federer chaque jour ou presque sont tellement abrutis qu'ils sont même pas foutus de voir le sale type qui se cache derrière la façade. Tous des décérébrés ces sportifs de toute façon!

Bon admettons...à la rigueur on s'en tamponne le string. Ces gars là sont pas arrivés au sommet de leur discipline en faisant des courbettes et en cirant des pompes. Ils ont tous un ego démesuré, Federer et Nadal y compris. C'est même l'une des conditions sine qua non pour pouvoir s'imposer dans ce milieu si concurrentiel.

Après, savoir qui de Federer, Nadal ou consorts est le plus fair-play en apparence, perso je m'en bats le zgègue.

La qualité de jeu, le plaisir esthétique ressenti, le goût du combat, voilà ce qui me botte. Tout le reste c'est rien que de l'argument vaseux destiné à faire vendre les papiers chiottes des pseudo grands quotidiens.

La personnalité compte moins que le jeu dans le tennis. On peut apprécier un joueur pour sa façon de taper dans la balle et haïr sa façon de se comporter sur un court ou une interview.
Et faut avouer que Nadal, à ce niveau, on peut rien lui reprocher. Comme mec humble et fair play, il n'y a pas mieux. Roger c'est différent, sa frustration le rend arrogant mais j'aime bien quand il est comme ça. Le problème encore une fois, c'est les médias à la con qui veulent à tout pris nous le faire passer pour le gendre idéal, lisse sans défauts.
De toute façon, Federer et Nadal reste des joueurs très appréciés du circuit par leurs pairs.

Je viens de voir que Julian était nouveau il a déja 84 messages en 2 jours, c'est tout simplement incroyable, t'es un vrai moulin à parole

Janou a écrit:

Et faut avouer que Nadal, à ce niveau, on peut rien lui reprocher. Comme mec humble et fair play, il n'y a pas mieux.

Oui mais là encore, ça lui va pas d'être fair play. Le mec il fait attendre entre les points, il lance des regards noirs à tout bout de champs, des vamos sur double faute, et il vient faire le pote en itw. A la rigueur, moi j'aurais préféré Nadal s'il avait tenu un discours à la Djokovic. Quitte à jouer les fils spirituels de Connors, il aurait dû le jouer à fond. Après, on touche là un aspect qui m'importe peu de toute façon.

En meme temps,prendre son temps entre les balles,c'est pas OBLIGATOIREMENT pour casser les roustons de l'autre et les regards noirs,c'est plutot un signe d'agacement envers lui meme.
Quant au Vamos sur double faute,c'est pas parce qu'il l'a fait 1 ou 2 fois sur des points importants que c'est un tocard...

Bizarre que sur l'analyse de Fed,tu ne fais pas preuve de plus de lucidite parce que c'est pas mieux

Marvolo a écrit:

En meme temps,prendre son temps entre les balles,c'est pas OBLIGATOIREMENT pour casser les roustons de l'autre et les regards noirs,c'est plutot un signe d'agacement envers lui meme.
Quant au Vamos sur double faute,c'est pas parce qu'il l'a fait 1 ou 2 fois sur des points importants que c'est un tocard...

Bizarre que sur l'analyse de Fed,tu ne fais pas preuve de plus de lucidite parce que c'est pas mieux

Je dirais pire même
Quand il dit "challenge" en parlant à l'arbitre comme à un chien, quand il fait des regards noirs aux juges de lignes,...
:love:

Marvolo a écrit:

En meme temps,prendre son temps entre les balles,c'est pas OBLIGATOIREMENT pour casser les roustons de l'autre et les regards noirs,c'est plutot un signe d'agacement envers lui meme.
Quant au Vamos sur double faute,c'est pas parce qu'il l'a fait 1 ou 2 fois sur des points importants que c'est un tocard...

Bizarre que sur l'analyse de Fed,tu ne fais pas preuve de plus de lucidite parce que c'est pas mieux

Je suis d'accord. Fed qui balance un bon cri en finale face a Del Potro quand il prend un point important sur double faute de l'argentin, on comprend bien qu'a première vue, c'est pas contre son adversaire mais plutôt un soulagement.
Nadal, il fait pareil, et d'autant plus que contrairement a Federer le calme , Nadal a toujours mis en avant son esprit combatif pour impressionner a mort ses adversaires.
Enfin, moi perso, ca ne choque pas. Nadal il est flair play sur un court.
Après que lui et son clan face de l'intox en dehors du court, c'est un conception du sport que j'aime moins, mais ca fait partie de la stratégie et même si c'est pas a 100% correct, ca a le mérite de mettre la pression sur les autres. Il en profite, pourquoi pas ?