Wimbledon 2011

vdd a écrit:

Moi je suis en train de me dire que Sampras qui gagne 14 GC sur une période où il faut réellement s'adapter aux surfaces différentes et à différents styles de jeux c'est pas forcément moins bien que Federer ou Nadal qui n'ont pas eu ce problème là à résoudre. Après, je pense que les staffs aujourd'hui sont également plus performants et permettent à un joueur d'être compétitif chaque semaine. Et puis, mine de rien, certains records de Sampras (7 Wimbledon sur 7 finales ou encore 6 années de suite n°1) sont des records marquants de l'Histoire du jeu qui sont pas près de tomber.

Je suis assez d accord, Sampras bien que moins complet dans son palmarès et dans son jeu(moins d options liftés avec son revers par ex) à dominé le tennis six années de suite,mais bon de toute façon federer se serait aussi imposé sur gazon rapide d ailleurs il sort sampras en 2001 en faisant service vollée.

Mais par contre,le truc qui fout les boule,çe serait de voir Nadal dépasser sampras en GC et que les gens le placent au dessus, alors que sampras c est 6 années numéro, Nadal 2 années entières pour l instant.La domination de sampras et federer était sans partage alors que Nadal n a pas dominé de la même manière qu eux pour l instant.De plus le ralentissement du gazon a favorisé le sort de Nadal.

Nadal bien que champion exceptionnel est très loin de la domination samprasienne ou federienne.

Tu te trompes pour le revers lifté de Sampras. Si on prend le Sampras d'après 1999, effectivement, hormis son coup droit en bout de course, il n'a plus de jeu de fond de court, mais quand on voit ce qu'il était capable de faire du fond dans ses meilleures années, il n'avait aucunes failles. S'il n'a pas réussi sur terre, c'est qu'il ne se déplaçait pas bien et se trompait de tactique en pensant justement pouvoir gagner du fond et en ne montant pas assez. Ceci dit, en 1997, s'il n'est pas malade en cours de tournoi et vu la gueule de son tableau, je pense qu'il prend le titre. De plus, Sampras manquait un peu de physique à cause de sa maladie du sang et se devait de cibler. D'ailleurs, l'année où il se crame à RG (1996) c'est l'année où il ne prend pas Wimbledon. Sampras était habité par Wimbledon et n'aurait pas échangé un titre là-bas contre un RG je pense.

Sampras malade à roland 97, je ne le savais pas...

Maladie du sang ???

Ce n est pas en 97 qu il perd contre Blanco?

C'est un peu exagéré de dire qu il aurait pu prendre le titre en 97, bon aurait il battu guga et rebattu bruguera.Mois je trouve que son revers frappé est bien en dessous de celui de federer,il ne semble pas à l aise et était bien moins rapide dans l éxécution je trouve.Je trouve que federer lifte bien mieux en revers que l américain et qu il plus d options.Par contre je préfère le slice de revers de Pete quand il montait au filet.


Bon après tu as plus suivis sampras que moi à l époque ou je ne le voyais qu à roland.

C'est marrant sampras et federer c est un peu la même chose ces deux joueurs ne m enthousiasmaient pas et exercaient une tyranie sur le circuit en ne laissant que les miettes.

C est justement quand pete se devait de se sortir les tripes à roland en attaquant et montant au filet que j allait le supporter, car en tant normal il était tellement facile que ça m énervait.

agassi the overgifted a écrit:

Sampras malade à roland 97, je ne le savais pas...
.

Il fait deux premiers tours où il est vraiment monstrueux en marchant sur l'eau. Contre Norman, il est deux de tension et on apprend plus tard qu'il a eu une intoxication alimentaire la veille du match. Pas de bol.

agassi the overgifted a écrit:

Maladie du sang ???
.

Il avait une maladie qui touche souvent les gens originaire des bords de la Méditerrannée. Je me souviens plus du nom, mais quand les matchs duraient, il pouvait être très mal comme contre Yzaga à l'US Open 1994 ou contre Corretja à l'US Open 96.

agassi the overgifted a écrit:

Ce n est pas en 97 qu il perd contre Blanco?
.

Non, en 1997 il perd contre Magnus Norman qui se révèle sur ce tournoi. C'est en 2001 qu'il perd contre Blanco il me semble.

agassi the overgifted a écrit:

C'est un peu exagéré de dire qu il aurait pu prendre le titre en 97, bon aurait il battu guga et rebattu bruguera.Mois je trouve que son revers frappé est bien en dessous de celui de federer,il ne semble pas à l aise et était bien moins rapide dans l éxécution je trouve.Je trouve que federer lifte bien mieux en revers que l américain et qu il plus d options.Par contre je préfère le slice de revers de Pete quand il montait au filet.
.

Federer c'est un des meilleurs revers à une main de l'histoire. Bien sûr que le revers à une main de Federer est meilleur que ne l'était celui de Pete, mais dans ses meilleures années, le revers recouvert de l'Américain n'était pas mauvais. A la rigueur, c'est surtout dans le domaine du chip que Federer est meilleur. En revanche, Sampras avait un excellent retour de revers qui lui a permis de faire très très mal aux gros serveurs à Wimbledon.

agassi the overgifted a écrit:

Bon après tu as plus suivis sampras que moi à l époque ou je ne le voyais qu à roland.

C'est marrant sampras et federer c est un peu la même chose ces deux joueurs ne m enthousiasmaient pas et exercaient une tyranie sur le circuit en ne laissant que les miettes.

C est justement quand pete se devait de se sortir les tripes à roland en attaquant et montant au filet que j allait le supporter, car en tant normal il était tellement facile que ça m énervait.

Ce qui est drôle c'est qu'ils sont nés le même mois à 10 ans d'écart et que là, ça se trouve Federer va avoir sa première année blanche en GC 10 ans pile après Pete et s'arrêter comme lui à 8 saisons de suite avec un titre du GC en poche.

je crois que le nom de la maladie du sang que tu cherchais c'est la thalassémie.

Sinon c'est vrai que le parallèle des carrières de Sampras est Federer avec pile poile 10 ans d'écart est assez hallucinant.
Federer est tout de même bien plus fort sur terre sans cela ce serait quasiment du copié collé

A noter en double, la victoire des frères Bryan ! 11ème titre de GC pour eux.
Et en double mixte, Melzer va jouer la finale, un an après avoir gagné le double hommes !

Là où les carrières en GC n'ont pas grand chose à voir entre Sampras et Federer c'est que le plus mauvais résultat depuis Wimbledon 2004 (soit 7 ans!!) c'est 1 1/4 de F pour Federer !!!!!!! Alors que Sampras connaissait régulièrement des éliminations plus prématurées.

vdd a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Sampras malade à roland 97, je ne le savais pas...
.

Il fait deux premiers tours où il est vraiment monstrueux en marchant sur l'eau. Contre Norman, il est deux de tension et on apprend plus tard qu'il a eu une intoxication alimentaire la veille du match. Pas de bol.

agassi the overgifted a écrit:

Maladie du sang ???
.

Il avait une maladie qui touche souvent les gens originaire des bords de la Méditerrannée. Je me souviens plus du nom, mais quand les matchs duraient, il pouvait être très mal comme contre Yzaga à l'US Open 1994 ou contre Corretja à l'US Open 96.

agassi the overgifted a écrit:

Ce n est pas en 97 qu il perd contre Blanco?
.

Non, en 1997 il perd contre Magnus Norman qui se révèle sur ce tournoi. C'est en 2001 qu'il perd contre Blanco il me semble.

agassi the overgifted a écrit:

C'est un peu exagéré de dire qu il aurait pu prendre le titre en 97, bon aurait il battu guga et rebattu bruguera.Mois je trouve que son revers frappé est bien en dessous de celui de federer,il ne semble pas à l aise et était bien moins rapide dans l éxécution je trouve.Je trouve que federer lifte bien mieux en revers que l américain et qu il plus d options.Par contre je préfère le slice de revers de Pete quand il montait au filet.
.

Federer c'est un des meilleurs revers à une main de l'histoire. Bien sûr que le revers à une main de Federer est meilleur que ne l'était celui de Pete, mais dans ses meilleures années, le revers recouvert de l'Américain n'était pas mauvais. A la rigueur, c'est surtout dans le domaine du chip que Federer est meilleur. En revanche, Sampras avait un excellent retour de revers qui lui a permis de faire très très mal aux gros serveurs à Wimbledon.

agassi the overgifted a écrit:

Bon après tu as plus suivis sampras que moi à l époque ou je ne le voyais qu à roland.

C'est marrant sampras et federer c est un peu la même chose ces deux joueurs ne m enthousiasmaient pas et exercaient une tyranie sur le circuit en ne laissant que les miettes.

C est justement quand pete se devait de se sortir les tripes à roland en attaquant et montant au filet que j allait le supporter, car en tant normal il était tellement facile que ça m énervait.

Ce qui est drôle c'est qu'ils sont nés le même mois à 10 ans d'écart et que là, ça se trouve Federer va avoir sa première année blanche en GC 10 ans pile après Pete et s'arrêter comme lui à 8 saisons de suite avec un titre du GC en poche.

C'est assez marrant les similitudes de ces deux champions.Quand je pense qu en 2002 je pensais que sampras ne serait jamais égalé, on nous vendait safin un moment comme le successeur de sampras(pas dans le jeu bien sur) mais son mental et sa santé n ont pas joué en sa faveur.

Mais bon moi je n aime pas l ère federer et encore moins l ère Nadal car il banalisent l exploit de gagner un GC.Avant tout était indécis,remporter un GC était un exploit, eux ils en ont tellement gagné que le GC et le MS 1000 sont bien banalisés.

Djokovic réalise l'exploit. Ca y est, là on a le passage de témoin. Djokovic met 4 et 1 à un très bon Nadal en évoluant à un niveau de folie furieuse de la moitié du premier set à la fin du second. Derrière, Nadal s'accroche et Djokovic est rattrapé par l'évènement. En grand champion il parvient tout de même à conclure.

C'est une bonne chose que djoke remporte le tournoi, ça crédibilise encore plus sa place de numéro 1. Je n ai rien pu voir, mais j aurais plus misé sur une victoire de Nadal.

Pour flushing j aimerais bien une victoire de DP.

C'est fait pour Melzer, l'année prochaine il visera le simple !

agassi the overgifted a écrit:

C'est une bonne chose que djoke remporte le tournoi, ça crédibilise encore plus sa place de numéro 1. Je n ai rien pu voir, mais j aurais plus misé sur une victoire de Nadal.

Pour flushing j aimerais bien une victoire de DP.

Federer, DelPotro, Djokovic ou Murray. Avec l'ordre de préférence.

Nalbandian,gasquet,ferrer,del potro.

Bon c est le coeur qui parle et pas la raison bien sûr.

Soderling, Darcis, Melzer, Ljubicic.

Et puis Roddick tiens.

Youzhny, Nalbandian, Murray, Djokovic, Kohlschreiber

Isner, Karlovic, Querrey, Chela, Kubot, garcia-lopez.

J'ai bon, là ?

Que je ne revienne pas pour rien!

Mon cher kid ravis de te revoir parmis nous!!!!!!!!!!!

Tu as eu être content des huiitèmes à roland et à wimbledon de Gasquet.

Kid Stefano a écrit:

Que je ne revienne pas pour rien!

PS - Je n'ai pas encore digéré la défaîte de....

Désolé, shalimar, j'ai pensé à toi, mais Nadal a déjà un palmarès tellement exceptionnel, pour son âge, tu n'as pas l'air de réaliser, ça ne serait même plus drôle, s'il gagnait tout!

Et il en gagnera d'autres, t'inquiètes!

En attendant, moi, je suis venu faire coucou pour saluer la perf incroyable de Djokovic, avec un niveau de jeu hallucinant, incroyable! Même si je suis cela de beaucoup plus loin, en ce moment....

agassi the overgifted a écrit:

Mon cher kid ravis de te revoir parmis nous!!!!!!!!!!!

Tu as eu être content des huiitèmes à roland et à wimbledon de Gasquet.

Qui ça ?

shalimar a écrit:

PS - Je n'ai pas encore digéré la défaîte de....

J'en ai encore la gueule de bois.

Kid Stefano a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Mon cher kid ravis de te revoir parmis nous!!!!!!!!!!!

Tu as eu être content des huiitèmes à roland et à wimbledon de Gasquet.

Qui ça ?

Gasquet