US Open 2011 [ATP]

tedlesurfeur a écrit:

Vdd, moi je pense qu'on n'en fait pas trop sur ce match. Tennistiquement, on a été transporté ailleurs.. après, effectivement il n'est pas allé en 5 sets, le serbe a littéralement survolé le dernier set et ce n'était pas un match entre deux rivaux à armes égales cette année. Je peux tout à fait comprendre que certains aient préférés des finales Nadal Federer à l'époque où c'était du 50/50 et où ça allait en 5 sets..

Mais tennistiquement, je ne suis pas sûr qu'on ait beaucoup d'autres matchs de ce calibre.

Bah non. On a deux joueurs qui jouent très forts dans la même filière. C'est très impressionnant, mais finalement, ça manque de variété et d'inventivité. C'est ça qui me gêne. C'est plus beau qu'un Federer-Nadal car leurs jeux se marient mieux, mais manquent les éclairs de magie qui viennent casser la filière adverse (que ce soient les coups d'attaque du Suisse ou les coups de défense de l'Espagnol). Non, l'idéal aujourd'hui c'est, et de très très loin, le duel Federer-Djokovic. Là, on a l'opposition de deux filières, les coups de génie et le scénario. En 2011 c'est ça le must du must.

vdd a écrit:

tedlesurfeur a écrit:

Vdd, moi je pense qu'on n'en fait pas trop sur ce match. Tennistiquement, on a été transporté ailleurs.. après, effectivement il n'est pas allé en 5 sets, le serbe a littéralement survolé le dernier set et ce n'était pas un match entre deux rivaux à armes égales cette année. Je peux tout à fait comprendre que certains aient préférés des finales Nadal Federer à l'époque où c'était du 50/50 et où ça allait en 5 sets..

Mais tennistiquement, je ne suis pas sûr qu'on ait beaucoup d'autres matchs de ce calibre.

Bah non. On a deux joueurs qui jouent très forts dans la même filière. C'est très impressionnant, mais finalement, ça manque de variété et d'inventivité. C'est ça qui me gêne. C'est plus beau qu'un Federer-Nadal car leurs jeux se marient mieux, mais manquent les éclairs de magie qui viennent casser la filière adverse (que ce soient les coups d'attaque du Suisse ou les coups de défense de l'Espagnol). Non, l'idéal aujourd'hui c'est, et de très très loin, le duel Federer-Djokovic. Là, on a l'opposition de deux filières, les coups de génie et le scénario. En 2011 c'est ça le must du must.

Eh bien, c'est ton avis!
Sache que selon moi, Nadal et Djokovic ne sont pas du tout dans la même filière de jeu. J'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer qu'ils le sont.

tedlesurfeur a écrit:

vdd a écrit:

tedlesurfeur a écrit:

Vdd, moi je pense qu'on n'en fait pas trop sur ce match. Tennistiquement, on a été transporté ailleurs.. après, effectivement il n'est pas allé en 5 sets, le serbe a littéralement survolé le dernier set et ce n'était pas un match entre deux rivaux à armes égales cette année. Je peux tout à fait comprendre que certains aient préférés des finales Nadal Federer à l'époque où c'était du 50/50 et où ça allait en 5 sets..

Mais tennistiquement, je ne suis pas sûr qu'on ait beaucoup d'autres matchs de ce calibre.

Bah non. On a deux joueurs qui jouent très forts dans la même filière. C'est très impressionnant, mais finalement, ça manque de variété et d'inventivité. C'est ça qui me gêne. C'est plus beau qu'un Federer-Nadal car leurs jeux se marient mieux, mais manquent les éclairs de magie qui viennent casser la filière adverse (que ce soient les coups d'attaque du Suisse ou les coups de défense de l'Espagnol). Non, l'idéal aujourd'hui c'est, et de très très loin, le duel Federer-Djokovic. Là, on a l'opposition de deux filières, les coups de génie et le scénario. En 2011 c'est ça le must du must.

Eh bien, c'est ton avis!
Sache que selon moi, Nadal et Djokovic ne sont pas du tout dans la même filière de jeu. J'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer qu'ils le sont.

Ca joue fort du fond en essayant de prendre la ligne de l'autre. Djokovic attaque un peu plus à la base, mais il a tellement progressé en défense que c'est moins discernable. Bref, quand ils se jouent c'est du gros bras de fer du fond.

Le bras de fer du fond, c'est 90% des joueurs coco. C'est un peu léger

Et puis posons la question, quelles sont les filières de jeu actuellement?

Tu as certains mecs qui sont complets.
Certains sont complets ligne de fond de court, mais à la volée c'est pas ça.
T'as les mecs qui attaquent du fond de court et qui sont à chier en défense.
Tu as l'inverse : super bons en défenses, mais niveau offensif c'est pas ça.
Tu as les gros serveurs (c'est quasi une filière à part, ils savent pas forcément attaquer, ya quasi rien à faire derrière leur service héhé)
T'as les serveurs volleyeurs (1% des joueurs?)
Et puis à l'intérieur d'une même catégorie, t'as les mecs qui font que lifter, les autres qui ne savent que jouer à plat, etc..

Nadal pour moi, c'est un mec complet, même si à la volée, c'est pas encore tout à fait ça, mais qui restent quand même dans les mecs meilleurs en défense qu'en attaque. Le tout en liftant tout le temps..

Djokovic, le gars est complet. Point. attaque, défense, lift, frappes à plat, volée..

vdd a écrit:

tedlesurfeur a écrit:

Vdd, moi je pense qu'on n'en fait pas trop sur ce match. Tennistiquement, on a été transporté ailleurs.. après, effectivement il n'est pas allé en 5 sets, le serbe a littéralement survolé le dernier set et ce n'était pas un match entre deux rivaux à armes égales cette année. Je peux tout à fait comprendre que certains aient préférés des finales Nadal Federer à l'époque où c'était du 50/50 et où ça allait en 5 sets..

Mais tennistiquement, je ne suis pas sûr qu'on ait beaucoup d'autres matchs de ce calibre.

Bah non. On a deux joueurs qui jouent très forts dans la même filière. C'est très impressionnant, mais finalement, ça manque de variété et d'inventivité. C'est ça qui me gêne. C'est plus beau qu'un Federer-Nadal car leurs jeux se marient mieux, mais manquent les éclairs de magie qui viennent casser la filière adverse (que ce soient les coups d'attaque du Suisse ou les coups de défense de l'Espagnol). Non, l'idéal aujourd'hui c'est, et de très très loin, le duel Federer-Djokovic. Là, on a l'opposition de deux filières, les coups de génie et le scénario. En 2011 c'est ça le must du must.

Exactement, ca manque de variété.Quant aux duel federer/Djoke c est selon moi le meilleur mariage des jeux...Le Nadal/fed ne m interesse pas des masses, le djoke/Nadal c est sympa et impressionant mais il manque quelque chose, alors que le fed /Djoke on a un métronome hyper régulier assez robotique certes face à un joueur qui varie les effets qui coupe le rythme avec du chop sur les diagonales de revers frappé de djoke par exemple.

tedlesurfeur a écrit:

Et puis posons la question, quelles sont les filières de jeu actuellement?

Tu as certains mecs qui sont complets.
Certains sont complets ligne de fond de court, mais à la volée c'est pas ça.
T'as les mecs qui attaquent du fond de court et qui sont à chier en défense.
Tu as l'inverse : super bons en défenses, mais niveau offensif c'est pas ça.
Tu as les gros serveurs (c'est quasi une filière à part, ils savent pas forcément attaquer, ya quasi rien à faire derrière leur service héhé)
T'as les serveurs volleyeurs (1% des joueurs?)
Et puis à l'intérieur d'une même catégorie, t'as les mecs qui font que lifter, les autres qui ne savent que jouer à plat, etc..

Nadal pour moi, c'est un mec complet, même si à la volée, c'est pas encore tout à fait ça, mais qui restent quand même dans les mecs meilleurs en défense qu'en attaque. Le tout en liftant tout le temps..

Djokovic, le gars est complet. Point. attaque, défense, lift, frappes à plat, volée..

Le problème de Nadal est qu il reste et restera a jamais un limeur,renvoyeur dans l'âme.Prolonger l échange,gagner en faisant rater l autre avec des trajectoires bien au dessus du filet, ça reste son fond de commerce.Il lui arrive cependant d être en difficulté et d enchainer un service slicé côté avantage suivit d un contre pied de coup droit croisé...Mais bien souvent quand il est en difficulté il revient aux fondamentaux...Alors bien sur il a fait beaucoup évoluer son jeu notamment au service(merci moratoglou pour ses photos et ses descriptions émiettées qui comparent l évolution de ce coup chez Nadal), mais il a bénéficié du ralentissement des surfaces, car s il avait tant que ça révolutionné son jeu il prendrait pas 2H30 pour foutre 2,2 et 2 contre mina à roland.Il ferait des temps de matches plus federiens.

tedlesurfeur a écrit:

Nadal pour moi, c'est un mec complet, même si à la volée, c'est pas encore tout à fait ça, mais qui restent quand même dans les mecs meilleurs en défense qu'en attaque. Le tout en liftant tout le temps..

Djokovic, le gars est complet. Point. attaque, défense, lift, frappes à plat, volée..

T'as tout dit. Relis tes deux descriptions (avec lesquelles je suis tout à fait d'accord) et tu verras que les deux sont assez proches. Nadal étant un peu moins bon en attaque sur la longueur et Djokovic un peu moins bon en défense tout en étant un peu plus équilibré (attaque/défense) que l'autre. Ca fait quand même deux filières assez proches et des matchs qui manquent de magie. Du très bon à voir en live mais un peu emmerdant à revoir. Mais de toute façon, ce duel montre à quel point l'homogénéisation des surfaces nuit à ce sport. A terme, tout le monde, absolument tout le monde jouera pareil.

Ou alors, comme n'importe quel mouvement, et ceci est prouvé par l'histoire, il va créer un contre-coup. On aura peut-etre bientot des mecs qui varient énormément et reviennent à la volée.
Par ailleurs, les jeux atypiques ont leur place, regarde Santoro avant (que Novak ne savait pas jouer) et Dolgopolov aujourd'hui : les mecs en face ne sont PAS à l'aise...

tedlesurfeur a écrit:

Par ailleurs, les jeux atypiques ont leur place, regarde Santoro avant (que Novak ne savait pas jouer) et Dolgopolov aujourd'hui : les mecs en face ne sont PAS à l'aise...

Ah bon? Santoro n'a rien fait sur sa carrière de 30 ans et Dolgopolov, pour l'instant il a battu personne. Aujourd'hui, on a des joueurs très complets qui n'ont pas de faille sur des surfaces qui ne leur demandent pas d'adaptation. C'est pour ça que de 1988 à 2004 on a personne qui fait le petit chelem et que de 2004 à 2011 on a eu 5 saisons (sur avec petit chelem. Le fait d'avoir des surfaces très diversifiées avait pour conséquence d'avoir des jeux très diversifiés. Dans les 90's, on pouvait jouer du très fort en défense (ex: Chang, Bruguera), du très fort en attaque du fond (ex: Courier, Agassi), du Djokovic-like (ex: Kafelnikov), du serveur volleyeur (ex: Krajicek, Becker) et du total (Sampras). Ca obligeait le vainqueur de GC à s'adapter à la nouvelle surface et à des jeux différents. Aujourd'hui, c'est le plus en forme qui impose son jeu sans se prendre la tête à élaborer une stratégie précise. Je schématise un peu mais c'est ça. Parcequ'en plus, tu me cites Dolgopolov comme atypique, mais il l'est pas tant que ça en fait. C'est juste ses choix qui sortent un peu de l'ordinaire mais intrinsèquement il est costaud de partout.

vdd a écrit:

tedlesurfeur a écrit:

Par ailleurs, les jeux atypiques ont leur place, regarde Santoro avant (que Novak ne savait pas jouer) et Dolgopolov aujourd'hui : les mecs en face ne sont PAS à l'aise...

Ah bon? Santoro n'a rien fait sur sa carrière de 30 ans et Dolgopolov, pour l'instant il a battu personne. Aujourd'hui, on a des joueurs très complets qui n'ont pas de faille sur des surfaces qui ne leur demandent pas d'adaptation. C'est pour ça que de 1988 à 2004 on a personne qui fait le petit chelem et que de 2004 à 2011 on a eu 5 saisons (sur avec petit chelem. Le fait d'avoir des surfaces très diversifiées avait pour conséquence d'avoir des jeux très diversifiés. Dans les 90's, on pouvait jouer du très fort en défense (ex: Chang, Bruguera), du très fort en attaque du fond (ex: Courier, Agassi), du Djokovic-like (ex: Kafelnikov), du serveur volleyeur (ex: Krajicek, Becker) et du total (Sampras). Ca obligeait le vainqueur de GC à s'adapter à la nouvelle surface et à des jeux différents. Aujourd'hui, c'est le plus en forme qui impose son jeu sans se prendre la tête à élaborer une stratégie précise. Je schématise un peu mais c'est ça. Parcequ'en plus, tu me cites Dolgopolov comme atypique, mais il l'est pas tant que ça en fait. C'est juste ses choix qui sortent un peu de l'ordinaire mais intrinsèquement il est costaud de partout.

Très bonne analyse, par contre un Gil se retournerait peut etre de sa tombe en voyant la comparaison Kafel/Djoke,il aimait pas trop djoke et aimait bien kafel.



Kafel était bon joueur de double et surtout il montait bien plus au filet.Moi je préfère nettement le jeu de kafel plus en cadence et avec plus de schéma de jeu.Je trouve son revers plus beau.

En fait Djokovoc est un consensuel: ce n'est pas un "laid" et il est toléré par les amateurs de beau jeu, mais pas trop non plus parce que ça reste un jeu assez figé, et comme ce n'est pas un vrai beau il est également apprécié par les amateurs de jeu "moche" basé sur des parpaings du fond.

Fedfan a écrit:

En fait Djokovoc est un consensuel: ce n'est pas un "laid" et il est toléré par les amateurs de beau jeu, mais pas trop non plus parce que ça reste un jeu assez figé, et comme ce n'est pas un vrai beau il est également apprécié par les amateurs de jeu "moche" basé sur des parpaings du fond.

Héhé. Pas mal