Federer ou Sampras?

+ +

Petit resumé du tennis actuel

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle. Si Nadal le domine, c'est parcequ'il a le jeu qui le fait dérailler. Gonzalez il s'est battu jusqu'au bout avec les moyens du bord. Tant qu'un gars sera incapable de rivaliser techniquement avec lui on aura des scénarios comme ça. La preuve hormis Nadal, qui le bat depuis 2005? Safin, Gasquet et Murray. Contre Nalbandian, Federer jouait sur une seule jambe.

vdd a écrit:

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle.

c'est un peu l'analyse de Hervé Duttu opposée à celle de Yannick Noah

vdd a écrit:

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle. Si Nadal le domine, c'est parcequ'il a le jeu qui le fait dérailler. Gonzalez il s'est battu jusqu'au bout avec les moyens du bord. Tant qu'un gars sera incapable de rivaliser techniquement avec lui on aura des scénarios comme ça. La preuve hormis Nadal, qui le bat depuis 2005? Safin, Gasquet et Murray. Contre Nalbandian, Federer jouait sur une seule jambe.

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.
Et si Nadal domine Federer c'est aussi parceque dans les moments importants il ne tremble pas comme une feuille en se disant qu'il a Federer en face de lui
Tout le contraire en somme des "taupes players" actuels incapable de se sublimer et d'enfoncer le clou quand ils en ont l'occasion à l'image d'un Gonzo aujourd'hui dans le 1er set

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle. Si Nadal le domine, c'est parcequ'il a le jeu qui le fait dérailler. Gonzalez il s'est battu jusqu'au bout avec les moyens du bord. Tant qu'un gars sera incapable de rivaliser techniquement avec lui on aura des scénarios comme ça. La preuve hormis Nadal, qui le bat depuis 2005? Safin, Gasquet et Murray. Contre Nalbandian, Federer jouait sur une seule jambe.

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.
Et si Nadal domine Federer c'est aussi parceque dans les moments importants il ne tremble pas comme une feuille en se disant qu'il a Federer en face de lui
Tout le contraire en somme des "taupes players" actuels incapable de se sublimer et d'enfoncer le clou quand ils en ont l'occasion à l'image d'un Gonzo aujourd'hui dans le 1er set

Je te trouve toi, et les autres, bien sévères !!! vous ne voyez que le négatif !!!!! il l'a quand mm mené au tie .... c'était sa 1er finale en GC ...
pour moi pas 3 sets secs .... (contre Rodd oui): on sait LE MAITRE INBATTABLE ... ben moi j'ai aimé ce match: GONZO n'a pas baissé le bras; l'émotion, oui, le stress aussi; mais bvo à son nouvel entraîneur !!!! FED l'a mm dit !!!! Moi j'ai hâte de le voir à RG....

shalimar a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle. Si Nadal le domine, c'est parcequ'il a le jeu qui le fait dérailler. Gonzalez il s'est battu jusqu'au bout avec les moyens du bord. Tant qu'un gars sera incapable de rivaliser techniquement avec lui on aura des scénarios comme ça. La preuve hormis Nadal, qui le bat depuis 2005? Safin, Gasquet et Murray. Contre Nalbandian, Federer jouait sur une seule jambe.

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.
Et si Nadal domine Federer c'est aussi parceque dans les moments importants il ne tremble pas comme une feuille en se disant qu'il a Federer en face de lui
Tout le contraire en somme des "taupes players" actuels incapable de se sublimer et d'enfoncer le clou quand ils en ont l'occasion à l'image d'un Gonzo aujourd'hui dans le 1er set

Je te trouve toi, et les autres, bien sévères !!! vous ne voyez que le négatif !!!!! il l'a quand mm mené au tie .... c'était sa 1er finale en GC ...
pour moi pas 3 sets secs .... (contre Rodd oui): on sait LE MAITRE INBATTABLE ... ben moi j'ai aimé ce match: GONZO n'a pas baissé le bras; l'émotion, oui, le stress aussi; mais bvo à son nouvel entraîneur !!!! FED l'a mm dit !!!! Moi j'ai hâte de le voir à RG....

Gonzo s'est bien battu c'est vrai, Gonzo a été meilleur que Roddick (le contraire étant impossible) c'est vrai, mais je ne voit pas ce qu'il y a de sévère à dire que Gonzo a perdu le 1er set qui lui tendait les bras parceque qu'il a tremblé et joué petit bras au moment de conclure et donc fait preuve d'une faiblesse mentale certaine.

AGASSI 91 a écrit:

shalimar a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle. Si Nadal le domine, c'est parcequ'il a le jeu qui le fait dérailler. Gonzalez il s'est battu jusqu'au bout avec les moyens du bord. Tant qu'un gars sera incapable de rivaliser techniquement avec lui on aura des scénarios comme ça. La preuve hormis Nadal, qui le bat depuis 2005? Safin, Gasquet et Murray. Contre Nalbandian, Federer jouait sur une seule jambe.

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.
Et si Nadal domine Federer c'est aussi parceque dans les moments importants il ne tremble pas comme une feuille en se disant qu'il a Federer en face de lui
Tout le contraire en somme des "taupes players" actuels incapable de se sublimer et d'enfoncer le clou quand ils en ont l'occasion à l'image d'un Gonzo aujourd'hui dans le 1er set

Je te trouve toi, et les autres, bien sévères !!! vous ne voyez que le négatif !!!!! il l'a quand mm mené au tie .... c'était sa 1er finale en GC ...
pour moi pas 3 sets secs .... (contre Rodd oui): on sait LE MAITRE INBATTABLE ... ben moi j'ai aimé ce match: GONZO n'a pas baissé le bras; l'émotion, oui, le stress aussi; mais bvo à son nouvel entraîneur !!!! FED l'a mm dit !!!! Moi j'ai hâte de le voir à RG....

Gonzo s'est bien battu c'est vrai, Gonzo a été meilleur que Roddick (le contraire étant impossible) c'est vrai, mais je ne voit pas ce qu'il y a de sévère à dire que Gonzo a perdu le 1er set qui lui tendait les bras parceque qu'il a tremblé et joué petit bras au moment de conclure et donc fait preuve d'une faiblesse mentale certaine.

Oui, Mais Agassi 91, n'oublie pas quand mm que première finale en GC; tu ne trouves pas quand mm que bien résisté jusqu'au dernier point ?????
je ne suis pas la seule à le penser, !!!LE MAITRE EST LE MAITRE ..... en tout état de cause GONZO était heureux d'être là...; et bien de joueurs auraient aimé être en finale, non ??????

shalimar a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

shalimar a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle. Si Nadal le domine, c'est parcequ'il a le jeu qui le fait dérailler. Gonzalez il s'est battu jusqu'au bout avec les moyens du bord. Tant qu'un gars sera incapable de rivaliser techniquement avec lui on aura des scénarios comme ça. La preuve hormis Nadal, qui le bat depuis 2005? Safin, Gasquet et Murray. Contre Nalbandian, Federer jouait sur une seule jambe.

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.
Et si Nadal domine Federer c'est aussi parceque dans les moments importants il ne tremble pas comme une feuille en se disant qu'il a Federer en face de lui
Tout le contraire en somme des "taupes players" actuels incapable de se sublimer et d'enfoncer le clou quand ils en ont l'occasion à l'image d'un Gonzo aujourd'hui dans le 1er set

Je te trouve toi, et les autres, bien sévères !!! vous ne voyez que le négatif !!!!! il l'a quand mm mené au tie .... c'était sa 1er finale en GC ...
pour moi pas 3 sets secs .... (contre Rodd oui): on sait LE MAITRE INBATTABLE ... ben moi j'ai aimé ce match: GONZO n'a pas baissé le bras; l'émotion, oui, le stress aussi; mais bvo à son nouvel entraîneur !!!! FED l'a mm dit !!!! Moi j'ai hâte de le voir à RG....

Gonzo s'est bien battu c'est vrai, Gonzo a été meilleur que Roddick (le contraire étant impossible) c'est vrai, mais je ne voit pas ce qu'il y a de sévère à dire que Gonzo a perdu le 1er set qui lui tendait les bras parceque qu'il a tremblé et joué petit bras au moment de conclure et donc fait preuve d'une faiblesse mentale certaine.

Oui, Mais Agassi 91, n'oublie pas quand mm que première finale en GC; tu ne trouves pas quand mm que bien résisté jusqu'au dernier point ?????
je ne suis pas la seule à le penser, !!!LE MAITRE EST LE MAITRE ..... en tout état de cause GONZO était heureux d'être là...; et bien de joueurs auraient aimé être en finale, non ??????

Je remets pas en cause sa combativité et sa resistance sur ce match là bien au contraire mais juste sa fébrilité à un moment clé du match alors qu'il avait toutes les cartes en main pour remporter le 1er set

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Je suis un peu déçu de vos analyses là Kid et AGASSI 91. C'est facile d'utiliser le manque de combativité des adversaires de Roger pour expliquer les victoires de Federer. A un moment, il faut regarder les choses en face. Roger a une avance technique sur les autres qui fait que lui prendre un set est presque un miracle. Si Nadal le domine, c'est parcequ'il a le jeu qui le fait dérailler. Gonzalez il s'est battu jusqu'au bout avec les moyens du bord. Tant qu'un gars sera incapable de rivaliser techniquement avec lui on aura des scénarios comme ça. La preuve hormis Nadal, qui le bat depuis 2005? Safin, Gasquet et Murray. Contre Nalbandian, Federer jouait sur une seule jambe.

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.

Oui, voilà, c'est exactement ça qu'on disait, merci de ne pas nous faire dire ce que l'on a pas dit vdd!

Kid Stefano a écrit:

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.

Oui, voilà, c'est exactement ça qu'on disait, merci de ne pas nous faire dire ce que l'on a pas dit vdd! [/quote]

Ses victoires, Federer les gagne plus par l'écart technique qu'il a sur les autres que par leur faiblesse mentale. Là vous jouez sur les mots mais en fin de compte c'est pareil. A vous lire, on croirait que c'est la faiblesse des autres qui fait la force de Federer. Regardez le taper ses coups, regardez ces variations. Le gars on dit qu'il est faible côté revers, mais il faut voir ses demi-volées ou ses chips de ce côté. C'est quand même dingue ce qui sort de sa raquette.

Meme son revers dans le jeu est grandement amélioré, avant les gars pouvaint monter sur ce coup en faisant un bon coup pour faire le poins, maintenant ils ont intéret a faire une attauqe parfaite parcque Federer arrive a frapper plus facilement son revers, notament en passing. C'est pour ca que ce type risque d'etre injouable encore un bout de temps.
Il maitrise les effets a la perfection, il a fait de gros progrè a la volée (elle était déja pas mal mais depuis quelques temps il est ncore plus fort), il peut frapper des deux cotés, son service n'est pas extraridinaire mais il est difficilement attaquable et quand il a vraiment besoin d'une grosse premiere il la passe et enfin son déplacement et son physique sont incroyable (chose qu'on oublie souvent a cause de sa nonchalance)
Et puis c'est aussi le double effet kisscool , du fait de sa parfaite maitrise et de son relachement, federer na quasiment jamais a puisé dans ses reserves et du coup il ne se blesse pas souvent
Bref le gars qui va aller le chercher (je parle sur la durée bien sur) il faudra qu'il soit très fort dans tous les domaines du jeu

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Pas le manque de combativité mais la faiblesse mentale
A 5-4 40-15, alors qu'il a le set entre ses mains, Gonzo se fait dessus ne passant plus une première balle et commençant à tergiverser permettant ainsi à Federer qui n'en demandait pas tant de revenir.

Oui, voilà, c'est exactement ça qu'on disait, merci de ne pas nous faire dire ce que l'on a pas dit vdd!

Ses victoires, Federer les gagne plus par l'écart technique qu'il a sur les autres que par leur faiblesse mentale. Là vous jouez sur les mots mais en fin de compte c'est pareil. A vous lire, on croirait que c'est la faiblesse des autres qui fait la force de Federer. Regardez le taper ses coups, regardez ces variations. Le gars on dit qu'il est faible côté revers, mais il faut voir ses demi-volées ou ses chips de ce côté. C'est quand même dingue ce qui sort de sa raquette.[/quote]


En partie oui. Federer à beau être un grand joueur, pour moi ces matchs il les gagne tout autant grâce à son talent naturel et sa qualité technique supérieure que grâce à la faiblesse de la concurrence tant sur le plan tennistique que mental.
D'ailleurs Vdd, tu n'ira pas jusqu'à me dire que le 1er set c'est pas plus Gonzalez qui l'a perdu en jouant petit bras alors qu'il l'avait pratiquement en poche que Federer qui l'a gagné
Mais là on en revient à l'eternel débat concernant Federer :
Domine t'il si outrageusement le tennis parce qu'il est intouchable ou parce qu'il beneficie d'une concurrence moindre qu'à d'autres époques ?
Pour moi la réponse se situe entre les deux.
Federer est le joueur le plus complet de l'histoire du tennis (c'est plus qu'évident ) mais la confiance indestructible qu'il possède en lui et qui est pour moi sa plus grande arme aujourd'hui puisque c'est elle qui lui permet un tel relachement dans le jeu, il a pu la bâtir en dominant outrageusement une concurrence et principalement un top 10 plus que moyen pour ne pas dire médiocre.
Je suis persuadé qu'il n'aurait jamais dominé le tennis de cette façon dans les années 90 par exemple face à une concurrence d'un tout autre acabit tant sur le plan tennistique que mental.
D'ailleurs, aurait t'il dominé le tennis à cette époque là ? Le declic mental qui lui permis de devenir à partir de 2003 le joueur qu'il est aujourd'hui se serait t'il produit face à des Sampras et Agassi à leur meilleur plus les Becker, Edberg...?
J'avoue que j'aimerai bien avoir la reponse à toutes ces questions même si j'ai ma petite idée la dessus...

Ce que t'exprime AGASSI 91 c'est de la nostalgie, rien d'autre. Federer est bien plus fort tennistiquement que les mecs que tu cites. Mentalement aussi puisqu'il ne craque pas sous la pression de la défaite ou sous la lassitude de la victoire. Il aurait peut-être perdu plus de matchs dans les 90's, et encore on ne le saura jamais, mais je ne vois pas pourquoi avec un tel arsenal il aurait été derrière Sampras ou Agassi qui eux avaient des points faibles. Pour moi, Federer est à comparer avec Pelé, Ali ou Jordan. Des mecs qui ont dominé leur discipline avec la plus grande des marges et qui évoluaient sur une autre planète que leurs contemporains. Gonzalez a mené 5/4 en jouant le feu contre un Roger pas entré dans le match, dès que Federer a accéléré c'était fini. Le Suisse a répliqué à des boulets de canons avec des demi-volées de fond de court en revers comme on a jamais vu avant lui. Comment veux-tu qu'un type comme Gonzalez avec ses limites puisse espérer face à un gars qui a tous les meilleurs coups du circuit?

vdd a écrit:

Ce que t'exprime AGASSI 91 c'est de la nostalgie, rien d'autre. Federer est bien plus fort tennistiquement que les mecs que tu cites. Mentalement aussi puisqu'il ne craque pas sous la pression de la défaite ou sous la lassitude de la victoire. Il aurait peut-être perdu plus de matchs dans les 90's, et encore on ne le saura jamais, mais je ne vois pas pourquoi avec un tel arsenal il aurait été derrière Sampras ou Agassi qui eux avaient des points faibles. Pour moi, Federer est à comparer avec Pelé, Ali ou Jordan. Des mecs qui ont dominé leur discipline avec la plus grande des marges et qui évoluaient sur une autre planète que leurs contemporains. Gonzalez a mené 5/4 en jouant le feu contre un Roger pas entré dans le match, dès que Federer a accéléré c'était fini. Le Suisse a répliqué à des boulets de canons avec des demi-volées de fond de court en revers comme on a jamais vu avant lui. Comment veux-tu qu'un type comme Gonzalez avec ses limites puisse espérer face à un gars qui a tous les meilleurs coups du circuit?

Federer plus fort tennistiquement si tu lis bien mon post j'affirme pas le contraire
J'ai pas dit non plus que Federer aurait été derrière Sampras où Agassi mais je me pose juste la question :hello:
Federer ne craque pas mentalement sous la pression de la défaite ?
Quelques défaites face à Nadal (Rome, Roland Garros) le seul à ne pas avoir peur de lui et à jouer les yeux dans les yeux face à lui ne me permette pas d'être aussi affirmatif
Après c'est sûr que face à tous les autres, il risque pas de craquer puisqu'il n'est jamais poussé à bout dans ses derniers retranchements comme seul Nadal arrive à le faire...
Enfin pour ce qui est de la nostalgie me concernant c'est peut être vrai mais en attendant je suis loin d'être le seul à faire la même analyse sur la faiblesse de la concurrence facilitant grandement le travail de Federer
Forget et autres Becker serait t'il aussi nostalgique que moi

Damien a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Federer ne craque pas mentalement sous la pression de la défaite ?
Quelques défaites face à Nadal (Rome, Roland Garros) le seul à ne pas avoir peur de lui et à jouer les yeux dans les yeux face à lui ne me permette pas d'être aussi affirmatif
Après c'est sûr que face à tous les autres, il risque pas de craquer puisqu'il n'est jamais poussé à bout dans ses derniers retranchements comme seul Nadal arrive à le faire...

Federer a battu deux fois de suite Nadal à Wimbledon et au masters après ces quatre défaites, il y a une histoire de surface aussi, et pas seulement de mental

Quant à la question que tu te poses, tu ajoutes également avoir une petite idée de réponse, ce qui veut tout dire. Pourtant fantasmer des rencontres imaginaires ne signifie rien. Sampras disait qu'il se surpassait tennistiquement lorsqu'il jouait Agassi. Il y a une faculté d'adaptation qui n'est pas une donnée anticipable et c'est pour cela que des mots comme celui cité de Becker (un Agassi de 25 ans l'aurait battu à l'US Open etc.) n'ont tout simplement aucun sens.

Quand je dis avoir une petite idée de la reponse, ça veut juste dire que j'ai tendance à pencher d'un coté sans pour autant être totalement affirmatif donc je ne vois pas en quoi ça veut tout dire :sleep:
Et puis si les mots de ceux qui mettent un bémol à ce que réalise Federer n'ont aucun sens alors ceux de celle et ceux qui font de Federer le meilleur joueurs de tous les temps n'en n'ont pas plus puisque comme tu le dis il y a une faculté d'adaptation qui n'est pas une donnée anticipable.
Seulement on peut penser en connaissant un peu le tennis, que l'histoire aurait été tout autre avec un autre top 10 que celui en place actuellement, non ?
A moins que la prosternation sans limite à Federer soit devenu obligatoire et la moindre interrogation soulevé interdite ?

AGASSI 91 a écrit:

Damien a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Federer ne craque pas mentalement sous la pression de la défaite ?
Quelques défaites face à Nadal (Rome, Roland Garros) le seul à ne pas avoir peur de lui et à jouer les yeux dans les yeux face à lui ne me permette pas d'être aussi affirmatif
Après c'est sûr que face à tous les autres, il risque pas de craquer puisqu'il n'est jamais poussé à bout dans ses derniers retranchements comme seul Nadal arrive à le faire...

Federer a battu deux fois de suite Nadal à Wimbledon et au masters après ces quatre défaites, il y a une histoire de surface aussi, et pas seulement de mental

Quant à la question que tu te poses, tu ajoutes également avoir une petite idée de réponse, ce qui veut tout dire. Pourtant fantasmer des rencontres imaginaires ne signifie rien. Sampras disait qu'il se surpassait tennistiquement lorsqu'il jouait Agassi. Il y a une faculté d'adaptation qui n'est pas une donnée anticipable et c'est pour cela que des mots comme celui cité de Becker (un Agassi de 25 ans l'aurait battu à l'US Open etc.) n'ont tout simplement aucun sens.

Quand je dis avoir une petite idée de la reponse, ça veut juste dire que j'ai tendance à pencher d'un coté sans pour autant être totalement affirmatif donc je ne vois pas en quoi ça veut tout dire :sleep:
Et puis si les mots de ceux qui mettent un bémol à ce que réalise Federer n'ont aucun sens alors ceux de celle et ceux qui font de Federer le meilleur joueurs de tous les temps n'en n'ont pas plus puisque comme tu le dis il y a une faculté d'adaptation qui n'est pas une donnée anticipable.
Seulement on peut penser en connaissant un peu le tennis, que l'histoire aurait été tout autre avec un autre top 10 que celui en place actuellement, non ?
A moins que la prosternation sans limite à Federer soit devenu obligatoire et la moindre interrogation soulevé interdite ?

C'est juste que la formule "j'ai une petite idée" est lourde de sous-entendu, mais si tu relativises la portée de l'expression très bien


Par ailleurs l'Histoire se souvient des palmarès et non des adversaires rencontrés avant de soulever les trophés. Qui parle des adversaires de Rod Laver lors de ses deux grands chelems?

AGASSI 91 a écrit:

Federer ne craque pas mentalement sous la pression de la défaite ?
Quelques défaites face à Nadal (Rome, Roland Garros) le seul à ne pas avoir peur de lui et à jouer les yeux dans les yeux face à lui ne me permette pas d'être aussi affirmatif

C'est le jeu de Nadal avant tout qui lui pose problème. Je vois pas en quoi il craque mentalement face à Nadal. Il le craint car Nadal a une solution contre lui, mais ses deux dernières victoires ont prouvé que mentalement il pouvait rebondir. Son parcours à Halle et Wimbledon a prouvé qu'il ne s'effondrait pas après une grosse désillusion, mais qu'il repartait de l'avant.
Babou, là où Federer est humble, c'est qu'il prend tous ses adversaires au sérieux, même ceux contre qui il mène 12-1 au tête à tête. Après dans ses déclarations il fait pas de fausse modestie.

Franchement généralement Federer contre Nadal joue assez mal(meme à wimbledon et au masters).Il y a qu'a voir son rapport points gagnants/fautes directes face à Nadal souvent.


Il fait un complexe depuis toujours contre lui.Mais Nadal a le mérite de lacher aucun point c'est sa grande force ,ne donne quasiment aucun point contre Federer et surtout a un mental ,une hargne de guerrier.
Nadal c 'est le meilleur mental du circuit.

Aux masters Federer a quand meme bien joué.Et puis on ne peut pas comparer le ratio fautes directes coups gagnants d'un match dans lequel on est accroché et dans lequel l'adversaire ne peut rien faire
Wimbledon il a pas mal joué également. Par contre c'est vrai que les deux finales que j'ai vu avec lui (Monte Carlo et RG) Roger a joué plutot moyennement

Damien a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Damien a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Federer ne craque pas mentalement sous la pression de la défaite ?
Quelques défaites face à Nadal (Rome, Roland Garros) le seul à ne pas avoir peur de lui et à jouer les yeux dans les yeux face à lui ne me permette pas d'être aussi affirmatif
Après c'est sûr que face à tous les autres, il risque pas de craquer puisqu'il n'est jamais poussé à bout dans ses derniers retranchements comme seul Nadal arrive à le faire...

Federer a battu deux fois de suite Nadal à Wimbledon et au masters après ces quatre défaites, il y a une histoire de surface aussi, et pas seulement de mental

Quant à la question que tu te poses, tu ajoutes également avoir une petite idée de réponse, ce qui veut tout dire. Pourtant fantasmer des rencontres imaginaires ne signifie rien. Sampras disait qu'il se surpassait tennistiquement lorsqu'il jouait Agassi. Il y a une faculté d'adaptation qui n'est pas une donnée anticipable et c'est pour cela que des mots comme celui cité de Becker (un Agassi de 25 ans l'aurait battu à l'US Open etc.) n'ont tout simplement aucun sens.

Quand je dis avoir une petite idée de la reponse, ça veut juste dire que j'ai tendance à pencher d'un coté sans pour autant être totalement affirmatif donc je ne vois pas en quoi ça veut tout dire :sleep:
Et puis si les mots de ceux qui mettent un bémol à ce que réalise Federer n'ont aucun sens alors ceux de celle et ceux qui font de Federer le meilleur joueurs de tous les temps n'en n'ont pas plus puisque comme tu le dis il y a une faculté d'adaptation qui n'est pas une donnée anticipable.
Seulement on peut penser en connaissant un peu le tennis, que l'histoire aurait été tout autre avec un autre top 10 que celui en place actuellement, non ?
A moins que la prosternation sans limite à Federer soit devenu obligatoire et la moindre interrogation soulevé interdite ?

C'est juste que la formule "j'ai une petite idée" est lourde de sous-entendu, mais si tu relativises la portée de l'expression très bien


Par ailleurs l'Histoire se souvient des palmarès et non des adversaires rencontrés avant de soulever les trophés. Qui parle des adversaires de Rod Laver lors de ses deux grands chelems?

L'histoire ne se souvient que des palmarès ?
Pas totalement d'accord avec ça...
Qui par exemple à part les spécialistes de tennis se souvient de Emerson et Tilden ?
Presque personne et pourtant Emerson c'est 12 grands chelem et Tilden 10 soit plus que les 9/10 des grands champions de l'histoire du tennis.
Et puis autant si ce n'est plus que les palmarès, ce qui marque la mémoire collective ce sont les grandes rivalités et les matchs d'anthologie.
Par exemple Federer peut continuer à écraser le tennis et gagner une quinzaine de grands chelems voir plus, je ne pense pas qu'il réussira à tant marquer l'esprit du grand public et à s'impregner dans la mémoire collective aussi fortement que des Borg, Mcenroe ou Agassi malgré un palmarès plus fourni.

Au masters Federer contre Nadal a fait un match assez moyen selon moi ,il a fait un nombre de fautes inhabituelles.
A wimbledon il a fait un bon match mais pas exceptionnelle jusqu'au 3ème set et a totalement rater la fin du 3ème set mais s'est repris après.Le ration fautes directes coup gagnants ne veut signifie peut etre pas grand chose mais on sent que Federe face à Nadal n'est pas en confiance et force trop ses coups.

AGASSI 91 a écrit:

L'histoire ne se souvient que des palmarès ?
Pas totalement d'accord avec ça...
Qui par exemple à part les spécialistes de tennis se souvient de Emerson et Tilden ?
Presque personne et pourtant Emerson c'est 12 grands chelem et Tilden 10 soit plus que les 9/10 des grands champions de l'histoire du tennis.
Et puis autant si ce n'est plus que les palmarès, ce qui marque la mémoire collective ce sont les grandes rivalités et les matchs d'anthologie.
Par exemple Federer peut continuer à écraser le tennis et gagner une quinzaine de grands chelems voir plus, je ne pense pas qu'il réussira à tant marquer l'esprit du grand public et à s'impregner dans la mémoire collective aussi fortement que des Borg, Mcenroe ou Agassi malgré un palmarès plus fourni.

Les joueurs que tu cites ont une aura toute particulière qui dépasse le cadre du tennis. En ce sens tu as raison. Sampras déjà n'a pas marqué l'esprit du grand public autant qu'Agassi, et ce n'est pas dû au fait qu'il n'a pas gagné Roland garros. Dans cette optique il est vrai que Federer tient davantage de Sampras que d'Agassi.
Mais d'un point de vue purement sportif, s'il fait ce que tu dis, il n'y a pas photo: ce sera le plus grand. Il lui manque encore soit Roland soit 5 grands chelem.

Damien a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

L'histoire ne se souvient que des palmarès ?
Pas totalement d'accord avec ça...
Qui par exemple à part les spécialistes de tennis se souvient de Emerson et Tilden ?
Presque personne et pourtant Emerson c'est 12 grands chelem et Tilden 10 soit plus que les 9/10 des grands champions de l'histoire du tennis.
Et puis autant si ce n'est plus que les palmarès, ce qui marque la mémoire collective ce sont les grandes rivalités et les matchs d'anthologie.
Par exemple Federer peut continuer à écraser le tennis et gagner une quinzaine de grands chelems voir plus, je ne pense pas qu'il réussira à tant marquer l'esprit du grand public et à s'impregner dans la mémoire collective aussi fortement que des Borg, Mcenroe ou Agassi malgré un palmarès plus fourni.

Les joueurs que tu cites ont une aura toute particulière qui dépasse le cadre du tennis. En ce sens tu as raison. Sampras déjà n'a pas marqué l'esprit du grand public autant qu'Agassi, et ce n'est pas dû au fait qu'il n'a pas gagné Roland garros. Dans cette optique il est vrai que Federer tient davantage de Sampras que d'Agassi.
Mais d'un point de vue purement sportif, s'il fait ce que tu dis, il n'y a pas photo: ce sera le plus grand. Il lui manque encore soit Roland soit 5 grands chelem.

Je suis d'accord avec toi.
Par contre pour qu'il soit considéré sans aucune contestation possible comme le plus grand je pense qu'il lui faut et gagner Roland Garros et battre le record de victoires en grand chelem. A partir de là je pense qu'il sera vraiment intouchable.

1er tournoi du GC de l'année et première victoire de Federer avec la manière.

Perso j'ai regardé la finale jusqu'au début du 3ème set puis coupure pour reprendre au moment où le suisse salue le public.

D'abord j'ai l'impression que le vent a énormément gêné les 2 joueurs, l'un comme l'autre faisant des fautes directes inhabituelles. Il m'est ensuite apparu dès le 2ème jeu du 1er set que Gonzales ne serait pas porté comme peut l'être parfois un outsider, sa manière de jouer étant nettement moins tranchante que lors des matchs précédents alors que Fedex ne semblait pas lui poser de problème. Enfin concernant les balles de set non converties par le Chilien, c'est humain, il arrive parfois qu'il faille plus d'une balle de set ou de match pour conclure, en particuluer contre le n°1 mondial qui est en face. A ce stade du match donc, je ne suis pas sûr que ce soit la pression qui l'ai empeché d'empocher le 1er set mais plutot le fait que Federer n'abdique pas, ne lâche rien.
Toujours est il que Federer a vraiment pris l'ascendant dans certains échanges grâce à son refus de reculer devant certains coups droits de Gonzales et surtout avec sa volonté de renvoyer coup pour coup, d'imposer sa volonté dans la lutte des coups droits, l'arme principale du Suisse étant de trouver des angles presque imparables en frappant croisé. Le match n'était pas transcendant mais au moins le score donne l'impression d'un certain équilibre des forces (surtout dans le 1er set), je dirais même que si le 1er set avait été perdu par Federer, le score aurait surement été plus sec en sa faveur, tant il aurait fait le nécessaire pour recoller rapidement au score.

Concernant le débat relatif sur le niveau réel de Federer et celui de la concurrence, je pense que le débat est vain : André Agassi l'a dit et redit, Federer est le plus fort des joueurs qu'il ait eu à affronter. Tout est là.

pat_06 a écrit:

Concernant le débat relatif sur le niveau réel de Federer et celui de la concurrence, je pense que le débat est vain : André Agassi l'a dit et redit, Federer est le plus fort des joueurs qu'il ait eu à affronter. Tout est là.

Je vois pas en quoi le débat sur le reél niveau de la concurrence est vain sous pretexte qu'Agassi est dit à chaud après une défaite que Federer est le meilleur joueur qu'il est eu à affronter
On pourrait dire du débat sur le niveau de la concurrence qu'il est clos si tous les observateurs neutres étaient d'accord.
Le problème c'est que beaucoup d'entre eux notamment Becker ou Forget entre autres l'ont remis en cause dans leurs déclarations donc malgré tout le respect que j'ai pour le Kid je vois pas en quoi sa déclaration serait censer mettre fin à ce débat