Federer ou Sampras?

AGASSI 91 a écrit:

pat_06 a écrit:

Concernant le débat relatif sur le niveau réel de Federer et celui de la concurrence, je pense que le débat est vain : André Agassi l'a dit et redit, Federer est le plus fort des joueurs qu'il ait eu à affronter. Tout est là.

Je vois pas en quoi le débat sur le reél niveau de la concurrence est vain sous pretexte qu'Agassi est dit à chaud après une défaite que Federer est le meilleur joueur qu'il est eu à affronter
On pourrait dire du débat sur le niveau de la concurrence qu'il est clos si tous les observateurs neutres étaient d'accord.
Le problème c'est que beaucoup d'entre eux notamment Becker ou Forget entre autres l'ont remis en cause dans leurs déclarations donc malgré tout le respect que j'ai pour le Kid je vois pas en quoi sa déclaration serait censer mettre fin à ce débat

Disons que c'est suffisant pour moi pour ne pas me poser ce genre de problématique d'autant qu'André a dit celà plusieurs fois et notamment avant sa défaite de l'US Open 2005. Becker et Forget, celà fait 10 ans qu'ils sont out des courts de tennis. Voilà sur quoi je me base pour trouver ce genre de débat inutile, même si je comprends que çà intéresse d'autres personnes que moi.

Agassi l'a dit et répété depuis 2003 que Federer présentait un challenge plus compliqué encore que Sampras. Des gens comme Courier et Wilander l'ont même encore souligné à la fin de cet OA. Après à la limite on s'en fout, ce qui est incontestable, c'est que ce gars écrase ses contemporains comme personne ne l'avait fait avant, et le pire c'est qu'aucun d'entre nous n'aurait cru à la possibilité d'une telle domination il y a 4 ou 5 ans. Pour ce qui est du charisme, vous affirmez haut et fort qu'Agassi a plus marqué le tennis que Sampras. Pour moi c'est subjectif ça. Dans le milieu tennistique, Sampras par sa longévité et par ses qualités tennistiques a sûrement plus marqué les observateurs qu'Agassi, quand à Federer nul doute qu'il appartiendra au panthéon des légendes de son sport. Il a quand même fait plus qu'Agassi, Lendl et Connors en seulement 3 saisons et demie, et ça, même si il arrêtait demain, personne l'oublierait. Il aura même pas besoin de gagner RG pour ça.

On peut toujours alimenter les débats sur les grandeurs et décadence d'un sport. On peut aussi faire la fine bouche sur ce qu'on a vu durant cet OA.
Moi quand RIOS,SAMPRAS et enfin dédé ont arrêté j'ai cru ( à tort) que c'était la fin de la magie en tennis ( déja que l'après MAC a été difficile pour moi Mais non voyons le TENNIS ( le vrai ) existe encore.

Quand LE MAITRE gagne un Grand chelem sans perdre un set ( BORG doit halluciner il pensait bien que ça n'arriverait plus après lui ) c'est presque la perfection d'un sport qui est atteinte. :pt1cable:

Après les trucs d'émotions sur le court , de passions c'est du SHOW-BIZ, c'est secondaire, et ça c'est pourtant un fan éternel de Big Mac qui le dit :mdr:

Mais bravo aussi au chilien pour la qualité et LA VARIETE de son jeu. Il est sur la voie de l'excellence tracée par ...

vdd a écrit:

Pour ce qui est du charisme, vous affirmez haut et fort qu'Agassi a plus marqué le tennis que Sampras. Pour moi c'est subjectif ça. Dans le milieu tennistique, Sampras par sa longévité et par ses qualités tennistiques a sûrement plus marqué les observateurs qu'Agassi,

En fait Agassi 91 parlait du grand public, et non du milieu sportif

moussache a écrit:

Après les trucs d'émotions sur le court , de passions c'est du SHOW-BIZ, c'est secondaire, et ça c'est pourtant un fan éternel de Big Mac qui le dit :mdr:

Il faut aussi intégrer le fait que c'est ce calme qui lui autorise une concentration relativement constante dans un match. C'est comme cela qu'on gagne. Un Federer démonstratif n'est tout simplement plus Federer mais un joueur talentueux ordinaire, c'est à dire celui qu'il était avant de devenir numéro un.

Damien a écrit:

vdd a écrit:

Pour ce qui est du charisme, vous affirmez haut et fort qu'Agassi a plus marqué le tennis que Sampras. Pour moi c'est subjectif ça. Dans le milieu tennistique, Sampras par sa longévité et par ses qualités tennistiques a sûrement plus marqué les observateurs qu'Agassi,

En fait Agassi 91 parlait du grand public, et non du milieu sportif

Tout a fait Damien
Il est indéniable qu'Agassi a su dépasser les simples frontières de son sport et s'inscrire dans la mémoire collective d'une manière beaucoup plus forte qu'un Sampras dont la trace auprès du grand public restera moindre.
C'est juste cela que je voulais dire

vdd a écrit:

Agassi l'a dit et répété depuis 2003 que Federer présentait un challenge plus compliqué encore que Sampras. Des gens comme Courier et Wilander l'ont même encore souligné à la fin de cet OA. Après à la limite on s'en fout, ce qui est incontestable, c'est que ce gars écrase ses contemporains comme personne ne l'avait fait avant, et le pire c'est qu'aucun d'entre nous n'aurait cru à la possibilité d'une telle domination il y a 4 ou 5 ans.

Que Federer soit le joueur le plus abouti de l'histoire du tennis, le plus fort techniquement et le plus complet ça personne ne le conteste.
Qu'il domine comme personne avant non plus.
Seulement partant du principe (de mon coté) que le Top 10 actuel et donc l'élite censé concurrencer Federer est une mascarade, je me demande simplement quelle est la part de cette faiblesse de l'élite du tennis mondial dans l'énorme domination qu'exerce Federer
Je me demande si face à un Top 10 plus relevè, il aurait eu le déclic lui permettant d'exprimer tout son talent et de jouer l'esprit libre et totalement relaché bref sur du velours comme il le fait aujourd'hui
Je me demande en voyant un Agassi déclinant continuer malgré tout à donner des leçons à des Roddick, Hewitt et autres Baghdatis censés representer la concurrence de Federer, si Sampras et le Kid n'aurait pas dominé de la même manière
Je ne remet nullement en cause le genie de Federer mais juste sa domination qui est pour moi autant du à son talent qu'à la médiocrité tennistique et mentale de ses adversaires.
C'est juste un avis et non une affirmation de ma part et je respecte totalement ceux qui pensent que sa domination est dù à son seul talent et uniquement à celui ci même si je ne partage pas cette vision des choses

AGASSI 91 a écrit:

Je me demande en voyant un Agassi déclinant continuer malgré tout à donner des leçons à des Roddick, Hewitt et autres Baghdatis censés representer la concurrence de Federer, si Sampras et le Kid n'aurait pas dominé de la même manière

Un début de réponse dans la saison 97. Sampras est seul entouré d'un top ten au moins aussi faible qu'aujourd'hui et il est très loin de faire une saison comme la 2006 de Federer. Sampras gagne l'AO et Wimbledon et il perd au 3ème tour à Paris et au 4ème tour à l'US Open. En plus, on peut retourner l'argument dans l'autre sens. Peut-être le top ten semble faible car Federer est très fort. En tout cas pour moi en tant qu'observateur et sans parti pris puisque j'ai vibré autant que vous dans les 90's, je trouve Federer bien plus fort que Sampras et Agassi. Par contre j'ai des doutes sur sa capacité à durer autant qu'eux car son physique énorme a une grosse part d'importance dans ses victoires.

AGASSI 91 a écrit:

Damien a écrit:

vdd a écrit:

Pour ce qui est du charisme, vous affirmez haut et fort qu'Agassi a plus marqué le tennis que Sampras. Pour moi c'est subjectif ça. Dans le milieu tennistique, Sampras par sa longévité et par ses qualités tennistiques a sûrement plus marqué les observateurs qu'Agassi,

En fait Agassi 91 parlait du grand public, et non du milieu sportif

Tout a fait Damien
Il est indéniable qu'Agassi a su dépasser les simples frontières de son sport et s'inscrire dans la mémoire collective d'une manière beaucoup plus forte qu'un Sampras dont la trace auprès du grand public restera moindre.
C'est juste cela que je voulais dire

Entièrement d'accord

vdd a écrit:

Damien a écrit:

En fait Agassi 91 parlait du grand public, et non du milieu sportif

Donc le jugement du grand public prévaut sur celui des connaisseurs maintenant? Pas à mes yeux en tout cas.

J'ai jamais dit ça mais juste que le souvenir d'Agassi restera beaucoup plus imprégné dans la mémoire collective que celui de Sampras.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Je me demande en voyant un Agassi déclinant continuer malgré tout à donner des leçons à des Roddick, Hewitt et autres Baghdatis censés representer la concurrence de Federer, si Sampras et le Kid n'aurait pas dominé de la même manière

Un début de réponse dans la saison 97. Sampras est seul entouré d'un top ten au moins aussi faible qu'aujourd'hui et il est très loin de faire une saison comme la 2006 de Federer. Sampras gagne l'AO et Wimbledon et il perd au 3ème tour à Paris et au 4ème tour à l'US Open. En plus, on peut retourner l'argument dans l'autre sens. Peut-être le top ten semble faible car Federer est très fort. .

Concernant 1997, cette année fut la moins bonne des années 90 à coup sûr.
Malgré tout, Rafter, Chang, Kafelnikov, Rios, Muster, Bruguera pour moi ça reste plus fort que Nalbide, Roddick, Davydenko, Blake ou encore Ancic tu ne penses pas ?
Sans oublier un Kuerten qui s'impose à Roland Garros cette année là, le même Kuerten qui loin d'être à 100% mettra 3 sets secs à Federer en 2004 à Roland garros...
Peut être que le top 10 semble faible car Federer est très fort ?
Bah je pense pas de mon coté que ce soit le genie de Federer qui fasse que Ljubicic soit régulièrement ridiculisé en grand chelem et compte à plus de 27 ans une seule demi finale de grand chelem à son actif, que ce soit le genie de Federer qui fasse que Baghdatis le demi finaliste de Wimbledon et finaliste de l'Australian Open soit battu par un papy de 35 ans à 20% de son potentiel physique et ne pouvant même pas se déplacer correctement sur le court. Je pense pas non plus que ce soit le talent de Federer qui fasse que Davydenko soit presque toujours stoppé en grand chelem avant le stade des demi finales ou que Nalbandian est une condition physique et une bouée indigne d'un joueur aspirant à être compétitif à ce niveau là...
Bref Federer est très fort mais la faiblesse des autres top ten est surtout dù à la propre médiocrité et à leur propre inconsistance.

AGASSI 91 a écrit:

Concernant 1997, cette année fut la moins bonne des années 90 à coup sûr.
Malgré tout, Rafter, Chang, Kafelnikov, Rios, Muster, Bruguera pour moi ça reste plus fort que Nalbide, Roddick, Davydenko, Blake ou encore Ancic tu ne penses pas ?

Je sais pas en fait. Nalbandian vaut largement le Rios de 97 qui n'a rien fait encore, Chang à l'époque était sur le déclin et valait moins qu'un Gonzalez ou un Davydenko. Blake si il avait eu les 2 boulevards de Rafter à l'US Open il aurait sûrement gagné aussi. Roddick est largement plus fort que Muster ou Bruguera si on regarde son palmares en GC. Quand à Kafelnikov, tu veux vraiment qu'on le compare à Nadal? En plus, le pire c'est qu'en 1997, Sampras galère comme Federer n'a jamais galéré pour gagner l'AO et il a un boulevard à Wimbledon comme Federer n'a jamais eu en GC. De plus, il perd contre Norman et Korda à RG et l'US Open.
Et puis tu te gardes bien d'oublier Bjorkman et Rusedski qui étaient top 5 en 1997. Rusedski contre qui Sampras perdra une finale de MS l'année suivante. Chose inimaginable pour Federer contre un Ljubicic ou Davydenko.

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Damien a écrit:

En fait Agassi 91 parlait du grand public, et non du milieu sportif

Donc le jugement du grand public prévaut sur celui des connaisseurs maintenant? Pas à mes yeux en tout cas.

J'ai jamais dit ça mais juste que le souvenir d'Agassi restera beaucoup plus imprégné dans la mémoire collective que celui de Sampras.

Parce qu'Agassi a une image plus "fun" que Sampras, et parce que Sampras çà fait presque 5 ans qu'il est out alors que le départ d'Agassi qui date de fin 2006 a fait quelques couv', sans parler du coté people d'Andre depuis son mariage avec Graf. Tout çà joue dans le fait qu'Agassi est peut être plus identifié que Pete pour le tout-à-chacun. Ce ne sont que des hypothèses personnelles évidemment.

pat_06 a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Damien a écrit:

En fait Agassi 91 parlait du grand public, et non du milieu sportif

Donc le jugement du grand public prévaut sur celui des connaisseurs maintenant? Pas à mes yeux en tout cas.

J'ai jamais dit ça mais juste que le souvenir d'Agassi restera beaucoup plus imprégné dans la mémoire collective que celui de Sampras.

Parce qu'Agassi a une image plus "fun" que Sampras, et parce que Sampras çà fait presque 5 ans qu'il est out alors que le départ d'Agassi qui date de fin 2006 a fait quelques couv', sans parler du coté people d'Andre depuis son mariage avec Graf. Tout çà joue dans le fait qu'Agassi est peut être plus identifié que Pete pour le tout-à-chacun. Ce ne sont que des hypothèses personnelles évidemment.

Et peut être aussi parce que Agassi avec sa carrière unique avec des hauts très haut et des bas très bas, avec des come backs incroyables, des défaites hallucinantes et des victoires totalement inattendues, faisait beaucoup plus vibrer les gens qu'un Sampras toujours au même niveau et toujours prévisible.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Concernant 1997, cette année fut la moins bonne des années 90 à coup sûr.
Malgré tout, Rafter, Chang, Kafelnikov, Rios, Muster, Bruguera pour moi ça reste plus fort que Nalbide, Roddick, Davydenko, Blake ou encore Ancic tu ne penses pas ?

Je sais pas en fait. Nalbandian vaut largement le Rios de 97 qui n'a rien fait encore, Chang à l'époque était sur le déclin et valait moins qu'un Gonzalez ou un Davydenko. Blake si il avait eu les 2 boulevards de Rafter à l'US Open il aurait sûrement gagné aussi. Roddick est largement plus fort que Muster ou Bruguera si on regarde son palmares en GC. Quand à Kafelnikov, tu veux vraiment qu'on le compare à Nadal? En plus, le pire c'est qu'en 1997, Sampras galère comme Federer n'a jamais galéré pour gagner l'AO et il a un boulevard à Wimbledon comme Federer n'a jamais eu en GC. De plus, il perd contre Norman et Korda à RG et l'US Open.
Et puis tu te gardes bien d'oublier Bjorkman et Rusedski qui étaient top 5 en 1997. Rusedski contre qui Sampras perdra une finale de MS l'année suivante. Chose inimaginable pour Federer contre un Ljubicic ou Davydenko.

Après coup en lisant ce dernier message, tu m'a convaincu que le top 10 de 97 ne vaut pas mieux que celui de 2006
Par contre cette année 97 fut la seule année creuse en termes de compétitivité des années 90 alors que la faillite des joueurs de la génération 80-82 (Safin, Hewitt, Roddick, Nalbandian, Ferrero...) pour diverses raisons (blessures, inconstance mentale, manque de serieux...) fait que les années creusent en termes de compétitivité et de concurrence se multiplient à l'heure actuelle en attendant que les New balls (Murray, Djokovic, Gasquet, Soderling...) viennent mettre fin à tous ça en chassant les imposteurs (Ljubicic, Robredo, Davydenko...) squattant allègrement et depuis trop longtemps le Top 10.

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Concernant 1997, cette année fut la moins bonne des années 90 à coup sûr.
Malgré tout, Rafter, Chang, Kafelnikov, Rios, Muster, Bruguera pour moi ça reste plus fort que Nalbide, Roddick, Davydenko, Blake ou encore Ancic tu ne penses pas ?

Je sais pas en fait. Nalbandian vaut largement le Rios de 97 qui n'a rien fait encore, Chang à l'époque était sur le déclin et valait moins qu'un Gonzalez ou un Davydenko. Blake si il avait eu les 2 boulevards de Rafter à l'US Open il aurait sûrement gagné aussi. Roddick est largement plus fort que Muster ou Bruguera si on regarde son palmares en GC. Quand à Kafelnikov, tu veux vraiment qu'on le compare à Nadal? En plus, le pire c'est qu'en 1997, Sampras galère comme Federer n'a jamais galéré pour gagner l'AO et il a un boulevard à Wimbledon comme Federer n'a jamais eu en GC. De plus, il perd contre Norman et Korda à RG et l'US Open.
Et puis tu te gardes bien d'oublier Bjorkman et Rusedski qui étaient top 5 en 1997. Rusedski contre qui Sampras perdra une finale de MS l'année suivante. Chose inimaginable pour Federer contre un Ljubicic ou Davydenko.

Après coup en lisant ce dernier message, tu m'a convaincu que le top 10 de 97 ne vaut pas mieux que celui de 2006
Par contre cette année 97 fut la seule année creuse en termes de compétitivité des années 90 alors que la faillite des joueurs de la génération 80-82 (Safin, Hewitt, Roddick, Nalbandian, Ferrero...) pour diverses raisons (blessures, inconstance mentale, manque de serieux...) fait que les années creusent en termes de compétitivité et de concurrence se multiplient à l'heure actuelle en attendant que les New balls (Murray, Djokovic, Gasquet, Soderling...) viennent mettre fin à tous ça en chassant les imposteurs (Ljubicic, Robredo, Davydenko...) squattant allègrement et depuis trop longtemps le Top 10.

En plus, histoire de t'achever comme l'ennemi public à achever numéro 1 dans ce forum , j'ai même pas sorti l'arme ultime Nadal de ma manche. Il ne faut pas oublier qu'en 2005 et 2006, Federer a en principal rival, le meilleur numéro 2 de l'histoire. Un numéro 2 qui gagne 2 RG, fais une finale à Wimbledon et récolte 16 titres ATP. Ca empêche pas notre parfait Suisse d'aller chercher un petit chelem et deux autres titres du GC. Et oui, ça te fout la rage mais c'est comme ça. Sampras, en 1997 et 1998, avec personne face à lui, il ne va chercher que 3 titres.

PS: pour répondre à Babou, je pense effectivement qu'un type qui gagne tout, qui est Suisse et qui en plus est moche (ce qui a dû être dur à l'adolescence) a effectivement de grandes chances d'être un con. Là où je le trouve humble, c'est dans sa façon de ne jamais prendre un tournoi ou un match à la légère. Il sera aussi motivé avec Pashanski en face qu'avec Roddick ou Safin.

vdd a écrit:

PS: pour répondre à Babou, je pense effectivement qu'un type qui gagne tout, qui est Suisse et qui en plus est moche (ce qui a dû être dur à l'adolescence) a effectivement de grandes chances d'être un con.

J'adore cette façon habituelle de balancer les plus grosses conneries avec cette assurance dogmatique

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Concernant 1997, cette année fut la moins bonne des années 90 à coup sûr.
Malgré tout, Rafter, Chang, Kafelnikov, Rios, Muster, Bruguera pour moi ça reste plus fort que Nalbide, Roddick, Davydenko, Blake ou encore Ancic tu ne penses pas ?

Je sais pas en fait. Nalbandian vaut largement le Rios de 97 qui n'a rien fait encore, Chang à l'époque était sur le déclin et valait moins qu'un Gonzalez ou un Davydenko. Blake si il avait eu les 2 boulevards de Rafter à l'US Open il aurait sûrement gagné aussi. Roddick est largement plus fort que Muster ou Bruguera si on regarde son palmares en GC. Quand à Kafelnikov, tu veux vraiment qu'on le compare à Nadal? En plus, le pire c'est qu'en 1997, Sampras galère comme Federer n'a jamais galéré pour gagner l'AO et il a un boulevard à Wimbledon comme Federer n'a jamais eu en GC. De plus, il perd contre Norman et Korda à RG et l'US Open.
Et puis tu te gardes bien d'oublier Bjorkman et Rusedski qui étaient top 5 en 1997. Rusedski contre qui Sampras perdra une finale de MS l'année suivante. Chose inimaginable pour Federer contre un Ljubicic ou Davydenko.

Après coup en lisant ce dernier message, tu m'a convaincu que le top 10 de 97 ne vaut pas mieux que celui de 2006
Par contre cette année 97 fut la seule année creuse en termes de compétitivité des années 90 alors que la faillite des joueurs de la génération 80-82 (Safin, Hewitt, Roddick, Nalbandian, Ferrero...) pour diverses raisons (blessures, inconstance mentale, manque de serieux...) fait que les années creusent en termes de compétitivité et de concurrence se multiplient à l'heure actuelle en attendant que les New balls (Murray, Djokovic, Gasquet, Soderling...) viennent mettre fin à tous ça en chassant les imposteurs (Ljubicic, Robredo, Davydenko...) squattant allègrement et depuis trop longtemps le Top 10.

En plus, histoire de t'achever comme l'ennemi public à achever numéro 1 dans ce forum , j'ai même pas sorti l'arme ultime Nadal de ma manche. Il ne faut pas oublier qu'en 2005 et 2006, Federer a en principal rival, le meilleur numéro 2 de l'histoire. Un numéro 2 qui gagne 2 RG, fais une finale à Wimbledon et récolte 16 titres ATP. Ca empêche pas notre parfait Suisse d'aller chercher un petit chelem et deux autres titres du GC. Et oui, ça te fout la rage mais c'est comme ça. Sampras, en 1997 et 1998, avec personne face à lui, il ne va chercher que 3 titres.

Si justement même un joueur comme Nadal aussi perfectible dans son jeu (hors terre battue) arrive entre 2005 et 2006 à faire finale à Wimbledon et recolter autant de titres ATP ça prouve justement qu'il n'y avait rien en face et que le niveau de la concurrence était tout simplement déplorable
Tellement déplorable en 2006 que Santoro atteint à presque 34 ans pour la première fois de sa carrière les 1/4 de finale d'un grand chelem :mdr: , que Bjorkman semi retraité des courts fait demi finale à Wimbledon à plus de 34 ans :mdr: ou que le finaliste de l'Australian Open et demi finaliste de Wimbledon, Baghdatis est battu à l'US Open par un Agassi pouvant à peine se déplacer sur le court et complètement au bout du rouleau physiquement :mdr:
Et puis si Sampras n'avait rien en face en 1997, pour 1998 c'est n'importe quoi
Agassi, Rios (à son apogée), Rafter, Henman, Moya (à son apogée), Krajicek, Ivanisevic ça une toute autre gueule que Nadal, Nalbide, Davydenko, Ljubicic et toute la clique de loosers en serie...
Et pour conclure n'étant absolument pas fan de Sampras, je crois plutôt que c'est toi qui a la rage de voir de plus en plus d'observateurs et de fans remettre en cause le niveau du Top 10 actuel et de la concurrence ce qui tend par la même à relativiser un tant soit peu les exploits de ton maître adoré :hello:

AGASSI 91 a écrit:

Agassi, Rios (à son apogée), Rafter, Henman, Moya (à son apogée), Krajicek, Ivanisevic ça une toute autre gueule que Nadal, Nalbide, Davydenko, Ljubicic et toute la clique de loosers en serie...

Agassi en 98, il fait aucune semaine en GC, Rios et Moya à leur apogée, franchement, ça vaut pas beaucoup plus que des Davydenko ou des Nalbandian et ça vaut certainement moins que Roddick. Davydenko a fait autant qu'Henman en deux saisons. Quand à Krajicek, il est au palmares d'un GC à cause d'un accident de parcours de Sampras. Faut pas oublier qu'il joue Stoltenberg et Washington en demi et en finale. Pour Ivanisevic, avoue qu'on est très loin de Nadal en terme de palmares et de dangerosité sur un terrain. Et Rafter, ses deux US Open, il faut revoir le parcours qu'il fait. Il joue personne en 97 à part un Agassi sans compétition et un Chang qui n'a plus rien dans le coffre, et en 1998, sampras se blesse dans l'unique match qui les oppose. Franchement, dans ces deux saisons là, Sampras n'a pas un mec du gabarit de Nadal derrière lui.

AGASSI 91 a écrit:

Et pour conclure n'étant absolument pas fan de Sampras, je crois plutôt que c'est toi qui a la rage de voir de plus en plus d'observateurs et de fans remettre en cause le niveau du Top 10 actuel et de la concurrence ce qui tend par la même à relativiser un tant soit peu les exploits de ton maître adoré :hello:

Qu'est-ce que t'appelle "deplus en plus d'observateurs"? Courier et Wilander ont admis que Federer était énorme dans ces performances et que le niveau actuel était bien meilleur qu'avant. Noah n'a pas hésité à traiter de cons sur eurosport, ceux qui rabaissaient Federer vis à vis de Sampras, et ce sur les mêmes arguments que les miens.: tout simplement ce qu'est capable de faire le Suisse avec une raquette. C'est du jamais vu. Après contrairement à ce que tu semble croire, je suis objectif là-dessus. Ma part de subjectivité s'est exprimée pendant 10 ans avec Jim. Aujourd'hui j'ai un regard plus détaché là-dessus.

PS: En plus j'ai réussi à te faire cracher que Nadal est un naze. Je suis trop fort.

Bon, les gars, je crois aux vertus de la discussion, qui est une des choses les plus saines au monde et je le pense sincèrement, mais là, après avoir fair le tour des arguments des uns et des autres, je crois pouvoir affirmer sans trop me tromper que vous ne serez jamais d'accord, alors il faudra passer à autre chose à un moment ou à un autre! :biggrin: :mdr: :hello:

C'est en tout cas intéressant à lire!
J'ai en tout cas mon opinion sur la question! :biggrin:

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Agassi, Rios (à son apogée), Rafter, Henman, Moya (à son apogée), Krajicek, Ivanisevic ça une toute autre gueule que Nadal, Nalbide, Davydenko, Ljubicic et toute la clique de loosers en serie...

Agassi en 98, il fait aucune semaine en GC, Rios et Moya à leur apogée, franchement, ça vaut pas beaucoup plus que des Davydenko ou des Nalbandian et ça vaut certainement moins que Roddick. Davydenko a fait autant qu'Henman en deux saisons. Quand à Krajicek, il est au palmares d'un GC à cause d'un accident de parcours de Sampras. Faut pas oublier qu'il joue Stoltenberg et Washington en demi et en finale. Pour Ivanisevic, avoue qu'on est très loin de Nadal en terme de palmares et de dangerosité sur un terrain. Et Rafter, ses deux US Open, il faut revoir le parcours qu'il fait. Il joue personne en 97 à part un Agassi sans compétition et un Chang qui n'a plus rien dans le coffre, et en 1998, sampras se blesse dans l'unique match qui les oppose. Franchement, dans ces deux saisons là, Sampras n'a pas un mec du gabarit de Nadal derrière lui.

AGASSI 91 a écrit:

Et pour conclure n'étant absolument pas fan de Sampras, je crois plutôt que c'est toi qui a la rage de voir de plus en plus d'observateurs et de fans remettre en cause le niveau du Top 10 actuel et de la concurrence ce qui tend par la même à relativiser un tant soit peu les exploits de ton maître adoré :hello:

Qu'est-ce que t'appelle "deplus en plus d'observateurs"? Courier et Wilander ont admis que Federer était énorme dans ces performances et que le niveau actuel était bien meilleur qu'avant. Noah n'a pas hésité à traiter de cons sur eurosport, ceux qui rabaissaient Federer vis à vis de Sampras, et ce sur les mêmes arguments que les miens.: tout simplement ce qu'est capable de faire le Suisse avec une raquette. C'est du jamais vu. Après contrairement à ce que tu semble croire, je suis objectif là-dessus. Ma part de subjectivité s'est exprimée pendant 10 ans avec Jim. Aujourd'hui j'ai un regard plus détaché là-dessus.

PS: En plus j'ai réussi à te faire cracher que Nadal est un naze. Je suis trop fort.

Déjà si à la base tu penses que Agassi-Rafter-Moya-Rios-Krajicek ça vaut Davydenko-Nalbandian-Roddick et compagnie je crois que Kid à raison et qu'on sera jamais d'accord.
Sinon tu me dit par exemple que la dangerosité d'un Nadal est de très loin supérieure à celle de Ivanisevic
Faudrait que tu me dises sur quelles surfaces alors parce que hors terre battue en l'occurrence sur herbe ou encore en indoor j'ai tendance à trouver plutôt ça drôle...
Et pour ce qui est des observateurs tu fais référence de ton coté à Wilander ou Courier moi de mon coté je fais référence plutôt à Becker ou Forget pour qui les performances de Federer sont exceptionnelles mais que la relative faiblesse de l'élite et du top 10 mondial à l'heure actuelle est aussi à prendre en compte dans ses dernières.
Mais bon peut être qu'eux aussi ont la rage après tout :sleep:

P.S: Ou est ce que j'ai dit que Nadal est un naze
J'ai juste dit qu'il avait un jeu perfectible hors terre battue et que le top 10 de 98 est meilleure que le top 10 de loosers en serie d'aujourd'hui dont Nadal fait partie sans en être un loin de là...

Kid Stefano a écrit:

Bon, les gars, je crois aux vertus de la discussion, qui est une des choses les plus saines au monde et je le pense sincèrement, mais là, après avoir fair le tour des arguments des uns et des autres, je crois pouvoir affirmer sans trop me tromper que vous ne serez jamais d'accord, alors il faudra passer à autre chose à un moment ou à un autre! :biggrin: :mdr: :hello:

C'est en tout cas intéressant à lire!
J'ai en tout cas mon opinion sur la question! :biggrin:

Merci
Mais c'est quoi ton opinion :biggrin:

AGASSI 91 a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Bon, les gars, je crois aux vertus de la discussion, qui est une des choses les plus saines au monde et je le pense sincèrement, mais là, après avoir fair le tour des arguments des uns et des autres, je crois pouvoir affirmer sans trop me tromper que vous ne serez jamais d'accord, alors il faudra passer à autre chose à un moment ou à un autre! :biggrin: :mdr: :hello:

C'est en tout cas intéressant à lire!
J'ai en tout cas mon opinion sur la question! :biggrin:

Merci
Mais c'est quoi ton opinion :biggrin:

Je crois avoir posté quelque chose comme 154 369 commentaires sur le forum sur la concurrence affligeante de porte-serviettes qui permet à Federer (dont je retire rien, ce qu'il fait est fantastique!) d'aligner les records, alors je ne me sens pas trop obligé de le répéter, mais je suis souvent assez d'accord avec tes arguments, en général, à 2 ou 3 trucs près! :hello:

AGASSI 91 a écrit:

Agassi, Rios (à son apogée), Rafter, Henman, Moya (à son apogée), Krajicek, Ivanisevic ça une toute autre gueule que Nadal, Nalbide, Davydenko, Ljubicic et toute la clique de loosers en serie...

HEY !!! La je te laisserais pas cracher sur Rafa non mais tu nous fais quoi là ???

Et vdd oui en effet je pense que Fed a du souffrir à l'adolescence, et c'est peut-etre parce qu'il fait toujours un complexe qu'il a cette espèce de vache qui lui sert de copine... Ou alors c'est parce que son pif l'empêche de voir correctement en vue panoramique et qu'il croit Mirka bien plus mince que ce qu'elle est
Et toi non plus ne t'avise pas de retraiter Rafa de naze ou je vais m'énerver

Si tu nies que Nadal est un concurrent plus fiable pour Federer qu'Ivanisevic pour Sampras, alors là je peux plus rien dire. Nadal a le palmares d'Ivanisevic en fin de carrière au bout de 2 saisons avec un GC de plus. Et en plus Nadal sait gagner des matchs important ce qu'Ivanisevic avait du mal à faire. Je trouve que t'idéalise un peu trop le passé. Tu parles de Becker ou Edberg comme des légendes, mais je te signale qu'on en entendra peut-être la même chose de Safin et Hewitt qui ont livré des matchs fantastiques. Leur palmares n'est pas aussi fourni car ils ont croisé des monuments de tennis comme Sampras ou Agassi à l'époque où ces gars là gagnaient encore des GC et puis Federer qui laisse rien passer. Contrairement à toi, je pense que Federer mettrait les mêmes toises à Edberg, Becker et Agassi qu'il met aujourd'hui aux Hewitt, safin et Roddick. Il en chierait sur Sampras à Wimbledon par contre au vu de leur jeu respectif, mais je suis sûr que Sampras s'en tirerait pas avec autant de titres (Federer non plus). De toute façon, à chaque période on glorifie le passé pour cracher sur le présent. Je me souviens des critiques acerbes envers les Sampras, Agassi ou Courier qui étaient bien moins charismatiques que les Borg, McEnroe ou Connors. Résultat, aujourd'hui, on voit que beaucoup les regrette. Moi personnellement, je sais que je regretterais énormément Federer (bien plus que Sampras et Agassi que j'adorait), car il y a une dimension artistique dans ce qu'il donne sur un terrain qu'il n'y a pas chez un Agassi ou un Sampras. Il y a une magie dans ses coups qui donne une impression paranormale à son tennis. Et ça on est pas prêt de le revoir après. Les seuls équivalents que je trouve dans le sport sont Mohamed Ali, dont on avait l'impression que les combats étaient des chorégraphies, et Michael Jordan qui écrivait à lui tout seul l'histoire de la NBA durant ses grandes années chez les Bulls. Après on peut critiquer son allure, ses propos, sa tronche, mais je le trouve inattaquable sur son tennis.