Articles sur Murray

Andrew Murray avait déjà fait la Une de tous les journaux en Grande-Bretagne en début d'année. Il a illuminé l'Open d'Australie avec un duel splendide face à Rafael Nadal et se présente désormais comme un des joueurs à suivre de ce premier semestre.

Andy Murray (GBR) : 14e mondial au classement ATP avec 1650 points.

Jusqu'où peut aller Andrew Murray cette saison ? L'Ecossais, battu au terme d'un match spectaculaire et haletant par Rafael Nadal à Melbourne, est désormais 14e mondial, soit le meilleur classement de sa carrière. En constante progression depuis ses débuts professionnels en 2003, ce joueur atypique (Britannique mais formé sur terre battue à Barcelone) se positionne désormais comme un leader de sa génération et une menace potentielle pour Roger Federer.

Chez les juniors déjà, Andy a connu une progression formidable. Après quelques victoires sur des tournois mineurs (Citta di Pratto et Open du Canada 2003), il a ensuite croisé sur sa route les meilleurs du moment : Marcos Baghdatis et Gaël Monfils. Il perd face à ce dernier en finale en 2004 à Roehampton, mais il remporte sur un coup de maître le seul tournoi du grand Chelem qui a échappé au Français cette année-là : l'US Open.

Une progression constante ponctuée de coups d'éclat

En 2005, il fait le grand saut chez les pros. A Wimbledon, il bat Bastl, Stepanek et chute en cinq sets devant Nalbandian. Sa rage de vaincre est déjà un de ses attributs légendaires. Hiver 2005, première finale et première défaite face à Federer à Bangkok. En février 2006, il remporte son premier tournoi en battant Lleyton Hewitt à San José. L'apprentissage se poursuit, notamment en Masters Series, mais deux grands moments s'enchaînent à Roland-Garros (défaite face à Monfils en cinq sets) puis à Wimbledon (victoire sur Roddick suivie d'une défaite devant Baghdatis).

Le second semestre ne dément pas cette prodigieuse avancée chez les pros. Finale à Washington, demi-finale au MS Toronto et au MS Cincinnati avec un succès sur Federer au passage. A l'US Open, il bat Fernando Gonzalez. Au MS Madrid, il sort Ivan Ljubicic. Il termine la saison épuisé mais conscient d'avoir rejoint les Monfils, Baghdatis et même Gasquet d'un an son aîné.



Il a dépassé Monfils et Baghdatis, ses deux anciens bourreaux en juniors

Ecossais et fier de l'être, ce jeune homme qui n'a pas encore 20 ans fascine l'Angleterre habituée à la douceur de Tim Henman. Andy Murray joue le brise-glace sur le circuit et dans les salles de presse. Désormais accompagné par Brad Gilbert, il profite de l'intersaison pour ajuster son tennis aux nouvelles exigences des grands rendez-vous. Pas question de mettre les orteils en éventail. Michael Johnson en personne a assisté aux entraînements et l'a conseillé.

Bilan après deux tournois depuis le début de la saison 2007 : Mentalement, tout le monde s'accorde pour dire que Murray fait preuve d'une maturité exceptionnelle et qu'il ne lâche rien sur un court. Physiquement, il vient de prouver avec une finale à Doha et un cinq sets éprouvant contre Nadal qu'il n'était plus loin des meilleurs. Expatrié un temps en Espagne, il a fait ses gammes sur terre battue.

Techniquement, il se présente comme un joueur complet, puissant à l'image des autres joueurs de sa génération, mais surtout dotée d'une intelligence de jeu rare.

Une polyvalence et une volonté qui font penser à Federer et Nadal

Cette polyvalence, cette capacité à évoluer en cours de jeu, voire d'échange fait écho à celle qui fait l'unanimité aujourd'hui : celle de Roger Federer. Sa détermination et son parcours évoque, avec plus de discrétion et moins de titres, l'effet Nadal.

Il n'imagine pas encore une rivalité directe avec ses deux joueurs, mais la petite chronologie que nous venons de déployer le situe dans la droite ligne des N.1 et 2 mondiaux.

Le Majorquin avait battu Federer en 2004 à Miami avant d'enchaîner en 2005 des résultats sensationnels.

Battu par Nadal à Melbourne, Andy avait commenté sa défaite avec lucidité: "Je ne suis pas déçu. Il y a des défaites dont on sort déçu, mais pas ce soir. J'ai joué un tennis excellent, je ne peux pas jouer beaucoup mieux. Je suis fier de ça. Mais il n'a pas battu six fois Federer pour rien, c'est un joueur incroyable ." Qui sait jouer sur terre battue, comme lui-même.

Choyé par les sponsors (il vient de signer un contrat publicitaire de 80 millions de livres fin décembre), l'avenir lui appartient.

Eurosport - Julien Carrasco - 02/02/2007 20:52

Come on Murray

Andy Murray à l'école du chaos organisé


TENNIS. Brad Gilbert aurait voulu coacher Rafael Nadal. Il a accepté l'offre lucrative de la Grande-Bretagne, dont le prodige au caractère difficile, 19 ans, a bien failli éliminer le même Nadal lors de l'Open d'Australie.


Christian Despont, Melbourne
Mardi 23 janvier 2007

Les talents d'Andy Murray étaient connus, sa progression attendue, mais peut-être pas aussi tôt. A deux heures du matin en Australie, l'Ecossais de 19 ans, réputé pour son caractère difficile et ses bouclettes mordorées, a regagné les vestiaires sous l'ovation d'un stade encore plein, battu (6-7 6-4 4-6 6-3 6-1), mais glorieux. Rafael Nadal l'a reconnu sans peine: «Je reviens de loin. Andy a eu de grosses opportunités qu'il n'a pas su saisir, et nous avons atteint un niveau incroyable.»

Le duel a retenu la foule pendant plus de quatre heures. Pas un duel stéréotypé et monolithique, une passe d'armes ordinaire entre deux prodiges de l'école espagnole: un sommet d'intensité et de mixité technique. «Andy Murray a beaucoup progressé, il devient dangereux», avait insinué Roger Federer.

Sur la tribune, Brad Gilbert a offert son sourire amusé et satisfait, celui des revanches savoureuses, en prime time. Rafael Nadal était l'an dernier le seul joueur qu'il condescendait à entraîner, pour peu qu'on lui demande poliment. Faute d'intérêt réciproque, l'Américain a accepté un pont d'or de la fédération britannique, 1,7 million de francs annuels, pour conduire Andy Murray à l'efficience et à la régularité.

Sa méthode consiste d'abord à convaincre ses élèves qu'ils sont les meilleurs du monde. Sa force de persuasion repose sur des mécanismes très simples: Brad Gilbert est convaincu lui même qu'il est le meilleur coach du monde. La confiance, qu'il a adipeuse, est son fonds de commerce. «La psychologie sportive, c'est du bidon, dit-il. Sur un divan, on risque d'apprendre des choses déplaisantes à son sujet. Si Andy admet l'idée qu'il deviendra un grand, ce dont je ne doute pas, il sera vite dangereux, voire inarrêtable.» «Avec Brad, tout devient simple», acquiesce le bon élève.

En cultivant le complexe de supériorité, Gilbert a transformé Andre Agassi, son tennis ampoulé et sa dégaine de guitariste pouilleux, en calculateur inoxydable. Ensemble, les deux hommes ont conquis six trophées du Grand Chelem. Avec la même méthode, Brad Gilbert a conduit Andy Roddick, son inculture tactique et son exubérance potache, au triomphe à l'US Open, seul titre majeur à ce jour, puis à la première place mondiale.

Avec Andy Murray, la tâche consiste tout autant à apprivoiser un tempérament impulsif. Le fier Ecossais - qui s'oppose farouchement à la récupération de sa réussite par le peuple anglais - l'a bien compris: ses coups sont bien plus sûrs et déliés, sans pour autant le priver de rugir, de haïr, d'exhorter. Un temps, même Rafael Nadal a paru inoffensif.

Les longs échanges l'ont à peine émoussé. Le physique tient bon, ou à peu près: à 4-1 en sa faveur dans le deuxième set, Andy Murray a ressenti un point de côté et en a concédé une bonne quinzaine, pour abandonner la manche 6-4! Premier «effet Gilbert»: le mentor a proscrit le Coca-Cola et le hamburger, dont son élève s'empiffrait jour et nuit. Le réveil, désormais, sonne tous les matins à 6 h, mais «quand j'ouvre les yeux, Brad a déjà avalé quelques cafés».

Joueur, Gilbert fut un besogneux, «un tocard». Aujourd'hui, il se pique de guider les dilettantes vers la gloire; en s'appuyant moins sur son vécu de tâcheron que sur une pédagogie messianique, recensée dans un best-seller intitulé Winning Uggly, gagner de vile manière, sorte de Betty Bossi du parfait enquiquineur. L'ouvrage explique comment venir à bout de joueurs plus doués que soi, dans un florilège éhonté. Recettes largement éprouvées: «McEnroe, Becker ou Agassi n'avaient aucune raison de perdre contre moi, de la même manière que Nadal était favori contre Murray. Mais le tennis n'obéit pas toujours à la loi du plus fort.» Ses coups à lui étaient peu rassurants, voire confus. A vrai dire, ils effrayaient surtout son propre entourage. Mais Brad Gilbert n'avouait aucune ambition pour la vanité: «On pouvait m'acclamer ou m'insulter, les seuls mots que j'entendais sur un court étaient jeu, set et match.»

Il était «le tueur de géants», un joueur sournois, agaçant qui, faute d'avoir du jeu dans les mains, a fait commerce de sa roublardise. Huit millions de dollars ont récompensé sa carrière de franc-tireur, sans compter les revenus tirés de ses paris clandestins - car l'homme était aussi le plus grand bookmaker du circuit. A ceux qui raillaient son incurie et sa maladresse, Brad Gilbert répondait que son banquier, lui, ne le trouvait pas si nul.

John McEnroe, au sortir d'une défaite mortifiante, fut bien décidé à tout arrêter: «Quand on perd contre ce genre de type, il vaut mieux songer à changer de métier. Ce gars ne frappe pas assez fort pour casser un œuf.» Jimmy Connors hurla, fou de rage: «Tu ne regagneras jamais, Brad», tandis que le vainqueur rassemblait tranquillement ses affaires.

Cette idéologie du sabotage semble transfigurer Andy Murray, lui aussi, devenu un contre-attaquant perspicace et incisif, voire élégant. Quand Rafael Nadal a tenté d'imposer sa filière de jeu, Andy Murray a répondu par la stratégie du chaos organisé: il a varié les angles et la vitesse de ses frappes; il a entrecoupé les rallyes de services-volées; il a alterné faux rythmes et accélérations; il a désamorcé Nadal avec une marche à suivre idéale, menée avec un talent et un sang-froid très travaillés. «La tactique était excellente, a reconnu l'Espagnol. Toutes les balles étaient différentes.» «Andy a beaucoup muri aux côtés de Brad», s'est senti obligé de reconnaître Jim Courier, son ancien rival, consultant pour Channel 7.

Etrangement, Gilbert, lui, n'a jamais eu de coach. «Le joueur est seul responsable de la victoire ou de la défaite.» Un postulat qu'il vend 1,7 million de francs pièce

très intéressant cet article. Murray, Djokovic, Gasquet et Baghdatis sont les joueurs qu'il va falloir surveiller de très près cette année.

Ceci dit, le 2° article sur Gilbert est clairement orienté, et c'est un ramassage de c.onneries comme j'en ai rarement lu, désolé pour le mec qui a écrit ça, mais s'il a une carte de journaliste, il peut la brûler...

Présenter Gilbert comme un sorcier Manitou auquel Agassi doit toute sa carrière ( Agassi, qui en plus, est présenté comme un quasi tocard, avec le coup de la dégaine de guitariste pouilleux! :sleep: :sleep: ) c'est naze et complètement faux!...
Roddick, pareil! :sleep:

Et le coup du joueur Gilbert, qui, à lire l'article est présenté comme la bête noire des plus grands de son époque, c'est à mourir de rire...

Il parle de la fois où il a battu Mc enroe, mais il se garde bien de dire qu'en fait, mc enroe mène 13/1 dans ses confrontations avec Gilbert... :mdr:

Pareil pour connors (5/3 pour connors dont 1 abandon de connors, donc 5/2 à la régulière! :mdr: )

Bref, c'est tout sauf du journalisme, c'est de la pure DESINFORMATION! :sleep:

Non, rassurez-moi, c'est pas un journaliste qui a écrit ça, sérieux?

Tu as pris ça où, Agassi 91?

+ Oui c'est peut-être un peu abusé, mais il faut avouer que Gilbert sait bien quoi faire avec les joueurs talentueux qu'il prend en main pour les mener au bout de leur potentiel. Gilbert n'a pas fait Agassi ou Roddick, mais il a réussit à en faire quelque chose. Après c'est vrai qu'il prend pas des truffes.

vdd a écrit:

+ Oui c'est peut-être un peu abusé, mais il faut avouer que Gilbert sait bien quoi faire avec les joueurs talentueux qu'il prend en main pour les mener au bout de leur potentiel. Gilbert n'a pas fait Agassi ou Roddick, mais il a réussit à en faire quelque chose. Après c'est vrai qu'il prend pas des truffes.

Mais c'est pas que c'est un peu abusé, c'est qu'il n'y a pas une ligne de vrai, dans ce ramassis de pseudo-journaleux!

Tu peux rajouter à la somme de ses erreurs que je détaillais dans mon post précédent le fait qu'il parle de 8 millions de gains pour Gilbert, alors qu'il en a gagné en vrai 5,5 millions, etc etc...

Bon, ça encore, on s'en fout, c'est un détail, c'est juste pour souligner qu'il n'y a pas le début d'un truc qui soit juste dans ce ramassis de délire! :mdr:

Que ce soit un bon entraîneur qui a apporté beaucoup à Agassi, est un fait, mais de là à écrire autant de cracks, c'est énorme... :mdr:

ATP : Murray encense Federer

Jean-Moise DUBOURG - vendredi 09 mars 2007 - 11h33


Dernier vainqueur du Suisse Roger Federer lors du tournoi de Cincinnati l’été dernier avant que le n°1 mondial n’entame une série (en cours) de 41 succès, le Britannique Andy Murray n’est pas surpris de la domination du Bâlois, « l'un des plus grands joueurs de l'histoire de ce sport ».

En cas de succès au terme du Masters Series d’Indian Wells qui débute vendredi, Roger Federer établira la plus longue série de l’histoire et dépassera l’Argentin Guillermo Vilas (46 succès de rang). « Cela rend ma victoire encore plus belle, a expliqué Murray. Mais le fait qu'il (Federer) ne perde pas souvent ne m'étonne pas. Il est l'un des plus grands joueurs de l'histoire de ce sport. » L’Ecossais a ajouté : « La chose n°1 à se mettre dans le crâne n'est pas de savoir s'il a une faiblesse mais de penser qu'on peut s'imposer. Beaucoup de joueurs arrivent sur le court en étant persuadés qu'ils n'ont aucune chance de gagner. »

Ca c'est ce que j'apelle avoir une mentalité de champion
Come on Murray

ahhhhhhhhhhh mais enfin quelqu"un d'intelligent c'est clair qu'il y'a des joueurs ils partent deja battu lorsqu'ils doivent jouer FEDEX

bien Murray

Murray a raison ,au moins un joueur qui a remarqué l'attitude défaitiste des joueurs quand ils sont en face de Federer.


J'aime bien la facon de penser de Murray .

nat a écrit:

c'est clair qu'il y'a des joueurs ils partent deja battu lorsqu'ils doivent jouer FEDEX

Pas possible! Non, ça se verrait un truc pareil...
On m'aurait menti, alors?

AGASSI 91 a écrit:

ATP : Murray encense Federer

Il est l'un des plus grands joueurs de l'histoire de ce sport. » L’Ecossais a ajouté : « La chose n°1 à se mettre dans le crâne n'est pas de savoir s'il a une faiblesse mais de penser qu'on peut s'imposer. Beaucoup de joueurs arrivent sur le court en étant persuadés qu'ils n'ont aucune chance de gagner. »

Sans commentaires!

Mais on avait dit qu'on passait à autre chose, alors n'en rajoutons pas...

D'un autre côté, ces joueurs ont raison.Ils ne peuvent pas battre Federer.

Kid Stefano a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

ATP : Murray encense Federer

Il est l'un des plus grands joueurs de l'histoire de ce sport. » L’Ecossais a ajouté : « La chose n°1 à se mettre dans le crâne n'est pas de savoir s'il a une faiblesse mais de penser qu'on peut s'imposer. Beaucoup de joueurs arrivent sur le court en étant persuadés qu'ils n'ont aucune chance de gagner. »

Sans commentaires!

Mais on avait dit qu'on passait à autre chose, alors n'en rajoutons pas...

Je ne vais pas rompre la trève, pas d'inquiétude. Discutons gentiment.

Murray a la bonne mentalité, d'ailleurs je suis fan.

Mais à ce jour, c'est facile pour lui. Il a joué à Cinci un Fedex à 20% de ses moyens qui avait annoncé sa défaite avant le match. Plutôt rare, non? Il a gagné, il affiche un bilan de 1/1 contre Fedex. Très bien.

Mais Gasquet après sa vicoire à Monte Carlo 2005 avait cette mentalité. Sauf que quelques défaites plus tard, dont la raclée encaissée sur le Center Court de Wimbledon l'an passé, ça a changé.

Djokovic en arrivant sur le court à Melbourne avait cette mentalité. 2h plus tard, il était résigné. ça s'est vu à Dubaï.

Il nous manque un jeune ayant à la fois un grand talent voire du génie ET la mentalité admirable qu'afficha John McEnroe en 1980-81 pour déboulonner Borg. 2 qualités rares qui ensemble sont rarissimes.

Murray dispose t-il de ressources pareilles? Ce n'est pas avec une petite déclaration qu'on va le savoir, même si elle va dans le bon sens. Seul le terrain parlera.

:hello:

vdd a écrit:

D'un autre côté, ces joueurs ont raison.Ils ne peuvent pas battre Federer.

Quand Federer joue comme il joue à Wimbledon depuis trois ans ou en finale du dernier masters, c'est clair, je suis d'accord!

Mais quand il joue à 50% de ses moyens grosso modo, comme il vient de le faire à Dubaï, bien sûr que si, il était prenable sur chaque match dans ce tournoi, mais ils se sont battus tout seuls...

Après, ce n'était QUE Dubaï, c'est peut-être pour ça, il va sûrement réhausser d'un cran pour les TMS qui arrivent, et là, il n'y aura alors plus de débat...

colin a écrit:

Kid Stefano a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

ATP : Murray encense Federer
[/b]

.

Je ne vais pas rompre la trève, pas d'inquiétude. Discutons gentiment.

Murray a la bonne mentalité, d'ailleurs je suis fan.

Mais à ce jour, c'est facile pour lui. Il a joué à Cinci un Fedex à 20% de ses moyens qui avait annoncé sa défaite avant le match. Plutôt rare, non? Il a gagné, il affiche un bilan de 1/1 contre Fedex. Très bien.

Mais Gasquet après sa vicoire à Monte Carlo 2005 avait cette mentalité. Sauf que quelques défaites plus tard, dont la raclée encaissée sur le Center Court de Wimbledon l'an passé, ça a changé.

Djokovic en arrivant sur le court à Melbourne avait cette mentalité. 2h plus tard, il était résigné. ça s'est vu à Dubaï.

:hello:

Complètement d'accord, c'est ce que j'ai failli répondre hier, qu'il était inutile de s'emballer sur une petite victoire, qui, même symbolique, n'a pas une grande valeur quand on regarde les conditions qui l'ont entourés, on verra bien dans la durée...

A la limite le plus dur est peut-être à venir pour Murray quand il recroisera le fer avec Federer (ouah,le poète!), puisque l'on sait bien que Federer se met un point d'honneur à prendre sa revanche sur ceux qui l'ont battus pour remettre les choses à leur place...
:hello:

Là on est complètement d'accord.

Mais on peut quand même avoir de l'espoir qu'il soit un vrai poison pour Federer parce qu'il a à la fois un beau service, de la puissance et un splendide retour.

De quoi mettre Federer je crois dans des situations inconfortables, dans le jeu d'abord, mentalement ensuite. En tout cas, j'espère. Tout comme avec d'autres qualités techniques, Nadal arrive à réussir ça.

Croisons les doigts!

:hello:

colin a écrit:

Là on est complètement d'accord.

Mais on peut quand même avoir de l'espoir qu'il soit un vrai poison pour Federer parce qu'il a à la fois un beau service, de la puissance et un splendide retour.

De quoi mettre Federer je crois dans des situations inconfortables, dans le jeu d'abord, mentalement ensuite. En tout cas, j'espère. Tout comme avec d'autres qualités techniques, Nadal arrive à réussir ça.

Croisons les doigts!

:hello:

Il est clair que Murray est l'un des joueurs capables de poser de gros problèmes a Fédérer. Il lis plutot bien son jeu et possède les qualité tennistiques pour ça! Je trouve completement irréel que des joueurs de tennis professionnels rentrent sur un court battus. Moi ça me flingue le moral des choses comme ça ! Que le suisse soit le meilleur joueur au monde ne fait pas l'ombre d'un doute mais il est humain, lui aussi peut passer au travers d'un match ou n'ete qu'à 50 ou 60% et là, il devient jouable mais a la condition si ne qua non d'y croire. Sinon, autant rester a la maison a essayer de le battre sur playstation !!!

David a écrit:

Il est clair que Murray est l'un des joueurs capables de poser de gros problèmes a Fédérer. Il lis plutot bien son jeu et possède les qualité tennistiques pour ça! Je trouve completement irréel que des joueurs de tennis professionnels rentrent sur un court battus. Moi ça me flingue le moral des choses comme ça ! Que le suisse soit le meilleur joueur au monde ne fait pas l'ombre d'un doute mais il est humain, lui aussi peut passer au travers d'un match ou n'ete qu'à 50 ou 60% et là, il devient jouable mais a la condition si ne qua non d'y croire. Sinon, autant rester a la maison a essayer de le battre sur playstation !!!

T'as 100% raison. En théorie en tout cas.

Mais pour éclairer à quel point battre Federe est une montagne sur surfaces rapides, voilà, depuis l'US Open 2004, donc depuis 30 mois, les seules défaites de Federer sur dur (le problème sur terre battue est un petit peu différent):

- Safin dans l'immense 1/2 de l'AO 2005 (à l'arraché)
- Nalbandian en finale du Masters face à un Fedex de retour de blessure (à l'arraché)
- Nadal en finale de Dubaï 2006, le seul à avoir gagné à la fois nettement et à la loyale.
- Murray à Cincinnati 2006, grâce en bonne partie à la difficulté physique énorme de l'enchaînement Toronto-Cincinnati pour Federer.

Et donc à part Murray, en 30 mois, aucun 10ème ou 20ème mondial n'a réussi à le battre. Il y a évidemment plein de raisons technico-tactiques, mais aussi, au bout d'un moment, l'impact psychologique.

Je me souviens d'une déclaration de Malisse après un match serré en 3 sets l'an passé à Toronto, du style:"sur le terrain, il faut bien quand même se forcer à y croire, même si on sait que c'est presque impossible". Je crois que ça résume tout sur l'attitude défaitiste de l'opposition actuelle.

D'expérience, quand je rentre (ou rentrai !!!) sur une terrain en competition, c'est pour gagner. Sinon, ça ne sert a rien, tu es battu d'avance. Sur 20 confrontation contre un mec au dessus, tu vas gagner peut etre qu'1 ou 2 fois mais c'est uniquement si tu y vas pour gagner.

Une anée, j'ai gagné a 0 (j'étais 15/2 !!). J'avais gagné auparavent dans le tournoi a 15 - 4/6 - 3/6 et 2/6. Tout le monde me disait, y compris mon prof de l'époque, "David, vas y pour te faire plaisir, régale toi ..." sous entendant que j'avais perdu d'avance. Y'a rien qui me mettait plus en rogne que ça. Heureusement, j'ai un père ex sportif de haut niveau, qui lui me suivait completement dans ma démarche et me disait "Dav, tu y vas pour gagner. Si tu veux le battre faudra de toute façon faire un gros match. Alors vas-y avec les crocs, pour gagner". Et j'ai gagné 7/6 6/1 !!!

Tout ça pour dire que si je n'y avais pas cru, j'aurais peut etre fait un bon match, mais perdu du style 6/4 6/4. Si j'avais joué encore ce mec 10 fois, j'aurais peut etre perdu encore 9 fois mais la victoire tu l'as que si tu y crois !

colin a écrit:

Mais Gasquet après sa vicoire à Monte Carlo 2005 avait cette mentalité. Sauf que quelques défaites plus tard, dont la raclée encaissée sur le Center Court de Wimbledon l'an passé, ça a changé.




:hello:

Je persiste à dire que Gasquet il rentre la tête haute face à Federer tout simplement parceque son jeu peut lui permettre de le battre comme il l'a prouvé en finale de Toronto où pendant un set, le premier, Federer ne voit pas la balle. Du reste sur ce match, Federer prouve ses qualités de champions en renversant la vapeur face à un type qui le domine tout simplement. Moi je répète que les Youzny, Gonzalez ou Ljubicic, même à 100% ils finissent pas les matchs contre un Federer pas dans le coup car le niveau plancher de Federer reste plus haut que leur plafond. Ce qui n'est pas le cas ni de Nadal, ni de Gasquet, ni de Murray et ni du Safin post-2006.

David a écrit:

D'expérience, quand je rentre (ou rentrai !!!) sur une terrain en competition, c'est pour gagner. Sinon, ça ne sert a rien, tu es battu d'avance. Sur 20 confrontation contre un mec au dessus, tu vas gagner peut etre qu'1 ou 2 fois mais c'est uniquement si tu y vas pour gagner.

Une anée, j'ai gagné a 0 (j'étais 15/2 !!). J'avais gagné auparavent dans le tournoi a 15 - 4/6 - 3/6 et 2/6. Tout le monde me disait, y compris mon prof de l'époque, "David, vas y pour te faire plaisir, régale toi ..." sous entendant que j'avais perdu d'avance. Y'a rien qui me mettait plus en rogne que ça. Heureusement, j'ai un père ex sportif de haut niveau, qui lui me suivait completement dans ma démarche et me disait "Dav, tu y vas pour gagner. Si tu veux le battre faudra de toute façon faire un gros match. Alors vas-y avec les crocs, pour gagner". Et j'ai gagné 7/6 6/1 !!!

Tout ça pour dire que si je n'y avais pas cru, j'aurais peut etre fait un bon match, mais perdu du style 6/4 6/4. Si j'avais joué encore ce mec 10 fois, j'aurais peut etre perdu encore 9 fois mais la victoire tu l'as que si tu y crois !

un seul mot s'impose quand je lis ça :

Agassi a écrit:

David a écrit:

un seul mot s'impose quand je lis ça :

Je dirais même plus!