Articles sur Murray

totalement d'accord! si on n'y croit pas on ne fera jamais rien. cela vaut pour le tennis comme pour les objectifs que l'on se fixe dans la vie!

Faut avoir confiance en soi et y aller!

David a écrit:

D'expérience, quand je rentre (ou rentrai !!!) sur une terrain en competition, c'est pour gagner. Sinon, ça ne sert a rien, tu es battu d'avance. Sur 20 confrontation contre un mec au dessus, tu vas gagner peut etre qu'1 ou 2 fois mais c'est uniquement si tu y vas pour gagner.

Une anée, j'ai gagné a 0 (j'étais 15/2 !!). J'avais gagné auparavent dans le tournoi a 15 - 4/6 - 3/6 et 2/6. Tout le monde me disait, y compris mon prof de l'époque, "David, vas y pour te faire plaisir, régale toi ..." sous entendant que j'avais perdu d'avance. Y'a rien qui me mettait plus en rogne que ça. Heureusement, j'ai un père ex sportif de haut niveau, qui lui me suivait completement dans ma démarche et me disait "Dav, tu y vas pour gagner. Si tu veux le battre faudra de toute façon faire un gros match. Alors vas-y avec les crocs, pour gagner". Et j'ai gagné 7/6 6/1 !!!

Tout ça pour dire que si je n'y avais pas cru, j'aurais peut etre fait un bon match, mais perdu du style 6/4 6/4. Si j'avais joué encore ce mec 10 fois, j'aurais peut etre perdu encore 9 fois mais la victoire tu l'as que si tu y crois !

Et moi encore plus :

vdd a écrit:

Je persiste à dire que Gasquet il rentre la tête haute face à Federer tout simplement parceque son jeu peut lui permettre de le battre comme il l'a prouvé en finale de Toronto où pendant un set, le premier, Federer ne voit pas la balle. Du reste sur ce match, Federer prouve ses qualités de champions en renversant la vapeur face à un type qui le domine tout simplement. Moi je répète que les Youzhny, Gonzalez ou Ljubicic, même à 100% ils finissent pas les matchs contre un Federer pas dans le coup car le niveau plancher de Federer reste plus haut que leur plafond. Ce qui n'est pas le cas ni de Nadal, ni de Gasquet, ni de Murray et ni du Safin d'avant 2006.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'idée de niveau plafond et niveau plancher. C'est pour ça qu'aucun 30ème mondial n'arrive à battre Federer. Croire qu'avec un mental de fer, tout est possible, c'est se faire des illusions. Si le type en face est plus solide que vous tous azimuts, des 2 côtés, au plan physique et qu'il est fort dans sa tête, ça ne sert à rien. Le mental, dans ce type de matchs, c'est juste une condition sine qua non pour réaliser l'exploit. Elle ne suffit pas.
Donc tu as raison d'après moi sur Youzhny, Gonzalez et Ljubicic d'un côté. Raison aussi sur Nadal ou le vrai Safin de l'autre.

Sur Gasquet ou Murray par contre je suis circonspect. Gasquet a accroché un Fedex moyen à Toronto, un Fedex qui cherchait son rythme dans un tournoi de reprise tout comme Malisse ou Gonzalez avaient déjà déstabilisé le Suisse les jours précédents. Rien de plus même si c'est déjà remarquable.

Face à Federer en 2006, Gasquet avait déjà perdu 3 fois avant ce match de diverses manières. Moi je dis que ça a eu un impact mental quand Roger a rééquilibré le match au 2ème set.

Ce qu'à fait le Suisse à ce moment, ça s'appelle rentrer dans la tête de son adversaire et c'est ça notre sujet je crois, le fait que beaucoup en arrivent à croire que la victoire est impossible contre lui. Autant on ne gagne pas un match avec son seul mental, autant on perd un match gagnable sans ce mental indispensable.

Quant à Murray, il est trop tôt pour en parler.

A l'inverse, je dirais que jusqu'au Masters, c'est plutôt Nadal qui arrivait à rentrer dans la tête de Federer et à le faire déjouer.

colin a écrit:

A l'inverse, je dirais que jusqu'au Masters, c'est plutôt Nadal qui arrivait à rentrer dans la tête de Federer et à le faire déjouer.

Là-dessus on est d'accord. La victoire de Federer à Wimbledon est une victoire amère. Il ne gagne pas avec panache, et pour moi sur ce match, c'est Nadal qui marque des points. A peu de chose près, il y a un set partout, et là ça aurait été très compliqué pour Roger. Pour Gasquet à Toronto je suis pas d'accord. Il fait ce que personne n'avait réussir à faire cette semaine là, il étouffe littéralement Federer durant le set, rien à voir avec Malisse, Gonzalez et Tursunov que le Suisse laisse un peu jouer en étant pas dedans. Après, on ne lit pas tous les mêmes matchs de la même façon, mais moi je l'avais analysé comme ça.

vdd a écrit:

Là-dessus on est d'accord. La victoire de Federer à Wimbledon est une victoire amère. Il ne gagne pas avec panache, et pour moi sur ce match, c'est Nadal qui marque des points. A peu de chose près, il y a un set partout, et là ça aurait été très compliqué pour Roger.

Pas une victoire amère! Un énorme OUF de soulagement après 5 défaites consécutives contre l'Espagnol. Ce match, Roger l'a dit était pour lui le plus important de la saison, celui qu'il n'avait pas le droit de perdre et effectivement, à 1 set partout, ç'aurait été très compliqué pour lui. Par contre, tu te trompes en croyant que Nadal a marqué des points ce jour-là. A mon avis c'est tout le contraire!

Grâce à ce résultat, le rapport de force mental s'est rééquilibré... et Roger, c'est capital, a bossé son revers long de ligne. On a vu le résultat au Masters. Comme quoi tout est lié!

vdd a écrit:

Pour Gasquet à Toronto je suis pas d'accord. Il fait ce que personne n'avait réussir à faire cette semaine là, il étouffe littéralement Federer durant le set, rien à voir avec Malisse, Gonzalez et Tursunov que le Suisse laisse un peu jouer en étant pas dedans.

Je ne vais pas dire que j'ai vu tous ces matchs, c'est faux. Mais Roger a parfois été très accroché. Contre Gasquet, là, j'ai vu le match, il a d'abord été dominé. Mais quand il a inversé les choses en début de 2ème set à l'issue d'un joli bras de fer, ça a été plié: Richard n'avait pas le niveau pour suivre à ces altitudes.

vdd a écrit:

Après, on ne lit pas tous les mêmes matchs de la même façon, mais moi je l'avais analysé comme ça.

Bien sûr qu'on voit les matchs différemment. Sinon, comment on ferait pour se disputer après? :mdr:

:hello:

colin a écrit:

vdd a écrit:

Je persiste à dire que Gasquet il rentre la tête haute face à Federer tout simplement parceque son jeu peut lui permettre de le battre comme il l'a prouvé en finale de Toronto où pendant un set, le premier, Federer ne voit pas la balle. Du reste sur ce match, Federer prouve ses qualités de champions en renversant la vapeur face à un type qui le domine tout simplement. Moi je répète que les Youzhny, Gonzalez ou Ljubicic, même à 100% ils finissent pas les matchs contre un Federer pas dans le coup car le niveau plancher de Federer reste plus haut que leur plafond. Ce qui n'est pas le cas ni de Nadal, ni de Gasquet, ni de Murray et ni du Safin d'avant 2006.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'idée de niveau plafond et niveau plancher. C'est pour ça qu'aucun 30ème mondial n'arrive à battre Federer. Croire qu'avec un mental de fer, tout est possible, c'est se faire des illusions. Si le type en face est plus solide que vous tous azimuts, des 2 côtés, au plan physique et qu'il est fort dans sa tête, ça ne sert à rien. Le mental, dans ce type de matchs, c'est juste une condition sine qua non pour réaliser l'exploit. Elle ne suffit pas.
Donc tu as raison d'après moi sur Youzhny, Gonzalez et Ljubicic d'un côté. Raison aussi sur Nadal ou le vrai Safin de l'autre.

Sur Gasquet ou Murray par contre je suis circonspect. Gasquet a accroché un Fedex moyen à Toronto, un Fedex qui cherchait son rythme dans un tournoi de reprise tout comme Malisse ou Gonzalez avaient déjà déstabilisé le Suisse les jours précédents. Rien de plus même si c'est déjà remarquable.

Face à Federer en 2006, Gasquet avait déjà perdu 3 fois avant ce match de diverses manières. Moi je dis que ça a eu un impact mental quand Roger a rééquilibré le match au 2ème set.

Ce qu'à fait le Suisse à ce moment, ça s'appelle rentrer dans la tête de son adversaire et c'est ça notre sujet je crois, le fait que beaucoup en arrivent à croire que la victoire est impossible contre lui. Autant on ne gagne pas un match avec son seul mental, autant on perd un match gagnable sans ce mental indispensable.

Quant à Murray, il est trop tôt pour en parler.

A l'inverse, je dirais que jusqu'au Masters, c'est plutôt Nadal qui arrivait à rentrer dans la tête de Federer et à le faire déjouer.

C'est évident qu'avec son mental seul tu ne peux pas gagner mais sans tu ne peux pas gagner non plus.
Sur la niveau plafond et niveau plancher, on est d'accord aussi. Si federer est a son top niveau, il n'a pas d'adversaire! Par contre, quand il ne l'est pas, comme ce fut le cas a DUBAI où il n'a pas eu un niveau de jeu énorme, il gagne parceque les autres partent battus d'avance et c'est la que ce n'est pas normal pour un joueur professionnel !

David a écrit:

C'est évident qu'avec son mental seul tu ne peux pas gagner mais sans tu ne peux pas gagner non plus.
Sur la niveau plafond et niveau plancher, on est d'accord aussi. Si federer est a son top niveau, il n'a pas d'adversaire! Par contre, quand il ne l'est pas, comme ce fut le cas a DUBAI où il n'a pas eu un niveau de jeu énorme, il gagne parceque les autres partent battus d'avance et c'est la que ce n'est pas normal pour un joueur professionnel !

Merci de prendre le relais David
J'étonnerai personne en disant que je souscris à tes propos à 110%

David a écrit:

C'est évident qu'avec son mental seul tu ne peux pas gagner mais sans tu ne peux pas gagner non plus.
Sur la niveau plafond et niveau plancher, on est d'accord aussi. Si federer est a son top niveau, il n'a pas d'adversaire! Par contre, quand il ne l'est pas, comme ce fut le cas a DUBAI où il n'a pas eu un niveau de jeu énorme, il gagne parceque les autres partent battus d'avance et c'est la que ce n'est pas normal pour un joueur professionnel !

Tiens, on en a déjà parlé sans toi mais: qui à Dubaï a déjoué mentalement contre lui?

Certains, comme Agassi91, comme Kid Stefano, et peut-être toi, disent: tout le monde!

Moi je dis Djokovic, qui jouait contre un Federer très très moyen et qui avait une attitude de perdant sur le court. Par contre, à mon avis, ni Haas, ni Youzhny (qui a seulement très mal servi, c'est bien dommage) ne sont partis perdants.



:hello:

A partir du moment où à 2-1 Youznhy se fait débreaker, on voit bien qu'il n'y croit plus au fond de lui même

colin a écrit:

David a écrit:

C'est évident qu'avec son mental seul tu ne peux pas gagner mais sans tu ne peux pas gagner non plus.
Sur la niveau plafond et niveau plancher, on est d'accord aussi. Si federer est a son top niveau, il n'a pas d'adversaire! Par contre, quand il ne l'est pas, comme ce fut le cas a DUBAI où il n'a pas eu un niveau de jeu énorme, il gagne parceque les autres partent battus d'avance et c'est la que ce n'est pas normal pour un joueur professionnel !

Tiens, on en a déjà parlé sans toi mais: qui à Dubaï a déjoué mentalement contre lui?

Certains, comme Agassi91, comme Kid Stefano, et peut-être toi, disent: tout le monde!

Moi je dis Djokovic, qui jouait contre un Federer très très moyen et qui avait une attitude de perdant sur le court. Par contre, à mon avis, ni Haas, ni Youzhny (qui a seulement très mal servi, c'est bien dommage) ne sont partis perdants.



:hello:

Je n'ai pas assez vue les matchs pour avoir un avis vraiment tranché la dessus. Je n'ai vu que le match contre Djokovic !!

Mais, quand je lis une déclaration de Xavier MALISSE par ex qui dit :"C'est dur de se retrouver face a lui parcequ'on ne peut pas croire a la victoire" je trouve que de 1 c'est pas normal pour un joueur pro et de 2, il ne dois pas etre le seul a le penser !

le truc c'est qu'on ne se rend pas vraiment compte de ce que c'est de jouer Federer. nous on parle sur notre impression que l'on se fait de notre canapé.
Je pense que même si tu rentre sur le court pour gagner, des fois tu te sens quand même impuissant.
Federer donne une telle impression de facilité et semble tellement avoir réponse à tous que même quand t'y crois, une fois sur le court c'est l'horreur tu n'y parviens pas.

je peux me tromper mais je pense que Malisse a simplement évoqué un sentiment que la plupart ressente. C'est normal car le niveau MOYEN de Federer est encore au dessus que le BON niveau des autres.
En plus il n'y a pas beaucoup de joueurs aussi complets voire quasiment aucun!

je suis d'accord pour dire qu'il n'est pas imbattable mais les conditions pour le faire sont tellement pointues que très peu peuvent le faire. Il faut jouer chaque point comme des balles de breaks.

Jouer Federer demande un niveau tennistique et surtout un effort mental que l'on a pas besoin d'avoir contre les autre set qu'aucun jouer n'a jamais eu à part Federer lui-même.

La plus grande facilité de Federer c'est de ne pas avoir à se jouer.

David a écrit:

Sur la niveau plafond et niveau plancher, on est d'accord aussi. Si federer est a son top niveau, il n'a pas d'adversaire! Par contre, quand il ne l'est pas, comme ce fut le cas a DUBAI où il n'a pas eu un niveau de jeu énorme, il gagne parceque les autres partent battus d'avance et c'est la que ce n'est pas normal pour un joueur professionnel !

Donc on est pas d'accord. Moi j'affirme que lorsque Federer est mauvais, il gagne contre presque tout le monde, même si ces derniers sont très bons. Exception faite de Murray, Nadal, Safin pré-2006 et Gasquet je pense (avec moins de certitude). J'ai plein d'exemples de tournois où Federer était mal et où il battait tout le monde et même un GC, l'Australian Open 2006 où Roger est bien en-dessous de son niveau moyen. A Dubaï il était moyen, à l'AO 2006 il était mauvais: résultat, il gagne ces deux tournois.

champignon horrifique a écrit:

La plus grande facilité de Federer c'est de ne pas avoir à se jouer.

Arrête, tu me donnes l'eau à la bouche! La bataille de revers slicés, j'ose pas imaginer! Et au premier qui lâche un peu, paf, un grand coup droit dans la gueule!

Mais là on a quand même un problème: lequel des 2 va craquer mentalement? L'original ou la copie? :mdr:

vdd a écrit:

David a écrit:

Sur la niveau plafond et niveau plancher, on est d'accord aussi. Si federer est a son top niveau, il n'a pas d'adversaire! Par contre, quand il ne l'est pas, comme ce fut le cas a DUBAI où il n'a pas eu un niveau de jeu énorme, il gagne parceque les autres partent battus d'avance et c'est la que ce n'est pas normal pour un joueur professionnel !

Donc on est pas d'accord. Moi j'affirme que lorsque Federer est mauvais, il gagne contre presque tout le monde, même si ces derniers sont très bons. Exception faite de Murray, Nadal, Safin pré-2006 et Gasquet je pense (avec moins de certitude). J'ai plein d'exemples de tournois où Federer était mal et où il battait tout le monde et même un GC, l'Australian Open 2006 où Roger est bien en-dessous de son niveau moyen. A Dubaï il était moyen, à l'AO 2006 il était mauvais: résultat, il gagne ces deux tournois.

J'ai quand meme vraiment du mal a croire que si Federer est moyen, il gagne un GC ou batte des top 10 parceque son niveau moyen est plus haut que le haut niveau des autres.

Tu as peut etre raison vdd, il est difficile d'avoir une réponse sure mais cela me parait tres surprenant !

vdd a écrit:

David a écrit:

Sur la niveau plafond et niveau plancher, on est d'accord aussi. Si federer est a son top niveau, il n'a pas d'adversaire! Par contre, quand il ne l'est pas, comme ce fut le cas a DUBAI où il n'a pas eu un niveau de jeu énorme, il gagne parceque les autres partent battus d'avance et c'est la que ce n'est pas normal pour un joueur professionnel !

Donc on est pas d'accord. Moi j'affirme que lorsque Federer est mauvais, il gagne contre presque tout le monde, même si ces derniers sont très bons. Exception faite de Murray, Nadal, Safin pré-2006 et Gasquet je pense (avec moins de certitude). J'ai plein d'exemples de tournois où Federer était mal et où il battait tout le monde et même un GC, l'Australian Open 2006 où Roger est bien en-dessous de son niveau moyen. A Dubaï il était moyen, à l'AO 2006 il était mauvais: résultat, il gagne ces deux tournois.

100% d'accord. C'est la seule explication pour éclairer cette stat folle de 4 défaites sur dur en 2 ans et demi. C'est complètement dingue! Et que contre des gros poissons!

La façon dont il gagne l'AO 2006 en jouant mal, pour lui vraiment mal, me paraît aller complètement dans ce sens.

Enfin, quand il gagne contre des mecs style Ljubicic au tie break du 3eme, ou Contre Roddick au masters 4/6 7/6 6/4, contre Scrichapan a Bale 6/4 3/6 7/6 ou encore contre SUZUKI a TOKYO 4/6 7/5 7/6 l'année dernière pour ne prendre que ces matchs là, c'est pas parceque son niveau moyen est plus haut, c'est que mentallement, les autres mouillent.

David a écrit:

Enfin, quand il gagne contre des mecs style Ljubicic au tie break du 3eme, ou Contre Roddick au masters 4/6 7/6 6/4, contre Scrichapan a Bale 6/4 3/6 7/6 ou encore contre SUZUKI a TOKYO 4/6 7/5 7/6 l'année dernière pour ne prendre que ces matchs là, c'est pas parceque son niveau moyen est plus haut, c'est que mentallement, les autres mouillent.

Alors là, je n'aurais pas trouvé de meilleurs exemples! :hello:

vdd a écrit:

J'ai plein d'exemples de tournois où Federer était mal et où il battait tout le monde et même un GC, l'Australian Open 2006 où Roger est bien en-dessous de son niveau moyen. A Dubaï il était moyen, à l'AO 2006 il était mauvais: résultat, il gagne ces deux tournois.

C'est clair qu'à l'Australian Open 2006, il était mauvais mais quand en même temps t'a un mec comme Davydenko qui balance deux coup droits plus que faciles dans le couloir sur deux balles de 2 sets à 1...
David a raison de dire que les mecs mouillent et que c'est une des raisons fondamentales pour lesquelles même lorsqu'il est moins bon, il s'en sort toujours...

Murray est déjà prêt

Depuis l’intersaison, Andy Murray (20 ans le 15 mai) est devenu un homme. Le jeune garçon, peu apprécié par ses confrères du circuit pour son mauvais tempérament et son impétuosité, s’est calmé sous les ordres de Brad Gilbert. Très attentif aux conseils de l’ancien mentor d’Andre Agassi, qui l’a récemment briefé à Las Vegas, le successeur de Tim Henman a pourtant toujours le même style, à la fois froid et nonchalant et ferait presque penser à Ivan Lendl. Contrairement à son glorieux aîné, l’Ecossais est beaucoup plus ouvert même si son agent lui a clairement conseillé de ne plus jouer avec les medias. Physiquement, et même s’il est encore loin de faire de l’ombre à Rafael Nadal, il s’est mué en véritable machine de guerre. Depuis cet hiver, il s’est adjoint les services de l’athlète Michael Johnson, recordman du monde du 200 et 400m, qui a développé un travail musculaire important, notamment au niveau du haut du corps. Pour affiner son nouvel outil de travail, Murray a aussi engagé Mark Grabow, ancien préparateur physique des Golden State Warriors. Des heures de renforcement musculaire se sont donc révélées nécessaires pour Murray, qui a d’ailleurs toujours affirmé que tant qu’il ne ressemblerait pas à Roger Federer en personne, l’équilibre parfait entre partie inférieure et supérieure du corps selon ses propres termes, il continuerait à transpirer.

AGASSI 91 a écrit:

[size=18][u] Depuis cet hiver, il s’est adjoint les services[b] de l’athlète Michael Johnson, recordman du monde du 200 et 400m, qui a développé un travail musculaire important, notamment au niveau du haut du corps. Pour affiner son nouvel outil de travail, Murray a aussi engagé Mark Grabow, ancien préparateur physique des Golden State Warriors. Des heures de renforcement musculaire se sont donc révélées nécessaires pour Murray, qui a d’ailleurs toujours affirmé que tant qu’il ne ressemblerait pas à Roger Federer en personne, l’équilibre parfait entre partie inférieure et supérieure du corps selon ses propres termes, il continuerait à transpirer.

Oh, mon Dieu, non, pas ça!

La statue de Waco, un des plus gros dopés de l'histoire de l'athlétisme, je rêve...
Il aurait pris le cyborg lance armstrong comme préparateur physique, ça n'aurait pas été pire...

Effectivement, il va énormément progresser physiquement, et va bientôt devenir monstrueusement méconnaissable sur ce plan-là, et ça ne sera même pas la peine de se demander pourquoi...

Ah oui, c'est vrai, le travail et l'entraînement... :sleep: :sleep: :sleep:

Si tout ça est vrai, je ne veux même plus entendre parler de Murray à partir de ce jour...
Non, mais dites moi que je rêve?

Je suis assez d'accord avec toi, Kid.

Même si ce ne sont pas des preuves, moi, quand j'entends que Rafa est sur le listing de l'affaire Puerto ou qu'un tennisman engage un monstre du physique dont les liens avec le dopage sont plus que certains, je m'inquiète.

Cela dit Michael Johnson est aussi un très grand professionnel (le dopage n'est efficace que chez les gros bosseurs), donc il doit être possible de louer ses services sans cocher la case armoire à pharmacie.

Mais c'est quand même très très suspect.

A mes yeux Murray conserve cependant, comme Rafa, son droit à la présomption d'innocence.

Kid Stefano a écrit:

Si tout ça est vrai, je ne veux même plus entendre parler de Murray à partir de ce jour...
Non, mais dites moi que je rêve?

Avec ce type de raisonnement, c'est le tennis que tu devrais lâcher je pense. Moi je reste persuadé que dans un domaine où les types gagnent des millions de dollars, à partir du moment où le premier se fait une piquouse, ils s'en feront tous. Il y a trop à gagner. Becker l'avait dit du reste à sa grande époque. Je persiste à penser que le dopage, sous quelque forme que ce soit, doit être présent chez tous les joueurs. J'espère me tromper.

Idem que vdd, à mon avis, la quasi totalité des joueurs le sont.
Je rajoutterai omme raison (après celle de l'argent), le surchargement des plannings, des tournois. C'est étonnant des types qui arrivent à enchainer les matchs, en 5 sets, jours après jours (Aucune allusion à Davydenko ) .
Après, il y à la présomption d'innocence, et aussi le fait que si on commence à douter de tous les joueurs, et de ne plus les supporter pour cela, et bien, je pense que l'on peut commencer à regarder la pétanque, et arrêter le tennis.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le dopage, je vous conseille Prisonnier du dopage de Philippe Gaumont, ancien cycliste arrêté pour dopage. Je pense qu'il dévoile pas mal de vérité sur le cyclisme et le dopage en général ...

Quand tu vois que même au niveau amateur et ce dans divers sports, des pratiques de dopage sont régulièrement mises à jour, alors j'ose même pas imaginer à très haut niveau avec les énormes enjeux financiers en plus...
C'est triste à dire mais le sport de haut niveau est gangrené par le dopage et les contrôles anti dopage ne sont que de la poudre aux yeux où on attrape de temps à autres des seconds couteaux pour faire croire à un sport propre...

Moi j'ai un oncle qui a arrêté le cyclisme en amateur car il finissait dans les derniers des courses avec les non-dopés. En amateur, alors imaginez chez les pros dans n'importe quel autre sport. Après comme je le dis, c'est juste une opinion personnelle et j'accepte l'idée que je me trompe car je n'ai aucune garantie de ce que je dis.