Un match d'exhibition pour SAMPRAS

J'avais un des premiers a mettre en garde tout le monde sur les résultats de ces matchs exhib entre fed et pete, résultats qui n'ont aucune réelle signification. Cependant, je trouve que sampras joue quand meme pas mal pour un retraité de plus de 4 ou 5 ans du fond du court compte tenu que cela n'a jamais été son point fort, au service, il n'a pas perdu grand chose donc tres honnetement, dans l'évantualité ou il devait rejouer un wimbly, je ne vois pas pourquoi un 3 ou 4eme tour serait impossible. Bien sur cela nécéssiterai chez l'américain une remise a l'entrainement bien plus intense que ce qu'il a fait pour jouer ces exhibs mais intrinsèquement je vois pas le probleme. On a citer des mahut, Tsonga qui n'y arrient pas mais un bjorkman lui y arrive encore malgres son age et son style de jeu donc je le répète A LA CONDITION D'UN ENTRAINEMENT SERIEUX il en est totalement capable selon moi !

De toute façon, il ne le fera pas car sampras est un gagneur et seule la victoire finale compte a ces yeux. Faire un 3eme ou 4eme tour ne représente rien pour lui sinon de ternir sa sortie du circuit marquée par sa victoire a flushing

pat_06 a écrit:

vdd a écrit:

Sampras n'était pas un monstre de préparation physique à son époque comme pouvaient l'être Courier, Muster ou Lendl.

N'importe quoi. Sampras ne gagnait il jamais de match en 5 sets ? Ne tenait il pas la distance ? Faut arrêter là. Sampras avait à peu près le même niveau de physique que les autres quand il avait 25 ans (à 20 ans ok, c'était une crevette) sauf qu'il a toujours eu l'air plus relaché. D'ailleurs où sont passés les monstres physiques dont tu parles ? Ben ils se sont couchés devant Sampras tout simplement.


Pas un monstre physique ??



On le dira encore et encore, c'est plus tant le physique qui fait la différence mais le mental car les joueurs ont quasiment tous la meme préparation physique.

Monstre physique ne veut pas dire etre baraqué ! Sampras, bien qu'un réel athlete, n'a jamais été un monstre dans le sens ou il souffrai beaucoup niveau endurance et récupération par rapport a beaucoup d'autres gars. Effectivement, avec un physique a la Courier, Lendl ou muster (bien qu'évoluant dans des filières de jeu totalement différentes) il aurai ete encore plus énorme et pourquoi pas serai aller chercher Roland.

De toute façon, VDD disait qu'il n'était pas un monstre de PREPARATION PHYSIQUE ce qui veut dire que sampras ne travaillait pas physiquement autant que les autres joueurs cités ce qui n'est pas la meme chose (perso j'ai pas d'avis la dessus car je nai pas connaissance du travail qu'il faisait lors de ces entrainements, peut etre que Gil lui en saura plus !). Faut pas oublier que la préparation physique était encore quelque chose de nouveau a cette époque !

Sampras a battu Federer 7/6 6/4 :bronze:

David a écrit:

pat_06 a écrit:

vdd a écrit:

Sampras n'était pas un monstre de préparation physique à son époque comme pouvaient l'être Courier, Muster ou Lendl.

N'importe quoi. Sampras ne gagnait il jamais de match en 5 sets ? Ne tenait il pas la distance ? Faut arrêter là. Sampras avait à peu près le même niveau de physique que les autres quand il avait 25 ans (à 20 ans ok, c'était une crevette) sauf qu'il a toujours eu l'air plus relaché. D'ailleurs où sont passés les monstres physiques dont tu parles ? Ben ils se sont couchés devant Sampras tout simplement.


Pas un monstre physique ??



On le dira encore et encore, c'est plus tant le physique qui fait la différence mais le mental car les joueurs ont quasiment tous la meme préparation physique.

Monstre physique ne veut pas dire etre baraqué ! Sampras, bien qu'un réel athlete, n'a jamais été un monstre dans le sens ou il souffrai beaucoup niveau endurance et récupération par rapport a beaucoup d'autres gars. Effectivement, avec un physique a la Courier, Lendl ou muster (bien qu'évoluant dans des filières de jeu totalement différentes) il aurai ete encore plus énorme et pourquoi pas serai aller chercher Roland.

De toute façon, VDD disait qu'il n'était pas un monstre de PREPARATION PHYSIQUE ce qui veut dire que sampras ne travaillait pas physiquement autant que les autres joueurs cités ce qui n'est pas la meme chose (perso j'ai pas d'avis la dessus car je nai pas connaissance du travail qu'il faisait lors de ces entrainements, peut etre que Gil lui en saura plus !). Faut pas oublier que la préparation physique était encore quelque chose de nouveau a cette époque !

Pat06, je pense que c'est plutot c'est poil qui t'impressionne, regarde ses bras, ils sont "normaux"

David a écrit:

J'avais un des premiers a mettre en garde tout le monde sur les résultats de ces matchs exhib entre fed et pete, résultats qui n'ont aucune réelle signification. Cependant, je trouve que sampras joue quand meme pas mal pour un retraité de plus de 4 ou 5 ans du fond du court compte tenu que cela n'a jamais été son point fort, au service, il n'a pas perdu grand chose donc tres honnetement, dans l'évantualité ou il devait rejouer un wimbly, je ne vois pas pourquoi un 3 ou 4eme tour serait impossible. Bien sur cela nécéssiterai chez l'américain une remise a l'entrainement bien plus intense que ce qu'il a fait pour jouer ces exhibs mais intrinsèquement je vois pas le probleme. On a citer des mahut, Tsonga qui n'y arrient pas mais un bjorkman lui y arrive encore malgres son age et son style de jeu donc je le répète A LA CONDITION D'UN ENTRAINEMENT SERIEUX il en est totalement capable selon moi !

De toute façon, il ne le fera pas car sampras est un gagneur et seule la victoire finale compte a ces yeux. Faire un 3eme ou 4eme tour ne représente rien pour lui sinon de ternir sa sortie du circuit marquée par sa victoire a flushing

Oui je suis d'accord avec tout ce post. En l'état actuel, il perd sûrement au 1er tour au Wimbledon, parce qu'il ne s'est pas assez entraîné, mais avec un peu de préparation physique, quelques matches dans les jambes, il peut largement passer quelques tours, notamment grâce à son service qui n'a pas beaucoup perdu !

Mais il ne le fera pas. Quand on a été un champion, habitué à faire partie de l'élite, je pense pas qu'on puisse revenir comme ça si c'est pour se contenter de miettes.

C'est vrai qu'on voit sur cet exhibition que Sampras a encore de beaux restes, mais faut pas non plus pousser: Federer sert souvent moins fort, il met peu d'intensité en coup droit (regarde bien, et les quelques fois où Federer a vraiment accéléré, Sampras était très loin de la balle), etc. D'ailleurs, il joue avec sa Rolex au poignet :mdr:
Et puis bon, quand on est payé 1 million par match...c'est honteux n'empêche quand on y pense. En 3 rencontres, chacun d'entre eux a gagné autant que le vainqueur de 3 Grands Chelem...

Agassi a dit que le meilleur serveur qu'il n'ait jamais rencontré, c'est Roddick, pas Sampras...
Je crois que vous sous estimez les progrés accompli a la relance ces 5 dernieres années.
Sampras ne serait plus aussi imperial sur ses jeux de service.
Et Sampras sans son service, c'est quoi ?

Colin se moque de moi quand je compare Nico Mahut a Sampras.
D'ou tu le connais ?
Moi je suis de la meme année que lui, je l'ai vu plier Ancic en finale de Wimbledon junior, je l'ai vu plier des PHM, Roddick, Nalbandian, Coria, Youznhy chez les juniors...
Il joue a l'ancienne, avec la meme raquette que Sampras, mais avec le ralentissement des surfaces et la gain de controle en retour, il est obligé, lui le joueur qui a sans doute la meilleure vollée du monde et une des meilleures 2eme balle du circuit, de jouer du fond du court...
Et ou il est Mahut ?
Dans les choux, obligé de jouer du fond du court (ah ah ah).
Mais si Mahut est trop nul pour vous (pour moi largement la classe d'un Henman ou d'un Bjorkman), voyons de plus pret le cas de Taylor Dent...
Excellent volleyeur, super serveur...
Il est ou Dent ?
Mais bon, comme personne ici n'a jamais du voir jouer Dent, on va encore me dire que c'est une tache...
Ancic ?
Ca vous parle mieu Ancic ?
Moi je l'ai connu, il savait juste volleyer, aujourd'hui il bouge pas de sa ligne de fond.
Federer, pareil...
Nadal etait cramoisi en demi du master, facil de lui claquer des vollées quand ses passings ne ressemble plus a rien...

Enfin bref, j'adore Sampras, et je suis loin d'apprecier l'evolution du jeu, mais avec son vieux jeu a plat, son tamis de 580, son revers de 5/6, Sampras serait tres loin d'etre ce qu'il fut.

C'est toujours la theorie des vases communiquants...
Si les retours se sont amelioré, les vollées sont devenues plus difficiles...

GiL a écrit:

Colin se moque de moi quand je compare Nico Mahut a Sampras.
D'ou tu le connais ?
Moi je suis de la meme année que lui, je l'ai vu plier Ancic en finale de Wimbledon junior, je l'ai vu plier des PHM, Roddick, Nalbandian, Coria, Youznhy chez les juniors...
Il joue a l'ancienne, avec la meme raquette que Sampras, mais avec le ralentissement des surfaces et la gain de controle en retour, il est obligé, lui le joueur qui a sans doute la meilleure vollée du monde et une des meilleures 2eme balle du circuit, de jouer du fond du court...
Et ou il est Mahut ?
Dans les choux, obligé de jouer du fond du court (ah ah ah).
Mais si Mahut est trop nul pour vous (pour moi largement la classe d'un Henman ou d'un Bjorkman), voyons de plus pret le cas de Taylor Dent...
Excellent volleyeur, super serveur...
Il est ou Dent ?
Mais bon, comme personne ici n'a jamais du voir jouer Dent, on va encore me dire que c'est une tache...
Ancic ?
Ca vous parle mieu Ancic ?
Moi je l'ai connu, il savait juste volleyer, aujourd'hui il bouge pas de sa ligne de fond.
Federer, pareil...
Nadal etait cramoisi en demi du master, facil de lui claquer des vollées quand ses passings ne ressemble plus a rien...

Enfin bref, j'adore Sampras, et je suis loin d'apprecier l'evolution du jeu, mais avec son vieux jeu a plat, son tamis de 580, son revers de 5/6, Sampras serait tres loin d'etre ce qu'il fut.

C'est toujours la theorie des vases communiquants...
Si les retours se sont amelioré, les vollées sont devenues plus difficiles...

Loin de moi l'idée de vouloir te contredire maître Gil (quoique...si! :biggrin: ) mais je garde un souvenir assez précis de Dent qui a fait partie des joueurs que je trouvai les plus spectaculaires sur le circuit il y a de cela quelques saisons, un véritable attaquant kamikaze qui chargeait vers le filet à la moindre micro occasion... C'est donc lorsque tu le compares à Sampras que je ne suis pas d'accord, Dent se rapproche bien davantage d'un Rafter dans sa manière de pratiquer le service-volée voire le retour-volée puisque son jeu de fond de court des plus rachitiques ne lui laissait guère d'autre choix. Je me souviens notamment d'un match électrique entre Agassi et Dent à l'US Open voilà quelques années, Dent avait fait des miracles au filet et fait douter un long moment le kid avant d'être contraint de jeter l'éponge suite à une des trop nombreuses blessures qui ont hélas stoppé sa progression.

Là où je te rejoins totalement c'est lorsque tu assimiles Mahut à Henman, leur similitude de style de jeu m'a d'emblée sauté aux yeux la toute première fois que j'ai vu évoluer le français, si l'on examine leurs techniques particulières sur pratiquement tous les coups (service, volée, revers, coup droit) leur ressemblance est même tout à fait saisissante, à tel point qu'il semblerait qu'Henman se soit réincarné dans le corps de Mahut!

Moi je pense que si Pete et Roger s'étaient joués à leur max, Pete aurait pas touché Federer à l'AO et à RG et aurait galéré à l'US Open où les titres auraient été partagés. Pour Wimbledon c'est plus dur à dire. Sur un gazon des années 90, Sampras aurait eu un léger avantage sur Roger et inversement pour Roger sur un gazon d'aujourd'hui. Mais à mon avis, dans les 2 cas, les 2 n'auraient pas eu leur invincibilité à Wimbledon s'ils s'étaient croisés dans leur époque respective. Par contre je maintiens qu'avec son niveau de cette semaine, Sampras passe pas un tour à Wimbledon, par contre, avec une grosse préparation et un bon tableau, il pourrait peut-être gagner un ou deux matchs, mais en aucun cas une demi. Les vieux qui jouent bien comme Santoro ou Bjorkman n'ont jamais quitté le circuit. C'est ce qui les rend compétitif. Une coupure de plusieurs années chez les Hommes c'est irrécupérable surtout à cet âge là.

Perso, Sampras ce n est pas qu un service, et je trouve que Pete meme s il a un service moins rapide que Roddick, c est quelqu un à l image de fed qui gere ses jeux de service et est difficilement breakle contrairement à roddick, qui fait quoi 5 ou 6 aces et se prend un 6/1 6/3 face à Ferrer.

Ce qu'on a tendance à oublier, c'est que Sampras au coeur de sa carrière pouvait être un redoutable attaquant de fond de court et que son revers du fond était loin d'être mauvais. Son déclin physique l'a fait régresser en revers car il ne s'ajustait plus bien sur ses frappes, mais dans les années 90, lorsqu'on évoquait Sampras, on parlait de tennis total.

Je n'ai pas vu le match ... qu'est ce qu'il s'est passé ? Ils ont joué pour déconner ? C'est pas possible que Sampras batte Federer à la régulière ...
Le pire dans tout ça, c'est pour Federer. Il aurait du l'atomiser. Pour montrer que c'était lui le patron. Là il montre qu'un vieux retraité arrive encore à le battre. Tous ceux qui ne connaissent pas trop le tennis (genre ceux qui pensent que Nadal est largement meilleur que Federer car il l'a battu plus de fois) vont penser que Sampras est (encore) au-dessus.

vdd a écrit:

Moi je pense que si Pete et Roger s'étaient joués à leur max, Pete aurait pas touché Federer à l'AO et à RG et aurait galéré à l'US Open où les titres auraient été partagés. Pour Wimbledon c'est plus dur à dire. Sur un gazon des années 90, Sampras aurait eu un léger avantage sur Roger et inversement pour Roger sur un gazon d'aujourd'hui. Mais à mon avis, dans les 2 cas, les 2 n'auraient pas eu leur invincibilité à Wimbledon s'ils s'étaient croisés dans leur époque respective. Par contre je maintiens qu'avec son niveau de cette semaine, Sampras passe pas un tour à Wimbledon, par contre, avec une grosse préparation et un bon tableau, il pourrait peut-être gagner un ou deux matchs, mais en aucun cas une demi. Les vieux qui jouent bien comme Santoro ou Bjorkman n'ont jamais quitté le circuit. C'est ce qui les rend compétitif. Une coupure de plusieurs années chez les Hommes c'est irrécupérable surtout à cet âge là.

Plutôt d'accord avec ça.

Par rapport à l'âge d'or de Sampras je crois que davantage de joueurs sont susceptibles de s'illustrer sur toutes les surfaces de nos jours, en grande partie sans doute du fait du ralentisement de ces dernières mais aussi parce que les spécialistes de terre battue ont peu à peu fait évoluer leur jeu vers des filières d'attaquants de fond de court qui les rendent plus polyvalents que du temps de Sampras.

Autant le niveau général me semble s'être appauvri sur gazon autant il m'apparaît nettement plus élevé qu'il y a une dizaine d'années sur les autres surfaces avec une densité de dangereux clients bien supérieure. Autre obstacle de taille auquel se heurterait à coup sûr Sampras: l'amélioration considérable de la relance chez l'ensemble des joueurs, du temps de Pete ils étaient si peu nombreux les grands relanceurs que l'on pouvait les compter sur les doigts d'une seule main ou presque (Agassi, Kafelnikov, Becker, Safin, Hewitt), aujourd'hui force est de reconnaître que les experts du retour sont légion grâce aux progrès du matériel d'une part mais aussi dans le travail spécifique apporté à un secteur du jeu essentiel pourtant autrefois trop souvent négligé.

Quant aux perspectives de Sampras sur terre battue, et même avec son niveau de 94-96, le jeu s'est tellement durci sur le plan physique en moins de 10 ans que le meilleur des Sampras y encourrai à coup sûr de terribles humiliations aujourd'hui face aux forcenés du lift de la nouvelle génération. Un sampras qui n'arrivait déjà pas à battre des moucherons tels que Schaller ou Delgado, que pourrait-il attendre d'autre qu'une série de déculottées face au bataillon de terriens actuels? Et je ne parle même pas de joueurs de première zone là...car ne serait-ce que d'imaginer l'éventualité d'un Nadal-Sampras sur terre avec le coup droit surlifté de l'espagnol pilonnant le revers anémique de Pete, mazette!, j'en pleurerai presque!

Il n'y a en fait véritablement que sur gazon que le génie offensif de Pete pourrait selon moi lui permettre de rivaliser avec Roger, un Federer qui reste de toute évidence le dernier joueur à maîtriser la science du tennis sur cette surface si particulière, c'est sans doute ce qui explique pour une large part sa suprématie à Wimbledon depuis 5 ans. Si un Bjorkman en préretraite a pu à la faveur d'un boulevard se hisser en 1/2 sur un gazon ralenti l'an passé, un Sampras au sommet de son art se poserait logiquement en concurrent numéro 1 pour le titre mais n'oublions pas tout de même que le Sampras qui restait sur 4 Wimbledon de suite avait été terrassé dans son jardin par l'apprenti champion Federer en 2001, preuve que le Suisse possédait déjà à l'époque les clés pour dominer l'Américain, y compris sur sa meilleure surface. Je pense d'ailleurs que Pete serait encore allé au bout cette année-là à Wimbledon si Federer n'avait pas eu l'outrecuidance de le battre, à mon sens il n'aurait fait qu'une bouchée d'Ivanisevic et Rafter comme il l'avait toujours fait auparavant. :fouet:


Hélas toutes ces tentatives de parallèles à travers le temps et les générations ne restent que des spéculations, de simples hypothèses voire de pures chimères pour tous les amateurs de beau tennis, celui que Sampras en son époque puis Federer aujourd'hui ont amené à sa plus parfaite expression. Ces trois matchs-exhibitions retomberont très vite dans les oubliettes qu'ils n'auraient jamais du quitter, au rang de simples anecdotes destinées à réunir deux champions de légende mais surtout, ne nous voilons pas la face, de formidables pompes à fric...
La passation de pouvoir a eu lieu il y a bien longtemps maintenant et le maître du circuit a prouvé récemment qu'il n'avait aucunement l'intention de rendre les clés du palais royal. Federer est peut-être en train de devenir le plus grand champion de tous les temps, en termes de tennis total comme de palmarès il en prend en tout cas le chemin. Cela n'enlève rien pourtant au prestige resplendissant dont Sampras continuera de rayonner quoi qu'il advienne de ses records, lui qui a su porter le service-volée sur les cimes les plus vertigineuses du firmament tennistique.

Stefan.Federer a écrit:

Plutôt d'accord avec ça.

Par rapport à l'âge d'or de Sampras je crois que davantage de joueurs sont susceptibles de s'illustrer sur toutes les surfaces de nos jours, en grande partie sans doute du fait du ralentisement de ces dernières mais aussi parce que les spécialistes de terre battue ont peu à peu fait évoluer leur jeu vers des filières d'attaquants de fond de court qui les rendent plus polyvalents que du temps de Sampras.

Autant le niveau général me semble s'être appauvri sur gazon autant il m'apparaît nettement plus élevé qu'il y a une dizaine d'années sur les autres surfaces avec une densité de dangereux clients bien supérieure. Autre obstacle de taille auquel se heurterait à coup sûr Sampras: l'amélioration considérable de la relance chez l'ensemble des joueurs, du temps de Pete ils étaient si peu nombreux les grands relanceurs que l'on pouvait les compter sur les doigts d'une seule main ou presque (Agassi, Kafelnikov, Becker, Safin, Hewitt), aujourd'hui force est de reconnaître que les experts du retour sont légion grâce aux progrès du matériel d'une part mais aussi dans le travail spécifique apporté à un secteur du jeu essentiel pourtant autrefois trop souvent négligé.

Quant aux perspectives de Sampras sur terre battue, et même avec son niveau de 94-96, le jeu s'est tellement durci sur le plan physique en moins de 10 ans que le meilleur des Sampras y encourrai à coup sûr de terribles humiliations aujourd'hui face aux forcenés du lift de la nouvelle génération. Un sampras qui n'arrivait déjà pas à battre des moucherons tels que Schaller ou Delgado, que pourrait-il attendre d'autre qu'une série de déculottées face au bataillon de terriens actuels? Et je ne parle même pas de joueurs de première zone là...car ne serait-ce que d'imaginer l'éventualité d'un Nadal-Sampras sur terre avec le coup droit surlifté de l'espagnol pilonnant le revers anémique de Pete, mazette!, j'en pleurerai presque!

Il n'y a en fait véritablement que sur gazon que le génie offensif de Pete pourrait selon moi lui permettre de rivaliser avec Roger, un Federer qui reste de toute évidence le dernier joueur à maîtriser la science du tennis sur cette surface si particulière, c'est sans doute ce qui explique pour une large part sa suprématie à Wimbledon depuis 5 ans. Si un Bjorkman en préretraite a pu à la faveur d'un boulevard se hisser en 1/2 sur un gazon ralenti l'an passé, un Sampras au sommet de son art se poserait logiquement en concurrent numéro 1 pour le titre mais n'oublions pas tout de même que le Sampras qui restait sur 4 Wimbledon de suite avait été terrassé dans son jardin par l'apprenti champion Federer en 2001, preuve que le Suisse possédait déjà à l'époque les clés pour dominer l'Américain, y compris sur sa meilleure surface. Je pense d'ailleurs que Pete serait encore allé au bout cette année-là à Wimbledon si Federer n'avait pas eu l'outrecuidance de le battre, à mon sens il n'aurait fait qu'une bouchée d'Ivanisevic et Rafter comme il l'avait toujours fait auparavant. :fouet:


Hélas toutes ces tentatives de parallèles à travers le temps et les générations ne restent que des spéculations, de simples hypothèses voire de pures chimères pour tous les amateurs de beau tennis, celui que Sampras en son époque puis Federer aujourd'hui ont amené à sa plus parfaite expression. Ces trois matchs-exhibitions retomberont très vite dans les oubliettes qu'ils n'auraient jamais du quitter, au rang de simples anecdotes destinées à réunir deux champions de légende mais surtout, ne nous voilons pas la face, de formidables pompes à fric...
La passation de pouvoir a eu lieu il y a bien longtemps maintenant et le maître du circuit a prouvé récemment qu'il n'avait aucunement l'intention de rendre les clés du palais royal. Federer est peut-être en train de devenir le plus grand champion de tous les temps, en termes de tennis total comme de palmarès il en prend en tout cas le chemin. Cela n'enlève rien pourtant au prestige resplendissant dont Sampras continuera de rayonner quoi qu'il advienne de ses records, lui qui a su porter le service-volée sur les cimes les plus vertigineuses du firmament tennistique.

C'est trop beau dit comme ça. Qu'est-ce que j'aime tes posts. Par contre pour ce qui est du niveau général sur gazon, je pensais un peu comme toi, mais en fait, en y regardant de plus près, je pense que c'est surtout le gazon qui a changé, mais les joueurs eux y jouent mieux qu'avant. Les Baghdatis, Ancic (un des plus forts), Nadal, Roddick, Gasquet, Djokovic, Murray, Hewitt, Nalbandian, Gonzalez ou Ferrero sont tous de très bons joueurs sur cette surface. Quand à ceux qui y sont moins bons comme Ljubicic ou Davydenko par exemple, ils s'y affichent moins que les Muster ou autres Bruguera dans le passé.

vdd a écrit:

C'est trop beau dit comme ça. Qu'est-ce que j'aime tes posts. Par contre pour ce qui est du niveau général sur gazon, je pensais un peu comme toi, mais en fait, en y regardant de plus près, je pense que c'est surtout le gazon qui a changé, mais les joueurs eux y jouent mieux qu'avant. Les Baghdatis, Ancic (un des plus forts), Nadal, Roddick, Gasquet, Djokovic, Murray, Hewitt, Nalbandian, Gonzalez ou Ferrero sont tous de très bons joueurs sur cette surface. Quand à ceux qui y sont moins bons comme Ljubicic ou Davydenko par exemple, ils s'y affichent moins que les Muster ou autres Bruguera dans le passé.

Merci du compliment vdd ! Concernant l'évolution du niveau de jeu sur gazon, ce que je me demande surtout c'est s'il n'existe pas de corrélation directe entre ce ralentissement mis en place depuis quelques années et l'amélioration globale des performances de joueurs dont le profil de jeu interdisait autrefois de pouvoir bien y figurer. Mais sans doute qu'il ne s'agit encore que d'un élément de réponse et qu'il conviendrait aussi de prendre en compte les améliorations décisives que la plupart des joueurs ont su intégrer dans le domaine du retour, le retour qui est à mon sens le coup qui a été le plus révolutionné depuis l'ère Sampras, d'où la disparition progressive du jeu service-volée sur toutes les surfaces tellement ce type d'enchaînement s'apparente aujourd'hui à une véritable gageure, presque une tactique suicidaire même dès lors que le relanceur se trouve sur la trajectoire du servce!
Ce que j'aimerais savoir également, c'est dans quelle mesure exacte les progrès technologiques sur les raquettes ont permis d'améliorer cette qualité de retour, quand on voit aujourd'hui des missiles de plus de 210 km/h repartir comme des fleurs encore plus vite qu'ils n'étaient arrivés, la question mérite d'être posée il me semble! En d'autres termes, je m'interroge quant à la part de progrès attribuable directement à l'amélioration du matériel et celle davantage liée au perfectionnement des techniques de relance. Je ne suis pas un spécialiste, peut-être que Gill ou David seraient à même d'éclaircir ce point obscur.

Enfin et quand je parlais d'appauvrissement du jeu sur gazon, j'exprimais essentiellement ma propre subjectivité au sujet de cette quasi extinction du service-volée sur cette surface qui tirait naguère une grande part de sa particularité de ce style de jeu spécifique qui semblait représenter la voie la plus assurée vers la gloire à Wimbledon, à tel point que des joueurs tels que Lendl ou Mecir s'astreignaient à cet exercice pour lequel ils n'avaient pourtant aucune affinité (et je pèse mes mots concernant Lendl! :mdr: ). Je trouve donc tout simplement dommage que le style de tennis pratiqué à Wimbledon depuis plusieurs éditions ressemble de plus en plus à celui qui a cours partout ailleurs, c'est cette uniformisation des styles qui m'amène assez souvent à me replonger dans les grands duels d'attaquants des Wimbledon d'antan même si je ne prétends en aucun cas que le niveau moyen y était plus élevé, bien au contraire. C'est simplement qu'aujourd'hui, lorsque je vois ce carré de service qui reste d'un vert désespérément immaculé d'un bout à l'autre du tournoi, je ne peux que constater à quel point et à quelle vitesse les années ont passé, oui je sais...c'est vraiment ridicule la nostalgie parfois mais on ne se refait pas! :hello:

De toute façon je comprends même pas pourquoi on parle du Sampras de 36 ans qui pourrait jouer pro aujourd'hui. Ces spéculations montrent bien que Sampras a été un tel joueur de sa génération qu'on se plait à fantasmer un come back et ses conséquences. Le seul et unique match qui comptera entre ces 2 joueurs restera celui de Wimbledon à 2001 et puis c'est tout.

Sampras sert encore

ON SAVAIT ROGER FEDERER très
respectueux de Pete Sampras,
l’homme dont il rêve de ravir le record
de victoires en Grand Chelem (quatorze
pour l’Américain, alors que luimême
en compte 12…). Ce qu’on ne
savait pas, c’est que le numéro 1 des
années 2000 pourrait perdre un match
contre le numéro 1 des années 1990.
C’est chose faite depuis hier et le succè
s ( 7 - 6 , 6- 4 ) de Sampr a s
– 36 ans– contre Federer– 26 ans – lors
du troisième et dernier match-exhibition
de la tournée asiatique des
légendes du tennis moderne. Le Suisse
avait remporté les deux premières
étapes (6-4, 6-3 mardi à Séoul, puis
7-6, 7-6 jeudi à Kuala Lumpur) et il
était tout à fait envisageable qu’il
égare un set compte tenu du resserrement
comptable des valeurs, d’un site
à l’autre. Mais de là à s’incliner en deux
manches…Mêmes’il s’agit avant tout
d’un simple spectacle de divertissement,
ce triptyque en pays émergents
pose désormais quelques questions
sur une éventuelle réémergence de
Pete Sampras, retraité depuis cinq ans
déjà…
ROGER FEDERER A-T-IL
ÉVOLUÉ À SON VRAI
NIVEAU ?
Difficile d’estimer le niveau de jeu produit
par le numéro 1 mondial, d’une
part, parce qu’il arrive tout au bout
d’une saison encore richissime en
exploits, d’autre part, parce que la victoire
n’était pas un objectif prioritaire.
Il est toutefois troublant de constater
que, hier, le Suisse n’a pas obtenu la
moindre balle de break et qu’il a fini
par céder son service à 4-4 dans la
seconde manche. Lorsqu’il a envoyé
sonultime retour derevers dans le couloir,
il a trottiné pour aller taper dans la
main de son rival de façon très détendue.
« Ç’a été dur de battre mon idole
coup, il fallait s’en remettre aux versions des deux
structures rivales.
La Fédération, par la voix de son DTN, donnait sa
chronologie des événements : « Il y a quelque
temps, Gaël m’avait prévenu que son expérience
avec Tarik Benhabilès était arrivée à son terme,
raconte Patrice Dominguez. Je n’ai donc pas été surpris
d’apprendre au début de la semaine duMasters
que Gaël s’intéressait à un éventuel retour chez
nous. J’étais à Shanghai, c’est Cédric (Pioline) qui a
donc suivi l’affaire. Gaël est venu le voir en lui
demandant s’il était envisageable qu’il puisse
s’entraîner à la FFT sous la coupe de Thierry Champion.
Quand un joueur sollicite la Fédération, le rôle
de celle-ci est d’y prêter une oreille attentive. Il y a
eu des discussions qui ont conduit le président
Bîmes à recevoir le joueur et l’entraîneur. Quand on
leur a dit qu’ils étaient les bienvenus, ils ont clairement
donné l’un et l’autre leur accord verbal. Puis il
y a eu un revirement qui s’est fait dans notre dos. »
Les « dindons » sont donc plus nombreux que prévu,
pour reprendre l’expression de Paul-Henri
Mathieu, estomaqué de devoir tout d’un coup partager
son entraîneur. La FFT savait que l’offre faite
auduo Monfils-Champion se faisaitau détrimentde
« Paulo ». « Bien sûr que ça ne nous a pas
échappé », répond un peu gêné Patrice Dominguez,
qui embraye sur le thème du devoir d’assistance :
« Le retour de Gaël nous paraissait une occasion de
le remettre sur des rails après des moments difficiles.
» Il faudra quand même clarifier les choses.
« Je vaism’en expliquer avec Paul-Henri, insistait le
DTN. En tout cas, unechose est claire : cen’est pas la
Fédération qui a débauché un entraîneur. »
Même si Xavier Moreau et son adjoint pour le pôle
tennis – Rémi Barbarin – ne souhaitaient pas hier
rentrer dans cette polémique, ils faisaient comprendre
à mots couverts qu’ils avaient bien la sensation
que la Fédé avait profité de l’envie de Monfils
pour venir pêcher un gros poisson. Tant que Champion
n’aura pas refait surface, l’eau restera trouble.
PASCAL COVILLE
les deux fois précédentes. Je suis heureux
qu’il ait pu m’avoir au moins une
fois », glissa-t-il sourire en coin. Il a
ensuite reconnu une légère déception
tout en assurant : « Nous avons produit
un très beau niveau de jeu. Malheureusement,
je n’ai pas gagné
aujourd’hui mais la surface était très
rapide, Pete jouait très bien et n’a fait
que de très rares fautes. » Richard
Gasquet avait suivi le premier duel à la
télé et il estime que « le niveau de
Federer n’avait rien à voir avec ce qu’il
fait en compétition, par moments il
marchait presque… Mais ça m’étonne
quand même beaucoup, cette victoire
de Sampras. »
QUE VAUT SAMPRAS
AUJOURD’HUI ?
9-8 pour Sampras dans le tie-break du
premier set hier. Second service de
Federer. L’Américain se jette dans la
balle et réussit un retour de coup droit
gagnant. Une demi-heure plus tard, il
sert pour le match à 7-6, 5-4 et gagne
son jeu blanc…Dutravail bien fait.« Il
est évident que Sampras a encore cette
capacité à sortir des coups extraordinaires,
constate Arnaud Boetsch,
ex-numéro 12 mondial reconverti
dans les affaires, qui était présent à
Séoul pour la première exhibition. Il a
gardé cette formidable présence sur le
court. » Les conditions de jeu de
Macao, plus rapides qu’à Séoul et Kuala
Lumpur, ont avantagé Sampras,
auteur de quatorze aces et d’autant de
volées gagnantes. Après avoir paru
emprunté sur certains déplacements
et imprécis sur certains coups lors de
son tout premier match, l’Américain a
gagné en constance. « Si Pete jouait
encore sur le circuit, il pourrait faire
partie du top 5 », avait lâché Federer
après leur deuxième exhibition, sans
qu’on sache s’il le pensait vraiment ou
parlait« politiquement correct ». Sans
doute plus réaliste, Gasquet estime
que « si Sampras s’y remettait vraiment,
après trois ou quatre mois de circuit,
il pourrait tout à fait être 40e. Il a
encore un sacré service… »
SAMPRAS VA-T-IL
REVENIR SUR LE
CIRCUIT ?
« Ne nous emballons pas, j’ai fait mon
temps dans les années 90 », coupa
Sampras hier, face à l’évocation de
l’éventualité d’un retour. Le Californien
apprécie son rythme de retraité :
« J’aime être à la maison, j’adore dormir
dans mon propre lit. La vie sur le
circuit est plus difficile qu’on ne le
croit. Beaucoup de voyages, de décalages
horaires... Tout ça nememanque
pas du tout. Je suis chez moi, je joue un
peu au tennis, j’ai deux petits garçons
extra, une femme super. Ça me fait un
bon équilibre. » Contrairement àMartina
Hingis, blessée aux pieds, retraitée
à vingt-deux ans et qui vient de
refaire deux saisons pleines, Sampras
avait choisi l’heure de sa retraite. Il
n’aurait aucun intérêt à réintégrer le
top 10 compte tenu de tout ce qu’il a
accompli jusqu’à ses trente et un ans.
En revanche, imaginer que ses performances
de la semaine vont le titiller au
point de continuer à s’entretenir physiquement
et techniquement ces prochains
mois dans l’optique de demander
une wild-card pour le prochain
Wimbledon (à la manière de Martina
Navratilova en 2004, à 47 ans…) ne
tient pas de la pure folie. « Pourquoi
pas ! Ce serait marrant qu’il retente sa
chance, ajoute Gasquet. Sur gazon, il
peut battre beaucoup de monde, et
moi, si je le croise, je pourrais bien lui
demander de poser en photo avec
moi. » Wimbledon 2008 commence
le 23 juin…
JULIEN REBOULLET (avec P. Co.)

Quel article de merde. Franchement que des spécialistes du sport pondent des trucs pareils me révolte. N'importe quel pécos qui connait un peu le tennis s'apercevra en regardant 5 minutes de ces exhib' que c'est du show orchestré de façon à équilibrer le plus possible un duel qui ne l'est pas. En plus, je sais qu'à l'Equipe ils sont morts de rire à jouer les romanciers pour faire tourner un buiseness qui aura couté un fric fou. Et puis laisser planer le doute sur un retour de Sampras à Wimbledon c'est vraiment n'importe quoi. Qu'est-ce qu'un mec comme Sampras qui a tout prouvé lors d'une carrière héroïque comme la sienne irait foutre à revenir se faire botter le cul là où il était invincible il y a 10 ans? A moins que le Dieu Pognon... Mais là je serais profondément déçu.

Je savais que ca allait faire reagir mon cher vddounet :biggrin: :mdr:


Je t'adore !

arabem a écrit:

Je savais que ca allait faire reagir mon cher vddounet :biggrin: :mdr:


Je t'adore !

C'est bien pour toi si ça te fait rire de voir un tel mensonge dans l'analyse tennistique d'un show qui n'est pas du tennis de compétition diffusé à des millions de fans avec le risque de complètement fausser leur vision du sport. En plus t'y contribue un peu en mettant cet article honteux en ligne. Moi je trouve ça complètement décrédibilisant pour le tennis en général. S'il y a un truc que je déteste c'est l'illusion.

Je ne peux que faire chorus: quelle daube intersidérale cet article!
J'ai rarement vu une telle démonstration de mauvaise foi de la part de gens prétendument au fait des arcanes du tennis, prétendument oui! Ces trois exhibitions me laissent un arrière-goût de matchs de catchs dont le dénouement était connu à l'avance, le comble de l'absurde voire de l'infamie étant cette soudaine remise en cause sous-jacente des 4 années d'hégémonie de Federer sous prétexte qu'il aurait été dominé à la régulière par le toujous gigantissime Sampras! Franchement à gerber et je pèse mes mots! :vomir:
Mais mes critiques n'épargnent pas non plus Federer qui a décidé de se prêter à cette mascarade en toute connaissance de cause. Mis à part un cachet des plus exorbitants il n'avait absolument rien à gagner dans cette lamentable pantalonnade, il ne ressort évidemment pas grandi de cette chienlit, quand je songe qu'il doit encore retrouver sampras au Madison Square Garden en mars prochain et au coeur de sa saison 2008...sans commentaire! :zinzin:

vdd a écrit:

arabem a écrit:

Je savais que ca allait faire reagir mon cher vddounet :biggrin: :mdr:


Je t'adore !

C'est bien pour toi si ça te fait rire de voir un tel mensonge dans l'analyse tennistique d'un show qui n'est pas du tennis de compétition diffusé à des millions de fans avec le risque de complètement fausser leur vision du sport. En plus t'y contribue un peu en mettant cet article honteux en ligne. Moi je trouve ça complètement décrédibilisant pour le tennis en général. S'il y a un truc que je déteste c'est l'illusion.

Ah mais je n'ai pas donné mon avis sur l'article, c'est juste que je pressentais que ca allait te faire reagir, c'est tout


Si tu veux savoir mon avis, de maniere globale je suis de plus en plus inquiet de la direction que prend la presse en generale, j'ai vraiment le sentiment qu'on tourne trop dans le sensationnalisme, ou on essaye de carresser dans le bon sens du poil les lecteurs, afin qu'ils lisent ce qu'ils ont envi de lire...

D'ailleurs je vous invite à lire un article du monde diplomatique qui pousse à la reflexion sur la politique actuelle de l'entreprise l'Equipe qui est tres florissante du point de vue fric... dans l'edition du mois de septembre.

vdd a écrit:

Quel article de merde. Franchement que des spécialistes du sport pondent des trucs pareils me révolte. N'importe quel pécos qui connait un peu le tennis s'apercevra en regardant 5 minutes de ces exhib' que c'est du show orchestré de façon à équilibrer le plus possible un duel qui ne l'est pas. En plus, je sais qu'à l'Equipe ils sont morts de rire à jouer les romanciers pour faire tourner un buiseness qui aura couté un fric fou. Et puis laisser planer le doute sur un retour de Sampras à Wimbledon c'est vraiment n'importe quoi. Qu'est-ce qu'un mec comme Sampras qui a tout prouvé lors d'une carrière héroïque comme la sienne irait foutre à revenir se faire botter le cul là où il était invincible il y a 10 ans? A moins que le Dieu Pognon... Mais là je serais profondément déçu.

Ben avec ces 3 exhibs + celle de l'année prochaine au Madison, il n'a pas de soucis à se faire, Pete...

Sinon pour le côté scénarisé je ne suis qu'à moitié d'accord. Quand je regarde le TB du 1er set du 2ème match, ça jouait vraiment. Par contre au TB du 3ème match, là ok, on voit que Federer fait le nécessaire pour le perdre.

N'empêche que c'est du beau tennis à l'ancienne. Ces exhibs permettent de voir toute la différence entre les surfaces indoor des années 80-90 et celles qu'on a en ce moment. D'un côté des surfaces qui avantagent la puissance pure d'un Sampras, de l'autre des surfaces comme à Bercy où un Nadal très moyen peut faire finale.

Alors oui le matériel a changé et la relance a progressé, mais jouer le vrai Sampras sur surfaces ultra-rapides ça resterait très très compliqué pour n'importe qui.

Pour la comparaison Henman-Mahut évoquée plus haut, ils se sont joués 2 fois depuis le Queen's 2006 et l'Anglais mène 2/0 très facilement. Et Henman a fait demie à RG et l'US Open en 2004, c'est-à dire récemment, donc son jeu doit être bien plus efficace que celui d'un Mahut. Par ailleurs, le gazon reste à part: Mahut a quand même failli gagner le Queen's, et s'il n'a pas dépassé le 3ème tour à Wimbledon c'est qu'il y avait Federer sur son chemin. Ce garçon a eu tellement de pépins dans sa carrière qu'il n'a joué Wimbledon que 2 fois. Et Bjorkman a fait une demie à Wim en 2006. On ne m'enlèvera pas de l'idée qu'un tennis d'attaque est toujours possible sur gazon avec un bon mix (un peu comme Federer l'a pratiqué en indoor la semaine dernière, mais en plus offensif); on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'il y a eu effet de mode avec la retraite simultanée des attaquants des 90's; on ne m'enlèvera pas de l'idée que le ralentissement des surfaces est allé trop loin. Bien sûr on ne peut plus jouer aujourd'hui avec service, volée (pas toujours), un peu de retour et rien en revers comme les bombardiers des 90's. Mais quand un joueur ne monte pas, il est impossible qu'il ait l'instinct du filet, les capacités d'anticipation; du coup quand il s'y essaye le taux de réussite est mauvais. Et il se dit que c'est impossible de jouer comme ça... Comme les surfaces la majorité de l'année sont très lentes, impossible de s'entraîner à ce type de jeu. C'est le cercle vicieux et la boucle est bouclée.

ça ne veut pas dire qu'on peut jouer service/volée contre Nadal sur terre battue, je ne fais pas partie des cinglés qui croient ça.

arabem a écrit:

Ah mais je n'ai pas donné mon avis sur l'article, c'est juste que je pressentais que ca allait te faire reagir, c'est tout

Ok au temps pour moi. C'est un sujet sur lequel je suis à fleur de peau en ce moment.

arabem a écrit:

Si tu veux savoir mon avis, de maniere globale je suis de plus en plus inquiet de la direction que prend la presse en generale, j'ai vraiment le sentiment qu'on tourne trop dans le sensationnalisme, ou on essaye de carresser dans le bon sens du poil les lecteurs, afin qu'ils lisent ce qu'ils ont envi de lire...

D'ailleurs je vous invite à lire un article du monde diplomatique qui pousse à la reflexion sur la politique actuelle de l'entreprise l'Equipe qui est tres florissante du point de vue fric... dans l'edition du mois de septembre.

La presse est en perdition d'une manière générale. La concurrence internet est terrible. Ils ne peuvent plus se permettre d'être honnête sinon ils coulent. Ils doivent plaire pour survivre. Le plus correct à ce niveau ça reste Bouin mais c'est un dinosaure.

colin a écrit:

Ben avec ces 3 exhibs + celle de l'année prochaine au Madison, il n'a pas de soucis à se faire, Pete...

J'espère. Sa légende que je trouve très belle se ternirait à mes yeux si je le voyais fouler le gazon de Wimbledon.

colin a écrit:

Sinon pour le côté scénarisé je ne suis qu'à moitié d'accord. Quand je regarde le TB du 1er set du 2ème match, ça jouait vraiment. Par contre au TB du 3ème match, là ok, on voit que Federer fait le nécessaire pour le perdre.

Quand je dis "scénarisé", j'éxagère un peu, mais tout a été fait pour que Sampras ne soit pas ridicule. En soi c'est normal, mais le rôle de la presse autour m'en a dégouté je dois dire en présentant ça comme un truc sérieux.

colin a écrit:

N'empêche que c'est du beau tennis à l'ancienne. Ces exhibs permettent de voir toute la différence entre les surfaces indoor des années 80-90 et celles qu'on a en ce moment. D'un côté des surfaces qui avantagent la puissance pure d'un Sampras, de l'autre des surfaces comme à Bercy où un Nadal très moyen peut faire finale.

On a pas besoin de ces exhib' pour ça. Ceux qui le savaient déjà l'ont remarqué, les autres non. Ca ne servira qu'à relancer des polémiques ridicules et improuvables sur le niveau de concurrence aujourd'hui. Un Roddick-Ferrer là-dessus m'aurait bien plus intéressé à vrai dire.

Bref, moi ça me laisse un gout amer sur la notion de tennis spectacle pour un sport qui, selon moi, se suffit à lui-même pour faire vibrer.

Pour Colin.

Moi je pense que si un attaquant veut etre performant sur gazon (genre Mahut), avec un jeu a l'ancienne (service / vollée), il se doit de pratiquer ce type de jeu TOUTE l'année.
Hors, cela sous entend perdre partout prematurement sauf, peut etre, a Wimbledon et au Queens, quel interet ?
Tu peux pas etre grand attaquant 1 seul moi par an, et en plus la reussite durant ce moi la n'est pas du tout prouvé.
Les relanceurs sont aujourd'hui trop bon, et on ne parle meme pas des passings...
Je reste persuadé qu'un Djokovic, Baghdatis, Nadal ou Gasquet peut trouer n'importe quel grand attaquant sur herbe qui plus est.