Roger Federer: simply the best!

Depuis maintenant plusieurs années, je voue une admiration sans borne à ce "Mozart" du tennis, ce virtuose des courts qu'est Roger Federer. Il personnifie à mon sens comme aucun autre avant lui l'excellente technique dans notre sport et pratique le style de tennis d'inspiration géniale tel que j'aimerais le pratiquer dans mes rêves les plus fous! :biggrin:
Voilà plus de 3 saisons qu'il domine outrageusement le circuit de toute l'étendue de sa classe même si l'écart se resserre de plus en plus avec son plus redoutable rival Rafaël Nadal. Quoi qu'il en soit chacune des apparitions du prodige suisse ne laisse pas de constituer un pur ravissement de tous les instants pour l'amateur de tennis flamboyant que je suis depuis toujours, Federer est la référence absolue, j'irais même jusqu'à affirmer qu'il a su élever sa maîtrise de ce sport au rang d'art à part entière et à l'instar d'autres génies d'autrefois, les Edberg, Sampras ou Agassi, son style de jeu est unique et inégalable. Car parmi tous ces joueurs aux jeux finalement assez stéréotypés et dépourvus souvent de fantaisie, Roger Federer incarne l'exception de par la variété infinie de ses coups gracieux et sa manière inimitable de trouver une parade à chaque agression de ses adversaires dans les positions les plus extrêmes, il incarne la classe dans tous les sens du terme et ceci comme aucun autre champion avant lui à travers les générations.
En effet, Roger réunit à lui seul les qualités de tous les plus grands champions de ce sport ce qui fait de lui à mon sens le joueur le plus complet de tous les temps: il possède à la fois la dextérité de poignet d'un Rod Laver, le flegme inaltérable d'un Bjorn Borg, la fantaisie géniale d'un John Mc Enroe, le professionnalisme sans faille d'un Lendl et pour couronner le tout un physique d'athlète idéal pour la pratique du tennis avec cette combinaison si rare de puissance et de souplesse qui l'autorise à pratiquer ce style délié et d'une grâce féline qui n'appartient qu'à lui et qui fait de chacun de ses matchs un véritable régal pour les yeux.
Personnellement, il ne fait aucun doute que Federer surpasse déjà l'immense Pete Sampras dans tous les compartiments du jeu, exception faite peut-être du service lequel était l'arme maîtresse et fatale de Sampras et qui n'en demeure pas moins chez Federer un formidable atout pour prendre d'emblée l'avantage dans l'échange, avec ce lancer de balle indéchiffrable et ces variations d'effets et de trajectoires si déstabilisantes pour nimporte quel adversaire. Roger l'a avoué lui-même:ses deux modèles étaient Stefan Edberg et Boris Becker et il est vrai que ces deux références d'un jeu d'attaque pétri de panache ont du influencer les orientations offensives du suisse qui a su de surcroit faire évoluer constamment son tennis afin qu'il ne subsiste plus la moindre faiblesse susceptible d'offrir une brêche par laquelle la meute de ses poursuivants pourrait s'engouffrer. Ces progrès fulgurants et terrifiants pour ses adversaires sont particulièrement flagrants je trouve au niveau du revers de Roger, jadis son talon d'Achille, et à présent tellement stabilisé qu'il lui permet non seulement de soutenir toutes les cadences, mais également de désorienter ses opposants dans les situations les plus extrêmes.
En tant qu'ancien admirateur du jeu d'André Agassi, j'ajouterai que Roger, à l'instar du fabuleux américain, est doté de cette volonté inébranlable de ne jamais accepter de décrocher de sa ligne de fond,et ce quelle que soit la vitesse de la balle adverse, une volonté permanente de ne pas céder un pouce de terrain alliée à une technique parfaite qui lui permettent de couvrir non seulement moins de distance sur le court que les autres et donc de se préserver au maximum des blessures, mais également de prendre la balle plus tôt que tous ses adversaires ce qui fait de lui en toutes circonstances le seul décideur, le patron des échanges et...le maître incontesté de la planète tennis!
Il y aurait encore tellement à dire sur ce génie au talent insurpassable, ce modèle de fair-play de la classe d'un Stefan Edberg, pour moi le champion de tous les champions tous sports et toutes époques confondus. Le seul souhait qu'il me reste à formuler, c'est que cet artiste inclassable puisse encore très longtemps faire rêver tous les amoureux du beau jeu et qu'il finisse par conquérir le seul trophée qui manque à son extraordinaire palmarès, à savoir Roland Garros bien sûr! Quant à cet exploit que représente la réaliation d'un grand chelem sur une année calendaire, s'il y un joueur capable d'atteindre cette apothéose, Roger federer est incontestablement celui-là!
Pour ma part je le soutiendrai toujours dans ses merveilleuses aventures...puissent-elles le mener au firmament de ce sport, pour l'étrnité des temps...

Moi aussi depuis 5 ans, je revis tennistiquement grâce à Federer. J'ai été fan de Noah, Cash, Lendl et McEnroe étant enfant, puis de Courier, Agassi, Chang, Medvedev, Kafelnikov et Sampras étant ado, et au moment où mon attention baissait un peu sur ce sport, j'ai décidé d'enregistrer la finale d'Hambourg 2002 entre Safin et Federer, et là j'ai eu le coup de foudre. J'ai carrément bondi 90 fois sur mon fauteuil devant ce tennis facile et magique qui me donnait l'impression que je n'avais jamais vu mieux auparavant. Moi qui à l'époque ne jurait que par Agassi et Sampras (en pleines heures sup) qui portaient le tennis à bout de bras, j'ai vu enfin de quel bois allait être faite la relève. Alors c'est vrai, je l'avais pas encore fait sur un forum de tennis, mais je remercie publiquement Roger Federer d'avoir sauvé mon intérêt pour ce sport dont je me détachais à l'époque, lentement mais sûrement.

Stefan.Federer a écrit:

chacune des apparitions du prodige suisse ne laisse pas de constituer un pur ravissement de tous les instants pour l'amateur de tennis flamboyant que je suis depuis toujours, Federer est la référence absolue, j'irais même jusqu'à affirmer qu'il a su élever sa maîtrise de ce sport au rang d'art à part entière et à l'instar d'autres génies d'autrefois, les Edberg, Sampras ou Agassi, son style de jeu est unique et inégalable.

Je partage ton enthousiasme esthétique que Roger procure lors de beaucoup de ses prestations (surtout sur dur, à mon avis),

Stefan.Federer a écrit:

Car parmi tous ces joueurs aux jeux finalement assez stéréotypés et dépourvus souvent de fantaisie, Roger Federer incarne l'exception de par la variété infinie de ses coups gracieux et sa manière inimitable de trouver une parade à chaque agression de ses adversaires dans les positions les plus extrêmes, il incarne la classe dans tous les sens du terme et ceci comme aucun autre champion avant lui à travers les générations.

Sa variété technique et son intelligence à l'utiliser en fonction de l'adversaire sont bien sûr des clés fondamentales pour expliquer sa domination depuis 3 ans et demi. ça marche contre tout le monde, sauf face à Nadal, contre qui il lui faudrait un plan de jeu tactique bien plus prémédité, y compris préparé à l'entraînement.

Stefan.Federer a écrit:

En effet, Roger réunit à lui seul les qualités de tous les plus grands champions de ce sport ce qui fait de lui à mon sens le joueur le plus complet de tous les temps: il possède à la fois la dextérité de poignet d'un Rod Laver, le flegme inaltérable d'un Bjorn Borg, la fantaisie géniale d'un John Mc Enroe, le professionnalisme sans faille d'un Lendl et pour couronner le tout un physique d'athlète idéal pour la pratique du tennis avec cette combinaison si rare de puissance et de souplesse qui l'autorise à pratiquer ce style délié et d'une grâce féline qui n'appartient qu'à lui et qui fait de chacun de ses matchs un véritable régal pour les yeux.

C'est fort joliment dit. Mais c'est si dithyrambique que c'en est outrancier! Je respecte trop les géants du passé pour les croire tous "ingurgités" par un seul homme.

Stefan.Federer a écrit:

Personnellement, il ne fait aucun doute que Federer surpasse déjà l'immense Pete Sampras dans tous les compartiments du jeu, exception faite peut-être du service lequel était l'arme maîtresse et fatale de Sampras et qui n'en demeure pas moins chez Federer un formidable atout pour prendre d'emblée l'avantage dans l'échange, avec ce lancer de balle indéchiffrable et ces variations d'effets et de trajectoires si déstabilisantes pour nimporte quel adversaire.

Ah non! Federer ne possède ni le service de Sampras (il est différent, et moins bon), ni son coup droit "coup de fusil" en bout de course. Ni surtout sa volée et son smash: c'est un domaine dans lequel l'écart entre les 2 hommes est abyssal. Car Federer sait faire toutes les volées, mais il sait aussi toutes les rater, dans des pourcentages élevés, on l'oublie trop souvent (faute de pratique, sans doute, car il est bien trop frileux dans ses montées!)

Je commenterai le reste de ton post une autre fois; tu es un sacré bavard, quand même!

colin a écrit:

Ah non! Federer ne possède ni le service de Sampras (il est différent, et moins bon), ni son coup droit "coup de fusil" en bout de course. Ni surtout sa volée et son smash: c'est un domaine dans lequel l'écart entre les 2 hommes est abyssal. Car Federer sait faire toutes les volées, mais il sait aussi toutes les rater, dans des pourcentages élevés, on l'oublie trop souvent (faute de pratique, sans doute, car il est bien trop frileux dans ses montées!)

Oui je suis d'accord avec ça. J'ajouterais même qu'il est moins bagarreur. Plus dominateur, mais moins bagarreur.Pour la volée, c'est plus le sens de la montée qui lui manque que la volée en elle-même où il excelle. Mais souvent il monte en chaussette de façon trop nonchalante. Pour ce qui est du coup droit bout de course, Roger a énormément progressé dans ce domaine, mais il n'égale pas encore Sampras. Par contre Federer est bien plus équilibré ( coup droit revers)que Sampras dans son jeu, il se déplace bien mieux, il est plus polyvalent (c'est le plus polyvalent de l'histoire moderne d'ailleurs juste devant Borg) et il est plus glouton (Sampras lâchait des matchs et des titres).

vdd a écrit:

Alors c'est vrai, je l'avais pas encore fait sur un forum de tennis, mais je remercie publiquement Roger Federer d'avoir sauvé mon intérêt pour ce sport dont je me détachais à l'époque, lentement mais sûrement.

Que resterait-il de mon intérêt pour ce sport si Federer n'avait pas existé? Je ne le saurai sans aucun doute jamais mais une chose est sûre, si j'aurais certainement continué à le pratiquer pour mon plaisir j'aurais en revanche totalement tiré un trait sur les péripéties du tennis professionnel. Car mis à part le virtuose Federer aucun autre joueur ne suscite l'émerveillement absolu qu'il me procure à chacun de ses matchs. Même si j'admire également le talent prodigieux d'un Gasquet ou la fougue occasionnelle d'un Mathieu, aucun autre joueur au monde ne peut rivaliser avec la magie dont est pétrie le tennis cristallin de Federer, puisse-t-il briller de tous ses feux durant de très longues années encore!

vdd a écrit:

Moi aussi depuis 5 ans, je revis tennistiquement grâce à Federer. J'ai été fan de Noah, Cash, Lendl et McEnroe étant enfant, puis de Courier, Agassi, Chang, Medvedev, Kafelnikov et Sampras étant ado, et au moment où mon attention baissait un peu sur ce sport, j'ai décidé d'enregistrer la finale d'Hambourg 2002 entre Safin et Federer, et là j'ai eu le coup de foudre. J'ai carrément bondi 90 fois sur mon fauteuil devant ce tennis facile et magique qui me donnait l'impression que je n'avais jamais vu mieux auparavant. Moi qui à l'époque ne jurait que par Agassi et Sampras (en pleines heures sup) qui portaient le tennis à bout de bras, j'ai vu enfin de quel bois allait être faite la relève. Alors c'est vrai, je l'avais pas encore fait sur un forum de tennis, mais je remercie publiquement Roger Federer d'avoir sauvé mon intérêt pour ce sport dont je me détachais à l'époque, lentement mais sûrement.

Oui, je suis tout à fait sur la même longueur d'onde. C'est un type de sensibilité tennistique que d'admirer la fluidité de Federer. Je ne me souviens plus quand il m'a scotché à mon fauteuil, mais c'est à une époque vers 2002-2003 où le tennis m'emmerdait royalement avec son n°1 australien que je jugeais indigne du poste par son talent.

Et tout d'un coup: ce danseur avec une Winchester qui faisait mouche à tout coup!

je donne mon avis d'amateur mais Federer m'a toujours donné l'impression de faire des points de maitre sans jamais vraiment faire d'effort ! comme si c'etait naturel !!! allez hop un petit passing magique ds ta face !! bien sur ca n'est qu'une illusion car je pense que le mec a une rigueur incroyable dans son entrainement et dans sa preparation physique !

milo a écrit:

je donne mon avis d'amateur mais Federer m'a toujours donné l'impression de faire des points de maitre sans jamais vraiment faire d'effort ! comme si c'etait naturel !!! allez hop un petit passing magique ds ta face !! bien sur ca n'est qu'une illusion car je pense que le mec a une rigueur incroyable dans son entrainement et dans sa preparation physique !

C'est précisément cette sidérante aisance innée qui me stupéfie le plus chez Roger! Parfois j'ai l'impression qu'il joue en marchant, la raquette étant comme une extension naturelle de son bras. C'est ce que l'on appelle le génie à l'état pur et Federer l'illustre de la plus merveilleuse des manières. Toutefois et comme tu le soulignes justement toi-même milo, il ne faudrait pas oublier tout le travail que le suisse accomplit à coup sûr en amont afin de pouvoir développer cette éblouissante fluidité et dégager comme aucun autre sur les courts cette sensation "d'effort sans effort".

Stefan.Federer a écrit:

milo a écrit:

je donne mon avis d'amateur mais Federer m'a toujours donné l'impression de faire des points de maitre sans jamais vraiment faire d'effort ! comme si c'etait naturel !!! allez hop un petit passing magique ds ta face !! bien sur ca n'est qu'une illusion car je pense que le mec a une rigueur incroyable dans son entrainement et dans sa preparation physique !

C'est précisément cette sidérante aisance innée qui me stupéfie le plus chez Roger! Parfois j'ai l'impression qu'il joue en marchant, la raquette étant comme une extension naturelle de son bras. C'est ce que l'on appelle le génie à l'état pur et Federer l'illustre de la plus merveilleuse des manières. Toutefois et comme tu le soulignes justement toi-même milo, il ne faudrait pas oublier tout le travail que le suisse accomplit à coup sûr en amont afin de pouvoir développer cette éblouissante fluidité et dégager comme aucun autre sur les courts cette sensation "d'effort sans effort".

j'avais eu l'occasion de voir un reportage sur Roger et plus particulierment sur son entrainement et laisse tomber c'etait ambiance detendu mais ca chomait pas !! et il mettait tout particulierement l'accent sur son deplacement , sur comment eviter les contres pieds par exemple ! c'etait tres interessant !
et oui tu as bien trouvé le terme adequate ! " sensation d'effort sans effort" ! il fait toujours concentré sur le court et a la fois il n'a pas l'air de calculer ou de penser a son prochain point comme s'il ne faisait qu'improviser

milo a écrit:

il fait toujours concentré sur le court et a la fois il n'a pas l'air de calculer ou de penser a son prochain point comme s'il ne faisait qu'improviser

T'as tout compris: il l'a avoué plusieurs fois, il joue sans plan de jeu. C'est de l'impro totale, en fonction de ce que lui propose l'adversaire. Avec réflexion entre les points sur la parade à apporter.

Poussé à ce point-là, c'est du jamais vu.

Le problème, c'est que ça ne marche pas contre Nadal avec son jeu de gaucher et sa défense de fer. Il faudrait une vraie stratégie. Mais changer sa façon de fonctionner pour un seul adversaire, c'est pas si facile.

milo a écrit:

j'avais eu l'occasion de voir un reportage sur Roger et plus particulierment sur son entrainement et laisse tomber c'etait ambiance detendu mais ca chomait pas !! et il mettait tout particulierement l'accent sur son deplacement , sur comment eviter les contres pieds par exemple ! c'etait tres interessant !
et oui tu as bien trouvé le terme adequate ! " sensation d'effort sans effort" ! il fait toujours concentré sur le court et a la fois il n'a pas l'air de calculer ou de penser a son prochain point comme s'il ne faisait qu'improviser

Les commentateurs et observateurs du circuit ATP s'extasient souvent sur la rapidité hors du commun de Nadal mais je trouve pour ma part les déplacements félins de Roger tout aussi admirables! Il fait moins de bruit que l'espagnol mais son jeu de jambes n'en est pas moin aérien, il possède la grâce d'un danseur de ballet sur le court.
Lors de la finale du dernier Open d'Australie je me souviens que Yannick Noah (qui commentait le match sur Eurosport) avait déclaré que Roger était tellement facile, il donnait le sentiment de se jouer totalement de son adversaire (Gonzalez), avec une déconcertante nonchalance, comme s'il allait...au pique-nique! La formule utilisée par Yann était plutôt bien appropriée se rapportant à Roger, le "maître zen" du tennis (celle-là c'est la mienne!

vdd a écrit:

j'ai décidé d'enregistrer la finale d'Hambourg 2002 entre Safin et Federer, et là j'ai eu le coup de foudre. J'ai carrément bondi 90 fois sur mon fauteuil devant ce tennis facile et magique qui me donnait l'impression que je n'avais jamais vu mieux auparavant. Moi qui à l'époque ne jurait que par Agassi et Sampras (en pleines heures sup) qui portaient le tennis à bout de bras, j'ai vu enfin de quel bois allait être faite la relève.

Moi je l'ai découvert contre Agassi à la fin mars 2002 en finale de Miami et puis comme toi, je me suis rendu compte qu'on tenait là un serieux client lors de la finale de Hambourg où il délivra un véritable récital contre un Safin totalement surclassé
Et le pire c'est que sur ce match là, j'étais à fond derrière Federer :biggrin:

Attention, le "pique-nique" de Noah était ironique: un lob raté de Gonzales était tombé à mi court, fed partait du filet, se tournait pour prendre la balle de face mais tellement nonchalant qu'il a mis la balle directement dans le filet C'était d'ailleurs assez hallucinant, et pour le coup Noah trouvait qu'il était au pique nique.

Sinon, belle déclaration

Pour ma part je ne suis pas encore aussi tranché et place encore clairement Sampras au-dessus de Fed' . Je pense que l'économie de moyens est le maître mot en tennis et Sampras en est l'incarnation rêvée. Son service n'est pas meilleur, il est considérablement meilleur que celui de Fed': la première balle évidemment, et la deuxième n'en parlons pas. Et la volée est conçue comme un prolongement organique du service, son extension naturelle. L'approche est parfaite, le coup tout autant.

Le jeu de Federer est sans faiblesse et se caractérise au premier chef par une grande homogénéité. Il ne donne pas pour autant l'impression d'être réduit au minimum de ce qu'il pourrait être pour gagner chaque point.

D'un autre côté le fait qu'il soit plus complet donne un clair avantage au suisse sur l'américain en ce qui concerne la terre battue. Néanmoins ce n'est clairement pas RG qui permettra à Federer de franchir plus vite la barre des 14 majeurs puisque ce dernier risque aujourd'hui clairement de finir aussi bredouille que son aîné à Paris. En outre ce n'est à mon sens pas le critère décisif car, mais c'est là très personnel, on ne mesure pas la grandeur d'un joueur de tennis à sa capacité de briller aussi sur terre.

Damien a écrit:

Pour ma part je ne suis pas encore aussi tranché et place encore clairement Sampras au-dessus de Fed' . Je pense que l'économie de moyens est le maître mot en tennis et Sampras en est l'incarnation rêvée. Son service n'est pas meilleur, il est considérablement meilleur que celui de Fed': la première balle évidemment, et la deuxième n'en parlons pas. Et la volée est conçue comme un prolongement organique du service, son extension naturelle. L'approche est parfaite, le coup tout autant.

Phrase en gras: autant dire que le meilleur joueur imaginable est un moine tibétain pratiquant la télékinésie. Franchement, bof.

Il y a un moment où les aces, ça devient gavant. Même si je reconnais l'effort mental formidable que ça représente de les sortir aux moments-clés, surtout sur 2nde balle. N'empêche que le Sampras 2002, pour moi, c'est: "Bienvenue au pays des :sleep: :sleep: :sleep: " Alors que j'adorais son jeu en 95-96! (c'est pas un reproche, il a fait comme il a pu avec le corps qu'il avait)

Pour sa 1ère volée, ta phrase est parfaite. Mais il faut juger de la présence au filet derrière, c'est là qu'il ne vaut pas un Edberg à mon sens.

Damien a écrit:

Le jeu de Federer est sans faiblesse et se caractérise au premier chef par une grande homogénéité. Il ne donne pas pour autant l'impression d'être réduit au minimum de ce qu'il pourrait être pour gagner chaque point.

Le but du tennis, c'est quand même de mettre l'adversaire hors de position pour claquer un winner ou le pousser à la faute. D'accord, crever l'adversaire à la Agassi, en le faisant courir, c'est superefficace, mais sinon je ne vois pas en quoi l'économie extrême de moyens serait importante. Le tennis n'est pas un sport d'endurance extrême, quand même.

Damien a écrit:

D'un autre côté le fait qu'il soit plus complet donne un clair avantage au suisse sur l'américain en ce qui concerne la terre battue. Néanmoins ce n'est clairement pas RG qui permettra à Federer de franchir plus vite la barre des 14 majeurs puisque ce dernier risque aujourd'hui clairement de finir aussi bredouille que son aîné à Paris. En outre ce n'est à mon sens pas le critère décisif car, mais c'est là très personnel, on ne mesure pas la grandeur d'un joueur de tennis à sa capacité de briller aussi sur terre.

Franchement, je trouve ça léger de décréter, parce que tu n'aimes pas le jeu sur terre battue, qu'être médiocre sur cette surface n'a aucun impact sur la grandeur d'un joueur.

Sampras était le plus grand sur surfaces extrêmement rapides, gazon rapide et inddoor! Un peu moins à l'aise sur le Decoturf de Flushing, il devenait prenable sur ciment américain plus lent (genre Miami), il était vulnérable sur Rebound Ace, et était carrément médiocre (malgré quelques exploits), sur terre battue. La faute à son revers, un jeu très à plat, des prises de balles tardives, un physique trop sprinteur et pas assez marathonien...

Ce profil lui interdit de postuler au titre de meilleur de l'histoire, c'est tout à fait clair dans mon esprit. Cette place interdit la médiocrité où que ce soit.

Federer vaut déjà beaucoup mieux que ça sur terre, même si lui manque la consécration. Lui, je le considère comme le 1er grand bénéficiaire du ralentissement des surfaces, car sa filière préférée correspond au dur moyen que l'on trouve en ce moment, et qui sétend du Decoturf au Rebound Ace en comprenant le gazon ralenti. Nul doute qu'avec le gazon rapide d'il y a 10 ans, il n'eut pas (ou pas si facilement) conquis ses 5 titres à Wimbledon face à des très gros serveurs qui volleyent bien et sont donc presque inbreakables ( ceux qui ont disparu).

Pour conclure, je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que Sampras est loin devant Federer, puisque au vu des palmarès au même âge, c'est le Suisse qui est devant. Je suis pour ma part convaincu que le vrai Sampras gagnerait un duel à Wimbledon (en 2001, il a retourné comme une quiche), que Federer gagnerait un duel à l'OA. Mais par contre, je ne sais pas qui s'imposerait à Flushing. ça restera un mystère...

On dit de Sampras qu'il était médiocre sur terre alors qu'il y a gagné un MS et fait une demi à RG, je trouve que c'est un peu dur. Pour moi avec ses 14 titres du GC acquis sur 12 années de professionnalisme (il a su gagner très jeune et très vieux), Sampras est le plus grand joueur de l'Histoire moderne (j'insiste sur ce terme car le tennis avant Borg c'est quelque chose de difficile à comparer avec aujourd'hui). Federer est incomparable à Sampras sur terre tout simplement car il est le meilleur joueur de terre derrière Nadal aujourd'hui. Sampras a été un top 10 sur terre dans ses meilleures années, pas plus.

colin a écrit:

Phrase en gras: autant dire que le meilleur joueur imaginable est un moine tibétain pratiquant la télékinésie. Franchement, bof.

Tu ne crois pas si bien dire

Federer a dit lui-même que le service/ volée est un "idéal" (je trouve le mot fort: l'idéal tennistique) auquel il ne parvient nénnmoins pas à se tennir.

je mets Sampras au sommet car avec 14 GC il enterre tout le monde, c'est mon critère décisif, plus que celui d'être capable de gagner sur toutes les surfaces. Federer sera meilleur lorsqu'il en aura 15. c'est peut-être un critère insuffisant mais le plus indiscutable, la quantité de majeurs. On peut jouer sur les mots et dire qu'il n'était pas le meilleur mais le moins mauvais car il avait des défauts (niveau sur terre). Mais qu'on ne vienne pas me dire que quelqu'un qui réalise 4 majeurs sur les 4 surfaces est déjà meilleur que Sampras qui a 14 majeurs sur trois surfaces: plus complet peut-être mais pas meilleur.

vdd a écrit:

On dit de Sampras qu'il était médiocre sur terre alors qu'il y a gagné un MS et fait une demi à RG, je trouve que c'est un peu dur. Pour moi avec ses 14 titres du GC acquis sur 12 années de professionnalisme (il a su gagner très jeune et très vieux), Sampras est le plus grand joueur de l'Histoire moderne (j'insiste sur ce terme car le tennis avant Borg c'est quelque chose de difficile à comparer avec aujourd'hui). Federer est incomparable à Sampras sur terre tout simplement car il est le meilleur joueur de terre derrière Nadal aujourd'hui. Sampras a été un top 10 sur terre dans ses meilleures années, pas plus.

Oui, pour moi, c'est son exploit de Coupe Davis qui reste son plus gros exploit sur terre avec sa 1/2 de RG.

Mais justement, ce sont des "exploits", basés sur son sens de la bagarre, sa confiance de n°1, son expérience: à aucun moment, de ce que j'ai pu voir, je ne l'ai trouvé bon sur terre.

Et puis pour un "meilleur joueur de l'ère moderne", une 1/2 à RG, perdue au bout d'un set en plus, désolé, c'est franchement médiocre.

Je suis beaucoup plus impressionné par Borg, qui a gagné 6 RG, 5 Wimbledon sur gazon rapide ET 2 Masters à Madison Square Garden (surface plus rapide que Flushing) en battant McEnroe, Connors et Lendl. En plus à l'US Open, il a frôlé la victoire.

Entre gagner 11 GC à 25 ans en en jouant 3 par an, et en gagner 14 à 31 ans en en jouant 4 par an, pour moi, il n'y a pas photo.

Cela dit, je préfère le jeu de Sampras, et de loin, mais ça ne rentre pas dans mes critères ici.

Kid revient ici pour vomir un peu le dégout que tu as sur ce genre de topic, vient m'apporter de l'aide :biggrin:

Non je taquines bien sur. Federer est un formidable champion, son jeu est incroyable, mais un peu pour la meme raison que Sampras, son seul jeu n'arrive pas a me subjuguer tellement le bonhomme parait facile, désintéressé du jeu tellement il est souvent au dessus de son adversaire (ca c'était moins le cas de Sampras), nonchalant...
C'est la raison pour laquelle je voudrais que Federer ne gagne jamais RG pour qu'un joueur que j'apprécie pleinement est une chance un jour de devenir le plus grand de tous les temps (Coria par exemple :geek: :pt1cable: )

Sinon je deteste ce genre de topic fanatisant a la gloire de Federer :biggrin:
mais je passe le bonjour a tous les federisants du forum

Tango vient un peu a mon aide

colin a écrit:

Entre gagner 11 GC à 25 ans en en jouant 3 par an, et en gagner 14 à 31 ans en en jouant 4 par an, pour moi, il n'y a pas photo.

je comprends mais je ne suis pas d'accord: Sampras a été capable de la gérer sa carrière jusqu'à trente ans, Borg était rincé à 25, littéralement achevé par sa dernière défaite à NY. Sampras est donc en définitive plus fort dans sa tête.

Par ailleurs le doublé magique OK mais RG n'est pas plus important que l'US Open: ne pas avoir gagné ce dernier est une carence largement aussi importante. OK pour ne pas parler de l'Australie puisque Borg s'en cognait :mdr:

Le problème avec ces génies, Sampras et Federer, frères siamois, c'est que lorsqu'ils quittent leur zénith, on ne peut-être que déçus. On sait qu'ils ont été et qu'ils ne pourront plus être comme avant. Ils ont la beauté fragile d'un papillon.
Ils ne peuvent convaincre qu'au sommet, après c'est toujours moins bien.
Voilà pourquoi je préfère les carrières en dents de scie où le joueur peut toujours revenir au sommet, je pense à Agassi, Leconte ou Becker.
Sampras et Federer sont là pour faire leur phénoménal coup pendant 5 ou 10 ans et après ils doivent mourir rapidement. Surtout pas de lente agonie.

botany a écrit:

Le problème avec ces génies, Sampras et Federer, frères siamois, c'est que lorsqu'ils quittent leur zénith, on ne peut-être que déçus. On sait qu'ils ont été et qu'ils ne pourront plus être comme avant. Ils ont la beauté fragile d'un papillon.
Ils ne peuvent convaincre qu'au sommet, après c'est toujours moins bien.
Voilà pourquoi je préfère les carrières en dents de scie où le joueur peut toujours revenir au sommet, je pense à Agassi, Leconte ou Becker.
Sampras et Federer sont là pour faire leur phénoménal coup pendant 5 ou 10 ans et après ils doivent mourir rapidement. Surtout pas de lente agonie.

C'est vrai ce que tu dis, mais moi, un splendide papillon qui dure 10 ans, je prends tout de suite... :biggrin:

Damien a écrit:

Federer a dit lui-même que le service/ volée est un "idéal" (je trouve le mot fort: l'idéal tennistique) auquel il ne parvient nénnmoins pas à se tennir.

je mets Sampras au sommet car avec 14 GC il enterre tout le monde, c'est mon critère décisif, plus que celui d'être capable de gagner sur toutes les surfaces. Federer sera meilleur lorsqu'il en aura 15. c'est peut-être un critère insuffisant mais le plus indiscutable, la quantité de majeurs. On peut jouer sur les mots et dire qu'il n'était pas le meilleur mais le moins mauvais car il avait des défauts (niveau sur terre). Mais qu'on ne vienne pas me dire que quelqu'un qui réalise 4 majeurs sur les 4 surfaces est déjà meilleur que Sampras qui a 14 majeurs sur trois surfaces: plus complet peut-être mais pas meilleur.

Moi aussi, je reproche à Federer de ne pas faitre de service-volée (au moins une fois sur 3 ou 4): ça apporterait tellement de spectacle!

Sinon, dire que si untel gagne 15 majeurs il est supérieur à celui qui en gagne 14, ça me paraît ridicule.

D'abord, parce que ça ne tient pas compte de la concurrence. Un GC ne vaut pas un GC. L'OA d'Agassi en 2003 ne vaut rien du tout: il n'a battu personne. Au contraire, l'US Open de McEnroe en 1980 qui bat en enfilade Lendl, Connors et Borg, c'est absolument monstrueux! Comment tu veux comparer des trucs pareils?

Ce chiffre n'est donc qu'un indicateur, qui permet d'évaluer la domination sur une époque.

Ensuite, Sampras s'est arrêté à 14, mais qui te dit qu'il n'aurait pas été à 15 si le rcord précédent avait été à 14? Donc le battre ne signifie rien de plus que ce que Sampras a fait en battant les 12 d'Emerson.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi: ce n'est pas parce qu'Agassi a remporté les 4 GC en 1999 qu'il est devenu d'un seul coup plus grand que Sampras.

En plus, avec le ralentissement des surfaces, de plus en plus de joueurs vont gagner les 4. Peut-être Federer, mais certainement Nadal.

P.S. Borg n'a pas joué l'OA comme tous les grands de son époque (Connors, McEnroe plus tard), parce que le tournoi était tombé en décadence. Seuls les 2nds couteaux y allaient pour remplir leur palmarès bien vide à cause de la goutonnerie borgienne (je pense à Gerulaitis, Tanner ...).

colin a écrit:

Sinon, dire que si untel gagne 15 majeurs il est supérieur à celui qui en gagne 14, ça me paraît ridicule.

le souci est que si on conteste ce critère, on se lance dans des analyses de valeur de chaque tournoi qui n'en finiront jamais dès qu'il n'y a pas d'évidence (et encore)

Alors on en revient aux chiffres, bien tangibles eux. Lorsqu'on écoute nadal se comparer à federer, il dit qu'il a trois majeurs contre onze. Et il compare les 11 de federer aux 14 du plus grand, Sampras. Voilà, au moins c'est clair dans sa tête et pour tout le monde.

En définitive la qualité des adversaires constitue peut-être surtout une valeur ajoutée, quelque chose qu'on aime préciser "en plus". Mais un majeur reste un majeur.

Mais on est bien d'accord: je commence presque à avoir du ressentiment de voir Fed rester au fond, c'est n'importe quoi avec ses volées de cinglé qu'il peut nous sortir

Damien a écrit:

colin a écrit:

Sinon, dire que si untel gagne 15 majeurs il est supérieur à celui qui en gagne 14, ça me paraît ridicule.

le souci est que si on conteste ce critère, on se lance dans des analyses de valeur de chaque tournoi qui n'en finiront jamais dès qu'il n'y a pas d'évidence (et encore)

Alors on en revient aux chiffres, bien tangibles eux. Lorsqu'on écoute nadal se comparer à federer, il dit qu'il a trois majeurs contre onze. Et il compare les 11 de federer aux 14 du plus grand, Sampras. Voilà, au moins c'est clair dans sa tête et pour tout le monde.

Espèce de feignasse!

Pourquoi est-ce que tu crois que Jérôme t'as accepté sur ce forum de coupeurs de cheveux en 4? C'est certainement pas pour en rester au niveau de réflexion d'un gamin de 21 ans qui passe ses journées à taper dans une balle? :biggrin:

Non, ce qu'on attend de toi, ce sont des comparatifs compliqués type "jus de crâne" destinés à expliquer pourquoi untel est meilleur que untel, sur terre battue européenne mais pas américaine, sur gazon anglais mais pas australien, en tenant compte de la couleur blanche de la balle à Wimbledon et du tie-break à 8/8 dans les 70's; du bruit des avions, des night sessions en ambiance éruptive ou de la succesion demi et finale en 24 h à Flushing; ou encore de l'impact de la révolution de la puissance en 1985, du ralentissement des surfaces depuis 10 ans, des nouveaux cordages qui favorisent l'ultralift et donc favorisent le passeur au détriment du volleyeur, etc. etc., et non pas que tu viennes nous dire: "14 est supérieur à 11 qui est lui-même supérieur à 3." :pt1cable:


:biggrin:

Damien a écrit:

Mais on est bien d'accord: je commence presque à avoir du ressentiment de voir Fed rester au fond, c'est n'importe quoi avec ses volées de cinglé qu'il peut nous sortir

Oui, ça c'est sûr!

Quel plaisir ça a été de le voir prendre le filet d'assaut en finale de l'OA.

Je sais bien qu'il y a des raisons techniques à sa prudence, notamment le fait que tout le monde ou presque aujourd'hui possède un gros passing de revers.

Mais il faut qu'il y aille, car c'est le meilleur actuellement techniquement au filet. Pourquoi se priver d'un pareil avantage? Et avec des montées bien pensées, en OSANT, il peut gagner un surcroît de points décisifs pour battre Nadal et les talents du futur, j'en suis persuadé.