Roger Federer: simply the best!

colin a écrit:

P.S. Borg n'a pas joué l'OA comme tous les grands de son époque (Connors, McEnroe plus tard), parce que le tournoi était tombé en décadence. Seuls les 2nds couteaux y allaient pour remplir leur palmarès bien vide à cause de la goutonnerie borgienne (je pense à Gerulaitis, Tanner ...).

L'OA était à la fin de l'année. Il y serait sûrement allé s'il avait gagné l'US Open pour faire le GC.

colin a écrit:

Damien a écrit:

colin a écrit:

Sinon, dire que si untel gagne 15 majeurs il est supérieur à celui qui en gagne 14, ça me paraît ridicule.

le souci est que si on conteste ce critère, on se lance dans des analyses de valeur de chaque tournoi qui n'en finiront jamais dès qu'il n'y a pas d'évidence (et encore)

Alors on en revient aux chiffres, bien tangibles eux. Lorsqu'on écoute nadal se comparer à federer, il dit qu'il a trois majeurs contre onze. Et il compare les 11 de federer aux 14 du plus grand, Sampras. Voilà, au moins c'est clair dans sa tête et pour tout le monde.

Espèce de feignasse!

Pourquoi est-ce que tu crois que Jérôme t'as accepté sur ce forum de coupeurs de cheveux en 4? C'est certainement pas pour en rester au niveau de réflexion d'un gamin de 21 ans qui passe ses journées à taper dans une balle? :biggrin:

Non, ce qu'on attend de toi, ce sont des comparatifs compliqués type "jus de crâne" destinés à expliquer pourquoi untel est meilleur que untel, sur terre battue européenne mais pas américaine, sur gazon anglais mais pas australien, en tenant compte de la couleur blanche de la balle à Wimbledon et du tie-break à 8/8 dans les 70's; du bruit des avions, des night sessions en ambiance éruptive ou de la succesion demi et finale en 24 h à Flushing; ou encore de l'impact de la révolution de la puissance en 1985, du ralentissement des surfaces depuis 10 ans, des nouveaux cordages qui favorisent l'ultralift et donc favorisent le passeur au détriment du volleyeur, etc. etc., et non pas que tu viennes nous dire: "14 est supérieur à 11 qui est lui-même supérieur à 3." :pt1cable:


:biggrin:

je me demande si l'erreur est justement de penser que ce genre d'analyses possède une valeur véritable. En musique on te dira que des oeuvres de deux compositeurs différents ne peuvent être comparées qualitativement que si elles sont issues de la même époque, dans la même tonalité, etc., c'est à dire avec des critères de base comparables. Un peu comme un concours de deux fresquistes opérant dans la même chapelle, sur des murs opposés mais avec la même trame thématique et les mêmes instructions données par les mécènes.

Peut-on considérer que deux matchs de tennis joués à dix ans d'intervalle réunissent suffisament de critères permettant une appréciation qualitative? Difficilement.

Donc 14 qui est supérieur à 11 qui est supérieur à 3, c'est simple mais pas forcément simpliste. En tout cas c'est incontestable. De la même manière il est incontestable de dire que Federer a égalé Borg à Wimbledon.

Damien a écrit:

En musique on te dira que des oeuvres de deux compositeurs différents ne peuvent être comparées qualitativement que si elles sont issues de la même époque, dans la même tonalité, etc., c'est à dire avec des critères de base comparables. Un peu comme un concours de deux fresquistes opérant dans la même chapelle, sur des murs opposés mais avec la même trame thématique et les mêmes instructions données par les mécènes.

Peut-on considérer que deux matchs de tennis joués à dix ans d'intervalle réunissent suffisament de critères permettant une appréciation qualitative? Difficilement.

Donc 14 qui est supérieur à 11 qui est supérieur à 3, c'est simple mais pas forcément simpliste. En tout cas c'est incontestable. De la même manière il est incontestable de dire que Federer a égalé Borg à Wimbledon.

Il est pratiquement impossible de comparer tel ou tel champion à travers les différentes époques, c'est incontestable. Cela dépend d'un trop grand nombre de facteurs ayant évolué au fil des générations.

En premier lieu il faut tenir compte que du temps de Rod Laver par exemple 3 des 4 tournois du Grand Chelem étaient disputés sur gazon! Je vous laisse deviner quel serait aujourd'hui le palmarès d'un Sampras dans les mêmes conditions: il aurait certainement largement dépassé les 20 titres de même qu'un Federer aujourd'hui. Ensuite et au début du rêgne de Borg, 2 des quatre Grands Chelem se sont joués sur terre battue (RG et Forest-Hills), là encore on imagine très bien à quel point un Nadal aurait été avantagé dans un contexte semblable. Aujourd'hui l'on dispose de quatre surfaces véritablement différentes puisque le Rebound Ace australien est bien plus lent que le dur de Flushing. En tout cas il va sans dire qu'un Grand Chelem réalisé aujourd'hui revêtirait une toute autre valeur que du temps de Rod Laver! C'est pourquoi je trouve l'exploit d'Agassi absolument remarquable car il est à ce jour le seul joueur de l'histoire à s'être adjugé les 4 Grands Chelem sur 4 surfaces différentes et à une époque où les meilleurs serveurs-volleyeurs disputaient Wimbledon sur un gazon qui n'avait pas encore été ralenti, une évolution que je déplore d'ailleurs puisqu'elle favorise clairement les contreurs au détriment des purs attaquants!

Deuxième point rendant si délicate ce parallèle entre les époques, l'évolution du matériel qui s'est accéléré depuis le début des années 80 et n'a cessé de progresser depuis, pas toujours dans le meilleur sens à mon goût. Tant au niveau des matériaux utilisés que dans le poids des cadres, le bouleversement est flagrant, nul besoin d'avoir fait Maths Sup pour savoir que l'on ne frappe pas la balle de la même façon avec une raquette pesant plus de 450 grammes et une raquette au moins 100grammes plus légère! Ce surcroît de puissance dans le tennis dit moderne a favorisé autant les serveurs, les relanceurs et les lifteurs et a rendu aussi certains défauts techniques moins rédhibitoires, du moins est-ce mon avis. Quoi qu'il en soit nous ne saurons jamais les résultats qu'aurait pu obtenir un Laver ou un Borg (pour ne citer qu'eux) avec cet équipement moderne qui aurait très certainement optimisé leurs points forts, les rendant d'autant plus redoutables.

Troisième difficulté, l'évolution des méthodes d'entraînement, autrement dit le basculement du tennis dans une professionnalisation de plus en plus rigoureuse dont le précurseur a été pour moi Ivan Lendl vers le milieu des années 80. Au sein du circuit actuel, tous les joueurs suivent un entraînement physique très strict pour se maintenir au top de leur forme, rien n'est laissé au hasard dans leur préparation et chaque point travaillé vise à améliorer chaque aspect de leur jeu. Il en résulte que le niveau moyen du circuit de nos jours est autrement plus élevé que dans les années 60,70 et même dans les années 80 où nombre de joueurs avaient une hygiène de vie pour le moins "suspecte", ce qui facilitait grandement la tâche des joueurs les mieux préparés, lesquels n'auraient peut-être et même sans doute pas remporté autant de titres majeurs sur un circuit aussi compétitif que celui que nous connaissons aujourd'hui...

Enfin il me reste encore à évoquer l'épineuse question suivante: est-ce le nombre de Grands Chelem qui détermine le meilleur joueur de tous les temps? D'aucuns tel Damien auraient tendance à le penser, pour ma part je ne peux vraiment trancher car je crois que tout dépend du point de vue où l'on se place. Pour illustrer mon propos je citerais un article que j'avais lu il y a de cela plusieurs années sur la rivalité Sampras-Agassi. Je me souviens que Sampras y était décrit comme un compétiteur "boulimique" avec ses 14 titres du Grand Chelem mais sans hélas le moindre Roland Garros, Agassi ayant été lui qualifié de "gourmet" avec ses 4 Grands Chelem sur les 4 surfaces. Il me semble que cette formule répond en partie à la question dont nous débattons avec passion, pour ma part je rejoindrais davantage Colin sur ce point en marquant ma préférence pour la carrière en dents de scie et le palmarès complet d'Agassi même si Pete Sampras est assurément le plus grand joueur de l'histoire à ce jour en terme de domination quasi permanente sur une très longue période. Le fait que ce dernier n'ait pu remporter Roland Garros constitue évidemment une lacune dans son monumental palmares mais ne l'entache en rien,de même que Roger Federer aujourd'hui même si ce dernier dispose encore de plusieurs années devant lui pour espérer réaliser son rêve. Toutefois il n'est pas certain du tout que Roger puisse à coup sûr déjà égaler le record de Sampras compte tenu des progrès de ses rivaux d'une part, à commencer par Nadal, et d'autre part en raison d'une certaine lassitude mentale à laquelle j'attribue la plupart de ses échecs de cette année. Pour finir voici mon podium personnel des 3 plus grands joueurs toutes périodes confondues en ce 18 juillet 2007 : 1.Sampras, 2.Federer, 3.Agassi...

Stefan.Federer a écrit:

Pour finir voici mon podium personnel des 3 plus grands joueurs toutes périodes confondues en ce 18 juillet 2007 : 1.Sampras, 2.Federer, 3.Agassi...

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit précédemment, mais là par contre, mettre Agassi devant Borg, faut y aller fort quand même. Déjà, mettre Federer devant Borg aujourd'hui ça se discute, mais Agassi...

Je rajouterai à propos de cette histoire de surface que je préfère privilégier celle qui requiert les qualités les plus homogènes de l'ensemble des joueurs.

Le gazon requiert des capacités également réparties entre tactique, technique, physique et mental, c'est je pense assez largement reconnu. A partir de là être capable d'exceller sur une telle surface est suffisamment significatif en soi pour qu'on ne reproche pas aux joueurs d'être limité ailleurs. Cas typique inversé, une certaine école espagnole faite de bourrins des fonds du court jouant au ralenti pendant 5 heures. Entre un joueur de ce type gagnant RG et un autre gagnant Wimbledon, il n'y a pas photo quant à leurs qualités tennistiques "pures".

vdd a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Pour finir voici mon podium personnel des 3 plus grands joueurs toutes périodes confondues en ce 18 juillet 2007 : 1.Sampras, 2.Federer, 3.Agassi...

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit précédemment, mais là par contre, mettre Agassi devant Borg, faut y aller fort quand même. Déjà, mettre Federer devant Borg aujourd'hui ça se discute, mais Agassi...

Il s'agit uniquement de ma hiérarchie personnelle vdd, chacun est libre d'avoir la sienne et je ne prétends en aucun cas détenir LA vérité, ici comme ailleurs! :|
Une petite précision cependant: si j'ai choisi de mettre Agassi devant Borg c'est pour souligner l'exploit unique à ce jour qu'a accompli Agassi, à savoir remporter les 4 Grands Chelem sur 4 surfaces différentes, Borg s'étant lui "contenté" d'aligner les doublés Roland Garros-Wimbledon mais il est vrai que l'Open d'australie ne jouissait pas alors du même prestige qu'aujourd'hui, ce qui a poussé Borg a y faire hélas l'impasse lui qui fut en revanche incapable de s'imposer à l'US Open malgré plusieurs finales à chaque fois malheureuses. Toutefois je reconnais qu'il est peut-être encore plus difficile de réaliser le doublé Roland Garros-Wimbledon à de multiples reprises sur des surfaces diamétralement opposées et à quelques semaines d'intervalle, exploit réussi par Borg, que d'enlever les 4 Grands Chelem sur une période de 7 ans comme l'a fait Agassi. Tout ceci étant encore une fois très subjectif même s'il ne fait aucun doute que Borg aura marqué l'histoire de ce sport comme peut-être aucun autre avant et après lui...

Damien a écrit:

Je rajouterai à propos de cette histoire de surface que je préfère privilégier celle qui requiert les qualités les plus homogènes de l'ensemble des joueurs.

Le gazon requiert des capacités également réparties entre tactique, technique, physique et mental, c'est je pense assez largement reconnu. A partir de là être capable d'exceller sur une telle surface est suffisamment significatif en soi pour qu'on ne reproche pas aux joueurs d'être limité ailleurs. Cas typique inversé, une certaine école espagnole faite de bourrins des fonds du court jouant au ralenti pendant 5 heures. Entre un joueur de ce type gagnant RG et un autre gagnant Wimbledon, il n'y a pas photo quant à leurs qualités tennistiques "pures".

Honnêtement, je ne sais pas où tu as été chercher cette idée que le gazon était la surface la plus équilibrée.

Je précise que je parle là du jeu de gazon traditionnel de service-volée, pas de celui qu'on voit depuis 5 ans.

C'est une surface qui favorise la puissance au détriment de l'endurance (sinon Mats Wilander aurait gagné Wimbledon); la technique au détriment de la tactique (car la construction des points est quand même trop limitée pour que toutes les ressources tactiques puissent être employées). C'est un jeu qui nécessite énormément de mental de type concentration, ça c'est cetain, mais assez peu de "cran" pur, puisque on peut s'abriter derrière son service quand on en a un. Bref, c'est une surface qui avantage de façon considérable certaines qualités, certains talents.

Pour ma part, c'est sur dur que je vois la rencontre possible entre tous les styles de jeu, de toutes les qualités: c'est donc là que la compétition est la plus rude, donc qu'il est le plus méritoire de s'imposer. Il n'y a jamais de joueur de seconde zone qui s'impose à l'US Open, tandis qu'à Wimbledon, excuse-moi, mais si tu trouves que Goran Ivanisevic a un tennis complet...

Moi aussi j'aurai fortement tendance a mettre Borg derriere Federer et surtout Agassi. Gagner les 4 grands chelem sur 4 surfaces différentes ça vaut largement les doublés Wimbledon/Roland Garros !

Stefan.Federer a écrit:

vdd a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Pour finir voici mon podium personnel des 3 plus grands joueurs toutes périodes confondues en ce 18 juillet 2007 : 1.Sampras, 2.Federer, 3.Agassi...

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit précédemment, mais là par contre, mettre Agassi devant Borg, faut y aller fort quand même. Déjà, mettre Federer devant Borg aujourd'hui ça se discute, mais Agassi...

Il s'agit uniquement de ma hiérarchie personnelle vdd, chacun est libre d'avoir la sienne et je ne prétends en aucun cas détenir LA vérité, ici comme ailleurs! :|
Une petite précision cependant: si j'ai choisi de mettre Agassi devant Borg c'est pour souligner l'exploit unique à ce jour qu'a accompli Agassi, à savoir remporter les 4 Grands Chelem sur 4 surfaces différentes, Borg s'étant lui "contenté" d'aligner les doublés Roland Garros-Wimbledon mais il est vrai que l'Open d'australie ne jouissait pas alors du même prestige qu'aujourd'hui, ce qui a poussé Borg a y faire hélas l'impasse lui qui fut en revanche incapable de s'imposer à l'US Open malgré plusieurs finales à chaque fois malheureuses. Toutefois je reconnais qu'il est peut-être encore plus difficile de réaliser le doublé Roland Garros-Wimbledon à de multiples reprises sur des surfaces diamétralement opposées et à quelques semaines d'intervalle, exploit réussi par Borg, que d'enlever les 4 Grands Chelem sur une période de 7 ans comme l'a fait Agassi. Tout ceci étant encore une fois très subjectif même s'il ne fait aucun doute que Borg aura marqué l'histoire de ce sport comme peut-être aucun autre avant et après lui...

Finalement, tu fais un très bel hommage du phénomène Borg. Je ne suis pas un fan esthétiquement, mais pour moi c'est le plus grand de l'ère open question palmarès et exploits.

Si on veut bien être honnête avec son palmarès, il faut tenir compte de son absence d'Australie. En supposant qu'il ait obtenu là-bas la moyenne de ce qu'il fit ailleurs s'il y avait joué (la décadence de l'Open d'australie n'espas de son fait quand même!), on arrive à 11/3*4 ~ 15 équivalents grand chelem. Ceci même en admettant qu'il s'est retiré à 26 ans complètement cuit mentalement.

ça le place devant Sampras!

Mais en fait, c'est le triple doublé Rg-Wimbledon à l'époque du gazon rapide qui me fascine complètement et me pousse à le placer tout en haut.

(j'écarte Laver car comment juger avant l'invention du vrai lift? Il gagnait à RG, mais c'était en battant un volleyeur comme Roche en 1969. Un autre monde...)

colin a écrit:

Finalement, tu fais un très bel hommage du phénomène Borg. Je ne suis pas un fan esthétiquement, mais pour moi c'est le plus grand de l'ère open question palmarès et exploits.

Si on veut bien être honnête avec son palmarès, il faut tenir compte de son absence d'Australie. En supposant qu'il ait obtenu là-bas la moyenne de ce qu'il fit ailleurs s'il y avait joué (la décadence de l'Open d'australie n'espas de son fait quand même!), on arrive à 11/3*4 ~ 15 équivalents grand chelem. Ceci même en admettant qu'il s'est retiré à 26 ans complètement cuit mentalement.

ça le place devant Sampras!

Mais en fait, c'est le triple doublé Rg-Wimbledon à l'époque du gazon rapide qui me fascine complètement et me pousse à le placer tout en haut.

(j'écarte Laver car comment juger avant l'invention du vrai lift? Il gagnait à RG, mais c'était en battant un volleyeur comme Roche en 1969. Un autre monde...)

Ok mais avec des "si" ....
Je pense malgres tout que Borg aurai gagné des GC supplémentaires mais bon, il ne l'a pas fait. Il n'a pas gagné l'us open non plus donc comment le mettre devant un gars qui a gagné les 4 et, j'insiste, sur 4 surfaces différentes ?
je ne veut vraiment pas qu'on s'y meprenne, je respecte et admire infinimment Borg et son palmares. Il a fait parti des rares qui ont fait passé le tennis à un niveau encore supérieur mais, a mon sens, je place les victoires multisurfaces devant + de victoires mais sur "seulement" 2 types de terrain, meme si c'est sur les 2 surfaces diamétralement opposées.

colin a écrit:

Honnêtement, je ne sais pas où tu as été chercher cette idée que le gazon était la surface la plus équilibrée.

propos de journaliste sportif à la tv et que j'ai trouvé convaincant mais je comprends qu'il puisse être contesté

David a écrit:

Je pense malgres tout que Borg aurai gagné des GC supplémentaires mais bon, il ne l'a pas fait. Il n'a pas gagné l'us open non plus donc comment le mettre devant un gars qui a gagné les 4 et, j'insiste, sur 4 surfaces différentes ?
je ne veut vraiment pas qu'on s'y meprenne, je respecte et admire infinimment Borg et son palmares. Il a fait parti des rares qui ont fait passé le tennis à un niveau encore supérieur mais, a mon sens, je place les victoires multisurfaces devant + de victoires mais sur "seulement" 2 types de terrain, meme si c'est sur les 2 surfaces diamétralement opposées.

Donc pour toi le meilleur de tous c'est Agassi?

Alors qu'il n'a pas dominé son époque?

D'accord, il a gagné les 4, mais en s'y reprenant à combien de fois?

La vérité, c'est qu'il s'est fait dominer par Sampras, y compris dans sa mailleure année, en 1995, lors du match le plus important de la décennie, cette fameuse finale de l'US Open 95.

La vérité, c'est aussi que si Agassi a fini le classement ATP à la 1ère place une fois, en 1999, c'est seulement parce que Sampras s'est fait mal au dos quelques semaines avant l'US Open. Mais autrement, il s'est fait bouffer cette année-là, sur dur, par son meilleur ennemi!

Non, franchement, avoir dominé son époque au moins quelques années, c'est indispensable pour prétendre au titre honorifique de 'best ever' dans mon esprit. Etre le plus complet et avoir gagné les 4 GC c'est très bien, mais ça ne suffit pas.

En tout cas à mes yeux. Libre à toi de penser autrement.

colin a écrit:

David a écrit:

Je pense malgres tout que Borg aurai gagné des GC supplémentaires mais bon, il ne l'a pas fait. Il n'a pas gagné l'us open non plus donc comment le mettre devant un gars qui a gagné les 4 et, j'insiste, sur 4 surfaces différentes ?
je ne veut vraiment pas qu'on s'y meprenne, je respecte et admire infinimment Borg et son palmares. Il a fait parti des rares qui ont fait passé le tennis à un niveau encore supérieur mais, a mon sens, je place les victoires multisurfaces devant + de victoires mais sur "seulement" 2 types de terrain, meme si c'est sur les 2 surfaces diamétralement opposées.

Donc pour toi le meilleur de tous c'est Agassi?

Alors qu'il n'a pas dominé son époque?

D'accord, il a gagné les 4, mais en s'y reprenant à combien de fois?

La vérité, c'est qu'il s'est fait dominer par Sampras, y compris dans sa mailleure année, en 1995, lors du match le plus important de la décennie, cette fameuse finale de l'US Open 95.

La vérité, c'est aussi que si Agassi a fini le classement ATP à la 1ère place une fois, en 1999, c'est seulement parce que Sampras s'est fait mal au dos quelques semaines avant l'US Open. Mais autrement, il s'est fait bouffer cette année-là, sur dur, par son meilleur ennemi!

Non, franchement, avoir dominé son époque au moins quelques années, c'est indispensable pour prétendre au titre honorifique de 'best ever' dans mon esprit. Etre le plus complet et avoir gagné les 4 GC c'est très bien, mais ça ne suffit pas.

En tout cas à mes yeux. Libre à toi de penser autrement.

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Aparté: je vois que je n'ai pas la finale US Open 95 en dvd. Que signifie match le plus important de la décennie? tennis pur?

Opinion mitigée ici:

http://perso.orange.fr/grand_chelem_tennis/usopen95.htm

Merci de me préciser si je dois me dépêcher de me procurer ce match?

Damien a écrit:

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Agassi aquand même battu Sampras 3 fois en GC, 2 fois en Australie et une fois à RG.

botany a écrit:

Damien a écrit:

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Agassi aquand même battu Sampras 3 fois en GC, 2 fois en Australie et une fois à RG.

good heavens, je ne savais plus qu'ils s'étaient joués à RG

Damien a écrit:

botany a écrit:

Damien a écrit:

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Agassi aquand même battu Sampras 3 fois en GC, 2 fois en Australie et une fois à RG.

good heavens, je ne savais plus qu'ils s'étaient joués à RG

En 1/4 92 Agassi bat Sampras 7/6 6/2 6/1
Leurs autres confrontations
http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Agassi%2C+Andre&player2=sampras

ça ce defend, soit !

Mais que l'on compare Agassi a Sampras ok car ils sont de la meme époque mais il est difficile de comparer Agassi a l'époque Borg.
Je trouve,a titre perso, que vous survalorisé le doublé RG/Wimb ( a ce compte la je trouve que les triplés wimb, Us open, australian de federer encore plus grand !) La grande difficulté dans le tennis c'est de pouvoir gagner sur toutes les surfaces et, pour moi, quand tu as gagné les 4 majeurs sur 4 surfaces différentes, c'est le plus gros exploit palmarestique !


Apres vous parlez de face a face, de domination, OK mais agassi lui, est le seul a n'avoir aucun trou dans son palmares. Tout ce qui avait a gagner, il l'a gagner et c'est bien le seul. Et qu'il ai perdu plus qu'a son tour face a Sampras par ex, n'a pas a rentrer en ligne de compte si ,on parmle de palmares. Et si nla "question" est "quel est le best ever en terme de niveau de jeu produit c'est autre chose effectivement !

Apres, je suis pas plus fan d'agassi que de borg que de sampras que de plein d'autres mais si on parle de jeu pur et simple, de niveau, Federer n'a pas de rival (hormis sampras et encore !) On dit que Si borg avait joué l'open d'australie, si borg si borg mais si federer n'avait pas nadal, il aurai 15 tournois de GC, réussi 2 ou 3 fois le GC, aurai 10 000 pts d'avance sur son dauphin ..... La encore, les "si" hypothetiques, on ne peut pas les prendre en compte, a mon sens.

le best ever pour moi c'est santoro de toute façon

Damien a écrit:

Aparté: je vois que je n'ai pas la finale US Open 95 en dvd. Que signifie match le plus important de la décennie? tennis pur?

Opinion mitigée ici:

http://perso.orange.fr/grand_chelem_tennis/usopen95.htm

Merci de me préciser si je dois me dépêcher de me procurer ce match?

C'est un beau match qui vaut le coup.

Mais en fait c'est en termes d'enjeux qu'il est décisif. Agassi challenge clairement Sampras depuis un an, il l'a battu en finale de l'OA, mène cette année-là dans le H2H sur dur (3-1, je crois).

Agassi est n°1 mondial, c'est le tenant du titre et le favori à l'US Open.

Il ne va pas tenir la pression et louper beaucoup de points importants tandis que Sampras fait un grand match.

Cette défaite est super dure à encaisser pour Agassi qui va s'effondrer moralement dans les mois suivants et perdre la place de n°1. Ca plus les blessures: il ne jouera plus de finale du GC jusqu'à... RG 1999; et la rivalité extrême Agassi-Sampras est apparement finie (elle reprendra en fait à l'été 1999).

Voilà: c'est vraiment un match à voir.

David a écrit:

le best ever pour moi c'est santoro de toute façon

Je me demande pourquoi le nom de ce joueur arrive dans le fil consacré aux génies du tennis
Trêve d'humour déplacé, je me rends compte en parcourant les face à face de Santoro que ce joueur a battu tous lmes meilleurs au moins une fois, Sampras, Becker, edberg, , Stich, Ivanisevic...
Seul lendl n'est pas à son palmarès mais il ne l'a rencontré qu'une fois.
Il n'a quand même jamais gagné Forget en 3 rencontres.
Respect Mr Santoro.

David a écrit:

le best ever pour moi c'est santoro de toute façon

De toute façon, reconnaisons-le, c'est subjectif. Chacun a tendance à mettre en avant tel ou tel élément en fonction de sa sensibilité propre! M'enfin Santoro, quand même! Y a des limites à la décence! :biggrin:



P.S. C'est ton fils que t'as mis en avatar?

colin a écrit:

David a écrit:

le best ever pour moi c'est santoro de toute façon

De toute façon, reconnaisons-le, c'est subjectif. Chacun a tendance à mettre en avant tel ou tel élément en fonction de sa sensibilité propre! M'enfin Santoro, quand même! Y a des limites à la décence!



P.S. C'est ton fils que t'as mis en avatar?

Bien sur que c'est subjectif !!!!

Et santoro, avec 10 cm de plus, un coup droit a 1 main, et des coups qui peuvent dépasser les 150 km/h, il aurai été number one des number one !!! :pt1cable: :pt1cable:

Et oui, c'est mon fils en avatar

David a écrit:

colin a écrit:

David a écrit:

le best ever pour moi c'est santoro de toute façon

De toute façon, reconnaisons-le, c'est subjectif. Chacun a tendance à mettre en avant tel ou tel élément en fonction de sa sensibilité propre! M'enfin Santoro, quand même! Y a des limites à la décence!



P.S. C'est ton fils que t'as mis en avatar?

Bien sur que c'est subjectif !!!!

Et santoro, avec 10 cm de plus, un coup droit a 1 main, et des coups qui peuvent dépasser les 150 km/h, il aurai été number one des number one !!! :pt1cable: :pt1cable:

Et oui, c'est mon fils en avatar

Ton fils tient déjà sa raquette comme Santoro à la volée

David a écrit:

Et santoro, avec 10 cm de plus, un coup droit a 1 main, et des coups qui peuvent dépasser les 150 km/h, il aurai été number one des number one !!! :pt1cable: :pt1cable:

Et oui, c'est mon fils en avatar

Faudrait que tu nous mettes une vidéo de ton fils en train d'exécuter le coup droit à 2 mains que tu lui as appris en hommage à ton idole... :mdr:

Beh écoute, s'il pouvait faire la meme carriere que Fab, je crois que je signe

En tout cas, c'est pas en la tenant comme ça sa raquette qu'il y arrivera