PARIS BERCY

AGASSI 91 a écrit:

La fantastique finale de Rome 2006 est bien resté dans ma mémoire

Oui bien sûr. Moi aussi. Mais c'est pas une finale comme ça qui écrit l'histoire du jeu. Après c'est sûr qu'il faudrait mieux les répartir ces Masters Series, mais à tout péter, je préfère voir 2 tournois où tous les joueurs sont compétitifs qu'un qui se termine en apothéose suivi d'un animé par Robredo et ses potes.

botany a écrit:

Et puis bientôt un seul service.
C'est la logique du mini-sport/maxi-spectacle.

et je parie que tu es le premier à te plaindre des mecs comme Isner ou Karlovic qui fondent leur jeu sur leur première balle.

Plus sérieusement, ca n'arrivera pas.

On parlait aussi un moment de réduire de 6 à 4 jeux par sets, mais c'est une connerie.
Le double a subi des changement de règle, mais bon, tout le monde s'en fout du double.
Réformer les simples sera bcp plus dur.

Il ne faut pas oublier qu'un des attraits du tennis, c'est la résistance physique.
Le combat physique entre deux hommes à bout de forces, perclus de crampes, ca fait rêver le chaland.
On ne touchera pas à la longueur des matchs en chelem, parce que ce serait toucher à l'intensité.

Si le marathon se courait en 12 km au lieu de 42, ce ne serait plus le marathon.

Ce qui compte, ne le perdons pas de vue, c'est les chelems.
C'est là les évènements majeurs.
Il y a cinq évènements majeurs dans une saison avec le masters.

Le reste, les MS, c'est de l'anecdote.
On entre pas dans l'histoire avec des victoires en MS, et aucun joueur n'est capable d'être compétitif sur 15 évènements majeurs par an.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

La fantastique finale de Rome 2006 est bien resté dans ma mémoire

Oui bien sûr. Moi aussi. Mais c'est pas une finale comme ça qui écrit l'histoire du jeu. Après c'est sûr qu'il faudrait mieux les répartir ces Masters Series, mais à tout péter, je préfère voir 2 tournois où tous les joueurs sont compétitifs qu'un qui se termine en apothéose suivi d'un animé par Robredo et ses potes.

Je pense pas que c'est en faisant passer les finales de MS en 3 sets que ça va changer les choses.
On l'a vu à Cincinnatti avec Djoko qui perd contre Moya après avoir gagné Montréal dont la finale n'était pourtant pas en 5 sets.
Idem pour Federer contre Murray l'an passé.
Le problème c'est pas les finales en 5 sets mais l'espacement des MS comme tu l'as dit.
Bref on ne resoud rien, on devalue les MS et on se prive de vrais grands matchs.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

La fantastique finale de Rome 2006 est bien resté dans ma mémoire

Oui bien sûr. Moi aussi. Mais c'est pas une finale comme ça qui écrit l'histoire du jeu. Après c'est sûr qu'il faudrait mieux les répartir ces Masters Series, mais à tout péter, je préfère voir 2 tournois où tous les joueurs sont compétitifs qu'un qui se termine en apothéose suivi d'un animé par Robredo et ses potes.

Non, mais ça peut écrire l'histoire d'une confrontation, en l'occurence celle entre Federer et Nadal. Pour moi, c'est en majeur partie cette rencontre qui a conditionné psychologiquement la supériorité de Nadal sur terre battue, et donc, potentiellement, l'histoire du jeu.

Si le prix à payer pour de tels matches revient à laisser un ou deux Masters Series par an à des seconds couteaux, ça me va.

botany a écrit:

Gregmond a écrit:

La finale en deux sets, faut être logique.
On passe l'année à dire que les calendriers sont trop chargés, les fins de saison épuisantes, et on gueule quand on allège un peu le truc.

Je rappelle que souvent, le finaliste de Bercy fait le masters, et s'enquiller un match en cinq sets sur une surface atroce pour les articulations n'aide pas à la prépa du dernier évènement de l'année.

Les cinq sets pour les grands chelems, ca me va comme ça.

C'est logique d'un point de vue commercial...
Tu peux être sûr que le GC aussi va voir ses matches passer de 3 sets gagnants à deux sets gagnants.
Et puis bientôt un seul service.
C'est la logique du mini-sport/maxi-spectacle.

Et ca c'est quelque chose de très dangereux!ON veut tout changer, on veut détruire les traditions du sport, on ne doit pas toucher au chelem. Les masters series sont des tournois importants les + importants apres les chelems...Il n y a que les snobinards comme sampras,fed et vdd, qui ne pensent plus qu a 4 ou 5 tournois dans l année.... Car nadal/fed 2006 à monte carlo vaut 10 fois plus qu une finale 2006,2007 de merde à rolland...

agassi the overgifted a écrit:

: Car nadal/fed 2006 à monte carlo vaut 10 fois plus qu une finale 2006,2007 de merde à rolland...

C'est là où tu te trompes. Demande à Nadal celles qu'il a voulu gagner par exemple. C'est pas être snob que de savoir où se situent les priorités. D'ailleurs la preuve, c'est que tu te rappelles même plus où a eu lieu cette finale qui vaut soi-disant plus (c'est pas Monte Carlo c'est Rome), toi qui est censé être un passionné alors imagine le grand public.

Et bien MOI je suis d'accord avec vdd :biggrin: :biggrin: (pour une fois!!!)

les finales de MS en 2 sets ça me choque pas outre mesure... je trouve que c'était un bon pas pour alléger le calendrier, en + y'en avait certains dont la finale se jouait deja en 2 sets gagnants, maintenant c'est pareil pour tous.

On peut avoir de supers matchs en 2 sets gagnants, peut-etre que du coup ils restent moins gravés dans nos mémoires, mais je sais pas, Federer/Gasquet à Monte carlos 2005 etait deja bien en 3 sets, apres mon coeur aurait lâché!!!! Sur ce match les 3 sets ne m'ont pas paru trop court, j'ai eu mon compte d'intensité, d'émotion et de suspense
Un autre match en 2 sets qui reste gravé dans ma mémoire: Safin/Federer du Masters 2004, et je pense pas qu'il aurait été mieux ou + "celebre" en 3. Celui qui gagnait ce putain de tie break se devait de gagner le match, point barre!

vdd a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

: Car nadal/fed 2006 à monte carlo vaut 10 fois plus qu une finale 2006,2007 de merde à rolland...

C'est là où tu te trompes. Demande à Nadal celles qu'il a voulu gagner par exemple. C'est pas être snob que de savoir où se situent les priorités. D'ailleurs la preuve, c'est que tu te rappelles même plus où a eu lieu cette finale qui vaut soi-disant plus (c'est pas Monte Carlo c'est Rome), toi qui est censé être un passionné alors imagine le grand public.

Bien sûr. Mais en terme de spectacle, la finale de Rome est largement supérieure à celles de Roland Garros. Et je ne pense pas que ni Federer, ni Nadal n'aient moins donné de leur personne parce qu'il ne s'agissait pas d'une finale de Grand Chelem.

vdd a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

: Car nadal/fed 2006 à monte carlo vaut 10 fois plus qu une finale 2006,2007 de merde à rolland...

C'est là où tu te trompes. Demande à Nadal celles qu'il a voulu gagner par exemple. C'est pas être snob que de savoir où se situent les priorités. D'ailleurs la preuve, c'est que tu te rappelles même plus où a eu lieu cette finale qui vaut soi-disant plus (c'est pas Monte Carlo c'est Rome), toi qui est censé être un passionné alors imagine le grand public.

Jai entendu parler de celle de Rome mais je ne l ai pas vu...Donc pour moi de ce que j ai vu c est bien monte carlo leur meilleur affrontement.....Rolland a plus de valeur que monte carlo cela va sans dire...Je parle seulement de qualité de jeu,l enjeu est énorme à rolland mais le niveau de jeu ou la beauté de jeu est pourri lors de la finale...par rapport à monte carlo 2006 et encore peut etre plus que romme 2006 mais la je ne peux rien dire...Meme si d apres les expert c est le match sommet sur terre battue.

*Rome

agassi the overgifted a écrit:

Jai entendu parler de celle de Rome mais je ne l ai pas vu...Donc pour moi de ce que j ai vu c est bien monte carlo leur meilleur affrontement.....Rolland a plus de valeur que monte carlo cela va sans dire...Je parle seulement de qualité de jeu,l enjeu est énorme à rolland mais le niveau de jeu ou la beauté de jeu est pourri lors de la finale...par rapport à monte carlo 2006 et encore peut etre plus que romme 2006 mais la je ne peux rien dire...Meme si d apres les expert c est le match sommet sur terre battue.

Bah moi j'ai préféré la finale de RG de cette année à celle de MonteCarlo 2006. Largement. Par contre celle de Rome est bien la meilleure. Mais l'enjeu des 2 dernières finales de RG me fait les placer devant n'importe quelle autre finale sur terre depuis la mythique (la plus grande à mes yeux) finale de RG 1999.

vdd a écrit:

Bah moi j'ai préféré la finale de RG de cette année à celle de MonteCarlo 2006. Largement. Par contre celle de Rome est bien la meilleure. Mais l'enjeu des 2 dernières finales de RG me fait les placer devant n'importe quelle autre finale sur terre depuis la mythique (la plus grande à mes yeux) finale de RG 1999.

c'est sans doute un peu idiot, mais j'ai du mal à apprécier les confrontations de Nadal et Fed sur terre.

Parce que Federer ne joue pas à son vrai niveau. Il n'y a pas cette confiance, cette falicité, cette insolence qui le caractérise d'habitude.

On sent qu'à cause du gros lift de Geronimo sur son revers, il n'arrive pas à accélerer le jeu comme il le souhaiterait.
Du coup, je trouve les matchs un peu poussifs.

Alors que contre ses autres rivaux à d'autres époques (Roddick, Safin, Nalbandian), même en difficulté, Roger jouait au max de son potentiel. Il se lâchait.

C'est dommage que la grande rivalité de notre époque donne lieu à des matchs aussi mitigés.
Bon, sur gazon, je reconnais, c'est différent.

Mais sur la stricte qualité de jeu, je préferais largement Agassi Sampras.
Voilà, bon, c'était le petit off topic du jour. Sorry.

vdd a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Jai entendu parler de celle de Rome mais je ne l ai pas vu...Donc pour moi de ce que j ai vu c est bien monte carlo leur meilleur affrontement.....Rolland a plus de valeur que monte carlo cela va sans dire...Je parle seulement de qualité de jeu,l enjeu est énorme à rolland mais le niveau de jeu ou la beauté de jeu est pourri lors de la finale...par rapport à monte carlo 2006 et encore peut etre plus que romme 2006 mais la je ne peux rien dire...Meme si d apres les expert c est le match sommet sur terre battue.

Bah moi j'ai préféré la finale de RG de cette année à celle de MonteCarlo 2006. Largement. Par contre celle de Rome est bien la meilleure. Mais l'enjeu des 2 dernières finales de RG me fait les placer devant n'importe quelle autre finale sur terre depuis la mythique (la plus grande à mes yeux) finale de RG 1999.

C est vrai que la finale 99 de dédé était historique, plus à l intensité dramatique, et au retournement de situation et à l enjeu qu au niveau en lui même, car dans les 2 premiers sets, agassi n était pas là.

Fed/Nadal à rolland ca ne m enchante pas plus que ca sauf l enjeu,j ai pas regardé la finale de wimbly 2007 mais j ai celle de 2006 et la deja c est plus interessant niveau spectacle que rolland...

Mais je pense qu en ayant pas le match de rome et wimbly 2007 j ai raté le meilleur, mais je ne peux donner mon opinion..

agassi the overgifted a écrit:

Mais je pense qu en ayant pas le match de rome et wimbly 2007 j ai raté le meilleur, mais je ne peux donner mon opinion..

La finale de Wimbledon de cette année est pour tous les aspects (spectacle, suspens, enjeu) la plus belle finale de GC que j'ai vu en live. Et de loin en fait.

Gregmond a écrit:

Mais sur la stricte qualité de jeu, je préferais largement Agassi Sampras.
Voilà, bon, c'était le petit off topic du jour. Sorry.

Oui c'est assez net. Chacun de leur affrontement donnait des matchs de fou ce qui est loin d'être le cas entre Federer et Nadal même si ça tend à s'améliorer.

Coup de boost sur Bercy


Pour la 22e édition du tournoi de Paris-Bercy, les organisateurs ont décidé
d’innover. Objectif : reconquérir le public et les joueurs.



LE NOM DE DAVID GUETTA
n’apparaît pas au classementATP de la
semaine et pourtant il figure bien parmi
les têtes d’affiche du prochain
BNP Paribas Masters. Sauf forfait
– plus qu’improbable – de dernière
minute, la star des platines, idole des
night-clubbers branchouilles, « jouera
» à Bercy. Dimanche 28 octobre, au
soir du premier « Sunday Start » de
l’histoire du tournoi, le POPB se transformera
en discothèque géante le
temps d’un « Set DJ ». Pas de doute, le
dernier des neuf tournois Masters
Series de la saison ne ressemblera à
aucune de ses vingt et une éditions
précédentes.
Plombé ces dernières années par la
désaffection des joueurs et du public,
le tournoi glissait sur une pente fatale.
Devant lamenace brandie par l’ATP de
sa disparition du calendrier, la Fédération
française de tennis, à laquelle
l’épreuve appartient, sous l’impulsion
de son président Christian Bîmes, a
décidé de réagir.
La première mesure fut la nomination,
auprintemps dernier, de Jean-François
Caujolle, directeur historique de
l’Open 13 de Marseille, comme codirecteur
du tournoi avec Cédric Pioline.
Fort de son expérience des tournois
indoor, Caujolle s’est fixé comme
objectif de ramener les meilleurs
joueurs mondiaux et un plus large
public au POPB. Comment ? « En faisant
preuve d’humilité, résumait Caujolle
hier à l’occasion d’une présentation
en grande pompe de ce Bercy
new-look. On a trop souvent dit que le
tournoi souffrait à cause des blessures
et des forfaits, ou de la salle, ou de
Paris, où la concurrence en termes de
spectacles est importante, etc. Or les
organisateurs ne se sont jamais remis
en question. C’est ce que nous avons
fait.On ne peut pas maîtriser le sportif,
les blessures réelles ou les défaites prématurées
des meilleurs. En revanche,
on peut intervenir sur tout le reste pour
donner un supplément d’âme à cette
épreuve afin que les gens prennent
plaisir à venir. »
« L’ATP nous a tiré
les oreilles »
Comme à Roland-Garros, le tournoi
commencera donc cette année un jour
plus tôt, avec deux matchesdu premier
tour du tableau final, suivis d’une
boum gigantesque. Les multiples animations
qui seront proposées au
public durant la semaine en marge des
matches (acrobaties aériennes, numéros
de cirque, tambours chinois, etc.),
« sans dénaturer l’aspect sportif »,
insiste Caujolle, ne sauraient occulter
les efforts consacrés par les organisateurs
pour convaincre le gratin mondial
de terminer la saison (avant le
Masters) à Paris. Ainsi, une vaste
entreprise de lobbying auprès des
joueurs – et une écoute pointue de
leurs exigences–a abouti àun changement
de surface qui semble avoir
convaincu Federer (absent depuis
2003) et Nadal (aucune participation)
de venir à Bercy.
« Comme nous le souhaitions, Federer
n’est pas allé jouer en Asie (à Tokyo),
Nadal s’est retiré du tournoi de Bâle,
Djokovic et Roddick nous ont également
assurés de leur présence, ce sont
autant de signes encourageants pour
le tournoi », se félicite Caujolle.
Car le nouveau boss du tournoi
n’ignore pas que l’intérêt et la pérennité
de l’épreuve ne tiennent qu’à la présence
des meilleurs joueurs de la planète
et/ou des Français, si possible
jusqu’au week-end. Maintenu par
l’ATP dans la première catégorie – intitulée
« 1000 », comme le nombre de
points attribués au vainqueur – du
futur calendrier pour 2009, le
BNP Paribas Masters n’a pas sauvé sa
peau pour autant. L’ATP a fixé comme
objectif aux organisateurs la barre des
100 000 spectateurs à l’horizon 2009,
contre 70 427 l’an dernier, soit
l’affluence la plus faible depuis la création
du tournoi, en 1986. « L’ATP nous
a tiré les oreilles l’année dernière, les
partenaires menaçaient de se retirer,
les joueurs trouvaient l’événement
déserté, il fallait donc réagir, insiste
Caujolle. Ce sera difficile. Mais, sauf
blessures de dernière minute, on a de
bonne raison d’être optimistes. »
ROMAIN LEFEBVRE

J'ai pris mes places pour le mardi et le mercredi. J'ai hâte d'y être.

vdd a écrit:

J'ai pris mes places pour le mardi et le mercredi. J'ai hâte d'y être.

J'ai deja eu mes places pour le mercredi,jeud et vendredi pour le prix de 107euros, ce n'est pas donné...

Hewitt dans le doute

Rentré en Australie pour faire soigner une blessure, Lleyton Hewitt est incertain pour le Masters de Paris-Bercy qui débute le 28 octobre. Déjà un premier forfait à Paris-Bercy ? Rien n’est encore fait mais Lleyton Hewitt, blessé, est rentré à Sydney pour se faire soigner après son élimination à Tokyo. «Nous ne pouvons pas encore dire si Lleyton fera le voyage à Madrid et Paris car nous ne connaissons pas encore la gravité de la blessure», a déclaré sur Marca David Drysdale, agent du joueur.

Mouais. C'est bizarre mais j'y crois pas du tout à ce tournoi. Y aller au début de la semaine, c'est une bonne idée, mais le dernier week-end, ça pue encore la mort. Voyons... qu'est-ce qu'on pourrait avoir de pire qu'un Davydenko-Hrbaty plié en 1h30?

Federer, s'il est là, n'ira pas loin. Nadal est hors de forme, d'après ses dernières déclarations. Djokovic va aussi avoir trop joué avant d'arriver là.

Bref, Bercy va servir à distribuer 2 places au Masters, point final. C'est déjà pas mal, vous me direz, si les candidats vont loin. Eux au moins vont se battre.

Quelqu'un a des infos sur la nouvelle surface?

fed ira pas loin s il gagne madrid et bale et enchaine....Mais sinon je le vois bien enchainer son jeu l economise sur le plan physique tant il est facile et délié... :

colin a écrit:

Quelqu'un a des infos sur la nouvelle surface?

" Il n'y a pas que la couleur des courts qui change. Leur surface également. Le bleu-violet à l'intérieur et le vert à l'extérieur cacheront une surface moins rapide et offrant un rebond plus haut que celle de l'an dernier. Elle sera désormais très proche de celle utilisée à Vienne, Stockholm, Madrid ou Bâle, juste avant Bercy, ou à Shanghaï, juste après, pour le Masters. Les meilleurs mondiaux ne devraient donc plus connaître de souci d'adaptation lors des trois derniers événements de la saison. "

agassi the overgifted a écrit:

fed ira pas loin s il gagne madrid et bale et enchaine....Mais sinon je le vois bien enchainer son jeu l economise sur le plan physique tant il est facile et délié... :

Oui, t'as pas mal résumé. Mais même si Federer perd en 1/2 à Madrid par exemple et gagne à Bâle, il aura beaucoup de mal à enchaîner. Le mieux serait qu'il chute à Bâle assez tôt. Mais c'est un tournoi auquel il tient. Alors...

En tout cas, il sera là. C'est sûr. Il a trop fait l'impasse sur le tournoipar le passé. Il a une sorte de dette morale envers les organisateurs. Ceux qui ont un billet pour le mardi ou plutôt le mercredi devraient le voir.

P.S. merci pour l'info, Agassi91. C'est vrai que c'est un détail qui compte, en terme d'attractivité pour les joueurs. Et on verra moins de services gagnants, c'est pas plus mal.

arabem a écrit:

J'ai deja eu mes places pour le mercredi,jeud et vendredi pour le prix de 107euros, ce n'est pas donné...

Ah quand même

AGASSI 91 a écrit:

arabem a écrit:

J'ai deja eu mes places pour le mercredi,jeud et vendredi pour le prix de 107euros, ce n'est pas donné...

Ah quand même

C'est normal, y a la taxe Chacal à mob là-dedans... pour qu'il aille en finale, c'est cher. D'ailleurs, aucun tournoi n'a payé assez cher cette année... :biggrin:

:mdr: