Finale 2007

Une finale bien tristounette et sans saveur
Dommage que Youzhny n'ait pas pu s'offrir le scalp de Blake, ça aurait pu animer un peu tout ça même si au final les américains auraient gagné de la même façon...

Pour Roddick et Blake, on va dire que ça a été l'occasion de gagner enfin un titre important... Le dernier... :biggrin:

Je suis content pour eux. Bravo à Blake d'avoir gagné son match, sans quoi, qu'aurait-il eu à fêter franchement?

De toute façon, j'ai rien vu et la Coupe Davis n'a aucun intérêt. Comme d'hab quoi...

Y avait qui chez les Russes? Tursunov et Youzhny? Et Davydenko en double? Pitoyable! Les Français auraient fait au moins aussi bien, c'est dire...

ça c'est Guy Forget au moment où il a découvert la composition de l'équipe russe... :suicide: Contre lui, Tarpishev a toujours trouvé une équipe nettement plus vaillante! :biggrin: Y a des mecs comme ça qui portent la poisse...

colin a écrit:

Pour Roddick et Blake, on va dire que ça a été l'occasion de gagner enfin un titre important... Le dernier... :biggrin:

Roddick fera une Ivanisevic à Wimbledon

colin a écrit:

Pour Roddick et Blake, on va dire que ça a été l'occasion de gagner enfin un titre important... Le dernier... :biggrin:

Ca m'énerve que tu passes ton temps à descendre Roddick. Qui d'autre à part Nadal sur terre a pu gagner des GC sur Federer depuis le début du règne du Suisse? C'est facile de le casser sans prendre ça en compte. Et ça aurait été pareil pour la plupart des types qu'on nomme communément légende. La différence entre Roddick, Safin, Hewitt et Ferrero, c'est que Roddick a su garder sa fraîcheur des débuts et ça, rien que ça, ça en fait un grand champion que j'aimais pas trop au début et qui a conquis mon estime par la suite. C'est comme lorsqu'on lui fait le reproche de galérer sur les jeunes qui arrivent. Quels sont les joueurs de 25 ans qui n'ont pas souffert sur les 20 ans arrivant? Lendl galérait sur Edberg et Becker; Edberg touchait pas une bille sur Agassi et résistait tant bien que mal sur Courier et Sampras; Becker se faisait massacrer par Sampras et Agassi (surtout) Courier gagnait plus sur les Kafelnikov,Philippoussis ou autres Rios; Philippoussis et Rios se faisaient marcher dessus par Hewitt et Safin, etc... Bref, à part Sampras,Federer et Agassi, tous ont galéré sur des champions de 5 ans de moins qu'eux. Faire ce procès à Roddick est injuste et même ridicule. Roddick est un grand voire un énorme champion qui a eu la malchance d'être le contemporain d'un type au tennis tout simplement extraordinaire.

Désolé pour le long plaidoyer pour Roddick mais ça me tenait à coeur.

faipalgugus a écrit:

colin a écrit:

Pour Roddick et Blake, on va dire que ça a été l'occasion de gagner enfin un titre important... Le dernier... :biggrin:

Roddick fera une Ivanisevic à Wimbledon...

Ouais, peut-être. Il en a le profil psychologique.

Mais il a 2 finales à perdre d'abord pour rester sur les traces d'Ivanisevic... :biggrin: Et puis il y a ton cher Riri... Tolèrera t-il une victoire de Roddick dans SON jardin

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

colin a écrit:

Pour Roddick et Blake, on va dire que ça a été l'occasion de gagner enfin un titre important... Le dernier... :biggrin:

Roddick fera une Ivanisevic à Wimbledon...

Ouais, peut-être. Il en a le profil psychologique.

Mais il a 2 finales à perdre d'abord pour rester sur les traces d'Ivanisevic... :biggrin: Et puis il y a ton cher Riri... Tolèrera t-il une victoire de Roddick dans SON jardin

Tout ce que je demande à Riri, c'est de gagner DEUX grand chelem dont un Wimbledon, je ne suis pas difficile

quand je lis "victoire sans saveur " sa prouve que vous avez pas vu les matchs .........

y'avait une telle émotion , c'était sublime à regarder, le match d'andy était magnifique, fallait le voir jouer ! Je n'ai pas vu celui de james, mais hier celui des juemaux était génial aussi !!! Et si les russes se sont aps fait massacrer en prenant une bulle comme dit zoé c'est seulement grace à Andreev qui n'avait pas envie de perdre parce que davydenko lui avait l'air de s'en foutre royalement ! Tarpischev a eu ses plans bouleversé , il voyait youzhny gagner hier et il a dit que si ça avait été le cas, il aurait fait jouer davydenko et andreev dimanche, comme quoi il fallait s'attendre à des "surprises".

Moi j'en ai eu des frissons partout quand les Bryans ont gagné, franchement c'était magnifique , moi je suis sur un tit nuage, et les méchancetés de certains ne peuvent m'atteindre ( merci à vdd pour le plaidoyer )

bref, Bravo aux USA, aux Bryans, à James ( qui a enfin gagné ! ) et à Andy !!!

vdd a écrit:

colin a écrit:

Pour Roddick et Blake, on va dire que ça a été l'occasion de gagner enfin un titre important... Le dernier... :biggrin:

Ca m'énerve que tu passes ton temps à descendre Roddick. Qui d'autre à part Nadal sur terre a pu gagner des GC sur Federer depuis le début du règne du Suisse? C'est facile de le casser sans prendre ça en compte. Et ça aurait été pareil pour la plupart des types qu'on nomme communément légende. La différence entre Roddick, Safin, Hewitt et Ferrero, c'est que Roddick a su garder sa fraîcheur des débuts et ça, rien que ça, ça en fait un grand champion que j'aimais pas trop au début et qui a conquis mon estime par la suite. C'est comme lorsqu'on lui fait le reproche de galérer sur les jeunes qui arrivent. Quels sont les joueurs de 25 ans qui n'ont pas souffert sur les 20 ans arrivant? Lendl galérait sur Edberg et Becker; Edberg touchait pas une bille sur Agassi et résistait tant bien que mal sur Courier et Sampras; Becker se faisait massacrer par Sampras et Agassi (surtout) Courier gagnait plus sur les Kafelnikov,Philippoussis ou autres Rios; Philippoussis et Rios se faisaient marcher dessus par Hewitt et Safin, etc... Bref, à part Sampras,Federer et Agassi, tous ont galéré sur des champions de 5 ans de moins qu'eux. Faire ce procès à Roddick est injuste et même ridicule. Roddick est un grand voire un énorme champion qui a eu la malchance d'être le contemporain d'un type au tennis tout simplement extraordinaire.

Désolé pour le long plaidoyer pour Roddick mais ça me tenait à coeur.

T'es tellement hypersensible sur le chapitre Roddick que tu ne vois même pas quand je dis des choses positives. Ainsi dans mon post sur les rivalités, j'ai dit que Federer-Roddick c'était très beau et ça avait pas mal des dimensions d'une rivalité. Avec un manque cependant.

Et puis ici je dis que je suis content pour lui et c'est vrai; et après c'est du 2nd degré. Tu ne l'as pas vu?

Après, toute ton apologie est discutable. Comparer Roddick indirectement avec Lendl (ça c'est le pompon), Edberg ou Becker est absolument ridicule. Par exemple, même dans les années 90, Becker est un monstre en indoor. Il y bat 7 fois Sampras, dont 4 fois entre 94 et 96, c'est pas mal. Quant à Agassi, le coup de la langue a joué un grand rôle. Edberg n'est pas du tout dépassé par Agassi: ça fait 3/3 dans le H2H au moment du déclin d'Edberg, en 93. Et il pose les plus grandes difficultés à Sampras pendant longtemps.

Roddick n'a jamais rien fait en indoor. Et il n'a jamais rien fait sur terre. Rien du tout. Voilà la différence, énorme, avec un Becker ou un Edberg. Est-ce que c'est à cause du ralentissement des surfaces en indoor? Oui, mais un champion l'est quand il est adapté à son époque, point final.

J'ai déjà félicité Roddick pour sa fraîcheur mentale, c'est vrai que c'est admirable. Grâce à ça, sa place est aux côtés de joueurs comme Hewitt, Safin, Kafelnikov dans l'histoire du jeu effectivement. Mais que veux-tu, un serveur qui se prend 1 et 3 contre Ferrer en salle ça me fait pitié. Roddick serait un grand joueur s'il avait un plan B, s'il avait les moyens de varier tactiquement. Mais ça n'est pas le cas. Edberg aussi, me diras tu? Oui mais avec de tout autres résultats et ça change tout.

Roddick non plus n'est pas dépassé totalement par les jeunes qui arrivent. Il a battu Murray, Gasquet et Baghdatis plusieurs fois et il n'a perdu qu'une fois contre le meilleur Djokovic de la saison, rien d'offensant. Moi je le répète, qui fait mieux que Roddick depuis que Federer a pris le pouvoir aujourd'hui? Si on excepte Nadal, personne en fait. Roddick a même 3 finales de GC jouées durant cette période (2004-2007), ça prouve qu'il est un des très grand de cette période, le numéro 3 pour l'instant derrière Federer et Nadal. Et moi je persiste à dire que Becker ou Edberg n'auraient pas fait mieux s'ils avaient joué aujourd'hui face à un tel Federer qui ne laisse aucune place depuis le début de son règne. Comme l'a dit Agassi, Roddick est victime du fait d'être contemporain de Roger, à une autre époque il aurait cartonné. Dommage pour lui, ça fait baisser son standing, mais pour le juger, ce paramètre doit être pris en compte à mon sens.

vdd a écrit:

Roddick non plus n'est pas dépassé totalement par les jeunes qui arrivent. Il a battu Murray, Gasquet et Baghdatis plusieurs fois et il n'a perdu qu'une fois contre le meilleur Djokovic de la saison, rien d'offensant. Moi je le répète, qui fait mieux que Roddick depuis que Federer a pris le pouvoir aujourd'hui? Si on excepte Nadal, personne en fait. Roddick a même 3 finales de GC jouées durant cette période (2004-2007), ça prouve qu'il est un des très grand de cette période, le numéro 3 pour l'instant derrière Federer et Nadal. Et moi je persiste à dire que Becker ou Edberg n'auraient pas fait mieux s'ils avaient joué aujourd'hui face à un tel Federer qui ne laisse aucune place depuis le début de son règne. Comme l'a dit Agassi, Roddick est victime du fait d'être contemporain de Roger, à une autre époque il aurait cartonné. Dommage pour lui, ça fait baisser son standing, mais pour le juger, ce paramètre doit être pris en compte à mon sens.

Evidemment, leur jeu est dépassé aujourd'hui! Ce qui compte c'est l'efficacité d'un jeu à une époque donnée. C'est comme si tu me disais que Borg est un gros nul sous prétexte qu'il se prendrait des toles contre Federer...

Tu t'es mis dans la tête qu'un type qui n'a jamais rien fait ni sur terre ni en indoor valait des Edberg et Becker, qui eux ont en plus des palmarès supérieurs même sur gazon et sur dur...

La valeur d'un joueur se mesure d'abord dans son efficacité, et Roddick est d'une part loin de ces 2 là, et ensuite il est de moins en moins performant par rapport aux autres.

Après ça, d'accord pour dire que c'est le n°3 de l'époque 2003-2007. Evidemment dit comme ça c'est carrrément bien, mais ce qui est mauvais c'est la tendance: passer de n°1 à un état d'impuissance contre le maître (comme Hewitt...), puis subir la loi de plus en plus de monde, c'est dur. Il faut un sacré moral pour continuer. Moins que pour un Ferrero rejeté dans l'anonymat total cependant! Il a cette volonté alors bravo à lui!

colin a écrit:

Après ça, d'accord pour dire que c'est le n°3 de l'époque 2003-2007. Evidemment dit comme ça c'est carrrément bien, mais ce qui est mauvais c'est la tendance: passer de n°1 à un état d'impuissance contre le maître (comme Hewitt...), puis subir la loi de plus en plus de monde, c'est dur. Il faut un sacré moral pour continuer. Moins que pour un Ferrero rejeté dans l'anonymat total cependant! Il a cette volonté alors bravo à lui!

C'est là où selon moi ton raisonnement est faussé. Roddick est toujours compétitif contre tout le monde à part Federer. Il perd pas battu contre les autres joueurs et il est plus régulier qu'eux contre les top 30. Donc lorsque tu le vois subir la loi des autres, tu anticipes sur l'avenir. Pour l'instant c'est pas le cas. Début 2006 ça semblait se profiler vers ça et il a su rebondir et inverser la tendance pour relancer sa carrière. Mine de rien, ce genre de renaissance au moment où tout le monde savait le jouer, ils sont pas nombreux à avoir su le faire et parmis les mecs qui ont su, il n'y a que des cadors.

Moi je suis content pour les USA aussi, un peu déçu que ca tourne court, j'aurais voulu que Youzhny remporte ce match, c'est peut etre dans ce sens la ou ca manquait d'émotions, le résultat était connu trop tot, et du coup ca manquait un peu de suspens.
Mais les USA méritaient de gagner cette CD.

Il y a un point avec lequel je ne suis pas d'accord avec bibouille, il faut arréter de rabaisser constament Davydenko, je l'ai trouvé au moins aussi bon que Andreev, si ce n'est plus. Andreev a mieux servi, mais Davydenko a beaucoup mieux retourné, il a bien volleyé aussi. Andreev faisait souvent la meme bourde, il empietait sur le terrain de Davydenko et se faisait pieger par un des Bryan qui croisait immédiatement.
Tout ça pour dire que Davydenko s'en foutait pas royalement, et que le double russe n'a pas tenu que grace a Andreev, loin de la.

Sinon le plus beau match de cette CD c'était sans conteste Blake Youzhny avec un très bon niveau de jeu durant toute cette finale, avec de gros échanges.
Tursunov Roddick était moins intéressant, Roddick était largement au dessus, notament grace a son efficacité au service, et si il avait été un peu plus réaliste dans les deux premiers sets (je crois 2/14 en balles de break) l'addition aurait pu etre plus sévère encore.

bibouille a écrit:

quand je lis "victoire sans saveur " sa prouve que vous avez pas vu les matchs .........

y'avait une telle émotion , c'était sublime à regarder, le match d'andy était magnifique, fallait le voir jouer ! Je n'ai pas vu celui de james, mais hier celui des juemaux était génial aussi !!! Et si les russes se sont aps fait massacrer en prenant une bulle comme dit zoé c'est seulement grace à Andreev qui n'avait pas envie de perdre parce que davydenko lui avait l'air de s'en foutre royalement ! Tarpischev a eu ses plans bouleversé , il voyait youzhny gagner hier et il a dit que si ça avait été le cas, il aurait fait jouer davydenko et andreev dimanche, comme quoi il fallait s'attendre à des "surprises".

Moi j'en ai eu des frissons partout quand les Bryans ont gagné, franchement c'était magnifique , moi je suis sur un tit nuage, et les méchancetés de certains ne peuvent m'atteindre ( merci à vdd pour le plaidoyer )

bref, Bravo aux USA, aux Bryans, à James ( qui a enfin gagné ! ) et à Andy !!!

Une finale sans saveur, n'importe quel observateur neutre te dira la même chose
Une finale pliée en deux jours, 2 matchs sur 3 en 3 sets secs et avec un suspense proche du néant...
Mais bon je peux comprendre que le fait que tu sois fan d'un des joueurs impliqué dans cette finale puisse biaiser ta vision des choses.
C'est même tout à fait normal
P.S : J'ai vu le match de Roddick vs Tursunov et le double d'hier soir

vdd a écrit:

colin a écrit:

Après ça, d'accord pour dire que c'est le n°3 de l'époque 2003-2007. Evidemment dit comme ça c'est carrrément bien, mais ce qui est mauvais c'est la tendance: passer de n°1 à un état d'impuissance contre le maître (comme Hewitt...), puis subir la loi de plus en plus de monde, c'est dur. Il faut un sacré moral pour continuer. Moins que pour un Ferrero rejeté dans l'anonymat total cependant! Il a cette volonté alors bravo à lui!

C'est là où selon moi ton raisonnement est faussé. Roddick est toujours compétitif contre tout le monde à part Federer. Il perd pas battu contre les autres joueurs et il est plus régulier qu'eux contre les top 30. Donc lorsque tu le vois subir la loi des autres, tu anticipes sur l'avenir. Pour l'instant c'est pas le cas. Début 2006 ça semblait se profiler vers ça et il a su rebondir et inverser la tendance pour relancer sa carrière. Mine de rien, ce genre de renaissance au moment où tout le monde savait le jouer, ils sont pas nombreux à avoir su le faire et parmis les mecs qui ont su, il n'y a que des cadors.

Il n'est que n°6 en cette fin 2007 ce qui n'est pas au niveau du grand joueur pour lequel tu voudrais le faire passer.

Cependant, sur ce point je suis prêt au compromis: il n'est pas dépassé, juste fortement concurrencé. A son niveau. Et il peut toujours gagner un GC en profitant d'un faux-pas de Federer. En mettant toutes ses forces dans la bagarre, j'y crois. Il l'a presque fait en 2006, il peut le refaire.

Par contre, le point où je ne peux pas te suivre c'est la comparaison avec Edberg-Becker. Pour toi, le fait que ces 2 là n'auraient pas fait mieux que Roddick contre Federer (ce qui est possible, sans être certain) suffit à dire que Roddick est aussi bon qu'eux. Sans tenir compte du changement d'époque. Et bien non! Pour gagner des Wimbledon, des US Open, ils ont dû se battre entre eux, battre Lendl, battre Sampras... . Qu'a fait Roddick depuis sa victoire à l'US Open 2003 pour arriver 3 fois en finale de GC? Il a battu des Grosjean, Thomas Johansson à Wimbledon et rien de plus; il a battu Youzhny (+ Hewitt sur le déclin) à l'US Open 2006. Bref, à part l'Australien, du menu fretin. Est-ce comparable, honnêtement? Absolument pas! Et contre Federer, c'est 0 pointé, même avec des balles de match. Compare pas le H2H Federer-Roddick avec Sampras-Becker ou Agassi-Edberg, la différence est quand même révélatrice.

Remettons les choses à leur place: Roddick avec Hewitt et Safin. Becker et Edberg 2 crans au-dessus. Courier, trop éphémère au plus haut niveau, entre les 2.

Pour moi, à quelque chose près, le nombre de finales jouées dit quand même largement la vérité d'une carrière (même si à ce stade on peut tomber sur des adversaires de standing différent). 4 finales pour Roddick, Safin, Hewitt. 6 pour Courier. 10 et 11 pour Becker et Edberg.

Je ne sais pas ce qu'aurait fait Roddick dans les années 80-90. Mieux sans doute, son jeu y aurait mieux correspondu. Mais voilà, il n'y était pas.

Il est évident que Roddick est en dessous de Becker et Edberg dans l'accomplissement de sa carrière. Ca c'est l'analyse de surface qui est indiscutable. Mais quand on regarde de près, un Becker et Edberg qui n'ont pas 30 ans ne gagnent plus lorsqu'Agassi et Sampras sont au top ça c'est indéniable. Finalement, qu'auraient-ils gagné s'ils avaient eu le même âge que Sampras? Roddick n'a pas eu la chance d'arriver avant Federer, il arrive en même temps et malgré cela, il s'en tire avec une carrière plus qu'honorable. C'est sur ce point que ma comparaison porte. Sur surfaces rapides seuls 2 joueurs ont pu gagner 1 GC depuis que Federer a gagné son 1er titre et Roddick est l'un des 2. Ca montre le gabarit du bonhomme selon moi et à ce titre, je trouve que Roddick force le respect. Après on peut ne pas aimer son jeu. Ca c'est concevable.

je me trompe peut etre sur le double d'hier mais j'ai trouvé qu'andreev m'était plus d epunch , avait l'air d'avoir envie, pour moi davydenko était la dans le premier set et je l'ai de moins en moins vu , par contre il était présent au service et n'était plus le roi des DF qu'il a pu etre en fin de saison c'est sur
quand à la remarque d'agassi 91 , je peux comprendre que certains auraient souhaité + de suspens, je pense que il faut choisir un camp , mais vraiment à fond , pour le vivre intensément et ressentir quelques choses et de l'émotion , je sais que quand je reste neutre sur un match entre 2 joueurs ( ou dans le cas présent entre 2 équipes ) je ne ressens pas grand chose si il y a manque de suspens, j epeux donc le comprendre, mais là j'étais impliqué et à fond dedans, c'est pourquoi pour moi ce fut riche en émotion et pas du tout sans saveur

et voir andy les larmes aux yeux c'est rare et beau ( j'ai pas vécu l'US Open 2003 ^^ )

colin a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Après ça, d'accord pour dire que c'est le n°3 de l'époque 2003-2007. Evidemment dit comme ça c'est carrrément bien, mais ce qui est mauvais c'est la tendance: passer de n°1 à un état d'impuissance contre le maître (comme Hewitt...), puis subir la loi de plus en plus de monde, c'est dur. Il faut un sacré moral pour continuer. Moins que pour un Ferrero rejeté dans l'anonymat total cependant! Il a cette volonté alors bravo à lui!

C'est là où selon moi ton raisonnement est faussé. Roddick est toujours compétitif contre tout le monde à part Federer. Il perd pas battu contre les autres joueurs et il est plus régulier qu'eux contre les top 30. Donc lorsque tu le vois subir la loi des autres, tu anticipes sur l'avenir. Pour l'instant c'est pas le cas. Début 2006 ça semblait se profiler vers ça et il a su rebondir et inverser la tendance pour relancer sa carrière. Mine de rien, ce genre de renaissance au moment où tout le monde savait le jouer, ils sont pas nombreux à avoir su le faire et parmis les mecs qui ont su, il n'y a que des cadors.

Il n'est que n°6 en cette fin 2007 ce qui n'est pas au niveau du grand joueur pour lequel tu voudrais le faire passer.

Cependant, sur ce point je suis prêt au compromis: il n'est pas dépassé, juste fortement concurrencé. A son niveau. Et il peut toujours gagner un GC en profitant d'un faux-pas de Federer. En mettant toutes ses forces dans la bagarre, j'y crois. Il l'a presque fait en 2006, il peut le refaire.

Par contre, le point où je ne peux pas te suivre c'est la comparaison avec Edberg-Becker. Pour toi, le fait que ces 2 là n'auraient pas fait mieux que Roddick contre Federer (ce qui est possible, sans être certain) suffit à dire que Roddick est aussi bon qu'eux. Sans tenir compte du changement d'époque. Et bien non! Pour gagner des Wimbledon, des US Open, ils ont dû se battre entre eux, battre Lendl, battre Sampras... . Qu'a fait Roddick depuis sa victoire à l'US Open 2003 pour arriver 3 fois en finale de GC? Il a battu des Grosjean, Thomas Johansson à Wimbledon et rien de plus; il a battu Youzhny (+ Hewitt sur le déclin) à l'US Open 2006. Bref, à part l'Australien, du menu fretin. Est-ce comparable, honnêtement? Absolument pas! Et contre Federer, c'est 0 pointé, même avec des balles de match. Compare pas le H2H Federer-Roddick avec Sampras-Becker ou Agassi-Edberg, la différence est quand même révélatrice.

Remettons les choses à leur place: Roddick avec Hewitt et Safin. Becker et Edberg 2 crans au-dessus. Courier, trop éphémère au plus haut niveau, entre les 2.

Pour moi, à quelque chose près, le nombre de finales jouées dit quand même largement la vérité d'une carrière (même si à ce stade on peut tomber sur des adversaires de standing différent). 4 finales pour Roddick, Safin, Hewitt. 6 pour Courier. 10 et 11 pour Becker et Edberg.

Je ne sais pas ce qu'aurait fait Roddick dans les années 80-90. Mieux sans doute, son jeu y aurait mieux correspondu. Mais voilà, il n'y était pas.

Je ne peux que plussoyer Colin sur le cas Roddick

Compétif oui dans la mesure où il n'est pas encore totalement hors course pour grapiller un grand chelem même s'il lui faudrait un sacré concours de circonstances.

Mais pour moi il s'est quand même pris quelques tôles significatives cette saison.

Quand les mecs en face sont à leur top, force est de constater que l'ami Roddick ramasse et souvent sévèrement (vs Nadal, vs Ferrer x2, vs Djokovic...).

Heureusement que les Davydenko et autres Gonzo sont là pour sauver les apparences mais contre la nouvelle génération des Murray et autres Gasquet (dépucelé par sa victoire à Wimbledon et ne craignant plus les bombages de torse ) j'ai bien peur que cela ne soit plus suffisant...

Attendons 2008 pour voir, mais l'évolution du cas Roddick sera un des nombreux sujets très intéressants à suivre pour la prochaine saison...

bibouille a écrit:

quand à la remarque d'agassi 91 , je peux comprendre que certains auraient souhaité + de suspens, je pense que il faut choisir un camp , mais vraiment à fond , pour le vivre intensément et ressentir quelques choses et de l'émotion , je sais que quand je reste neutre sur un match entre 2 joueurs ( ou dans le cas présent entre 2 équipes ) je ne ressens pas grand chose si il y a manque de suspens, j epeux donc le comprendre, mais là j'étais impliqué et à fond dedans, c'est pourquoi pour moi ce fut riche en émotion et pas du tout sans saveur

et voir andy les larmes aux yeux c'est rare et beau ( j'ai pas vécu l'US Open 2003 ^^ )

Normal
Tu mets Agassi à la place de Blake et tout de suite j'aurais trouvé cette finale d'anthologie :biggrin:

AGASSI 91 a écrit:

Compétif oui dans la mesure où il n'est pas encore totalement hors course pour grapiller un grand chelem même s'il lui faudrait un sacré concours de circonstances.

C'est le cas de tout le monde aujourd'hui.

AGASSI 91 a écrit:

Mais pour moi il s'est quand même pris quelques tôles significatives cette saison.

Quand les mecs en face sont à leur top, force est de constater que l'ami Roddick ramasse et souvent sévèrement (vs Nadal, vs Ferrer x2, vs Djokovic...).

Si on parle de taule, je vois que Ferrer au Masters et Roger à l'AO. Le reste c'est des défaites et contre Djokovic, je répète qu'il résiste bien mieux que Nalbandian et Nadal sur le même tournoi.

AGASSI 91 a écrit:

Heureusement que les Davydenko et autres Gonzo sont là pour sauver les apparences mais contre la nouvelle génération des Murray et autres Gasquet (dépucelé par sa victoire à Wimbledon et ne craignant plus les bombages de torse ) j'ai bien peur que cela ne soit plus suffisant...

Attendons 2008 pour voir, mais l'évolution du cas Roddick sera un des nombreux sujets très intéressants à suivre pour la prochaine saison...

Là on est dans les prévisions et dans des prévisions logiques pour n'importe quel champion de 25 ans décrypté par ses adversaires contre des jeunes qui montent.

vdd a écrit:

Il est évident que Roddick est en dessous de Becker et Edberg dans l'accomplissement de sa carrière. Ca c'est l'analyse de surface qui est indiscutable. Mais quand on regarde de près, un Becker et Edberg qui n'ont pas 30 ans ne gagnent plus lorsqu'Agassi et Sampras sont au top ça c'est indéniable. Finalement, qu'auraient-ils gagné s'ils avaient eu le même âge que Sampras?

J’en sais rien mais toi non plus. Pourquoi présumer les choses dans le sens qui t’arrange ?

Si Sampras avait eu 5 ans de plus, il n’aurait pas eu les mêmes coups, car il aurait passé toute son adolescence avec des raquettes en bois, donc ses coups fulgurants auraient "explosé" et il aurait fait autrement. Si Edberg et Becker avaient eu 5 ans de moins, ils auraient appris à jouer avec du matériel "moderne" et leur jeu s’en serait ressenti. Donc on ne connaît pas la réponse à cette question.

Edberg et Becker ont décliné avant 30 ans, comme la majorité des grands joueurs. C’est le contraire qui est assez rare. Edberg décline à 27 ans. Mais jusque-là, il est performant contre tout le monde. Becker décline à 23 ans avant de revenir. Il subit la nouvelle vague, mais à cette date son curriculum vitae est énorme et il continue à être très fort en indoor. Sans oublier sa 2ème partie de saison 95 jusqu’à l’OA qui est quand même au-dessus de tout ce qu'a fait Roddick sur 6 mois, sauf en 2003.

vdd a écrit:

Roddick n'a pas eu la chance d'arriver avant Federer, il arrive en même temps et malgré cela, il s'en tire avec une carrière plus qu'honorable. C'est sur ce point que ma comparaison porte. Sur surfaces rapides seuls 2 joueurs ont pu gagner 1 GC depuis que Federer a gagné son 1er titre et Roddick est l'un des 2. Ca montre le gabarit du bonhomme selon moi...

Oui, enfin là tu triches carrément puisque la domination de Federer commence au Masters 2003. Son US Open, Roddick ne l'a pas gagné contre Federer comme on le sait. On est à des années-lumière de la perf de Safin à l'OA 2005. Et depuis, il n'a jamais battu le Suisse, même lors d’un match mineur. C'est la seule chose qui compte vraiment et c'est un gros "hic".

Donc il n'y a pas de "malgré cela". JAMAIS Roddick n'a réussi à se surpasser pour gagner contre un vrai grand joueur, même quand il en a l'occasion comme au Masters 2006.

Edberg s'est surpassé pour battre Sampras, en plus de Lendl et Chang à l'US Open 92. Becker s'est surpassé pour retourner le match contre Lendl à Wimbledon en 89 avant de battre Edberg.

Qu'a fait Roddick de ce niveau? Battre Nalbandian à l'US Open 2003? Il aurait fallu pour ça que l'Argentin se bâtisse un palmarès pour se légitimer.

Si Roddick veut sauver sa carrière du point de vue de l'image qu'il va laisser auprès du public, il doit faire une Ivanisevic (ou une Becker à l'OA 96, tiens!). Sinon, il laissera l'image d'un looser. C'est injuste? Peut-être, mais comme ça!

Après tout, comme Hewitt, plus que Hewitt, il aura peut-être encore sa chance, qui sait?

J'ai beau être un fan intégriste de Federer, il y a quand même des finales que j'aurais bien aimé voir...

Roddick-Nadal à Wimbledon, Agassi-Hewitt à l'US Open, Nalbandian-Nadal à Roland, Roddick-Djokovic et Djokovic-Nadal à l'US Open, Gasquet-Murray à Wimbledon...

C'est pour ça que j'espère qu'il se retirera rapidement après avoir franchi son Olympe, j'aimerais pouvoir me délecter de finales entre ces gars là

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Compétif oui dans la mesure où il n'est pas encore totalement hors course pour grapiller un grand chelem même s'il lui faudrait un sacré concours de circonstances.

C'est le cas de tout le monde aujourd'hui.

A des degrés divers et certains plus que d'autres.
Autant je sens un très bon Nalbide (voir Djokovic) capable d'aller chercher en grand chelem un Federer moyen voir même Nadal sur terre, autant j'ai pas trop cette impression concernant Roddick.
Mais libre à toi de penser le contraire.

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Mais pour moi il s'est quand même pris quelques tôles significatives cette saison.

Quand les mecs en face sont à leur top, force est de constater que l'ami Roddick ramasse et souvent sévèrement (vs Nadal, vs Ferrer x2, vs Djokovic...).

Si on parle de taule, je vois que Ferrer au Masters et Roger à l'AO. Le reste c'est des défaites et contre Djokovic, je répète qu'il résiste bien mieux que Nalbandian et Nadal sur le même tournoi.

Son match contre Nadal à Indian Wells je le considère comme une tôle.
Pas si on regarde juste le score (encore que) mais en basant sur le contenu du match.
Il prend 6-4 6-3 mais est totalement surclassé et on est plus près du 6-2 6-2 qu'autre chose...


Après pour ta référence au tournoi de Montréal où Roddick aurait "bien mieux résisté" à Djokovic que Nadal et Nalbandian je trouve ça un peu trop tiré par les cheveux comme justification...
Concernant Nadal, 7-6 6-4 contre 7-5 6-3 perso je vois pas trop de différences mais bon...
Bref au final, il prend le même score sur sa meilleure surface que le zombie de Nadal qui aurait du se faire battre plus tôt dans le tournoi par Paulo et Dancevic ne l'oublions pas
Et prendre le Nalbandian de la première partie de saison comme référence et élément de comparaison bof bof...
Le même Nalbandian qui se fait sortir dans la foulée par Moya au premier tour de Cincinnati...

AGASSI 91 a écrit:

Bref au final, il prend le même score sur sa meilleure surface que le zombie de Nadal qui aurait du se faire battre plus tôt dans le tournoi par Paulo et Dancevic ne l'oublions pas
Et prendre le Nalbandian de la première partie de saison comme référence et élément de comparaison bof bof...

Tu es de mauvaise foi, là, le Nadal de Montréal, c'est pas le meilleur Nadal de la saison, c'est clair, mais il était loin de jouer comme un zombie contre Djoko, j'ai plutôt le souvenir d'un bon Nadal battu de justesse (nombreuses balles de break) contre un Djoko en fusion

Le zombie de Nadal c'est celui qui doit prendre 2-0 contre Paulo et Dancevic au début du tournoi si ces derniers ne se font pas dessus
Après merci de temoigner du fait que Roddick n'a pas mieux résisté au Djoke qu'un Nadal loin d'être à son top

Je te cite:

"Si Paulo n'était pas une quiche, il ne se serait pas fait dessus et aurait bouclé un Nadal complètement à coté de la plaque pendant une heure, en deux sets secs
Après si tu trouves que la différence entre le Paulo d'avant hier et le Djoko d'aujourd'hui est juste d'ordre mental et aucunement en terme de niveau de jeu bah je sais plus quoi répondre là
Comme je suis sidéré que tu n'arrives pas à t'apercevoir que le Nadal d'hier et avant hier aurait pris 2 et 2 aujourd'hui tant son niveau de jeu était plus que médiocre
Solidité à l'échange, intensité, qualité du service, vitesse et profondeur de balle, Rafa a clairement haussé son niveau de jeu aujourd'hui mais a juste eu le malheur de tomber sur un type injouable et sur un nuage à l'heure actuelle, comme ses précédents succès contre Nalbide et Roddick l'avaient demontré...
A l'heure actuelle, Djoko est injouable sur dur sauf par Federer"

Moi, un salaud?