Finale 2007

De ce que j'ai vu cette année, Roddick a été vraiment bon 2 fois.

A Wimbledon en 1/4, où ça n'a pas suffi contre un Gasquet en fusion.

A l'US Open en 1/4, où malgré toute son énergie, un Federer excellent l'a tout simplement maté sur tous les moments forts du match.

2 belles défaites en 1/4, moi je trouve que c'est léger comme saison, pour le 3ème meilleur joueur du dernier "quinquennat"... Mais bon, à chacun son opinion. On rajoutera la belle victoire sur Ancic en Australie... et peut-être 1 ou 2 trucs que j'ai oublié. Bref, il est à sa place à la 6ème place mondiale. C'est donc un très bon joueur. Pas plus.

Oui et donc Faipalgugus ?
Je répéte une troisième fois pour le monsieur que le zombie de Nadal c'est celui qui doit prendre 2-0 contre Paulo et Dancevic au début du tournoi :sleep:
Dois je le répéter une quatrième fois ?

AGASSI 91 a écrit:

Je répéte une troisième fois pour le monsieur que le zombie de Nadal c'est celui qui doit prendre 2-0 contre Paulo et Dancevic au début du tournoi...

Je plussoie parce que sinon ça veut dire que PHM et Dancevic étaient proches du niveau top3 à Montréal, ce qui est une affirmation inacceptable... :biggrin:

AGASSI 91 a écrit:

Oui et donc Faipalgugus ?
Je répéte une troisième fois pour le monsieur que le zombie de Nadal c'est celui qui doit prendre 2-0 contre Paulo et Dancevic au début du tournoi :sleep:
Dois je le répéter une quatrième fois ?

Sauf que c'est mensonger, ce que tu dis.
Il était "nul" en début de tournoi, certes. Mais ensuite, il fait un super match contre Djokovic, et perd quand même. Et là, tu nous dis qu'un Nadal loin d'être au top a aussi bien résisté que Roddick...

Mensonger en quoi

Il fait un bon match contre Djokovic (tu me diras il partait de tellement bas après ses premiers matchs pitoyables qu'il y avait de quoi s'enflammer de le voir sortir un bon match en 1/2) mais loin de ce qu'il avait pu produire quelques mois plus tôt pendant la tournée américaine de mars :sleep:

Donc oui un Nadal loin d'être à son maximum a aussi bien résisté que Roddick face à Djokovic.

Bon, j'ai pas TOUT TOUT lu de vos discussions sur les grands champions, par contre moi j'aimerais bien une video de la victoire de James et une video de celle des Bryans!!! enfin de la victoire finale quoi.....

Les Russes ont été nuls dans cette finale, et Davydenko colle bien à son image de merde en CD, faut le sortir de l'équipe je comprend pas pourquoi Tarpischev continue a le selectionner juste parce-qu'il est Top 5, alors qu'en CD il est même pas Top 50 et se prend des taules sur Paulo!!!!!!!!

Bref, de toute façon l'équipe Américaine etait 100 fois meilleure, et + motivée aussi, Marat non plus n'aurait pas sauvé les Russes le résultat aurait été le même, finalement il a bien fait de pas venir comme ça on peut se dire que IL a pas perdu la CD!!!

J'avais dit au début de l'année que je voulais une finale USA/Russie sur dur pour voir une vraie compétition, finalement sur terre y'aurais surement eu + de suspense, et les Russes auraient été foutus de perdre quand même!!!!!

Eeeeenfin, bon ben j'attend les videos, surtout de James

Pas le moindre suspense dans cette finale avec cette très large victoire américaine, Roddick l'obtient donc finalement son lot de consolation...tant mieux pour lui!

Sans vouloir jouer les rabats-joie, ce succès américain me semble trompeur, dans la mesure où il ne donne aucune garantie sur les perspectives d'avenir du tennis US, lequel m'apparaît des plus incertains actuellement.

Même si je ne me risquerais pas à les condamner, autant Roddick que Blake me semblent engagés sur une pente inexorablement descendante bien qu'ils demeurent à mon sens capables de frapper un grand coup à l'occasion et à la faveur d'un tableau relativement dégagé. La relève du tennis américain se fait quant à elle toujours désespérément attendre et les pourtant prometteurs Daniel Young et Sam Querrey devront encore considérablement gagné en maturité physique et mentale avant de pouvoir éventuellement s'imposer comme de futurs successeurs.

Pour en revenir à Roddick, je n'affirmerais pas que cette Coupe Davis marque une sorte de chant du cygne dans sa carrière, il lui reste après tout de nombreuses années sur le circuit, toutefois et en dépit des efforts méritoires qu'il a fournis dans le dessein de faire évoluer son jeu, l'avènement de jeunes joueurs autrement plus talentueux que lui sonne pour moi quasiment le glas de ses espérances dans la reconquête d'un Grand Chelem.

Quant à l'ensemble de sa carrière, dont le zénith se conjugue à l'évidence au passé, je suis d'avis que ce joueur au potentiel limité mais à la détermination louable est déjà allé au bout de son potentiel et qu'il ne pouvait guère espérer plus brillant parcours au cours des dernières saisons, il a tout simplement été régulièrement surclassé dans les grands événements par des adversaires intrinsèquement supérieurs à lui, aucune honte à cela...

L'un des problèmes majeurs selon moi d'un joueur tel que Roddick aujourd'hui, c'est que son profil de jeu basé sur l'exploitation de deux coups forts (service et coup droit) me paraît insuffisant pour répondre aux exigences d'un tennis moderne qui réclame une maîtrise générale de tous les coups du registre pour espérer s'illustrer sur toutes les surfaces. Les carences flagrantes d'un joueur sont donc immédiatement sanctionnées par des adversaires au bagage technique plus solide et c'est le cas depuis quelques saisons pour un Roddick dont le revers demeure le talon d'Achille rédhibitoire de même que sa relative lourdeur physique qui le pénalise atrocement face aux meilleurs, tous tellement plus affûtés que lui de ce côté-là!

Enfin et bien que les parallèles entre les champions de différentes générations constituent évidemment un sujet fascinant, ce débat relève surtout du fantasme pur et simple, principalement du fait des véritables bouleversements qu'a subis ce sport depuis une quinzaine d'années, des transformations qui rendent pour moi ces tentatives de comparaison absolument impossibles voire totalement vaines. :hello:

Stefan.Federer a écrit:

Pas le moindre suspense dans cette finale avec cette très large victoire américaine, Roddick l'obtient donc finalement son lot de consolation...tant mieux pour lui!

Sans vouloir jouer les rabats-joie, ce succès américain me semble trompeur, dans la mesure où il ne donne aucune garantie sur les perspectives d'avenir du tennis US, lequel m'apparaît des plus incertains actuellement.

Même si je ne me risquerais pas à les condamner, autant Roddick que Blake me semblent engagés sur une pente inexorablement descendante bien qu'ils demeurent à mon sens capables de frapper un grand coup à l'occasion et à la faveur d'un tableau relativement dégagé. La relève du tennis américain se fait quant à elle toujours désespérément attendre et les pourtant prometteurs Daniel Young et Sam Querrey devront encore considérablement gagné en maturité physique et mentale avant de pouvoir éventuellement s'imposer comme de futurs successeurs.

Pour en revenir à Roddick, je n'affirmerais pas que cette Coupe Davis marque une sorte de chant du cygne dans sa carrière, il lui reste après tout de nombreuses années sur le circuit, toutefois et en dépit des efforts méritoires qu'il a fournis dans le dessein de faire évoluer son jeu, l'avènement de jeunes joueurs autrement plus talentueux que lui sonne pour moi quasiment le glas de ses espérances dans la reconquête d'un Grand Chelem.

Quant à l'ensemble de sa carrière, dont le zénith se conjugue à l'évidence au passé, je suis d'avis que ce joueur au potentiel limité mais à la détermination louable est déjà allé au bout de son potentiel et qu'il ne pouvait guère espérer plus brillant parcours au cours des dernières saisons, il a tout simplement été régulièrement surclassé dans les grands événements par des adversaires intrinsèquement supérieurs à lui, aucune honte à cela...

L'un des problèmes majeurs selon moi d'un joueur tel que Roddick aujourd'hui, c'est que son profil de jeu basé sur l'exploitation de deux coups forts (service et coup droit) me paraît insuffisant pour répondre aux exigences d'un tennis moderne qui réclame une maîtrise générale de tous les coups du registre pour espérer s'illustrer sur toutes les surfaces. Les carences flagrantes d'un joueur sont donc immédiatement sanctionnées par des adversaires au bagage technique plus solide et c'est le cas depuis quelques saisons pour un Roddick dont le revers demeure le talon d'Achille rédhibitoire de même que sa relative lourdeur physique qui le pénalise atrocement face aux meilleurs, tous tellement plus affûtés que lui de ce côté-là!

Enfin et bien que les parallèles entre les champions de différentes générations constituent évidemment un sujet fascinant, ce débat relève surtout du fantasme pur et simple, principalement du fait des véritables bouleversements qu'a subis ce sport depuis une quinzaine d'années, des transformations qui rendent pour moi ces tentatives de comparaison absolument impossibles voire totalement vaines. :hello:

Voilà, tout est dit, suffisait de demander

AGASSI 91 a écrit:

Donc oui un Nadal loin d'être à son maximum a aussi bien résisté que Roddick face à Djokovic.

Sauf que Nadal a moins résisté que Roddick. J'ai vu les 2 matchs et le score de Nadal est très flatteur par rapport au déroulement du match alors que Roddick perd en 2 sets très serrés qui se jouent à pas grand chose. Donc là selon moi tu fais un raccourci qui t'arrange. Après je dis pas que Roddick est un aussi grand joueur que Nadal attention.

Stefan.Federer a écrit:

Quant à l'ensemble de sa carrière, dont le zénith se conjugue à l'évidence au passé, je suis d'avis que ce joueur au potentiel limité mais à la détermination louable est déjà allé au bout de son potentiel et qu'il ne pouvait guère espérer plus brillant parcours au cours des dernières saisons, il a tout simplement été régulièrement surclassé dans les grands événements par des adversaires intrinsèquement supérieurs à lui, aucune honte à cela...

C'est vrai. Mais faut voir quels adversaires: Roger, Roger et encore Roger. Je l'ai pas vu beaucoup perdre contre d'autres gars dans des matchs importants (à partir des quarts) en GC et finalement hormis sa mauvaise période mi-2005 mi-2006, il se loupe très très peu dans les grands rendez-vous sur surface rapide.

moi je veux pas rentrer dans le débat , on m'accuserait de ne pas être objective même si je l'étais mdr

mais quelqu'un a dit que depuis 2003, quand Andy a battu Federer, il ne l'a plus rebattu depuis, meme dans un match MINEUR , et bien je viens juste vous contredire , il a battu Federer à Kooyong en ce début d'année :biggrin: :biggrin: :biggrin:

JE

PS: je trouve qu'andy a fait une superbe saison , quoique vous en pensiez, il était sur la pente descendante en 2006 , il a su remonter , et fait évoluer son jeu , merci à connors , après on verra la prochaine saison

au secours, je suis rentré dans le débat non ça va , j'ai pas dit grand chose

Je vois pas en quoi tu devrais pas entrer dans le débat. Au contraire en tant que fan de Roddick tu dois avoir des trucs à dire.

je sais , mais j'en ai marre de me prendre le chou avec les gens lol qui ont d'ailleur toujours la même chose à dire , je trouve que ça se répète lol je crève d'envie de défendre Andy et de dire ce que j'ai envie mais bon , si c'est pour que ça me retombe dessus après ...

mais dire qu'andy se fait massacrer par la nouvelle génération ou dépasser , ça me fait sourire !!! Le match contre Djo , Andy n'était pas suepr en forme après je lui cherche pas des excuse mai il s'est pas fait massacrer à mon gout et il faudrait d'autre rencontre entre eux opur juger ,c 'est trop prématuré , contre gasquet , le match fut super sérré et c'est joué à pas grand chose , je pense pas que gasquet pourra battre andy a chacune de leur futur rencontre , contre à murray , ils se sont rencontré 6 fois , murray avait battu 2 fois andy en 2006 quand il était vraiment à un niveau en dessous du sien et depuis qu'il a retrovué son niveau , c'est sérré entre eux ( 2 à 2 depuis la remontée d'andy )

voilà , c'est dit

pour moi andy est un grand champion et je pense pas qu'il redescende dans les tréfond du classement pour le moment , il a su rebondir

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Donc oui un Nadal loin d'être à son maximum a aussi bien résisté que Roddick face à Djokovic.

Sauf que Nadal a moins résisté que Roddick. J'ai vu les 2 matchs et le score de Nadal est très flatteur par rapport au déroulement du match alors que Roddick perd en 2 sets très serrés qui se jouent à pas grand chose. Donc là selon moi tu fais un raccourci qui t'arrange. Après je dis pas que Roddick est un aussi grand joueur que Nadal attention.

Très flatteur
J'ai aussi vu le match et au cours de celui ci Nadal a eu 8 balles de break (contre 4 seulement à Djokovic) dont une grande partie effacées grâce à la qualité du service du serbe.
Bref le mec se prend 7-5 6-3 en ayant eu deux fois plus de balles de break que son adversaire et tu trouves son score très flatteur :pt1cable:
Après pour le match contre Roddick, Djokovic a contrôlé du début à la fin.
Il s'est juste relaché une fois au premier set alors qu'il servait pour conclure à 6-5, avant de se repartir de l'avant pour empocher tranquillement le tie-break puis le deuxième set.
Enfin bref la plus grande résistance de Roddick continue de m'intriguer...

AGASSI 91 a écrit:

Très flatteur
J'ai aussi vu le match et au cours de celui ci Nadal a eu 8 balles de break (contre 4 seulement à Djokovic) dont une grande partie effacées grâce à la qualité du service du serbe.
Bref le mec se prend 7-5 6-3 en ayant eu deux fois plus de balles de break que son adversaire et tu trouves son score très flatteur :pt1cable:
Après pour le match contre Roddick, Djokovic a contrôlé du début à la fin.
Il s'est juste relaché une fois au premier set alors qu'il servait pour conclure à 6-5, avant de se repartir de l'avant pour empocher tranquillement le tie-break puis le deuxième set.
Enfin bref la plus grande résistance de Roddick continue de m'intriguer...

Je me trompe peut-être alors. Mais moi dans mes souvenirs Nadal était ultra dominé alors que Roddick on le sentait pouvoir s'en sortir.

vdd a écrit:

C'est vrai. Mais faut voir quels adversaires: Roger, Roger et encore Roger. Je l'ai pas vu beaucoup perdre contre d'autres gars dans des matchs importants (à partir des quarts) en GC et finalement hormis sa mauvaise période mi-2005 mi-2006, il se loupe très très peu dans les grands rendez-vous sur surface rapide.

Bon désolé, mais là je vais vider mon sac, faut pas prendre ça pour des attaques personnelles...

Hallucinant, ton post !

Alors comme ça, quand roddick se vautre avant les 1/4, ça compte pas ; quand il se vautre contre Federer, ça compte pas : je rappelle quand même qu’en 6 matchs en GC il a grappillé 2 sets au maître Suisse, quel exploit mes aïeux ! Safin a fait mieux en 1 match !; quand il se vautre dans une période que t’as déterminée, ça compte pas non plus…

Bon, je vais quand même relever le défi sur la période 2004-2007 en enlevant les matchs contre Federer :

Open d’Australie 2004, défaite contre Marat Safin en 1/4

US Open 2004, défaite contre Joachim Johansson en 1/4

Masters 2004, défaite contre Lleyton Hewitt en 1/2

Open d’Australie 2005, défaite contre Lleyton Hewitt en 1/2

US Open 2005, défaite contre Gilles Müller, qui sera ravi d’apprendre que ça comptait pour du beurre, vu que c’était au 2ème tour et que M. Roddick était en délicatesse avec lui-même à cette époque.

Open d’Australie 2006, défaite contre Marcos Baghdatis. Ah, flûte, c’est en 1/8, ça compte pas non plus.

Wimbledon 2006, défaite contre Andy Murray au 3ème tour. ça compte pas non plus !

Masters 2006, éliminé en poules par Nalbandian. Mais je pense qu’un tel monstre de mental n’était pas remis de sa défaite contre Federer où il avait été incapable de convertir 3 balles de match dont une sur son service ; alors ça compte pas !

Wimbledon 2007, défaite contre Gasquet. Là j’imagine que ça compte déjà beaucoup plus puisque ça confirme ton pronostic sur le génie de Gasquet et son avenir radieux. En même temps, c'est vrai que Roddick a fait un gros match ce jour-là. Mais en un sens c'est pire, puisqu'il a perdu...

Masters 2007, raclée encaissée en 1/2 contre David Ferrer. Encore un choc post-traumatique suite à une défaite (pour du beurre en plus) face à Federer ?




Dis-moi, ça commence à faire beaucoup de casseroles au cul, pour un mec que tu vas jusqu’à comparer à Lendl, Edberg ou Becker ‘à Federer près !’. Bien sûr qu’Edberg ou Becker ont connu des défaites comparables, même dans leurs meilleures années. Mais beaucoup moins. Et à côté de ça, ils ont remporté de grandes victoires, eux, ce que Roddick n’a pas fait depuis l’US Open 2003. Au moins ils se sont battus entre eux, c’est bien mieux que d'avoir la peau en 1/2 de Thomas Johansson, Grosjean ou Youzhny.

Sans compter évidemment les extraordinaires perfs de ce dieu de la terre battue qu’est Roddick, ça mérite quand même d’être mentionné pour mémoire, avec des défaites ces dernières années à Roland contre Sargsian, Mutis, Acasuso, Alberto Martin et Andreev (ouf ! une défaite normale pour un top 5 !) sans jamais dépasser le 2ème tour. Ah oui, j’oubliais, ça ne compte pas non plus !


Désolé pour cette colère, je veux bien être gentil avec Roddick que je considère comme un très bon joueur. Je veux bien éviter les quolibets quand il se vautre pour faire plaisir à ses fans, mais y a des limites quand même.

colin a écrit:

vdd a écrit:

C'est vrai. Mais faut voir quels adversaires: Roger, Roger et encore Roger. Je l'ai pas vu beaucoup perdre contre d'autres gars dans des matchs importants (à partir des quarts) en GC et finalement hormis sa mauvaise période mi-2005 mi-2006, il se loupe très très peu dans les grands rendez-vous sur surface rapide.

Bon désolé, mais là je vais vider mon sac, faut pas prendre ça pour des attaques personnelles...

Hallucinant, ton post !

Alors comme ça, quand roddick se vautre avant les 1/4, ça compte pas ; quand il se vautre contre Federer, ça compte pas : je rappelle quand même qu’en 6 matchs en GC il a grappillé 2 sets au maître Suisse, quel exploit mes aïeux ! Safin a fait mieux en 1 match !; quand il se vautre dans une période que t’as déterminée, ça compte pas non plus…

Bon, je vais quand même relever le défi sur la période 2004-2007 en enlevant les matchs contre Federer :

Open d’Australie 2004, défaite contre Marat Safin en 1/4

US Open 2004, défaite contre Joachim Johansson en 1/4

Masters 2004, défaite contre Lleyton Hewitt en 1/2

Open d’Australie 2005, défaite contre Lleyton Hewitt en 1/2

US Open 2005, défaite contre Gilles Müller, qui sera ravi d’apprendre que ça comptait pour du beurre, vu que c’était au 2ème tour et que M. Roddick était en délicatesse avec lui-même à cette époque.

Open d’Australie 2006, défaite contre Marcos Baghdatis. Ah, flûte, c’est en 1/8, ça compte pas non plus.

Wimbledon 2006, défaite contre Andy Murray au 3ème tour. ça compte pas non plus !

Masters 2006, éliminé en poules par Nalbandian. Mais je pense qu’un tel monstre de mental n’était pas remis de sa défaite contre Federer où il avait été incapable de convertir 3 balles de match dont une sur son service ; alors ça compte pas !

Wimbledon 2007, défaite contre Gasquet. Là j’imagine que ça compte déjà beaucoup plus puisque ça confirme ton pronostic sur le génie de Gasquet et son avenir radieux. En même temps, c'est vrai que Roddick a fait un gros match ce jour-là. Mais en un sens c'est pire, puisqu'il a perdu...

Masters 2007, raclée encaissée en 1/2 contre David Ferrer. Encore un choc post-traumatique suite à une défaite (pour du beurre en plus) face à Federer ?

Sauf que moi dans mon post, je parle de défaites dans des gros matchs, pour ça que je cible à partir des quarts. Toi tu me reprends une liste de ses défaites dans les premiers tours (hors sujet par rapport à ma thèse qui est il est rare qu'il perde contre autre que Roger à partir des quarts en GC) et tu me prends les matchs du Masters (dont je parlais pas non plus).

colin a écrit:

Dis-moi, ça commence à faire beaucoup de casseroles au cul, pour un mec que tu vas jusqu’à comparer à Lendl, Edberg ou Becker ‘à Federer près !’. Bien sûr qu’Edberg ou Becker ont connu des défaites comparables, même dans leurs meilleures années. Mais beaucoup moins. Et à côté de ça, ils ont remporté de grandes victoires, eux, ce que Roddick n’a pas fait depuis l’US Open 2003. Au moins ils se sont battus entre eux, c’est bien mieux que d'avoir la peau en 1/2 de Thomas Johansson, Grosjean ou Youzhny.

Edberg:
US Open 1990: défaite sur Volkov au 1er tour

AO 1991: défaite sur Lendl en demis

RG 1991: défaite sur Courier en 1/4

Wimbledon 1991: défaite sur Stich en demis.

AO 1992: défaite sur Courier en finale

RG 1992: défaite sur Cherkasov au 3ème tour

Wimbledon 1992: défaite sur Ivanisevic en 1/4

AO 1993: défaite sur Courier en finale

RG 1993: défaite sur Medvedev en 1/4

Wimbledon 1993: défaite sur Courier en demis

US Open 1993: défaite sur Novacek (joueur de terre à la base) au 2ème tour

On se rend compte que sa montagne c'était Courier alors que pour Roddick c'est Roger. Tout ça à une époque où la voie des titres était bien plus ouverte qu'aujourd'hui. Tu verras que c'est pas si net que ça le fait qu'il contre perfe moins que Roddick.

Becker:

AO 1990: défaite sur Wilander en 1/4

RG 1990: défaite sur Ivanisevic d'entrée

Wimbledon 1990 finale sur Edberg

US Open 1990: demis sur Agassi

RG 1991: demi sur Agassi

Wimbledon 1991: finale sur Stich

US Open 1991: 3ème tour sur Haarhuis

AO 1992: 3ème tour sur McEnroe (32 ans)

Wimbledon 1992: 1/4 sur Agassi

US Open 1992: 4ème tour sur Lendl (32 ans)

AO 1993: défaite sur Jarryd d'entrée

RG 1993: 2ème tour sur... Rodolphe Gilbert :mdr:

Wimbledon 1993: demis sur Sampras

US Open 1993: 4ème tour sur Larsson

Là aussi en 4 saisons au même âge à peu près, on en voit des contre perfs.

Tout ça pour dire que Roddick contre perfe peu finalement.

bibouille a écrit:

je sais , mais j'en ai marre de me prendre le chou avec les gens lol qui ont d'ailleur toujours la même chose à dire , je trouve que ça se répète lol je crève d'envie de défendre Andy et de dire ce que j'ai envie mais bon , si c'est pour que ça me retombe dessus après ...

On va pas te manger Bibouille
Ton avis vaut autant que celui de n'importe quel forumeur, et faut surtout pas que t'hésites à donner ton avis si t'es pas d'accord sur certains points
On aime bien taper sur Roddick c'est vrai, mais c'est jamais bien méchant
Crois moi que tous les top 10 ou ex top 10, de Davydenko à Ljubicic en passant par Robredo ou encore Riri, ont tous pris bien plus cher sur ce forum

vdd a écrit:

Sauf que moi dans mon post, je parle de défaites dans des gros matchs, pour ça que je cible à partir des quarts. Toi tu me reprends une liste de ses défaites dans les premiers tours (hors sujet par rapport à ma thèse qui est il est rare qu'il perde contre autre que Roger à partir des quarts en GC) et tu me prends les matchs du Masters (dont je parlais pas non plus).

Oui enfin, j'ai repris tous les matchs (en dehors de Federer c'était entendu). Pas seulement ceux qui t'arrangent.

Je te répondrai sur la 2ème partie de ton post plus tard, mais c'est vraiment de la manipulation ce que tu fais. Tu commences quand ça t'arrange: à 22 ans après sa meilleure saison pour Becker mais en ayant soin de prendre en compte sa saison de merde en 93. A 24 ans pour Edberg, comme ça tu peux montrer qu'il a beaucoup perdu contre Courier à 27-28 ans, tout en ayant soin de camoufler qu'il lui a flanqué une énorme raclée en finale de l'US Open en 91.

C'est vrai, ça! Quand on veut faire l'hagiographie de quelqu'un qui perd tout le temps par rapport à des gars qui ont beaucoup gagné, autant ne parler que de défaites! ça, tout le monde en a eu sa part!

Evidemment il ne faut pas parler du Masters non plus. Chuuut! Vu que Roddick y arbore un 0 pointé retentissant tandis que Becker l'a gagné 3 fois + 4 finales.

Je regrette d'avoir embrayé sur le cas Roddick parce qu'encore une fois ça se passe mal. Les faits sont aveuglants mais tu refuses de les voir: ce n'est qu'un très bon joueur, pas un grand. On peut discuter dans quelle mesure il est bon ou limité, dans quelle mesure Federer a été une entrave à sa carrière, ça d'accord. Mais le mettre dans le même sac que Becker et Edberg est pour moi une insulte à l'histoire du tennis. Pour moi Wilander n'est pas au-dessus de Becker et Edberg. Pour toi Wilander n'est pas loin de McEnroe. Et ainsi on en arrive à l'aberration qu'en dehors d'une poignée de très grands, Roddick est un des meilleurs de l'histoire du tennis.

Alors qu'il n'a aucun jeu de finesse, ni aucun plan B. Des trous partout dans son jeu. Et un palmarès en coton. C'est risible.

Autant qu'on en parle plus entre nous. Tu me laisses sortir mes blagues vaseuses. Je te laisse avec tes apologies. Et basta.

colin a écrit:

Oui enfin, j'ai repris tous les matchs (en dehors de Federer c'était entendu). Pas seulement ceux qui t'arrangent.

Je te répondrai sur la 2ème partie de ton post plus tard, mais c'est vraiment de la manipulation ce que tu fais. Tu commences quand ça t'arrange: à 22 ans après sa meilleure saison pour Becker mais en ayant soin de prendre en compte sa saison de merde en 93. A 24 ans pour Edberg, comme ça tu peux montrer qu'il a beaucoup perdu contre Courier à 27-28 ans, tout en ayant soin de camoufler qu'il lui a flanqué une énorme raclée en finale de l'US Open en 91.

C'est vrai, ça! Quand on veut faire l'hagiographie de quelqu'un qui perd tout le temps par rapport à des gars qui ont beaucoup gagné, autant ne parler que de défaites! ça, tout le monde en a eu sa part!

Evidemment il ne faut pas parler du Masters non plus. Chuuut! Vu que Roddick y arbore un 0 pointé retentissant tandis que Becker l'a gagné 3 fois + 4 finales.

Je regrette d'avoir embrayé sur le cas Roddick parce qu'encore une fois ça se passe mal. Les faits sont aveuglants mais tu refuses de les voir: ce n'est qu'un très bon joueur, pas un grand. On peut discuter dans quelle mesure il est bon ou limité, dans quelle mesure Federer a été une entrave à sa carrière, ça d'accord. Mais le mettre dans le même sac que Becker et Edberg est pour moi une insulte à l'histoire du tennis. Pour moi Wilander n'est pas au-dessus de Becker et Edberg. Pour toi Wilander n'est pas loin de McEnroe. Et ainsi on en arrive à l'aberration qu'en dehors d'une poignée de très grands, Roddick est un des meilleurs de l'histoire du tennis.

Alors qu'il n'a aucun jeu de finesse, ni aucun plan B. Des trous partout dans son jeu. Et un palmarès en coton. C'est risible.

Autant qu'on en parle plus entre nous. Tu me laisses sortir mes blagues vaseuses. Je te laisse avec tes apologies. Et basta.

J'ai pris 4 saisons comme toi à un âge à peu près comparable avec celui de Roddick aujourd'hui pour te montrer qu'Edberg et Becker aussi avaient des contre perfs et qu'ils en avaient même plus (tu soutenais le contraire). J'ai jamais nié qu'ils étaient de plus grands joueurs que Roddick et t'as qu'à reprendre mon classement des grands joueurs pour le voir. L'idée que j'évoque est la suivante: quelle serait leur place dans l'Histoire s'ils étaient arrivés en même temps que Sampras? Combien de GC auraient-ils? Et moi à ce niveau je pense qu'ils auraient un palmares à la Roddick, Hewitt ou Safin car je pense qu'il y a le même type de marge entre Sampras, Agassi et eux qu'il y a entre Federer et les 3 pré-cités. Tout ça pour dire que le standing de Roddick est d'office tiré vers le bas sachant qu'il est contemporain direct avec Roger. Je vois pas où est la manipulation dont tu m'accuses puisque j'ai jamais nié leurs victoires à Edberg et Becker. Après t'as raison sur le fait qu'il est un très bon joueur et pas un grand. Mais moi je dis que c'est surtout la faute de la période dans laquelle il s'inscrit. On notera que depuis le 1er titre de Roger à Wimbledon, seuls 2 joueurs ont pris un GC sur rapide et que Roddick est l'un de ces deux là.

vdd a écrit:

L'idée que j'évoque est la suivante: quelle serait leur place dans l'Histoire s'ils étaient arrivés en même temps que Sampras? Combien de GC auraient-ils? Et moi à ce niveau je pense qu'ils auraient un palmares à la Roddick, Hewitt ou Safin car je pense qu'il y a le même type de marge entre Sampras, Agassi et eux qu'il y a entre Federer et les 3 pré-cités.

Si on résume tes propos, tu pars d’une vague intuition (pour moi une théorie fumeuse totalement irrecevable), tu tires tout dans ton sens, tu arrondis les angles, tu négliges ce qui te déranges et tu arrives au résultat désiré.

Franchement, pour moi, ça clôt la discussion. Dialogue de sourds complet.

Roddick est n°6 mondial cette année sans blessure, son niveau est donc là; je m'en tiens à ce fait. Ni formidable, ni déshonorant.

Mais je continuerai à me foutre de sa gueule si ça m’amuse. Hier c'était ultra-soft, je ne pouvais pas faire moins...

colin a écrit:

Si on résume tes propos, tu pars d’une vague intuition (pour moi une théorie fumeuse totalement irrecevable), tu tires tout dans ton sens, tu arrondis les angles, tu négliges ce qui te déranges et tu arrives au résultat désiré.

Franchement, pour moi, ça clôt la discussion. Pour longtemps j'espère. J'en sors vraiment avec l'impression d'avoir perdu mon temps.

Roddick est n°6 mondial cette année sans blessure et son niveau est là. Point barre.

Et je continuerai à me foutre de sa gueule si ça m’amuse. Pour revenir à ton tout 1er post hier, j’ai déjà fait des efforts pour que ça soit soft, je ne me censurerai pas davantage.

T'acceptes pas l'idée que sans Federer, Roddick aurait plus de titres de GC qu'aujourd'hui. Pourtant ça me semble d'une logique implacable. Qui d'autre que Roddick ou Hewitt auraient gagné Wimbledon de 2002 à 2005 par exemple?
Et t'oublies que Becker et Edberg ont eu 5 bonnes années pour se faire un palmares avant que Sampras et Agassi arrivent. 5 années que Roddick lui n'a pas eu. En attendant, Roddick a su finir numéro 1 et gagner son premier GC à la seule ouverture que le Suisse a laissé après avoir gagné son premier Wimbledon.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Si on résume tes propos, tu pars d’une vague intuition (pour moi une théorie fumeuse totalement irrecevable), tu tires tout dans ton sens, tu arrondis les angles, tu négliges ce qui te déranges et tu arrives au résultat désiré.

Franchement, pour moi, ça clôt la discussion. Pour longtemps j'espère. J'en sors vraiment avec l'impression d'avoir perdu mon temps.

Roddick est n°6 mondial cette année sans blessure et son niveau est là. Point barre.

Et je continuerai à me foutre de sa gueule si ça m’amuse. Pour revenir à ton tout 1er post hier, j’ai déjà fait des efforts pour que ça soit soft, je ne me censurerai pas davantage.

T'acceptes pas l'idée que sans Federer, Roddick aurait plus de titres de GC qu'aujourd'hui. Pourtant ça me semble d'une logique implacable. Qui d'autre que Roddick ou Hewitt auraient gagné Wimbledon de 2002 à 2005 par exemple?
Et t'oublies que Becker et Edberg ont eu 5 bonnes années pour se faire un palmares avant que Sampras et Agassi arrivent. 5 années que Roddick lui n'a pas eu. En attendant, Roddick a su finir numéro 1 et gagner son premier GC à la seule ouverture que le Suisse a laissé après avoir gagné son premier Wimbledon.

J'accepte pas tes trucages de tennis-fiction, non! :sleep:

Si on tue tout le top 100, est-ce que PHM gagne Roland Garros? Peut-être! :sleep: On va avancer loin avec ça!

Suivant tes critères, il est facile de démontrer qu'entre 20 et 25 ans, Agassi n'a pas fait mieux qu'Edberg et Becker et même plutôt moins bien. Donc Roddick est aussi bon qu'Agassi. Lendl non plus n'avait pas fait mieux que Roddick à 25 ans (un GC). Idem.

Donc Roddick fait partie des 10 meilleurs joueurs de tous les temps ou est en voir de le devenir. Amen! :sleep: :sleep: :sleep:

La vérité du sport de haut niveau, c'est que quand tu perds à chaque fois t'es une sous-merde. Roddick a perdu presque à chaque fois donc c'est une quasi sous-merde! S'il a perdu contre Federer c'est de SA responsabilité! Pas de celle du voisin! Jamais il n'a appris à volleyer correctement, ni à faire une amortie. Son revers est resté faible et son service est de plus en plus lisible... Et ça c'est de la faute à Edberg et Becker, bien sûr! :sleep: :sleep: :sleep:

Et sinon, le monde est beau et les oiseaux chantent

Pax, mes amis, pax

D'un autre côté un autre grand débat nourri sur Agassi.fr consiste à discuter du mérite de Federer par rapport à ses prédécesseurs, exercice qui consiste à comparer les mérites de joueurs qui ont évolué dans un monde technique très différent.Et pourtant de nombreux forumeurs continuent de dégager des comparaisons en prétentdant pouvoir juger de la valeur itrinsèque de joueurs en dépit de cette différence d'époque. Vdd ne fait pas autre chose. J'avoue néanmoins que je ne partage pas la cause de vdd quant à la défense de Roddick que j'aime bien mais qui ne m'enthousiasme pas non plus de par le côté besogneux de son tennis.

Bon, vdd, à part le fait que de mon point de vue tes tripatouillages sont inacceptables, ça n'est pas très important. On peut être en désaccord complet sans dommages.

Pour des choses plus agréables, RDV en rubrique match à télécharger où il y a une belle surprise...