Palmares de Federer

ptitena a écrit:

Kid Stefano a écrit:

Surtout si Fed se blesse avant Wimbledon en 2007! :biggrin:

Comme le tableau serait ouvert alors !
ça en serait presque sympathique...

pas faux on aurait peut être plein de matchs passionnants et l'incertitude de la victoire. Ceci dit bien entendu je ne souhaite pas de blessure à Fedex

moi je pense que federer sera certainement encore plus fort que cette année(si il ne se blesse pas) mais sa saison ou il mettra tout sera celle de 2008 car il ya les jeux olympiques qu il veut avoir au palmarés

Federer reste ferme
Le Suisse Roger Federer a répété en marge de l'Open d'Australie qu'il renonçait au premier tour de la Coupe Davis face à l'Espagne du 9 au 11 février à Genève.

"Si j'avais été éliminé en première semaine (de l'Open d'Australie), il y aurait peut-être eu une petite chance, mais quand je prends une décision, j'ai l'habitude de m'y tenir", a déclaré le N.1 mondial, avant sa finale dimanche à Melbourne. C'est dans les habitudes de Federer de faire l'impasse sur les premiers tours de l'équipe suisse, avant généralement de l'aider à se maintenir dans le groupe mondial en septembre.

Cette fois, la perspective de jouer la rencontre à domicile et surtout la perspective d'affronter Nadal, son grand rival sur le circuit, aurait pu l'inciter à faire une exception. Mais il a encore une fois privilégié ses objectifs personnels. "Avec cette position de N.1 mondial, toutes ses finales du Grand Chelem, ce n'est tout simplement pas possible", a-t-il expliqué samedi

vous pouvez rajouter son 3è AO

nat a écrit:

vous pouvez rajouter son 3è AO

On peut même prendre de l'avance et en inscrire 5 directs sur son palmarès, comme ça l'an prochain, on pourra partir en vacances pendant l'OA, et on ne ratera pas grand chose, surtout si c'est aussi palpitant que cette année! :biggrin:

Kid Stefano a écrit:

nat a écrit:

vous pouvez rajouter son 3è AO

On peut même prendre de l'avance et en inscrire 5 directs sur son palmarès, comme ça l'an prochain, on pourra partir en vacances pendant l'OA, et on ne ratera pas grand chose, surtout si c'est aussi palpitant que cette année! :biggrin:

PTDR j'ai bien rigolé là !!!!!!!euh encore 5,j'y crois pas trop,je dirais encore 2 AO pas plus ........en plus il n'a perdu aucun set ce n'etait plus arrivé depuis BJORG non

c'est clair que cette année,j'ai pas aimé l'AO et pourtant c'etait la 1ere fois de ma vie que j'ai fait autant de nuits blanches pour un tournoi

BRAVO A FEDEX 10 GC A 25 ANS respect

Si ca continue comme cela à 30 ans il aura 20 grands chelems.

superagassi a écrit:

Si ca continue comme cela à 30 ans il aura 20 grands chelems.

s'il continue comme cela, il aura 21 GC à 27 ans :pt1cable:

Agassi a écrit:

superagassi a écrit:

Si ca continue comme cela à 30 ans il aura 20 grands chelems.

s'il continue comme cela, il aura 21 GC à 27 ans :pt1cable:

Si cela arrive les autres joueurs devraient arreter de jouer.

superagassi a écrit:

Agassi a écrit:

superagassi a écrit:

Si ca continue comme cela à 30 ans il aura 20 grands chelems.

s'il continue comme cela, il aura 21 GC à 27 ans :pt1cable:

Si cela arrive les autres joueurs devraient arreter de jouer.

Pour la plupart, ils devraient déjà le faire aujourd'hui

AGASSI 91 a écrit:

superagassi a écrit:

Agassi a écrit:

superagassi a écrit:

Si ca continue comme cela à 30 ans il aura 20 grands chelems.

s'il continue comme cela, il aura 21 GC à 27 ans :pt1cable:

Si cela arrive les autres joueurs devraient arreter de jouer.

Pour la plupart, ils devraient déjà le faire aujourd'hui

ah bon parce qu'ils avaient pas déjà arrêté ? :mdr:

Agassi a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

superagassi a écrit:

Agassi a écrit:

superagassi a écrit:

Si ca continue comme cela à 30 ans il aura 20 grands chelems.

.

:

ah bon parce qu'ils avaient pas déjà arrêté ? :mdr:

Et mince, j'avais pensé à la faire celle-là, l'autre jour et j'ai oublié!

Voleur!

Le duel se poursuit...

On peut facilement comparer les parcours de Sampras et de Federer puisqu'ils ont 10 ans d'écart pile poil (août 71 pour Sampras, août 81 pour Fed)

Federer a pris pas mal d'avance puisque s'il avait suivit la progression de Pete, il n'aurait obtenu son 12e GC qu'en 2009 à Wimbledon

A noter que Pete avait commencé à faiblir en 1998.... A Federer de réussir sa fin de carrière

111-1...c'est le ratio victoires/défaites de Federer en Grand Chelem contre des adversaires hors du top 5... Sachant que le "1" était Kuerten sur terre...

bon, Vdd, qu'est-ce que t'attends pour mettre à jour le palmarès du G-palmarès-OAT ???


Alors ???

C'est fait. Ca sera d'ailleurs peut-être mon dernier acte de modération. Mais quel acte!!!

je propose qu'on place le topic consacré à RF à la fois dans "joueurs actuels atp" et "légendes du tennis" .... on ne sait jamais, certains pourraient passer à côté de son palmarès

Leinahtan a écrit:

111-1...c'est le ratio victoires/défaites de Federer en Grand Chelem contre des adversaires hors du top 5... Sachant que le "1" était Kuerten sur terre...

hallucinante cette stat !!
le mérite qu'il a Federer c est de toujours être là (qu'il marche sur l eau ou qu il soit "médiocre") et ça s est fort.
Ce type a amené un niveau d'excellence qui à mon avis soit boosetera la concurrence (type Nadal) soit l enfoncera (Hewitt).
On attend de voir ce que ca va donner avec Djo et Murray mais Djokovic a l air de féblir depuis un moment (sur les GC j entends)

Ce RG 2004, c'était justement la dernière fois ou il n'avait pas atteint le dernier carré d'un GC.


Le joueur qui va court-circuiter sa série de demie finales rentre dans l'histoire en fait.

Oui, mais ca va plus tarder je pense maintenant.
Le niveau se densifie derriere avec des Del Potro, Tsonga, Cilic, etc etc. Et lui veillit toujours.
Dans peu de temps, on risque d'avoir le plus gros top 10 de tous les temps.

Cela dit, Federer devient pour moi un Dieu vivant, si comme Sampras, il termine sa carriere sur un coup gagnant en finale d'un majeur.
Personne n'en parle jamais de ca, mais quelle sensation ca doit etre !

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Ce RG 2004, c'était justement la dernière fois ou il n'avait pas atteint le dernier carré d'un GC.


Le joueur qui va court-circuiter sa série de demie finales rentre dans l'histoire en fait.

A mon avis on sera tous morts quand un mec fera la même chose.

Mais bon, c'est un record "invisible", réservé aux barges.

pareil que Gil.
ça se densifie ca va finir par arriver.
là ca fait 3 GC d affilée qu'il a chaud aux fesses en 1/8eme ...

colin a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Ce RG 2004, c'était justement la dernière fois ou il n'avait pas atteint le dernier carré d'un GC.


Le joueur qui va court-circuiter sa série de demie finales rentre dans l'histoire en fait.

A mon avis on sera tous morts quand un mec fera la même chose.

Mais bon, c'est un record "invisible", réservé aux barges.

certes mais c'est un des records (voir LE record) le + représentatif de la violence de sa domination et son excellence sur une période donnée.

GiL a écrit:

Oui, mais ca va plus tarder je pense maintenant.
Le niveau se densifie derriere avec des Del Potro, Tsonga, Cilic, etc etc. Et lui veillit toujours.
Dans peu de temps, on risque d'avoir le plus gros top 10 de tous les temps.

Oui c'est sûr. A RG on a kiffé mais c'était fragile. A l'AO il manque de très peu la sortie sur un excellent Berdych. Pareil à l'US Open sur Andreev. Ce Wimbledon où il arrive sans préparation des bulles de champagne plein la tête est très dangereux pour lui, même si ce serait pas bien grave qu'il paume maintenant.

GiL a écrit:

Cela dit, Federer devient pour moi un Dieu vivant, si comme Sampras, il termine sa carriere sur un coup gagnant en finale d'un majeur.
Personne n'en parle jamais de ca, mais quelle sensation ca doit etre !

Par définition, je vois pas trop comment on peut finir plus beau que Sampras. Ou alors faudrait boucler un GC calendaire sur un smash dunk sur Nadal mais bon...

Roger Federer n’est pas un modèle de fair-play

Roger Federer n’a pas été très « classe » en conférence de presse à Shanghaï.



Cet article risque d’avoir des similarités avec celui que j’avais écrit en 2008 (voir article).



Soyons objectifs, le suisse a encore montré à Shanghai qu’il est loin d’être le roi du fair-play, comme tout le monde essaie de nous faire croire.

Cet article ne remet pas en cause son talent, son palmarès ni tout ce qu’il a apporté au tennis mondial. Mais il faut quand même dire ce qui est : Federer est mauvais perdant et ce n’est pas nouveau. Pas de quoi en faire un fromage, ça arrive à plein de sportifs… mais quand j’entends « Federer est un modèle de fair-play », je ne peux qu’être en désaccord.



Après la finale perdue contre Murray, Roger a déclaré qu’il avait « perdu le match » sur l’erreur d’arbitrage intervenue à 3/6 1/2 balle de break Murray. Le suisse joue alors une volée de coup droit liftée qui rebondit sur la ligne pour un misérable millimètre. Le juge de ligne annonce faute, Roger challenge : le replay montre l’erreur minime du juge de ligne. Murray étant sur la balle au moment de l’annonce, l’arbitre annonce donc logiquement « rejouez le point ». On remet donc deux balles et Roger expédie un coup droit anodin dans le couloir. Break Murray, 6/3 3/1.



Si l’erreur était intervenue à, disons, 6 points partout dans le tie-break du second set ou quelque chose du genre, Roger aurait pu effectivement dire « cela m’a couté le match » mais oser dire cela alors qu’il a pris 6/3 6/2, perdu son service 4 fois et effectué la bagatelle de 30 fautes directes, c’est un peu gonflé ! La vérité est que, sur ce match Monsieur Roger, Murray était meilleur, et le score est là pour le rappeler. Point final. Si vous aussi vous pensez que Federer a « perdu le match » sur ce point, alors vous êtes de mauvaise foi !



Ce comportement n’est pas une première chez le suisse ! C’est dans la défaite que l’on voit le fair-play d’un joueur, pas dans la victoire. Roger Federer a toujours eu du mal à avaler ses défaites contre Murray, peut-être encore plus que contre n’importe quel autre joueur. A Dubaï, en 2008, il lance une cinglante attaque contre le jeu de l’Ecossais « qui se contente de défendre, de renvoyer la balle » et prétend que « son jeu n’a pas du tout évolué ces dernières années » ignorant complètement les progrès observés dans le jeu de Murray et surtout sa capacité à changer sa tactique selon l’adversaire (Murray joue en contre face à Federer mais est bien plus offensif contre Nadal par exemple). Federer se montre souvent dédaigneux envers le jeu de Murray. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il le gêne et qu’il perd (souvent) contre lui ! Mais tu veux quoi Roger ? Que Murray se mette à jouer à 2 à l’heure dans les carrés de service pour que tu puisses le dégommer 6/0 6/0 ?



A l’exception de Rafael Nadal, Roger a toujours eu du mal à reconnaître du mérite à ses adversaires après ses défaites. Après l’Open d’Australie 2008, le cas de la mononucléose vient sur le tapis après sa défaite contre Novak Djokovic… après la défaite contre Tomas Berdych à Wimbledon, ce sont des petits bobos qui sont évoqués. Avant son match contre Novak Djokovic à l’US Open 2010, lorsque les journalistes lui demandent son avis sur le serbe, il déclare « he’s a good player ». Un bon joueur, sans plus ? Djokovic apportera la meilleure des réponses en s’imposant derrière…



Alors oui c’est vrai, Roger a parfois donné un concert de louanges pour ses adversaires… mais surtout après les avoir battus. Roger « adore » le jeu de Gasquet… On peut le comprendre, il le bat à chaque fois.



Roger Federer doit être pris en modèle pour sa technique et sa science du jeu… mais pour ce qui est de son attitude dans la défaite, j’en suis moins convaincu.



Le Kangourou



Plutôt d accord avec ça dans l ensemble!