Nalbandian ce brigand.

Stefan.Federer a écrit:

Ce débat sur le pseudo statut de faussaire de Nalbandian commence sérieusement à tourner en rond là... Et que ressort-il de cette foultitude de posts
Primo,Nalbandian est l'un des champions les talentueux de sa génération mais aussi l'un de ceux dont le palmarès est le moins digne de cet immense talent là. Je crois que tous les forumeurs seront d'accord sur ce point.
Deuzio, il est indubitable que l'Argentin ait mis pleinement à profit un état de fraîcheur largement supérieur à celui de ses principales victimes de marque du fait de son absence dans les derniers tours des grands événements jusqu'en octobre, refuser de prendre ce facteur en compte relèverait de l'aveuglement pur et simple du moins est-ce mon sentiment...
Enfin le faramineux niveau de jeu qu'il a pratiqué tant à Madrid qu'à Bercy peut évidemment lui ouvrir les plus hautes perspectives pour la saison 2008 et la suite de sa carrière, seulement sa principale difficulté a toujours été de conserver sa motivation sur la durée, raison pour laquelle il nous faudra tous patienter avant de savoir si ce retour de flamme ne va pas apparaître avec le recul comme un simple feu de paille...


Voilà je ne sais pas au juste si j'ai bien synthétisé le débat mais au-delà de nos différences d'interprétations et de subjectivité, au-delà de nos coups de coeur ou coups de gueule particuliers pour tel ou tel joueur, tâchons de ne pas oublier que nous partageons tous la même passion pour ce merveilleux sport, une passion dont l'authenticité n'a absolument rien à voir avec notre niveau en tant que pratiquant car ce qui importe au final c'est bien notre inaltérable amour pour le jeu, n'est-ce pas?

Je suis totalement d'accord de A à Z avec cette analyse

Moi aussi

Allez, les filles. Comme l'a dit vdd, on a compris que vous aviez un petit différend. Et vu qu'à peu près tout le monde semble d'accord sur le cas Nalbandian, il vaudrait peut-être mieux clore ce topic pour éviter qu'il ne serve qu'à alimenter les querelles (non, je ne veux pas être modérateur).

Doublon....

Lucien de Samosate a écrit:

Allez, les filles. Comme l'a dit vdd, on a compris que vous aviez un petit différend. Et vu qu'à peu près tout le monde semble d'accord sur le cas Nalbandian, il vaudrait peut-être mieux clore ce topic pour éviter qu'il ne serve qu'à alimenter les querelles (non, je ne veux pas être modérateur).

Dans ce cas je demande à Agassi91, vdd ou Jerome si ils veulent bien fermer ce topic ?

Je ne prefere pas le faire, comme je suis tres impliqué dans ce topic, alors c'est à eux d'en decider.

j'allais justement arrivé à ce point, tu m'as devancé lucien

Je pense aussi que le débat sur nalbandian est clos, et que ce que l'on pense tous globalement de nalbandian a été cité dans le post de stefan.federer qui résume bien la situation actuelle de nalbandian, ainsi que de son futur.

Encore une fois, on a tous ici notre liberté de penser, et heureusement, même si parfois on se met à rêver qu'untel ou untel réalise des choses formidables dans le futur . Si on aime le tennis c'est que ce sport nous fait rêver, que les performances des joueurs nous font rêver aussi . Apres qu'importe les raisons : gros service, les autres etaient blessés ou fatigué, talent, science du jeu etc ... ce qui compte c'est que cela nous fasse aimer encore plus ce sport. Sinon on serait tous des robots à aimer le même joueur , et tres vite on s'ennuierait.


Vu que le post ici s'égare du sujet, et n'amene qu'une querelle qui n'aura pas de fin, je verrouille le topic.

Le sujet étant intéressant, et pouvant amener des réflexions intéressantes, j'ai réouvert le topic .

Toutefois merci de rester dans l'idée du topic, et pas pour se livrer à un reglement de compte, où personne ne sortirait gagnant .

Chacun est libre de donner son opinion sur un sujet. Si vous êtes en désaccord avec l'opinion d'un autre, alors exposer et confronter vos idées . Par contre si ça dérappe, merci de régler ça par mp, car sinon ça gache l'interet du topic, et on n'a même plus envie de le lire . Du coup un topic intéressant devient inintéressant, c'est dommage.

GiL a écrit:

Kain a écrit:

Pour repondre à la question: j'ai voté NON. Bien sur que non, ce n'est absolument pas un "voleur".

Faudrait argumenter un petit peu...
Parce que je pense que l'on est tous d'accord pour dire que je n'ennonce rien qui ne soit vrai !

Ouais mais là c'est n'importe quoi: Nalbandian un brigand. Ca voudrait dire qu'il ne merite pas ses titres ?
Et bien c'est forcement faux. Au pire tu apelle ça de l'opportunisme, pas du vol.
Moi je trouve qu'au contraire il devrait avoir plus de titres donc bon, je vais pas argumenter plus pour montrer que j'ai raison: c'est un point de vue.

En même temps on pourrait créer ce genre de topics pour beaucoup de joueurs...

Je suis d'accord avec Kain.Le mot opportuniste convient bien mieux que brigand.

Le "il devrait avoir plus de titres" ne veut rien dire à mes yeux. Je peux citer plein de joueurs dans l'Histoire qui ont un palmares faible comparé à ce qu'ils savent faire raquette en main. Nalbandian a eu des opportunités de titres, bien plus que Roddick d'ailleurs qui a toujours eu lorsqu'il était en forme un Federer énorme en face. En 2003 à l'US Open et surtout en 2004 à RG, un titre était prenable pour lui et en 2006 à l'AO, il était favori contre un Federer vraiment en-dessous de son niveau de base et un Baghdatis qui découvrait les hautes cîmes.

Il y a un moment, faut essayer de faire la difference entre ce qui est de l'humour, et ce qui n'en est pas.

J'ai precisé dés le premier post que la forme etait humoristique.
Ce n'est pas le cas pour le fond.

Moi je pense qu'il devrait y avoir une regle qui fait en sorte que un joueur hors-top 10 ne puisse pas gagner le master.

Imagninez que Chela fasse pareil cette année (bien sur ca parait impossible, mais imaginez quand meme).

Alors si tout le monde s'arrete au mot "brigand", mot qui donne un aspect un peu ridicule au joueur, et je l'ai choisis en ce sens, c'est sur qu'on ne va pas aller loin.

Je le repete, pour moi, Nalbandian est un bon joueur du top 10 et en tant que tel, il a besoin de circonstances extremement particuliere pour aller chercher les grands titres (et encore je suis gentil en classant ses MS dans la categorie "grand titre").

Il est loin d'etre le seul dans ce cas la, je vois Gasquet suivre exactement la meme voie, et on ne parle meme pas des cas du passé.

Madrid et Bercy circonstances particulières

Il est sur que nalbandian a du faire face à des circonstances particulieres c est à dire face a un tableau particulièrement difficile:Almagro,Moya,Federer,Ferrer,Gasquet puis Nadal j appelle cela un tour de force et en aucun cas à de l opportunisme.Sans rancune...

Par contre pour le masters 2005 je suis d'accord, il a gagné grace à des circonstances....Voire Chela jouer au masters cela me donnerait la chiasse de Tommy :mdr: et je pourrais m en remettre....

agassi the overgifted a écrit:

Madrid et Bercy circonstances particulières

Le moins "fatigué" de ses adversaires avait 25 matchs de plus que lui dans les jambes, le plus "usé" en avait 40.
Oui, ce sont des circonstances particuliere.
Qu'il gagne Madrid ou Indian Wells l'an prochain, et on en reparle.

J avais pensé à la différence de matches joués mais je savais pas si cela faisait partie des circonstance particulières que tu évoquais.

Je pense que Nadal doit toujours être blessé au genoux pour prendre 2 raclées(enfin au niveau du score) face à Nalbandian. Je sais pas comment il compte organiser sa saison 2008 mais s il dépense tout sur terre pour finir cramé après wimbly la saison ressemblera alors pareil que 2006 et 2007...

vdd a écrit:

Le "il devrait avoir plus de titres" ne veut rien dire à mes yeux. Je peux citer plein de joueurs dans l'Histoire qui ont un palmares faible comparé à ce qu'ils savent faire raquette en main.

100% d'accord. En plus Nalbandian n'a à aucun moment frôlé une victoire en GC. A l'US Open 2003, en cas de victoire contre Roddick, il lui restait à escalader la montagne Ferrero en finale. Une paille au vu des styles de jeu! Sans compter que l'Espagnol venait de gagner la place de n°1 et disposait d'une expérience bien supérieure.

En 2004, il a sans doute loupé sa chance contre un Gaudio en fusion. Mais après il fallait encore passer la muraille Coria.

C'est surtout à l'OA 2006 qu'il a failli à mon avis, alors qu'il menait 2 sets à 0 contre Baghda. Et j'ai la même impression que toi, Federer aurait sans doute passé un sale quart d'heure en finale contre lui. Il a craqué sous la pression: tant pis pour lui!

Le seul moment où il a été réellement malchanceux, c'est à RG 2006 en 1/2. Mais entre mener 6-3, 3-0 contre Fed en 1/2 et battre Nadal en finale il y a un monde, qui sépare la réalité de la fiction.

vdd a écrit:

Nalbandian a eu des opportunités de titres, bien plus que Roddick d'ailleurs qui a toujours eu lorsqu'il était en forme un Federer énorme en face.

Là par contre je ne suis pas d'accord avec ta façon de dire que Roddick n'est pas responsable de ses défaites sous prétexte que c'est Fed en face. Nalbandian, lui, il a battu 2 fois Federer en GC. Et à l'US Open 2003 c'était une sacrée perf puisqu'il a renversé le score contre le récent vainqueur de Wimbledon. Roddick a certes plusieurs fois été écrabouillé, mais à Wimbledon 2004, sa chance il l'a eue, il était très fort ce jour-là, dominateur même, mais il a craqué dans les moments importants, en faisant preuve de bien peu d'intelligence tactique notamment à la fin du 3ème set. Persévérer dans l'erreur, c'est quand même un truc qu'il fait à la perfection. Résultat: un déluge de fautes pour finir dans les moments cruciaux.

Il a eu juste eu un mérite de plus que Nalbandian, c'est de savoir aller au bout à l'US Open 2003. En plus d'être bien plus tenace, puisqu'il est là en forme pratiquement à chaque GC pour tenter de trouver l'ouverture, lui. Tandis que Nalbandian en forme, c'est assez rare pour qu'on lui ait fabriqué un surnom spécial.

vdd a écrit:

Le "il devrait avoir plus de titres" ne veut rien dire à mes yeux. Je peux citer plein de joueurs dans l'Histoire qui ont un palmares faible comparé à ce qu'ils savent faire raquette en main. Nalbandian a eu des opportunités de titres, bien plus que Roddick d'ailleurs qui a toujours eu lorsqu'il était en forme un Federer énorme en face. En 2003 à l'US Open et surtout en 2004 à RG, un titre était prenable pour lui et en 2006 à l'AO, il était favori contre un Federer vraiment en-dessous de son niveau de base et un Baghdatis qui découvrait les hautes cîmes.

Oui ok, c'est vrai que j'ai mal exprimé ce que je pensais.
Pour moi Nalbandian a eu des occasions et quand je pense à ce qu'il est capable de faire raquette en mains, je me demande comment il a pu ne pas les concretiser. Donc moi je pense surtout à ce qu'il a raté et qu'il aurait pu (pas aurait du cette fois ^^) realiser.
Par exemple, je pense que RG 2004, il était capable de le gagner. J'étais tres content pour Gaudio mais quand même Nalbandian pouvait le gagner ce match.
Je sais bien que d'autres joueurs ont eu des occasions manqués. Mais je n'aime pas forcement ces joueurs...

Ensuite si j'ai rectifié le mot brigand c'est juste parce que je viens defendre un peu Nalby, je n'aimerais pas que tout le monde soit d'accord avec le fait que Nalbandian a gagné ses titres par chances à chaque fois. Je garde en tete les 2 Master series qu'il vient de gagner, certains diront qu'il a eu la chance que ses adversaire soit fatigué en face mais moi je dis qu'il a su se retrouver au bon moment et au bon endroit. Il a quand même épingler les 3 premiers mondiaux pour ensuite rebattre le n°1 puis le n°2. Les choses sont ce qu'elles sont et j'appelle ça une performance.
Mais je sais bien que ton titre était humouristique Gil

colin a écrit:

Là par contre je ne suis pas d'accord avec ta façon de dire que Roddick n'est pas responsable de ses défaites sous prétexte que c'est Fed en face. Nalbandian, lui, il a battu 2 fois Federer en GC. Et à l'US Open 2003 c'était une sacrée perf puisqu'il a renversé le score contre le récent vainqueur de Wimbledon. Roddick a certes plusieurs fois été écrabouillé, mais à Wimbledon 2004, sa chance il l'a eue, il était très fort ce jour-là, dominateur même, mais il a craqué dans les moments importants, en faisant preuve de bien peu d'intelligence tactique notamment à la fin du 3ème set. Persévérer dans l'erreur, c'est quand même un truc qu'il fait à la perfection. Résultat: un déluge de fautes pour finir dans les moments cruciaux.

En fait, ce que je voulais dire, c'est que Roddick ne s'est jamais retrouvé dans une situation où il semblait être le plus fort joueur des demi-finales comme ça a été le cas à mes yeux (et je suis pas le seul déjà y a toi ) pour Nalbandian à l'AO 2006. Après, Roddick a toujours donné tout ce qu'il avait dans ces matchs, même si parfois il a pu se tromper. Je m'accorde avec toi sur le fait que finalement, à Wimbledon en 2004 la surprise était possible.

Quel topic ! Un volcan... je voulais voir ce que le forum pensait de la plus grosse énigme de la fin de saison passée, et j'ai été servi !!
Je donne juste un petit avis perso (qui ne prend pas parti puisque je suis tout nouveau sur votre forum) à travers 2 reflexion lues ça et là :

Stefan.Federer a écrit:

N'oublions pas tout de même que Nalbandian n'a jusqu'à présnt jamais réellement brillé en Grand Chelem...

Je trouve dur tous ces commentaites sur ses perfs en GC à propos d'un joueur qui fait partie des seuls 25-30 joueurs de l'Histoire à avoir atteint le dernier carré des 4 GC. On parle souvent palmarès, tournois gagnés, OK, mais n'oublions pas que, dans le tennis, les GC c'est le summum. Alors faire le dernier carré des 4, je dis respect. (Forget, il était doué, hein ? Il a fait combien de 1/2 en GC ?).
Reste à souligner LA faille majeure de Nalbi à mon sens : son mental. Dans les grandes occasions, sous un masque d'impertubable, il a souvent flanché dans des gros matches où il partait favori (Gaudio à RG, Baghdatis à l'OA). Ce n'est pas le premier, ni le dernier, à ne pas avoir un mental à hauteur de son talent dans les très hautes altitudes des gros matches... et ça permet peut-être de relativiser ses exploits de Madrid-Bercy où il ne jouait sans aucune pression (il était mené 64 40 par Berdych au 2ème tour de Madrid !!!). Idem pour le Masters 2005 : il n'était même pas qualifié, alors, la pression...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Faudra m'expliquer un jour cette notion de "vol de titre"
(...)
Qu'est ce qu'il y a de scandaleux à voir un joueur qui arrive a depasser ses limites a un moment donné de sa carrière ?

Sujet qui ne concerne pas Nalbi, mais je suis 100% d'accord.
Respectons ces joueurs qui ont su saisir la chance de leur vie au bon moment : oui, Ferrero "méritait" plus RG que Costa, idem sans doute pour Safin-TJ à l'OA et Coria-Gaudio à RG... mais une finale, ça reste à part : demandez à Leconte si sa carrière, et la trace qu'il laisse dans le sport français, auraient été identiques s'il avait lui aussi battu Wilander en fnale de son RG, comme son pote Yannick ?
De plus, certains gros perdants arrivent à se relever : Safin, qui finira par gagner l'OA lors d'une fabuleuse épopée 2 ou 3 ans plus tard ; Ferrero qui n'a pas manqué d'étriller Verkerk l'année d'après... Saluons leur force mentale d'avoir su rebondir, surtout si l'on compare au destin de Coria, mais ça, c'est une autre histoire...

Coria
J'ai une interview de lui réellement très sympa, ou Coria est tout sourrire apres un entrainement, il a l'air moins fermé il veut se faire plaisir, si je la trouve je la met dans le topic approprié pour les fans de l'argentin (si ca existe encore )
Vive Nalbandian le brigand

Franck a écrit:

Quel topic ! Un volcan... je voulais voir ce que le forum pensait de la plus grosse énigme de la fin de saison passée, et j'ai été servi !!

Décontextualisé, ce topic est incompréhensible. Mais à l'époque, on a lu des trucs abhérants sur la performance de Nalbandian, et ce topic servait à contrebalancer la tendance. Parcequ'aujourd'hui le moindre mec qui fait une perf passe pour un sauveur de l'Humanité.

blas a écrit:

Coria
J'ai une interview de lui réellement très sympa, ou Coria est tout sourrire apres un entrainement, il a l'air moins fermé il veut se faire plaisir, si je la trouve je la met dans le topic approprié pour les fans de l'argentin (si ca existe encore )
Vive Nalbandian le brigand

blaaaaas :larme:
pourquoi que tout le monde nous rappelle ce qui lui ai arrivé :pendu:
pauvre nous

merde j'ai oublié de parler de nal
je voulais dire que je sais pas trop quoi lui souhaiter.
Je l'aime bien mais ça m'énerve vraiment que le gars fasse rien toute l'année et qu'il arrive comme un cheveux sur la soupe en fin d'année pour tout rafler.
En fait j'espere qu'il se chie à l'AO

tango a écrit:

merde j'ai oublié de parler de nal
je voulais dire que je sais pas trop quoi lui souhaiter.
Je l'aime bien mais ça m'énerve vraiment que le gars fasse rien toute l'année et qu'il arrive comme un cheveux sur la soupe en fin d'année pour tout rafler.
En fait j'espere qu'il se chie à l'AO

Il a rien raflé du tout. Il a eu Bercy et Madrid. Un truc que tout le monde aura oublié dans 2 ans. C'est Roger qui a tout raflé en fin d'année avec son Masters.

tango a écrit:

merde j'ai oublié de parler de nal
je voulais dire que je sais pas trop quoi lui souhaiter.
Je l'aime bien mais ça m'énerve vraiment que le gars fasse rien toute l'année et qu'il arrive comme un cheveux sur la soupe en fin d'année pour tout rafler.
En fait j'espere qu'il se chie à l'AO

Je crois qu'il ne l'a pas fait exprès.
Moi je compte sur lui, c'est le seul actuellement qui semble pouvoir inquiéter Roger sur toutes les surfaces.

vdd a écrit:

Franck a écrit:

Quel topic ! Un volcan... je voulais voir ce que le forum pensait de la plus grosse énigme de la fin de saison passée, et j'ai été servi !!

Décontextualisé, ce topic est incompréhensible. Mais à l'époque, on a lu des trucs abhérants sur la performance de Nalbandian, et ce topic servait à contrebalancer la tendance. Parcequ'aujourd'hui le moindre mec qui fait une perf passe pour un sauveur de l'Humanité.

Moi j'ai aussi l'impression que dès qu'on se réjouit d'un bon résultat d'un joueur qu'on apprécie on se fait descendre. C'est quand meme souvent la meme chose, Federer est bien meilleur que ce joueur, il fait tel coup bien mieux ...
Dès qu'on dit un truc positif sur un joueur on nous fait tenir des propos qu'on a pas tenu, du genre c'est un génie.