MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

Babou a écrit:

faipalgugus a écrit:

Moi je crois que s'il y a une part incontestable de génétique là dedans, l'éducation, les expériences personnelles et le travail priment, en ce sens, ça n'a rien à voir avec la qualité d'une main, qui est quasiment impossible à améliorer

Je pense pas forcément à la génétique, ça peut venir de l'enfance qu'on a eu, de sa santé psychique, de la dose de confiance en soi, de certains matchs clés au début de sa carrière, j'en sais rien... Mais je pense que le mental est quasiment 'intravaillable' arrivé à un certain âge et un certain niveau.

Non mais là vous parlez pas de la même chose.

Safin, des cojones, il en a.

Toi Babou c'est plutôt de Gasquet dont tu parles.

Le problème avec Safin c'est plutôt son inconstance dans l'effort; son manque d'engagement à l'entraînement dans la durée, etc. c'est clairement là-dessus qu'il a péché.

Tiens, ça me fait penser à Baghdatis, toutes proportions de talent à part...

tango a écrit:

Par exemple Nadal pour l'instant il reste pas dans l'histoire.

Alors là t'as dit ce qu'il fallait pas

Si un joueur qui est à mes yeux le meilleur joueur de TB de tous les temps ne reste pas un minimum dans l'histoire, je me demande qui y restera à part Federer ??
Je parle pas de l'Histoire dans 100 ans, mais si on demandait à des gens ne s'intéressant guère au tennis de citer des noms de joueurs, je pense qu'il figurerait parmi les premiers. D'une par ce qu'il a réalisé jusqu'à maintenant, et de 2 parce qu'il restera toujours l'unique rival de Fed pour la période 2005-2007.

Après que toi tu t'en souviennes pas c'est pas bien grave étant donné que tu n'as rien à carrer de Sampras par exemple... Je peux pas te demander de te souvenir de Nadal si tu t'en fous d'Agassi. De toute évidence on a pas la même vision des choses. Inutile d'écraser le passé pour apprécier le présent, un minimum de respect et de reconnaissance pour ce que les anciens champions ont accompli n'a jamais tué personne.

Babou a écrit:

faipalgugus a écrit:

Moi je crois que s'il y a une part incontestable de génétique là dedans, l'éducation, les expériences personnelles et le travail priment, en ce sens, ça n'a rien à voir avec la qualité d'une main, qui est quasiment impossible à améliorer

Je pense pas forcément à la génétique, ça peut venir de l'enfance qu'on a eu, de sa santé psychique, de la dose de confiance en soi, de certains matchs clés au début de sa carrière, j'en sais rien... Mais je pense que le mental est quasiment 'intravaillable' arrivé à un certain âge et un certain niveau.

Le facteur génétique est important, en ce sens, le post de Gil est tout sauf crédible

Moi, je suis né avec une coordination très moyenne, je n'étais pas gros, ni handicapé, mais on a su très tôt que je ne serai jamais très doué pour le sport (quelques mois de plus que la moyenne pour apprendre à marcher, à faire du vélo, à nager correctement, petit 10 de moyenne en sport toute ma scolarité...)

Résultat, en tennis, il me fallait un an de travail pour atteindre le même stade qu'un autre type lambda aurait atteint en 2 mois (et Federer en une semaine), non pas que je travaillais mal, mais je n''étais pas très doué pour le tennis, c'est tout

A une autre échelle, nier l'importance du talent reviendrait à dire que Robredo (très talentueux par rapport à la moyenne, on est d'accord) est parti sur la même ligne que Federer, ça voudrait dire que les deux avaient autant de chance de dominer le tennis mondial et que seul le mental et le travail les départageraient.
C'est ridicule, Robredo a beau s'entraîner comme un taré des années durant, il n'est pas capable de ne serait-ce que d'approcher la vitesse de perception des trajectoire de Federer, la coordination exceptionnelle de son corps, et j'en passe, ça s'appelle le talent. En sirotant une margarita, entre une demie heure de travail, Federer dépasse le niveau d'un Robredo suant 7 heures par jours

Alors effectivement, on sur-utilise un peu le terme de talent, et c'est ce qui a énervé Gil, mais en arriver à nier ce concept et à parodier ce mongolien de Lucas, c'est pas mieux

colin a écrit:

Non mais là vous parlez pas de la même chose.

Safin, des cojones, il en a.

Toi Babou c'est plutôt de Gasquet dont tu parles.

Le problème avec Safin c'est plutôt son inconstance dans l'effort; son manque d'engagement à l'entraînement dans la durée, etc. c'est clairement là-dessus qu'il a péché.

Tiens, ça me fait penser à Baghdatis, toutes proportions de talent à part...

Oui je parlais des joueurs du genre Paulette, Gaudio, Gasquet et cie.

Pour Safin je pense que son caractère inconstant effectivement n'a aucun rapport avec la force mentale qu'il peut avoir ou pas dans un match à certains moments chauds, mais comme tu dis à son manque d'engagement dans le boulot.
Mais d'un certain côté ça rejoint quand même un peu ce que je disais. On peut citer Safin mais également Nalbandian par exemple au niveau inconstance. Et je pense pas non plus que ce mental là se travaille, soit on est à fond dans le travail parce qu'on sait ce qu'on veut, soit on est d'accord pour se sortir les tripes de temps à autres mais pas trop souvent, et dans ce cas-là, à part une remise en cause je vois pas trop ce qui pourrait être travaillé pour améliorer ça.

faipalgugus a écrit:

Le facteur génétique est important, en ce sens, le post de Gil est tout sauf crédible

Moi, je suis né avec une coordination très moyenne, je n'étais pas gros, ni handicapé, mais on a su très tôt que je ne serai jamais très doué pour le sport (quelques mois de plus que la moyenne pour apprendre à marcher, à faire du vélo, à nager correctement, petit 10 de moyenne en sport toute ma scolarité...)

Résultat, en tennis, il me fallait un an de travail pour atteindre le même stade qu'un autre type lambda aurait atteint en 2 mois (et Federer en une semaine), non pas que je travaillais mal, mais je n''étais pas très doué pour le tennis, c'est tout

A une autre échelle, nier l'importance du talent reviendrait à dire que Robredo (très talentueux par rapport à la moyenne, on est d'accord) est parti sur la même ligne que Federer, ça voudrait dire que les deux avaient autant de chance de dominer le tennis mondial et que seul le mental et le travail les départageraient.
C'est ridicule, Robredo a beau s'entraîner comme un taré des années durant, il n'est pas capable de ne serait-ce que d'approcher la vitesse de perception des trajectoire de Federer, la coordination exceptionnelle de son corps, et j'en passe, ça s'appelle le talent. En sirotant une margarita, entre une demie heure de travail, Federer dépasse le niveau d'un Robredo suant 7 heures par jours

Alors effectivement, on sur-utilise un peu le terme de talent, et c'est ce qui a énervé Gil, mais en arriver à nier ce concept et à parodier ce mongolien de Lucas, c'est pas mieux

Personnellement je ne parlais que du mental. J'ai jamais abordé la question du talent même si sur ce point-là je te rejoins.

Mais Babou tu comprends rien
Si Nadal gagne plus jms de GC, si sa cariere s'arette à la fin de l'année pour cause de blessure, je suis dsl mais dans 15 ans on se souviendra pas bcp plus de lui que de Guga qui a le même nombre de GC que lui et qui aurait lui aussi eu sa carriere stoppée par une blessure.
J'exagère là, mais à peine.
Toi je suis sure que tu ne l'oubliera jms. Mais on ne dit pas qu'un joueur rentre dans l'histoire parce qu'il est connu par tout le monde au moment ou il est au top de sa cariere. Pour quelqu'un qui nait aujourd'hui et qui ne s'interessera au tennis que dans 15 ans, je suis vraiment pas sure que si il doit citer quelques joueurs il cite Nadal. Il cite Federer, Sampras, Mc Enroe et Borgh. Je me trompe peut être mais si Nadal en reste là, il ne restera pas dans l'histoire dans le sens ou je l'entend. Tu t'en souviendra TOI, moi et tout ceux qui suivent le tennis en ce moment aussi. Mais de là à dire qu'il va marquer l'Histoire du tennis comme Sampras ou Federer y a un énorme pas. Et c'est justement ce pas qui fait qu'un joueur reste ou non dans l'histoire.
Des GC y en a 4 par ans. ça fait bcp de possibilité. Y a bcp de joueurs qui échouent à 1, 2, 3, 4 GC. Ils resteront pas tous dans l'histoire.
Mais là ou je bloque en fait, c'est pourquoi tu t'emportes comme ça parce que je dis qu'il restera pas dans l'histoire si son palmares s'arrette là???
ça change quoi pour toi?
Le plus important c'est ce que toi il te fais vivre quand tu suis ses matchs. Le fait de savoir si on se souviendra plus de lui ou de Safin ou de Vilas, quel interet pour toi et quel interet pour eux?

faipalgugus a écrit:

Ne généralise pas à partir de ton cas, quelqu'un qui ose écrire Bjorg et Landver n'y connait manifestement pas grand chose en tennis, et effectivement, pour toi, Sampras, c'est sans doute déjà has been, mais il existe des gens qui s'intéressent au tennis (et pas seulement à un joueur) qui n'oublient pas les anciens champions

Je trouve qu'écrire ça:

faipalgugus a écrit:

En sirotant une margarita, entre une demie heure de travail, Federer dépasse le niveau d'un Robredo suant 7 heures par jours

... c'est pire en terme de "connaissance du tennis". Croire que Federer a dominé ces 4 dernières années "sur son bras" c'est une belle connerie. Federer a trimé autant qu'un Robredo je pense. Le truc c'est que le tennis et l'histoire du tennis sont 2 choses très distinctes. Des types comme Colin ou moi connaissent très bien l'histoire du jeu, mais n'entravent que dalle au tennis en lui-même. Après on peut y aller avec nos hypothèses, ça nous fait plaisir. Mais les journaleux que la plupart ici passent leur temps à insulter doivent bien se marrer s'ils lisent nos conneries car eux ils connaissent leur sujet. Ils assistent aux entraînements et serrent la main des entraîneurs dans les allées. Nous, on se paluche devant nos PC. Rien de plus.

Pour revenir à Safin, je pense pas que ce soit mentalement qu'il ait pêché, mais plutôt au niveau de sa rigueur. Il le paye aujourd'hui car à 28 ans, ça peut plus passer. Hélas car c'était un joueur formidable je trouve. Après, il marquera l'Histoire pour ses fans, tout comme un Hewitt le fera pour les siens. Avec peut-être plus de regrets. Et encore. Sûrement que là encore c'est le fan qui parle.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Ne généralise pas à partir de ton cas, quelqu'un qui ose écrire Bjorg et Landver n'y connait manifestement pas grand chose en tennis, et effectivement, pour toi, Sampras, c'est sans doute déjà has been, mais il existe des gens qui s'intéressent au tennis (et pas seulement à un joueur) qui n'oublient pas les anciens champions

Je trouve qu'écrire ça:

faipalgugus a écrit:

En sirotant une margarita, entre une demie heure de travail, Federer dépasse le niveau d'un Robredo suant 7 heures par jours

... c'est pire en terme de "connaissance du tennis". Croire que Federer a dominé ces 4 dernières années "sur son bras" c'est une belle connerie. Federer a trimé autant qu'un Robredo je pense. Le truc c'est que le tennis et l'histoire du tennis sont 2 choses très distinctes. Des types comme Colin ou moi connaissent très bien l'histoire du jeu, mais n'entravent que dalle au tennis en lui-même. Après on peut y aller avec nos hypothèses, ça nous fait plaisir. Mais les journaleux que la plupart ici passent leur temps à insulter doivent bien se marrer s'ils lisent nos conneries car eux ils connaissent leur sujet. Ils assistent aux entraînements et serrent la main des entraîneurs dans les allées. Nous, on se paluche devant nos PC. Rien de plus.

Pour revenir à Safin, je pense pas que ce soit mentalement qu'il ait pêché, mais plutôt au niveau de sa rigueur. Il le paye aujourd'hui car à 28 ans, ça peut plus passer. Hélas car c'était un joueur formidable je trouve. Après, il marquera l'Histoire pour ses fans, tout comme un Hewitt le fera pour les siens. Avec peut-être plus de regrets. Et encore. Sûrement que là encore c'est le fan qui parle.

Nan, mais c'est une image, je me doute bien que Federer a bossé dur pour en arriver là, sinon il serait pompier

tango a écrit:

Mais Babou tu comprends rien
Si Nadal gagne plus jms de GC, si sa cariere s'arette à la fin de l'année pour cause de blessure, je suis dsl mais dans 15 ans on se souviendra pas bcp plus de lui que de Guga qui a le même nombre de GC que lui et qui aurait lui aussi eu sa carriere stoppée par une blessure.
J'exagère là, mais à peine.
Toi je suis sure que tu ne l'oubliera jms. Mais on ne dit pas qu'un joueur rentre dans l'histoire parce qu'il est connu par tout le monde au moment ou il est au top de sa cariere. Pour quelqu'un qui nait aujourd'hui et qui ne s'interessera au tennis que dans 15 ans, je suis vraiment pas sure que si il doit citer quelques joueurs il cite Nadal. Il cite Federer, Sampras, Mc Enroe et Borgh. Je me trompe peut être mais si Nadal en reste là, il ne restera pas dans l'histoire dans le sens ou je l'entend. Tu t'en souviendra TOI, moi et tout ceux qui suivent le tennis en ce moment aussi. Mais de là à dire qu'il va marquer l'Histoire du tennis comme Sampras ou Federer y a un énorme pas. Et c'est justement ce pas qui fait qu'un joueur reste ou non dans l'histoire.
Des GC y en a 4 par ans. ça fait bcp de possibilité. Y a bcp de joueurs qui échouent à 1, 2, 3, 4 GC. Ils resteront pas tous dans l'histoire.
Mais là ou je bloque en fait, c'est pourquoi tu t'emportes comme ça parce que je dis qu'il restera pas dans l'histoire si son palmares s'arrette là???
ça change quoi pour toi?
Le plus important c'est ce que toi il te fais vivre quand tu suis ses matchs. Le fait de savoir si on se souviendra plus de lui ou de Safin ou de Vilas, quel interet pour toi et quel interet pour eux?

Bin je suis désolée mais même si sa carrière devait s'arrêter demain j'espère qu'on se souviendrait de lui dans quelques années pas pour son nombre de GC mais pour sa domination inconditionnelle de la TB pendant 3 saisons.
Pour quelqu'un qui nait aujourd'hui comme tu dis, effectivement s'il est comme toi dans 15 ans il se souviendra même pas de Federrer ( ) donc je m'attends pas à ce qu'il retienne Nadal...
Et puis c'est drole que tu me fasses la leçon sur ce qui fait qu'un joueur rentre ou non dans l'histoire alors que tu dis toi-même que t'en as rien à carrer.
Enfin bref si je "m'emporte" c'est encore et toujours pour la même raison, j'ai les boules comme tu peux même pas imaginer de savoir qu'il ne sera sans doute jamais n°1, parce que je sais que pour LUI ça compte, et je sais aussi que ceux qui restent dans l'histoire, dans leur grande majorité, ce sont les n°1. Ce que ça change pour moi c'est que forcément quand on apprécie un joueur ou n'importe qui dans la vie on a envie que tout le monde le connaisse, que tout le monde se souvienne de lui pour ce qu'il a fait et été. C'est pas bien compliqué, c'est somme toute une raison très humaine.

faipalgugus a écrit:

GiL a écrit:

De temps en temps je ris...
"Le plus talentueux de son epoque"

Y'a 2 mois c'etait Nalbandian.
Y'a Federer aussi bien sur...

Ca veut rien dire talentueux !!!

Comme dirais Philippe Lucas :
"Y'a le plus fort, et les autres, et pis c'est tout !"

Le talent, c'est la faculté d'élever ses capacités à un haut niveau beaucoup plus facilement que les autres. Tu peux nier l'existence de ce facteur, Gil, mais tu défieras les lois de la physique. Et surtout, surtout, tu ne trouveras guère de tennismen pour nier ce concept

Bein vas y...
Qui est le plus talentueux ?
Le grand Ferrero ?
Nalbandian in the zone ?
Ou Safin ?
Et on compte meme pas Federer evidemment vu qu'il est a des années lumiere de ces gars la.

Des talentueux, y'en a 4 000 qui naissent par an, quand a savoir lequel l'est le plus, je me garderais bien de donner un avis...

vdd a écrit:

Le truc c'est que le tennis et l'histoire du tennis sont 2 choses très distinctes. Des types comme Colin ou moi connaissent très bien l'histoire du jeu, mais n'entravent que dalle au tennis en lui-même. Après on peut y aller avec nos hypothèses, ça nous fait plaisir. Mais les journaleux que la plupart ici passent leur temps à insulter doivent bien se marrer s'ils lisent nos conneries car eux ils connaissent leur sujet. Ils assistent aux entraînements et serrent la main des entraîneurs dans les allées. Nous, on se paluche devant nos PC. Rien de plus.

Autant les techniciens doivent se poiler en nous lisant si ça leur arrive (comme GiL des fois...), autant les journalistes j'en suis pas convaincu.

Un mec comme Bouin m'inspire du respect.

Ceux que je lis dans Tennis mag nettement moins. Leur métier c'est de faire vendre. Pas de découvrir la vérité. Ce qu'ils racontent est aussitôt oublié et noyé dans la masse des écrits.

Par contre un technicien est confronté aux rigueurs de la réalité du terrain. Quand il se plante, son joueur le paie cash (ou plutôt arrête de le payer). C'est pas pareil!

Babou a écrit:

tango a écrit:

Par exemple Nadal pour l'instant il reste pas dans l'histoire.

Alors là t'as dit ce qu'il fallait pas

Si un joueur qui est à mes yeux le meilleur joueur de TB de tous les temps ne reste pas un minimum dans l'histoire, je me demande qui y restera à part Federer ??

Je suis d'accord avec Tango sur celle la.
Federer, Sampras, Agassi, Connors, Borg, McEnroe pour ne citer que les plus important.
Nadal c'est plus pres de Hewitt que d'Edberg.
Rien a faire qu'il soit surement le meilleur joueur de TB qui ait existé, car apres tout, il est aussi le dernier specialiste, le seul depuis Coria (qui etait capable de l'emmener tres loin sur un match) et Kuerten.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Le truc c'est que le tennis et l'histoire du tennis sont 2 choses très distinctes. Des types comme Colin ou moi connaissent très bien l'histoire du jeu, mais n'entravent que dalle au tennis en lui-même. Après on peut y aller avec nos hypothèses, ça nous fait plaisir. Mais les journaleux que la plupart ici passent leur temps à insulter doivent bien se marrer s'ils lisent nos conneries car eux ils connaissent leur sujet. Ils assistent aux entraînements et serrent la main des entraîneurs dans les allées. Nous, on se paluche devant nos PC. Rien de plus.

Autant les techniciens doivent se poiler en nous lisant si ça leur arrive (comme GiL des fois...), autant les journalistes j'en suis pas convaincu.

Un mec comme Bouin m'inspire du respect.

Ceux que je lis dans Tennis mag nettement moins. Leur métier c'est de faire vendre. Pas de découvrir la vérité. Ce qu'ils racontent est aussitôt oublié et noyé dans la masse des écrits.

Par contre un technicien est confronté aux rigueurs de la réalité du terrain. Quand il se plante, son joueur le paie cash (ou plutôt arrête de le payer). C'est pas pareil!

Je suis juste d'accord avec vdd sur le fait que avoir des infos de l'interieur te donne une force d'analyse bien superieure.
Moi je vois bien la difference avec il y a 2 ans, quand j'etais dedans, et que je savais tout ce qu'il se passait.
Aujourd'hui, je ne vaux plus "rien", a par pouvoir dire que Federer s'appuyait mal en coup droit a IW.

La ou je suis pas d'accord, c'est que si un mec comme toi oui lui(vdd) avait accés a cette manne, vous en sauriez tirer partie surement beaucoup plus que la plupart des rigolo qui nous pondent des articles.

GiL a écrit:

Je suis d'accord avec Tango sur celle la.
Federer, Sampras, Agassi, Connors, Borg, McEnroe pour ne citer que les plus important.
Nadal c'est plus pres de Hewitt que d'Edberg.
Rien a faire qu'il soit surement le meilleur joueur de TB qui ait existé, car apres tout, il est aussi le dernier specialiste, le seul depuis Coria (qui etait capable de l'emmener tres loin sur un match) et Kuerten.

Je suis bien consciente qu'il a pas sa place (du moins pas encore) aux côtés des plus grands, mais bon je pense quand même qu'il y aurait plus de raisons de se souvenir de lui que d'Hewitt pour ne citer que lui. Hewitt a été hyper précoce et a gagné beaucoup de titres (dont 2 GC je crois ??) mais je sais pas, c'est peut-être parce qu'il dominait moins une surface sans partage, ou parce qu'il n'y avait pas le même genre de rivalité à l'époque, j'en sais rien, mais pour moi Federer est directement associé à Nadal, parce que pendant ses années de règne, ça a été le seul à l'emmerder et à lui piquer des titres.

Soderling qui met 6-0 6-1 à Koubek en 38 minutes :fouet:

Babou a écrit:

tango a écrit:

Par exemple Nadal pour l'instant il reste pas dans l'histoire.

Alors là t'as dit ce qu'il fallait pas

Si un joueur qui est à mes yeux le meilleur joueur de TB de tous les temps ne reste pas un minimum dans l'histoire, je me demande qui y restera à part Federer ??

Pour laisser une trace, il faut que Rafa gagne un 4ème Roland Garros (ou Wimbledon, mais bon...).

4 Roland, ça n'a pas été fait depuis Borg il y a une trentaine d'années. Donc s'il le fait, c'est vraiment quelque chose.

Avec 3, il est au niveau de Lendl et Wilander (qui ont gagné d'autres GC) et de Kuerten. Il est encore noyé dans la masse.

Ceux qui ont vécu les évènements en direct n'oublieront jamais Rafa, mais pour les autres il faut autre chose...

Ca depend a quoi tu attaches de l'importance...
La t'es fan.

Hewitt, c'est Wimbledon (dans la tete d'un joueur, ca vaut 10 RG ca), le plus jeune numero 1 de l'histoire, et 2 master de fin d'année.

Pour moi, c'est kiff / kiff.

Bon allez je recommence une derniere fois puis aprés je vais dodo.

Je ne me fiche pas totalement de l'Histoire du tennis. Je vous ai déja dit que je voulais que Federer fasse son GC et qu'il batte le record de Sampras.
Aprés il y a 30 ans la concurrence était beauuuuuuuucoup moins forte que maintenant donc ça ne sert pas à grand chose de comparer.
Ensuite il y a combien de personne qui ont gangé un GC?
Vous si vous etes capable de tous les citer tant mieux pour vous. Moi c'est pas ça qui m'interesse le plus, je préfère voir des matchs et me souvenir des vainqueurs de GC que j'aurais vu.

Donc effectivement dans 20 ans je ne suis pas sur que Roddick, Safin et Hewitt soient resté dans l'histoire du spectateur régulier de tennis lambda.

Comme l'a dit vdd, Safin restera dans l'histoire pour ses fans, Coria restera dans MON histoire du tennis et Gonzales restera dans l'histoire pour Docmachin.

Et j'en reviet à ce que je disais au début : C'est ça le plus important. Pas que dans 20 ans on se souviennent vaguement d'eux comme des joueurs qui ont gagné des trucs ou le fait qu'ils aient 1, 2, ou 3 GC.

bone nuit :hello:

colin a écrit:

Pour laisser une trace, il faut que Rafa gagne un 4ème Roland Garros (ou Wimbledon, mais bon...).

4 Roland, ça n'a pas été fait depuis Borg il y a une trentaine d'années. Donc s'il le fait, c'est vraiment quelque chose.

Avec 3, il est au niveau de Lendl et Wilander (qui ont gagné d'autres GC) et de Kuerten. Il est encore noyé dans la masse.

Ceux qui ont vécu les évènements en direct n'oublieront jamais Rafa, mais pour les autres il faut autre chose...

Bon bin ça va alors, ça veut dire que dans moins de 3 mois il sera officiellement dans l'histoire :biggrin: Mais bon quand même, ce qui le distingue déjà c'est le fait qu'il soit invaincu à RG, et qu'il ait fait 3 triplés MC/Rome/RG (+ Barcelone) d'affilée. Plus les 92 matchs sans défaite.

Gil a écrit:

Ca depend a quoi tu attaches de l'importance...
La t'es fan.

Hewitt, c'est Wimbledon (dans la tete d'un joueur, ca vaut 10 RG ca), le plus jeune numero 1 de l'histoire, et 2 master de fin d'année.

Pour moi, c'est kiff / kiff.

Oui enfin pour le coup d'être fan c'est pas nouveau et ça change sans doute ma perspective des choses. Ajouté au fait que j'ai jamais pu piffrer Hewitt à part depuis qu'il est casé et qu'il est plus dans les 1ers, je veux bien t'accorder que je suis sans doute pas objective.
Mais même. Rafa vaut mieux qu'Hewitt. (Déjà parce qu'il a les yeux en face des trous et qu'il n'est jamais sorti avec sa soeur )

Je trouve ça drôle d'adorer Nadal et de détester Hewitt, les deux se ressemblent et s'adorent

faipalgugus a écrit:

Je trouve ça drôle d'adorer Nadal et de détester Hewitt, les deux se ressemblent et s'adorent

S'adorent je pense pas quand même.
Disons que je pouvais pas encadrer Hewitt parce que premièrement c'est physiquement impossible pour moi de le regarder jouer. Je trouve sa gestuelle hideuse. Avec ses bras tendus, je supporte pas de le voir sur un court. Et puis je l'ai toujours vu comme un petit con arrogant, à hurler des 'come on' postillonnants à tout bout de champ. Je sais, je sais, Rafa fait pareil avec ses Vamos mais je sais pas pourquoi, pour moi c'est totalement différent. Peut-etre parce que Rafa n'a jamais été énervant au point que l'adversaire crache à ses pieds de dépit... Et c'est pas Hewitt qui avait dit un truc raciste une fois ?

Babou a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je trouve ça drôle d'adorer Nadal et de détester Hewitt, les deux se ressemblent et s'adorent

S'adorent je pense pas quand même.
Disons que je pouvais pas encadrer Hewitt parce que premièrement c'est physiquement impossible pour moi de le regarder jouer. Je trouve sa gestuelle hideuse. Avec ses bras tendus, je supporte pas de le voir sur un court. Et puis je l'ai toujours vu comme un petit con arrogant, à hurler des 'come on' postillonnants à tout bout de champ. Je sais, je sais, Rafa fait pareil avec ses Vamos mais je sais pas pourquoi, pour moi c'est totalement différent. Peut-etre parce que Rafa n'a jamais été énervant au point que l'adversaire crache à ses pieds de dépit... Et c'est pas Hewitt qui avait dit un truc raciste une fois ?

lool moi c'est exactement l'inverse que toi je supporte pas nadal, je hais tous ses gestes, chacun de ses coups, son jeu de destructeur de jeu, ses cris, ses mimiques, son genou qui se leve pour crier vamos, ses interview ou il se la joue faux modeste, j'arrete là
je les trouve très différents tous les deux, rien à voir dans leurs jeu surtout

mais je respecte ton avis babou, y a pas de souci

Babou a écrit:

Bon bin ça va alors, ça veut dire que dans moins de 3 mois il sera officiellement dans l'histoire :biggrin: Mais bon quand même, ce qui le distingue déjà c'est le fait qu'il soit invaincu à RG, et qu'il ait fait 3 triplés MC/Rome/RG (+ Barcelone) d'affilée. Plus les 92 matchs sans défaite.

Je crois que c'est 81! Pas 92! C'est là qu'on voit objectivement que t'es pas objective! :biggrin:

Tout ce que tu racontes est vrai mais c'est du détail qui ne résiste pas au temps. Alors que s'il a 4 fois son nom au palmarès de Roland, meiux encore si c'est à la suite. Tu pourras regarder vite fait le palmarès, tu verras que 2 noms: Borg et Nadal!


Sinon pour Tango, ce que tu dis est très juste. Le plus important c'est la subjectivité du témoin, ce qu'il a vécu, ses émotions personnelles.

Se dire que truc est dans l'histoire et pas machin, d'un certain point de vue ça n'a aucune importance.

faipalgugus a écrit:

Je trouve ça drôle d'adorer Nadal et de détester Hewitt, les deux se ressemblent...

Je ne vois pas la moindre rapport entre eux à part le fait que ce sont des défenseurs (mais dans un style totalement différent).

Ni le jeu, ni le mental (qui ne repose pas du tout sur les mêmes ressorts: Nadal associe son mental à son engagement physique; Hewitt est comme une coctte-minute qui n'atteint son plein rendement que quand c'est sur le point d'exploser), ni le reste...

colin a écrit:

Je ne vois pas la moindre rapport entre eux à part le fait que ce sont des défenseurs (mais dans un style totalement différent).

Ni le jeu, ni le mental (qui ne repose pas du tout sur les mêmes ressorts: Nadal associe son mental à son engagement physique; Hewitt est comme une coctte-minute qui n'atteint son plein rendement que quand c'est sur le point d'exploser), ni le reste...

J'ai un peu exagéré, mais Nadal a toujours dit qu'il admirait beaucoup Hewitt et qu'il s'était beaucoup inspiré de son mental en acier trempé, ils se ressemblent à ce niveau là.

Après, je ne les connais pas personnellement, savoir que le mental d'Hewitt repose sur des bases cocottes minutiennes et pas celui de Nadal, c'est au delà de mes compétences

colin a écrit:

Autant les techniciens doivent se poiler en nous lisant si ça leur arrive (comme GiL des fois...), autant les journalistes j'en suis pas convaincu.

Un mec comme Bouin m'inspire du respect.

Ceux que je lis dans Tennis mag nettement moins. Leur métier c'est de faire vendre. Pas de découvrir la vérité. Ce qu'ils racontent est aussitôt oublié et noyé dans la masse des écrits.

Par contre un technicien est confronté aux rigueurs de la réalité du terrain. Quand il se plante, son joueur le paie cash (ou plutôt arrête de le payer). C'est pas pareil!

Ce que je veux dire c'est que les journalistes pénètrent le milieu et disposent d'informations que toi et moi on a pas. Ils ont rencontré les personnes concernées et les ont vu jouer et s'entraîner de très près. Tout simplement parcequ'un journaliste ça enquête. Pour tennis magazine, le truc c'est que toi et moi, on ne rentre plus dans le créneau de leur principale clientèle. Ca veut pas dire qu'ils y connaissent rien, ça veut juste dire qu'ils ont ciblé leur lectorat et qu'ils le nourrissent. En plus, à l'heure d'internet, ils n'ont plus le même rôle à jouer que dans les 90's où ils se devaient d'être bien plus complet. J'ajoute également que tennismagazine a toujours fait un effort de découvrir les futurs talents. Pour leur numéro de Wimbledon 2005, ils font une grosse double page sur Djokovic et Murray. De même, en avril 98 ou 99 je crois, ils parlent de Federer comme successeur possible de Sampras.

GiL a écrit:

faipalgugus a écrit:

GiL a écrit:

De temps en temps je ris...
"Le plus talentueux de son epoque"

Y'a 2 mois c'etait Nalbandian.
Y'a Federer aussi bien sur...

Ca veut rien dire talentueux !!!

Comme dirais Philippe Lucas :
"Y'a le plus fort, et les autres, et pis c'est tout !"

Le talent, c'est la faculté d'élever ses capacités à un haut niveau beaucoup plus facilement que les autres. Tu peux nier l'existence de ce facteur, Gil, mais tu défieras les lois de la physique. Et surtout, surtout, tu ne trouveras guère de tennismen pour nier ce concept

Bein vas y...
Qui est le plus talentueux ?
Le grand Ferrero ?
Nalbandian in the zone ?
Ou Safin ?
Et on compte meme pas Federer evidemment vu qu'il est a des années lumiere de ces gars la.

Des talentueux, y'en a 4 000 qui naissent par an, quand a savoir lequel l'est le plus, je me garderais bien de donner un avis...

Le talent existe chez le joueur de tennis, mais c'est une grosse erreur que d'en faire le critère déterminant de réussite. Un gars comme Mutis a peut-être plus de talent qu'un Ferrero ou un Lendl et pourtant, en terme de carrière...

Babou a écrit:

S'adorent je pense pas quand même.
Disons que je pouvais pas encadrer Hewitt parce que premièrement c'est physiquement impossible pour moi de le regarder jouer. Je trouve sa gestuelle hideuse. Avec ses bras tendus, je supporte pas de le voir sur un court. Et puis je l'ai toujours vu comme un petit con arrogant, à hurler des 'come on' postillonnants à tout bout de champ. Je sais, je sais, Rafa fait pareil avec ses Vamos mais je sais pas pourquoi, pour moi c'est totalement différent. Peut-etre parce que Rafa n'a jamais été énervant au point que l'adversaire crache à ses pieds de dépit... Et c'est pas Hewitt qui avait dit un truc raciste une fois ?

Le plus gros forfait d'Hewitt c'est quand même de s'être tapé sa soeur, même s'il l'a maquillé en championne Belge, pendant de nombreuses années. Sinon, pour Nadal, 3 GC et une invincibilité sur terre battue, ça suffit pas pour marquer les esprits à long terme. Seuls les vrais connaisseurs se souviendront de lui tout comme ils se souviennent de Courier par exemple.