MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

Tout ce qu'on peut esperer pour Marat, c'est un dernier bon tournoi ( Bercy? Moscou?) histoire de finir sur une bonne note.

Pour le grand joueur qu'il est ou qu'il a été, c'est insupportable de le voire à la rue semaine après semaine, à perdre contre des joueurs lambda.

godfed the king a écrit:

Tout ce qu'on peut esperer pour Marat, c'est un dernier bon tournoi ( Bercy? Moscou?) histoire de finir sur une bonne note.

Pour le grand joueur qu'il est ou qu'il a été, c'est insupportable de le voire à la rue semaine après semaine, à perdre contre des joueurs lambda.

Comme je viens de le dire, Safin restera dans l'histoire comme étant le premier à avoir ridiculisé Sampras en finale de l'US Open, un Sampras normal, en plus, comme le premier à vaincre Agassi à l'Open d'Australie en 2004 au terme de 5 sets homériques, avant de récidiver et de battre, toujours à l'OA, Federer sur dur, le seul de l'histoire à être parvenu à sortir le meilleur Roger hors terre battue.

Pour le reste, un océan de gâchis, mais ses exploits lui permettront à mon avis de durer dans la mémoire collective

Safin aura en partie gaché sa carriere à cause d un mental pourrie, et une autre partie à cause de ses blessures et de maniere ultime sa blessure a son genoux, car faut pas pousser si c etait que mental les résultats seraient là, sa blessure le gene forcément.

Et guga qui aura plus été lui même après sa fichue hanche de 2002 je comprends pas ce qu il a a la hanche et comment cette blessure est survenue. Cela n arrive qu à des grands joueurs spectaculaire et des plus sympathiques,attachants:pitiful

J'ai toujours eu du mal avec cette notion historique pour des joueurs de tennis

Rester dans l'histoire pour moi y a que Sampras, Federer, Mc Enroe, Bjorg, Landver, peut etre Agassi...
C'est tout. Des joueurs comme Safin resteront pas dans l'histoire.
Mais le truc c'est qu'en fait pour moi c'est totalement secondaire. Pour moi c'est plus le coté humain. Au final sur les centaines de tennisman qui défilent je trouve que ça sert à rien de chercher si u tel a plus marqué l'histoire qu'un tel ou si on se souviendra plus du GC de celui ci que de la place de numéro 1 que celui là ou que des 10 MS de cet autre.
Pour moi e qui est important c'est l'intensité des matchs, l'émotion que certains joueurs transmetent aux spectateurs et aus fans sur le moment. Si un joueur est content à la fin de sa carriere et qu'il a fait aimer le tennis à des gens, ben c'est bien. Trés bien même. Même si son meileur classement a culminé à 30.

C'est comme les adieux d'Agassi en larme à l'USO. Sur le moment j'ai trouvé ça émouvant comme tout le monde. Mais avec le recul je me dit que c'est pas plus émouvant pour lui que pour un gars qui joue son dernier match et qui n'a jms été plus qu'un top 50 régulier. Pour eux on fait pas tout ce cirque d'arreter les matchs des autres joueurs pour qu'ils puissent voir l'adieux de la légende sur l'écran géant mais pourtant le top 50 il a vécu toute sa vie pour le tennis au même titre que le gars avec ces X CG.
Je m'éloigne du sujet là
En fait c'est juste que je m'en fout de l'histoire (dans une certaine mesure) Ce qui est important c'est pas que les génération futures sachent ou pas qui sont Safin, Nalbandian, Djokovic, Coria, Gonzales, PHM, Roddick etc... Ce qui est important c'est que moi, Zoé, nat, bibouille et tout le monde ici on a vibré sur des matchs de tennis grace à des joueurs et que nous ou se souviendra d'eux (enfin de nos chouchou )
Les génération futures comme on dit auront leurs propres chouchou.
Que je prennent du plaisir à voir jouer les joueurs que j'aime, c'est tout ce que je leur demande

tango a écrit:

Bjorg, Landver

Tu insinues que BORG avait autant de charisme qu'un yaourt et que LAVER est un dinosaure (contraction avec Denver, je sais c'est pourri )

tango a écrit:

J'ai toujours eu du mal avec cette notion historique pour des joueurs de tennis

Rester dans l'histoire pour moi y a que Sampras, Federer, Mc Enroe, Bjorg, Landver, peut etre Agassi...
C'est tout. Des joueurs comme Safin resteront pas dans l'histoire.
Mais le truc c'est qu'en fait pour moi c'est totalement secondaire. Pour moi c'est plus le coté humain. Au final sur les centaines de tennisman qui défilent je trouve que ça sert à rien de chercher si u tel a plus marqué l'histoire qu'un tel ou si on se souviendra plus du GC de celui ci que de la place de numéro 1 que celui là ou que des 10 MS de cet autre.
Pour moi e qui est important c'est l'intensité des matchs, l'émotion que certains joueurs transmetent aux spectateurs et aus fans sur le moment. Si un joueur est content à la fin de sa carriere et qu'il a fait aimer le tennis à des gens, ben c'est bien. Trés bien même. Même si son meileur classement a culminé à 30.

C'est comme les adieux d'Agassi en larme à l'USO. Sur le moment j'ai trouvé ça émouvant comme tout le monde. Mais avec le recul je me dit que c'est pas plus émouvant pour lui que pour un gars qui joue son dernier match et qui n'a jms été plus qu'un top 50 régulier. Pour eux on fait pas tout ce cirque d'arreter les matchs des autres joueurs pour qu'ils puissent voir l'adieux de la légende sur l'écran géant mais pourtant le top 50 il a vécu toute sa vie pour le tennis au même titre que le gars avec ces X CG.
Je m'éloigne du sujet là
En fait c'est juste que je m'en fout de l'histoire (dans une certaine mesure) Ce qui est important c'est pas que les génération futures sachent ou pas qui sont Safin, Nalbandian, Djokovic, Coria, Gonzales, PHM, Roddick etc... Ce qui est important c'est que moi, Zoé, nat, bibouille et tout le monde ici on a vibré sur des matchs de tennis grace à des joueurs et que nous ou se souviendra d'eux (enfin de nos chouchou )
Les génération futures comme on dit auront leurs propres chouchou.
Que je prennent du plaisir à voir jouer les joueurs que j'aime, c'est tout ce que je leur demande

Tu dis un peu tout et son contraire, là

Bien sur que l'émotion est prépondérante dans le tennis comme partout ailleurs, bien sur que les tops players n'ont pas le monopole de la passion, de l'émotion, bien sur qu'à sa retraite, Garcia Lopez sera surement très ému, lui aussi....

Mais ce que tu ne peux pas nier, c'est que les titres vont souvent de pair avec l'émotion, souvent mais pas toujours. Safin avec ses 2 GC restera, j'en suis certain, plus dans les mémoires que Hewitt ou Rafter, il n'y donc aucune contradiction avec ce que tu dis dans mes propos

Par contre, tu ne peux pas nier que le départ d'Agassi, de Federer ou de Nadal on (ou auront) un impact bien supérieur dans les mémoires collectives que celui du premier clampin venu. Parce que s'il n'y a pas que les top players dans le tennis, ce sont eux qui font vibrer les gens, dans l'immense majorité des cas, les fans s'identifient aux Federer, Nadal, Safin, Djokovic, Roddick et consors. Seuls des cas isolés comme Ted soutiennent des joueurs plus anonymes. Les émotions procurées par ces joueurs de l'ombre ne le sont souvent que parce qu'ils rencontrent un top player, justement (cf Kolsreiber Roddick à l'OA, le même match avec Seppi à la place de l'américain passe inaperçu)

En ce sens, rares sont les joueurs à rentrer dans l'histoire, et oui, rentrer dans l'histoire est un honneur incomparable dans quel sport que ce soit

Safin restera probablement dans l'histoire, comme Mecir et Stich, dont beaucoup se rappellent bien qu'ils n'aient pas affolé les compteur, Safin a cette dimension populaire en plus, donc je n'ai aucun doute à son sujet
Tu oublies aussi que si les générations de tennis se renouvellent et te font rêver, c'est grâce à ces grands joueurs qui ont suscité leur admiration. Sans Becker en Edberg, pas de Federer, sans Agassi, pas de Nadal, sans Sampras, pas de Djokovic

Les légendes ont marqué le tennis et ont doit se souvenir d'eux pour ça, parce qu'ils nous ont tous laissé quelque chose, un héritage. Comment pourrait-on oublier Agassi?

faipalgugus a écrit:

Comment pourrait-on oublier Agassi?

Alzheimer?

Désolé :biggrin:

D'accord en tout point avec ton post, sinon.

zoé !!!!!!!!!! comment j'ai pu espérer qu'il gagne !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je suis trop déçu maintenant

agassi the overgifted a écrit:

Safin aura en partie gaché sa carriere à cause d un mental pourrie, et une autre partie à cause de ses blessures et de maniere ultime sa blessure a son genoux, car faut pas pousser si c etait que mental les résultats seraient là, sa blessure le gene forcément.

Et guga qui aura plus été lui même après sa fichue hanche de 2002 je comprends pas ce qu il a a la hanche et comment cette blessure est survenue. Cela n arrive qu à des grands joueurs spectaculaire et des plus sympathiques,attachants:pitiful

apres sa defaite hier il (Guga) a dit que sa hanche etait tres douloureuse, je sais pas non plus ce qui s'est passé pour qu'il se blesse ici mais ça l'a completement tué; il est jamais revenu.

Quant à Marat ce qui m'enerve c'est de savoir qu'il est encore capable de bien jouer (cf son match contre Baghdatis) mais pas un match entier, et surtout pas 2 de suite!!! POURQUOI???!!!!!

Ouai je savais que je me plantais sur les noms mais on s'en fout

Non mais je suis totalement d'accors faipalgugus. Mais pour moi des Roddick, Hewitt et Safin resteront pas dans l'histoire malgres leurs grand chelem et leurs place de numéro 1. Y a que les trés trés trés grand qui restent dans l'histoire, et encore, on oublie comment orthographier leur nom

Donc au final tout ramener à la portée historique de titres et du classement au final je trouve que ça sert un peu à rien. J'ai beau savoir que Laver le dinausaure a gagner bcp de titres jadis, je m'en bat comme de l'ans 40 du gars. Tout les gars que gagne un grand chelem ne resteront pas dans l'Histoire. Dans quelques années tout le monde les aura oublié, sauf les anciens fan. C'ets le plus important je crois

zoelafee a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Safin aura en partie gaché sa carriere à cause d un mental pourrie, et une autre partie à cause de ses blessures et de maniere ultime sa blessure a son genoux, car faut pas pousser si c etait que mental les résultats seraient là, sa blessure le gene forcément.

Et guga qui aura plus été lui même après sa fichue hanche de 2002 je comprends pas ce qu il a a la hanche et comment cette blessure est survenue. Cela n arrive qu à des grands joueurs spectaculaire et des plus sympathiques,attachants:pitiful

apres sa defaite hier il (Guga) a dit que sa hanche etait tres douloureuse, je sais pas non plus ce qui s'est passé pour qu'il se blesse ici mais ça l'a completement tué; il est jamais revenu.

Quant à Marat ce qui m'enerve c'est de savoir qu'il est encore capable de bien jouer (cf son match contre Baghdatis) mais pas un match entier, et surtout pas 2 de suite!!! POURQUOI???!!!!!

A ta place, j'arrêterais d'espérer et je ferais chauffer le magnétoscope, tu te fais du mal, Safin, c'est terminé

tango a écrit:

Ouai je savais que je me plantais sur les noms mais on s'en fout

Non mais je suis totalement d'accors faipalgugus. Mais pour moi des Roddick, Hewitt et Safin resteront pas dans l'histoire malgres leurs grand chelem et leurs place de numéro 1. Y a que les trés trés trés grand qui restent dans l'histoire, et encore, on oublie comment orthographier leur nom

Donc au final tout ramener à la portée historique de titres et du classement au final je trouve que ça sert un peu à rien. J'ai beau savoir que Laver le dinausaure a gagner bcp de titres jadis, je m'en bat comme de l'ans 40 du gars. Tout les gars que gagne un grand chelem ne resteront pas dans l'Histoire. Dans quelques années tout le monde les aura oublié, sauf les anciens fan. C'ets le plus important je crois

Ne généralise pas à partir de ton cas, quelqu'un qui ose écrire Bjorg et Landver n'y connait manifestement pas grand chose en tennis, et effectivement, pour toi, Sampras, c'est sans doute déjà has been, mais il existe des gens qui s'intéressent au tennis (et pas seulement à un joueur) qui n'oublient pas les anciens champions

Après, effectivement, dans 100 ans, personne ne se rappellera de Federer autrement que par le biais de vieilles images poussiéreuses, ça tombe sous le sens

tango a écrit:

Tout les gars que gagne un grand chelem ne resteront pas dans l'Histoire. Dans quelques années tout le monde les aura oublié, sauf les anciens fan. C'ets le plus important je crois

Tu crois que y'a des fans qui arriveront à se rappeler de Thomas Johansson??!!!! on se rappelera plutot de celui qui a osé perdre cette finale...........

faipalgugus ça fait longtemps que je n'espere plus, mais de là à perdre contre REYNOLDS!!!!! Pour loi Reynolds c'est une marque de stylo, rien d'autre!!!!!!!!
Et justement si il pouvait plus jouer DU TOUT, comme Guga, je me ferais une raison, mais lui il sait encore jouer, c'est ça qui m'enerve...............

zoelafee a écrit:

Pour loi Reynolds c'est une marque de stylo, rien d'autre!!!!!!!!

tu m'as tué là

masi reynolds il est mimi je crois , enfin bon non je me tais on va dire que je regarde que le physique , en plus je suis même pas sur

faipalgugus a écrit:

Tu dis un peu tout et son contraire, là

Bien sur que l'émotion est prépondérante dans le tennis comme partout ailleurs, bien sur que les tops players n'ont pas le monopole de la passion, de l'émotion, bien sur qu'à sa retraite, Garcia Lopez sera surement très ému, lui aussi....

Mais ce que tu ne peux pas nier, c'est que les titres vont souvent de pair avec l'émotion, souvent mais pas toujours. Safin avec ses 2 GC restera, j'en suis certain, plus dans les mémoires que Hewitt ou Rafter, il n'y donc aucune contradiction avec ce que tu dis dans mes propos

Par contre, tu ne peux pas nier que le départ d'Agassi, de Federer ou de Nadal on (ou auront) un impact bien supérieur dans les mémoires collectives que celui du premier clampin venu. Parce que s'il n'y a pas que les top players dans le tennis, ce sont eux qui font vibrer les gens, dans l'immense majorité des cas, les fans s'identifient aux Federer, Nadal, Safin, Djokovic, Roddick et consors. Seuls des cas isolés comme Ted soutiennent des joueurs plus anonymes. Les émotions procurées par ces joueurs de l'ombre ne le sont souvent que parce qu'ils rencontrent un top player, justement (cf Kolsreiber Roddick à l'OA, le même match avec Seppi à la place de l'américain passe inaperçu)

En ce sens, rares sont les joueurs à rentrer dans l'histoire, et oui, rentrer dans l'histoire est un honneur incomparable dans quel sport que ce soit

Safin restera probablement dans l'histoire, comme Mecir et Stich, dont beaucoup se rappellent bien qu'ils n'aient pas affolé les compteur, Safin a cette dimension populaire en plus, donc je n'ai aucun doute à son sujet
Tu oublies aussi que si les générations de tennis se renouvellent et te font rêver, c'est grâce à ces grands joueurs qui ont suscité leur admiration. Sans Becker en Edberg, pas de Federer, sans Agassi, pas de Nadal, sans Sampras, pas de Djokovic

Les légendes ont marqué le tennis et ont doit se souvenir d'eux pour ça, parce qu'ils nous ont tous laissé quelque chose, un héritage. Comment pourrait-on oublier Agassi?

Ca me rappelle comme j'ai pleuré comme une madeleine quand Agassi est parti... Ma mère aussi d'ailleurs, on était 2 imbéciles avec nos mouchoirs devant la télé... S'ils avaient suspendu les matchs pour que tout le monde puisse voir Andre faire ses adieux, chez moi c'était le repas qu'on avait laissé en suspens pendant 15 minutes

Je crois d'ailleurs que même quand Fed s'en ira, je verserai ma larme. Je suis trop émotive

Safin, un gâchis ?

J’avoue que je ne suis pas vraiment d’accord.

Examinons son parcours.

Lorsqu’il gagne l’US Open en 2000, il n’est pas attendu à ce niveau et il n’a que 20 ans. Par la suite, il met du temps à digérer et c’est bien normal.

En 2002, il balance une victoire à l’OA qui lui tendait les bras, ça c’est clair.

En 2003, il se blesse. En est-il responsable ? Je n’en sais rien.

En 2004, il fait un retour en fanfare à l’OA, mais n’arrive pas à dominer suffisamment pour garder des forces et en finale il n’existe pas.

En 2005, il gagne l’OA magnifiquement, mais aussi avec énormément de réussite. ça se joue à un lob à l’arrache près…

Cette année-là, il se blesse au genou. Encore une fois, doit-on le considérer comme coupable de cet état de fait ? Dès lors il ne sera plus jamais compétitif.

Donc quand je lis « énorme gâchis », je fais la moue. Safin a toujours été inconstant par tempérament tout autant que grand combattant. C’est aussi à ces qualités-là qu’il doit ses titres ; l’un ne va pas sans l’autre. C’est un baseliner de grande taille, donc sujet aux blessures comme un Kuerten.

Bref, il aurait pu faire un peu mieux en étant plus sérieux. Exactement comme le Agassi 1ère carrière au physique et au mental douteux dont le palmarès n’est pas tellement supérieur. Sauf que Safin n’aura pas de 2ème chance.

Je pense qu’avec son OA 2005 grandiose, Safin s’est extrait de la catégorie des gâchis. Il a même réussi à s’offrir une belle émotion en allant chercher la Coupe Davis après son déclin. Franchement, c’est pas mal…

Babou a écrit:

Ca me rappelle comme j'ai pleuré comme une madeleine quand Agassi est parti... Ma mère aussi d'ailleurs, on était 2 imbéciles avec nos mouchoirs devant la télé... S'ils avaient suspendu les matchs pour que tout le monde puisse voir Andre faire ses adieux, chez moi c'était le repas qu'on avait laissé en suspens pendant 15 minutes

halala moi aussi je m'en souviens tres bien, Marat et Nalbandian s'etaient arrêtés en plein 5e set, et mon popa m'a gardé la fin du match d'Agassi en DVD, il l'avait appelé "ciao agassi", on était tout zémus ......... je le regarde encore des fois, chais pas pourquoi, sans doute parce-que je suis une fille

colin a écrit:

Safin, un gâchis ?

J’avoue que je ne suis pas vraiment d’accord.

Examinons son parcours.

Lorsqu’il gagne l’US Open en 2000, il n’est pas attendu à ce niveau et il n’a que 20 ans. Par la suite, il met du temps à digérer et c’est bien normal.

En 2002, il balance une victoire à l’OA qui lui tendait les bras, ça c’est clair.

En 2003, il se blesse. En est-il responsable ? Je n’en sais rien.

En 2004, il fait un retour en fanfare à l’OA, mais n’arrive pas à dominer suffisamment pour garder des forces et en finale il n’existe pas.

En 2005, il gagne l’OA magnifiquement, mais aussi avec énormément de réussite. ça se joue à un lob à l’arrache près…

Cette année-là, il se blesse au genou. Encore une fois, doit-on le considérer comme coupable de cet état de fait ? Dès lors il ne sera plus jamais compétitif.

Donc quand je lis « énorme gâchis », je fais la moue. Safin a toujours été inconstant par tempérament tout autant que grand combattant. C’est aussi à ces qualités-là qu’il doit ses titres ; l’un ne va pas sans l’autre. C’est un baseliner de grande taille, donc sujet aux blessures comme un Kuerten.

Bref, il aurait pu faire un peu mieux en étant plus sérieux. Exactement comme le Agassi 1ère carrière au physique et au mental douteux dont le palmarès n’est pas tellement supérieur. Sauf que Safin n’aura pas de 2ème chance.

Je pense qu’avec son OA 2005 grandiose, Safin s’est extrait de la catégorie des gâchis. Il a même réussi à s’offrir une belle émotion en allant chercher la Coupe Davis après son déclin. Franchement, c’est pas mal…

Je ne suis pas sur que son inconstance soit la clé de ses titres.

Tu as raison quand tu dis qu'à part à l'OA 2002, Safin n'a gâché aucune occasion, sauf que Safin, pour tous les spécialistes de l'époque, c'est le plus talentueux de sa génération avec Federer, le plus talentueux depuis Sampras.

J'ai encore en mémoire ce match de l'OA 2004 ou Duthu ne cesse de répéter que Safin prend le dessus sur le Kid grâce à son talent bien supérieur

La question est de savoir si on doit considérer le mental comme faisant parti du bagage inné d'un joueur au même titre que le talent, dans ce cas là Safin n'est pas un gâchis, ou si on considère le mental comme une base certes innée, mais travaillable en grande partie, bien plus que l'oeil ou la qualité de la main, dans ce cas là, Safin est un immense gâchis

faipalgugus a écrit:

La question est de savoir si on doit considérer le mental comme faisant parti du bagage inné d'un joueur au même titre que le talent, dans ce cas là Safin n'est pas un gâchis, ou si on considère le mental comme une base certes innée, mais travaillable en grande partie, bien plus que l'oeil ou la qualité de la main, dans ce cas là, Safin est un immense gâchis

Pour moi le mental chez un joueur c'est en grande partie inné. Ca peut s'améliorer, mais un joueur qui a un flan à la place de ses cojones pourra jamais être ou durer dans les top meilleurs, même s'il essaye de travailler ça comme un malade.

De temps en temps je ris...
"Le plus talentueux de son epoque"

Y'a 2 mois c'etait Nalbandian.
Y'a Federer aussi bien sur...

Ca veut rien dire talentueux !!!

Comme dirais Philippe Lucas :
"Y'a le plus fort, et les autres, et pis c'est tout !"

Babou a écrit:

faipalgugus a écrit:

La question est de savoir si on doit considérer le mental comme faisant parti du bagage inné d'un joueur au même titre que le talent, dans ce cas là Safin n'est pas un gâchis, ou si on considère le mental comme une base certes innée, mais travaillable en grande partie, bien plus que l'oeil ou la qualité de la main, dans ce cas là, Safin est un immense gâchis

Pour moi le mental chez un joueur c'est en grande partie inné. Ca peut s'améliorer, mais un joueur qui a un flan à la place de ses cojones pourra jamais être ou durer dans les top meilleurs, même s'il essaye de travailler ça comme un malade.

Moi je crois que s'il y a une part incontestable de génétique là dedans, l'éducation, les expériences personnelles et le travail priment, en ce sens, ça n'a rien à voir avec la qualité d'une main, qui est quasiment impossible à améliorer

GiL a écrit:

De temps en temps je ris...
"Le plus talentueux de son epoque"

Y'a 2 mois c'etait Nalbandian.
Y'a Federer aussi bien sur...

Ca veut rien dire talentueux !!!

Comme dirais Philippe Lucas :
"Y'a le plus fort, et les autres, et pis c'est tout !"

Le talent, c'est la faculté d'élever ses capacités à un haut niveau beaucoup plus facilement que les autres. Tu peux nier l'existence de ce facteur, Gil, mais tu défieras les lois de la physique. Et surtout, surtout, tu ne trouveras guère de tennismen pour nier ce concept

zoelafee a écrit:

tango a écrit:

Tout les gars que gagne un grand chelem ne resteront pas dans l'Histoire. Dans quelques années tout le monde les aura oublié, sauf les anciens fan. C'ets le plus important je crois

Tu crois que y'a des fans qui arriveront à se rappeler de Thomas Johansson??!!!! on se rappelera plutot de celui qui a osé perdre cette finale...........

Bien sur que oui! Les Suedois fan de tennis.
C'est pas toi qui aime bcp PHM?
Tu l'auras oublié dans 20 ans? Pourtant en dehors des français y a personne qui connait bcp PHM pour autre chose que ses "choke" légendaire (tien? encore un qui rstera dans l'histoire )

Et faipalgugus c'est pas la peine de prendre ce ton superieur ok J'y connais peut être rien au tennis mais je sais que j'écrierai jms mal Coria ou Safon (édit : sauf si je fais des fautes de frappes bien sur :roule: )(Djokovic là j'en sais rien je sais m^me pas l'orthographier maintenant )
Je dis Bjorg et Landver parce que je les connais pas et que je m'en fout completement d'eux. Et dans 20 les gens en auront rien à foutre des Nalbandian, Roddick, Muray, Davydenko and co (putaaaaaiiiin mais je réalise que je sais écrire aucun nom )

Aprés qu'il y ai des gens qui soient passioné sur l'histoire du tennis les stats, les records etc je ne le nie pas. C'est bien même. Mais franchement pour reprendre une célèbre expression de Gil "c'est de la masturbation intellectuelle"
Qui resteront vraiment dans l'histoire je pense qu'y en aura 5 ou 6. Le reste c'est des stats. Pour moi ce n'est aucunement important qu'un joueur ai 1,3 ou 5 GC, qu'il ai été 1, 3 ou 10 mondial, vu que de toute façon les joueurs passent et il faut vraiment faire des choses exeptionelle pour rester dans l'histoire. Par exemple Nadal pour l'instant il reste pas dans l'histoire. Alors oui, je pense que le plus important c'est pas de savoir si Safin aurait pu avoir 4 fois plus de GC , c'est le plaisir qu'il aura apporté à ses fans et le plaisir qu'il aura pris lui.
Vous avez tout à fait le droit de débattre sur qui de Safin ou de Hewit restera le plus dans l'Histoire, idem pour Federer ou Sampras à un plus grand niveau.
Je dis juste que c'est un concept qui m'échappe totalement.

faipalgugus a écrit:

Moi je crois que s'il y a une part incontestable de génétique là dedans, l'éducation, les expériences personnelles et le travail priment, en ce sens, ça n'a rien à voir avec la qualité d'une main, qui est quasiment impossible à améliorer

Je pense pas forcément à la génétique, ça peut venir de l'enfance qu'on a eu, de sa santé psychique, de la dose de confiance en soi, de certains matchs clés au début de sa carrière, j'en sais rien... Mais je pense que le mental est quasiment 'intravaillable' arrivé à un certain âge et un certain niveau.

Quand on parle du talent d'un joueur, ou de ses qualités tennistiques à proprement parler, on ne parle pas du mental...