MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

:vomir: TSONGA-Benneteau :vomir:

il fait quoi, TSONGA ??? il joue les interclubs ?

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Ivanisevic a joué 4 fois la finale, donc je ne vois pas trop où est le problème. Wimbledon est un tournoi qui se gagne sur le talent en grande partie.

Le problème c'est pas le nom du vainqueur mais les circonstances.

Les circonstances, c'est une finale exceptionnelle et de très haute qualité, gagnée par un gars qui a fait largement ses preuves sur le tournoi, notamment en 98 où il a frôlé d'un point le 2 sets à 0 en finale contre Sampras. ça, ni Agassi, ni Becker ne l'ont fait.

Si on commence à dire: la demie contre Henman était d'un niveau affligeant, donc ça vaut rien, on va remettre en question les 2/3 des victoires.

AGASSI91 a écrit:

Voir un mec gagner un grand chelem sans être à 100% perso je trouve ça moyen

A ce moment là, Sampras qui gagne l'US Open en 2002, c'est moyen.

Becker qui gagne des GC en ayant frôlé la défaite contre des joueurs de 2nde zone dans les 1ers tours (une de ses spécialités), c'est moyen...

AGASSI91 a écrit:

Après la notion de talent ça reste plus ou moins subjectif...
Ivanisevic avait-il plus de talent qu'un Muster sous pretexte que l'un a brillé à RG et l'autre à Wimbledon ?
Un grand serveur adepte des filières courtes et qui brillera forcément plus à Wimbledon qu'à RG doit-il être forcément considéré comme plus talentueux qu'un lifteur latino adepte des filères longues qui fera péter les perfs sur terre ?

Oui, s'agissant d'Ivanisevic, il a plus de talent tennistique que Muster.

Après, Muster, il a bossé comme un taré pour bâtir son palmarès, bravo à lui. Atteindre le max de son potentiel, c'est admirable.

AGASSI91 a écrit:

Pour beaucoup oui et c'est plutôt ça qui me dérange avec les détracteurs de Roland Garros en général.

Je ne suis pas un vrai détracteur, je m'amuse. Tous les GC doivent être respectés pour leur spécificité. Chacun a sa marque de fabrique.

Mais le palmarès, l'ambiance de Wimbledon sont bien supérieurs. On ne siflle pas les vainqueurs, là-bas (Nadal, honteusement conspué à Roland Garros). Et c'est pour ça que presque tous les joueurs passés et présents voient dans la victoire à Wimbledon la plus grande de toutes. Le côté solennel en impose.

Après, que des gens de l'extérieur comme Tango ne reconnaissent pas ça, ça n'a aucune importance. Ce sont les joueurs qui font le jeu.

tango a écrit:

faipalgugus a écrit:

tango a écrit:

Vraiment je comprend pas pourquoi c'est le tournoi le plus prestigieux. Je la classe aprés l'USO et RG.

L'histoire du tennis est là, les traditions, l'atmosphère...

Wimbledon c'est...

Le GC préféré de Sampras
Le GC préféré de Federer
Le GC préféré de Borg
Le GC préféré de Murray (avec l'USO)
Le GC préféré de Gasquet
Le GC préféré de Djokovic
Le GC préféré de Nadal (oui oui, avant Roland)
Le GC préféré d'Edberg
Le GC préféré de Becker
Le 2e GC préféré de Roddick (uniquement parce que l'USO est chez lui)


Et j'en passe

Voilà pourquoi c'est le plus prestigieux

ben et alors? c'est pas ça qui fait qu'un joueur a plus de mérite de gagner WD que RG, lon de là.

Tu confonds prestige et mérite


Le mérite, c'est le tableau et les circonstances qui le déterminent, pas la nature du GC
Gaudio a bien plus de mérite en 2004 qu'Hewitt en 2002


Le prestige d'un GC se recoupe en partie seulement avec le mérite, il est lié à l'histoire du tournoi, sa nature et son palmarès
Le Wimbledon d'Hewitt est bien plus prestigieux que le Roland de Gaudio

colin a écrit:

Mais le palmarès, l'ambiance de Wimbledon sont bien supérieurs. On ne siflle pas les vainqueurs, là-bas (Nadal, honteusement conspué à Roland Garros). Et c'est pour ça que presque tous les joueurs passés et présents voient dans la victoire à Wimbledon la plus grande de toutes. Le côté solennel en impose.

Mais ça c'est pas du jeu... à RG y a beaucoup plus de français


Sinon je suis d'accord Wimbly à presque tout pour lui...


après personnellement RG je le mettrais au moins à égalité avec l'USO (palmares ou pas... le béton c'est tout juste bon pour couler des fondations )

Wimbledon est plus prestigieux que tous les autres GC reunis tout simplement parce qu'il est extremement difficile de jouer sur herbe...
Bien plus qu'ailleurs.
Les cours sont rarissime (3 en France !!!).
On apprend pas le jeu sur herbe, c'est inné... ou pas.
La main, l'oeuil, la coordination... tout ce qui fait le talent quoi, sont exacerbés sur cette surface.
Croire que seuls les grands serveurs sont avantagé est une erreur impardonnable. Un Ivanisevic avait avant tout une main exceptionnelle...

GiL a écrit:

Un Ivanisevic avait avant tout une main exceptionnelle...

D'habitude, j'aime bien l'exagération, mais là...

Ivanisevic n'est pas un manchot, mais une main "exceptionnelle"

Krajicek n'avait pas non plus une main exceptionnelle

Les grands serveurs étaient avantagés sur le gazon des années 90, c'est un fait, maintenant, comme je l'ai dit, le talent, l'oeil et consors sont effectivement prédominants

euh... excuse moi mais je suis pas su que Gaudio ai bcp de mérite d'avoir gagné un joueur qui lui était nettement superieur en finale et qui n'arrivait plus à jouer dans les dernier set
Pour son parcour jusqu'en finale oui il est méritant. Mais sur la finale c'est sans doute un des joueurs le moins méritant de l'histoire

Mais pour revenir à wimbledon, c'est vrai que c'est pas pareil le mérite et le prestige.
Mais alors je ne comprend pas pourquoi les joueurs préfèrent un GC ou il ne rencontrent personne qui sache jouer la surface avant les demi plutot qu'un tournoi ou on doit lutter sur presque tout les tours.
Bref je m'étonne qu'ils prefèrent le folklore à la compétition pure et dure que peuvent représenter des tournois comme RG ou l'USO.

En plus Safin avait dit à une époque que... (zut j'ai peru le mot!!!) que la quantine, les services et tout ce qui entourait le tournoi était lamentable

Et surtout le fait que seuls quelques personnes sachent vraiment jouer sur herbe ça dévalue le tournoi. C'est inné comme dit Gil donc y a aucun mérite (bon là j'exagère )

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'OA est le GC le moins prestigieux

Wimbledon, no comment
Roland, c'est la sueur, c'est dompter la terre maudite pour les attaquants...
L'US Open, c'est le juge de paix, le tournoi que seuls les grands gagnent

l'OA par contre :sleep: :sleep: :sleep:

Le quintuple vainqueur de Grand Chelem qui se fait défoncer par la Bénette :roule: :roule: :roule:


S'il perd, il va se faire dépasser par Mathieu (qui accèdera à la 12e place, il les as pris ou, ses points? )

Tsonga, numéro 3 français

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Ivanisevic a joué 4 fois la finale, donc je ne vois pas trop où est le problème. Wimbledon est un tournoi qui se gagne sur le talent en grande partie.

Le problème c'est pas le nom du vainqueur mais les circonstances.

Les circonstances, c'est une finale exceptionnelle et de très haute qualité, gagnée par un gars qui a fait largement ses preuves sur le tournoi, notamment en 98 où il a frôlé d'un point le 2 sets à 0 en finale contre Sampras. ça, ni Agassi, ni Becker ne l'ont fait.

Si on commence à dire: la demie contre Henman était d'un niveau affligeant, donc ça vaut rien, on va remettre en question les 2/3 des victoires.

Encore une fois, c'est pas du niveau de jeu dont je te parle mais du fait de voir un mec loin d'être un génie se présenter en mode touriste et réussir à gagner un grand chelem.
Pour moi ça a un coté décrédibilisant même si je peux comprendre qu'on puisse penser autrement.

colin a écrit:

AGASSI91 a écrit:

Voir un mec gagner un grand chelem sans être à 100% perso je trouve ça moyen

A ce moment là, Sampras qui gagne l'US Open en 2002, c'est moyen.

Pardonnes moi de pas mettre un génie du jeu comme Sampras au même niveau qu'un Ivanisevic.

faipalgugus a écrit:

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'OA est le GC le moins prestigieux

nan pas moi
Bon en même temps une fois encore je ne parle pas de prestige... prestigieux pour moi ça veut rien dire, les 4 sont à égalité à mes yeux, ce sont des GC point.

Après il y a MES préférences
Wimbledon c'est celui que j'aime le moins parce-que je trouve les matchs chiants et j'y ai vu peu de beaux matchs (en même temps j'ai raté la finale de l'an dernier!!!!!!)
Après l'USO, que je suis souvent moins attentivement que les autres mais je ne saurais dire pourquoi.
Après l'OA, j'adore voir les matchs là-bas, la surface, les affrontements, et j'y ai vu beaucoup de beaux matchs, et surtout, mon graaaaand favori y a gagné un titre et fait 2 finales :biggrin:
Et enfin Roland Garros, qui est vraiment spécial à mes yeux étant le seul auquel je peux assister en réel, et puis la terre battue ocre y'a pas moyen, je trouve ça beau

tango a écrit:

euh... excuse moi mais je suis pas su que Gaudio ai bcp de mérite d'avoir gagné un joueur qui lui était nettement superieur en finale et qui n'arrivait plus à jouer dans les dernier set
Pour son parcour jusqu'en finale oui il est méritant. Mais sur la finale c'est sans doute un des joueurs le moins méritant de l'histoire

Il remonte 2 sets zero, et sauve 2 balles de matchs...
C'est pas si mal quand meme.
Coria il se pisse dessus quand il voit que Gaudio se remet a jouer.
Tout le merite lui revient, il a eu 1 000 occasions de peter les plombs, il ne l'a pas fait.

Pour les GC, pour moi RG est aussi "minable" que l'OA.

Putain, je savais pas que Federer avait commencé et je rouillais devant Benette-Tsonga durant tout ce temps

bug

GiL a écrit:

tango a écrit:

euh... excuse moi mais je suis pas su que Gaudio ai bcp de mérite d'avoir gagné un joueur qui lui était nettement superieur en finale et qui n'arrivait plus à jouer dans les dernier set
Pour son parcour jusqu'en finale oui il est méritant. Mais sur la finale c'est sans doute un des joueurs le moins méritant de l'histoire

Il remonte 2 sets zero, et sauve 2 balles de matchs...
C'est pas si mal quand meme.
Coria il se pisse dessus quand il voit que Gaudio se remet a jouer.
Tout le merite lui revient, il a eu 1 000 occasions de peter les plombs, il ne l'a pas fait.

Pour les GC, pour moi RG est aussi "minable" que l'OA.

on peut pas vraiment dire qu'il les sauve bellement les 2 balle de match. Coria prend sa chance et rate pour 2 cm. Aprés en effet Coria se chie dessus mais en quoi cela rend Gaudio méritant???
Il remonte 2 set à 0 contre un gars qui peut presque plus bouger. Ouaaaaaaaaa le meeeeeeeeec trooooooooooooooooooo fort

Bref en quoi RG est minable en therme de mérite?
De toute façon je serai pas d'accord avec toi si tu considre que c'est plus méritant de gagner un GC ou y a 5 joueurs qui savent jouer la surface que gagner RG ou l'USO ou tout le monde est bon :biggrin:

AGASSI 91 a écrit:

Encore une fois, c'est pas du niveau de jeu dont je te parle mais du fait de voir un mec loin d'être un génie se présenter en mode touriste et réussir à gagner un grand chelem.
Pour moi ça a un coté décrédibilisant même si je peux comprendre qu'on puisse penser autrement.

ben c'est simple.

Arrivé en mode touriste, il a profité de son grand talent, deson expérience du tournoi énorme et de sa volonté, de sa confiance en son destin et d'un mental meilleur que jamais pour mettre son jeu en place tour après tour.

Et en finale il a sorti une partie énorme pour battre Rafter à son meilleur.

Le même Rafter qui avait sorti Agassi en 1/2.

Et Agassi en 2001, c'était pas un peintre, je pense que tu seras d'accord.

Franchement je trouve ça admirable.


Si la finale avait été du calibre de la demie contre Henman, par contre, je suivrais ton raisonnement.

tango a écrit:

De toute façon je serai pas d'accord avec toi si tu considre que c'est plus méritant de gagner un GC ou y a 5 joueurs qui savent jouer la surface que gagner RG ou l'USO ou tout le monde est bon :biggrin:

Sauf Rafa :sleep: :sleep: :sleep:

Et pourtant, c'est de loin, le GC que j'aimerais le plus qu'il remporte, je ne sais pas pourquoi

GiL a écrit:

tango a écrit:

euh... excuse moi mais je suis pas su que Gaudio ai bcp de mérite d'avoir gagné un joueur qui lui était nettement superieur en finale et qui n'arrivait plus à jouer dans les dernier set
Pour son parcour jusqu'en finale oui il est méritant. Mais sur la finale c'est sans doute un des joueurs le moins méritant de l'histoire

Il remonte 2 sets zero, et sauve 2 balles de matchs...
C'est pas si mal quand meme.
Coria il se pisse dessus quand il voit que Gaudio se remet a jouer.
Tout le merite lui revient, il a eu 1 000 occasions de peter les plombs, il ne l'a pas fait.

Pour les GC, pour moi RG est aussi "minable" que l'OA.

et puis prestige, mérite, on s'en branle.
Pour un argentin, Roland Garros, ca vaut dix Wimbledon, comme pour un français.

C'est une question de point de vue.

Et on va pas encore revenir sur cette finale de Roland 2004.
Le mental, ca fait partie du jeu.
Ce match, Gaudio l'a gagné, Coria l'a perdu.
Gaudio est parti à la retraite en étant le seul argentin à avoir gagné un chelem depuis Vilas.
Les autres n'ont qu'à se ronger les moignons, ce qui compte, c'est le résultat.
Il restera dans l'histoire du tennis, et pas Coria.
C'est pas beau, c'est injuste, et Coria, il était plus mignon sans doute, mais qui en a quelque chose à foutre ?

C'est ce qui est beau dans le sport.
C'est clair, net, précis. Y a un gagnant, et un perdant.

Encore un abandon pour Federer :roule:

C'est pas avec ce match que Federer va pouvoir mettre son jeu en place :sleep: :sleep:


Surtout que la surface est incroyablement lente et qu'Acasuso arrive derrière

M'enfin, il a un bon tableau, à part Roddick (j'aurais jamais cru écrire ça un jour )

Par contre, s'il arrive en finale avec ce niveau de jeu et qu'il joue Nadal, il va se prendre une bonne branlée des familles, il a pas besoin de ça avant la terre battue

Tsonga, chaque fois que je le vois jouer, je ne vois rien.
Il joue court, son revers est poussif, il n'imprime aucun rythme au match.
Y a des mecs, quand je les vois jouer, je suis impressionné, par leur puissance, par leur oeil.
C'était le cas avec Berdych notamment hier.
Je ne suis pas fan mais quand on le voir évoluer, il est évident qu'il a le bras pour surclasser la concurrence.
Baghdatis m'avait fait la même impression à Wimbledon. Il a un sens du jeu, un oeil, un toucher sensationnel.
Tsonga, c'est une grosse inconnue à mes yeux.
Ah si, il en veut. Et c'est déjà bien.
Mais dans le jeu, je ne le vois pas top 10.
Je me goure sans doute.

HS : qu'est ce qui se passe sur tennis'actu?

oui sauf Nadal :biggrin:
L'arrivée de Nadal à rendu RG ennuyeux :biggrin:


edit : gregmont :roule:
Gaudio restera pas dans l'histoire comme je me suis évertué à le dire y a 2 jours :mdr:
Aprés je suis d'accord, y a un gangnat et un perdant.
Mais puisque là on parlait de mérite, Gaudio est moin méritant que les 99/100 des autres gagnant de GC :biggrin:

edit 2 : Soderling a abandonné
Qui va avoir le privilège de sortir federer mercredi?

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Encore une fois, c'est pas du niveau de jeu dont je te parle mais du fait de voir un mec loin d'être un génie se présenter en mode touriste et réussir à gagner un grand chelem.
Pour moi ça a un coté décrédibilisant même si je peux comprendre qu'on puisse penser autrement.

ben c'est simple.

Arrivé en mode touriste, il a profité de son grand talent, deson expérience du tournoi énorme et de sa volonté, de sa confiance en son destin et d'un mental meilleur que jamais pour mettre son jeu en place tour après tour.

Et en finale il a sorti une partie énorme pour battre Rafter à son meilleur.

Le même Rafter qui avait sorti Agassi en 1/2.

Et Agassi en 2001, c'était pas un peintre, je pense que tu seras d'accord.

Franchement je trouve ça admirable.


Si la finale avait été du calibre de la demie contre Henman, par contre, je suivrais ton raisonnement.

On arrivera pas à se comprendre je crois :biggrin:
C'est pas le niveau tennistique d'Ivanisevic que je remet en cause, ni même le fait qu'il ait remporté ce tournoi qu'il méritait pour l'ensemble de son oeuvre.
Moi ce qui me chiffone c'est juste qu'on puisse gagner le plus prestigieux des GC sans être au top physiquement et sans même être un génie du jeu.
Que des Sampras, McEnroe voir même des Edberg et autres Becker y arrivent OK, mais Ivanisevic...

tango a écrit:

Gaudio restera pas dans l'histoire comme je me suis évertué à le dire y a 2 jours :mdr:
Aprés je suis d'accord, y a un gangnat et un perdant.
Mais puisque là on parlait de mérite, Gaudio est moin méritant que les 99/100 des autres gagnant de GC :biggrin:

une non tête de série qui arrive a gagner un GC... ma foi, je trouve ça très meritant...

Sur la finale!!!
je l'ai déja dit.
Il n'a presque aucun mérite sur la finale