MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

colin a écrit:

La baisse de Federer dans le jeu depuis un an, c'est d'abord la baisse de son coup droit.

M'enfin depuis qu'il a été malade, depuis qu'il est en mauvaise condition physique, ça devient gagesque parfois.

A l'US Open et sur les tournois indoor de fin de saison il est très bon en coup droit. En fait, il n'y a que de mars à juillet où il a été en dessous de son niveau dans ce domaine, sauf sur les points importants. C'est ce qui lui a permis de gagner beaucoup de matchs et de titre. Le pire a été atteint lors du tournoi de Cincinnati 2007 où là, il fait la faute 2 fois sur 3. Contre Hewitt en demi c'est hallucinant. Par contre, à Indian Wells, cette année c'était loin d'être catastrophique. Contre Monfils, j'ai vu que le 1er set sans être très concentré donc je ne saurais porter un jugement. Il m'a semblé moins bon que sur ses 3 premiers matchs d'Indian Wells. Cela dit, tout est possible dans ce tournoi le concernant. A noter qu'il y a beaucoup de vent aujourd'hui ce qui devrait l'avantager contre Soderling qui est un joueur de salle. Mais bon, je m'attends à tout. S'il nous fait un match comme contre Fish, même Pashanski peut le battre.
Par contre, j'ai l'impression que peu à peu, Roger progresse en coup droit bout de course. Est-ce parcequ'il est plus souvent débordé qu'avant ou a-t-il travaillé ce coup spécifiquement?

Aux masters, il était très bon Roger, donc le niveau est là, y a plus qu'à bosser maintenant...
Sinon belle victoire de Nadal qu'on voit de mieux en mieux. J'espère qu'il y aura un Nadal-Berdych.

vdd a écrit:

S'il nous fait un match comme contre Fish, même Pashanski peut le battre.

Gill aurait ses chances, je pense

Hangri a écrit:

Aux masters, il était très bon Roger, donc le niveau est là, y a plus qu'à bosser maintenant...
Sinon belle victoire de Nadal qu'on voit de mieux en mieux. J'espère qu'il y aura un Nadal-Berdych.

Mais non. Nadal va jarter sur PHM ou Blake après un gros match contre PHM justement.

Je me permets de rebalancer un de mes posts qui est rester en suspend . Vous pensez quoi de cette théorie ?

godfed the king a écrit:

vdd a écrit:

Moi ce qui m'embête c'est
qu'il a empêché de gagner Roger alors que ce dernier avait tout pour
gagner RG. Bien plus que ses prédecesseurs (Agassi compris). En fait,
je me dit qu'ils auraient jamais du se croiser. C'aurait été mieux pour
eux deux. En plus, leurs duels sont pas exceptionnels.

Après
mûre reflexion, je me dis en fait que Nadal a été une bénédiction pour
Fed dans le sens où il l'a sans cesse pousser à être meilleur.
Le
but de Fed après avoir rapidement tout gagné (avant l'arrivée de Nadal)
c'était evidemment de gagner RG (en plus de rester n°1)et là il se
retrouve face à un monstre. Or il faut le battre ! Avec quelles armes
??
Eh bien, avec un putain de physique, un putain de mental et un putain de revers.

Je
me suis souvent posé la question : sans Nadal, je suis sûr que Fed
aurait claqué un RG mais aurait-il été si fort et si dominant et donc
aurait-il eu son palmarès de folie ?

Donc évidemment pour
l'instant je parle de bénédiction car comme gugus je reste persuadé que
notre Fed va aller chercher le graal à RG.

En conclusion, merci Rafa et reste à la maison en juin

godfed the king a écrit:

Je me permets de rebalancer un de mes posts qui est rester en suspend . Vous pensez quoi de cette théorie ?

godfed the king a écrit:

vdd a écrit:

Moi ce qui m'embête c'est
qu'il a empêché de gagner Roger alors que ce dernier avait tout pour
gagner RG. Bien plus que ses prédecesseurs (Agassi compris). En fait,
je me dit qu'ils auraient jamais du se croiser. C'aurait été mieux pour
eux deux. En plus, leurs duels sont pas exceptionnels.

Après
mûre reflexion, je me dis en fait que Nadal a été une bénédiction pour
Fed dans le sens où il l'a sans cesse pousser à être meilleur.
Le
but de Fed après avoir rapidement tout gagné (avant l'arrivée de Nadal)
c'était evidemment de gagner RG (en plus de rester n°1)et là il se
retrouve face à un monstre. Or il faut le battre ! Avec quelles armes
??
Eh bien, avec un putain de physique, un putain de mental et un putain de revers.

Je
me suis souvent posé la question : sans Nadal, je suis sûr que Fed
aurait claqué un RG mais aurait-il été si fort et si dominant et donc
aurait-il eu son palmarès de folie ?

Donc évidemment pour
l'instant je parle de bénédiction car comme gugus je reste persuadé que
notre Fed va aller chercher le graal à RG.

En conclusion, merci Rafa et reste à la maison en juin

Sans Nadal, Federer aurait été un peu moins bon mais aurait eu un palmarès très largement supérieur

En revanche, les deux ont considérablement boosté leur prestige respectif

Putain il en chie le chacal, là, quelque chose de violent

godfed the king a écrit:

Après
mûre reflexion, je me dis en fait que Nadal a été une bénédiction pour
Fed dans le sens où il l'a sans cesse pousser à être meilleur.
Le
but de Fed après avoir rapidement tout gagné (avant l'arrivée de Nadal)
c'était evidemment de gagner RG (en plus de rester n°1)et là il se
retrouve face à un monstre. Or il faut le battre ! Avec quelles armes
??
Eh bien, avec un putain de physique, un putain de mental et un putain de revers.

Je
me suis souvent posé la question : sans Nadal, je suis sûr que Fed
aurait claqué un RG mais aurait-il été si fort et si dominant et donc
aurait-il eu son palmarès de folie ?

Ben je pense exactement la même chose.

Faire le GC aurait été dévastateur pour Fed sur le plan de la motivation.

Il ne serait jamais devenu aussi bon qu'il l'a a été fin 2006 et à l'OA 2007 sans Nadal. Donc Rafa en a fait un meilleur joueur.

Personnellement, je préfère qu'il continue à briller sur dur et gazon, là où il est admirable. Là où il nous ravit par son génie.

La terre, RAB. C'est d'ailleurs ce qu'il sous-entend lorsqu'il répète chaque année préférer une victoire à Wim plutôt qu'à Roland.

En plus, Roland, c'est le tournoi des Bruguera, Berasategui, Muster, Costa... on ne mange pas de ce pain là dans la maison suisse... :biggrin:

C'est tellement un tournoi de merde, d'ailleurs, que je propose de le délocaliser à Paris, Texas.

colin a écrit:

godfed the king a écrit:

Après
mûre reflexion, je me dis en fait que Nadal a été une bénédiction pour
Fed dans le sens où il l'a sans cesse pousser à être meilleur.
Le
but de Fed après avoir rapidement tout gagné (avant l'arrivée de Nadal)
c'était evidemment de gagner RG (en plus de rester n°1)et là il se
retrouve face à un monstre. Or il faut le battre ! Avec quelles armes
??
Eh bien, avec un putain de physique, un putain de mental et un putain de revers.

Je
me suis souvent posé la question : sans Nadal, je suis sûr que Fed
aurait claqué un RG mais aurait-il été si fort et si dominant et donc
aurait-il eu son palmarès de folie ?

Donc évidemment pour
l'instant je parle de bénédiction car comme gugus je reste persuadé que
notre Fed va aller chercher le graal à RG.

En conclusion, merci Rafa et reste à la maison en juin

Ben je pense exactement la même chose.

Faire le GC aurait été dévastateur pour Fed sur le plan de la motivation.

Il ne serait jamais devenu aussi bon qu'il l'a a été fin 2006 et à l'OA 2007 sans Nadal. Donc Rafa en a fait un meilleur joueur.

Personnellement, je préfère qu'il continue à briller sur dur et gazon, là où il est admirable. Là où il nous ravit par son génie.

La terre, RAB. C'est d'ailleurs ce qu'il sous-entend lorsqu'il répète chaque année préférer une victoire à Wim plutôt qu'à Roland.

En plus, Roland, c'est le tournoi des Bruguera, Berasategui, Muster, Costa... on ne mange pas de ce pain là dans la maison suisse... :biggrin:

C'est tellement un tournoi de merde, d'ailleurs, que je propose de le délocaliser à Paris, Texas.

C'est du bluff, tout ça, je suis persuadé qu'il échangerait bien un Wimbledon contre un Roland, et inversement pour Nadal, d'ailleurs, on veut toujours ce qu'on a pas


Je ne suis pas d'accord non plus sur le plan de la motivation, Federer est un joueur qui tire un plaisir et une motivation naturelle en écrasant ses adversaires. Nadal l'a poussé à progresser et a considérablement amélioré l'idée qu'on se fait de l'adversité du suisse, mais sans lui, le palmarès de Federer aurait été le même qu'aujourd'hui avec 2 ou 3 Rolands en plus, j'en suis persuadé

Il est pas dégueulasse à regarder jouer, ce Bolelli, mais il a auatnt de charisme qu'one huître asthmatique

Et puis son petit look de minet italien le rend assez peu crédible sur un court

faipalgugus a écrit:

C'est du bluff, tout ça, je suis persuadé qu'il échangerait bien un Wimbledon contre un Roland, et inversement pour Nadal, d'ailleurs, on veut toujours ce qu'on a pas.

Non, c'est pas du bluff.

Lors des ITW en 2005-2006, Federer ne cessait de répéter que sa priorité c'était Wimbledon.

Je l'ai même entendu dire en 2005 qu'il visait le record de Borg à Wimbledon, parce que battre le record de Sampras lui paraissait inaccessible.

Par contre, Roland Garros est devenu de plus en plus important au fur et à mesure que les années passent... (surtout qu'on n'arrête pas de le faire chier avec ça)

faipalgugus a écrit:

Je ne suis pas d'accord non plus sur le plan de la motivation, Federer est un joueur qui tire un plaisir et une motivation naturelle en écrasant ses adversaires. Nadal l'a poussé à progresser et a considérablement amélioré l'idée qu'on se fait de l'adversité du suisse, mais sans lui, le palmarès de Federer aurait été le même qu'aujourd'hui avec 2 ou 3 Rolands en plus, j'en suis persuadé

Non ça c'est une illusion. Sampras a perdu de la motivation petit à petit après la disparition d'Agassi. Et l'a retrouvée quand Dédé a gagné Roland.

Il est impossible de rester motivé des années durant sans faillir dans un sport de haut niveau aussi exigeant (notamment avec toutes ces préparations physiques), si tu n'es pas défié. Même avec un état d'esprit de joueur, il n'aurait pas tenu... Je pense qu'il aurait connu des hauts et des bas ensuite.

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Ca va être tendu du slip pour Roger contre Soderling

On en est réduit à ça maintenant, on n'est même plus sur que Fed' passe contre Monfils et Soderling

Le match contre Monfils ne m'a pas trop rassuré. Roger a raté des coups droits d'une manière invraisemblable.

Est-ce pour compenser ses problèmes? Toujours est-il qu'il a appliqué une stratégie ultra-offensive avec énormément de services-volées. C'est l'avantage de savoir tout faire... C'est plaisant, mais ce qui marche contre un Monfils marchera t-il contre un Soderling? A voir... Et contre des adversaires plus costauds en retour? Mystère...

Mais peut-être était-il simplement dans un mauvais jour en coup droit? A suivre...

On verra...moi je l'ai trouvé pas mal

faipalgugus a écrit:

Il est pas dégueulasse à regarder jouer, ce Bolelli, mais il a auatnt de charisme qu'one huître asthmatique

Et puis son petit look de minet italien le rend assez peu crédible sur un court

Il va surtout nous faire foirer Roger sur Sport +! A écouter Sport +, on se demande vraiment pourquoi Tsonga et Juju la Benette ne sont pas programmés sur le central... Bah oué, c'est quand même LE choc de la journée!

colin a écrit:

La terre, RAB. C'est d'ailleurs ce qu'il sous-entend lorsqu'il répète chaque année préférer une victoire à Wim plutôt qu'à Roland.

En plus, Roland, c'est le tournoi des Bruguera, Berasategui, Muster, Costa... on ne mange pas de ce pain là dans la maison suisse... :biggrin:

C'est tellement un tournoi de merde, d'ailleurs, que je propose de le délocaliser à Paris, Texas.

On se rassure comme on peut
Il sait très bien que gagner Roland lui donnerait une dimension supplémentaire et ça doit sacrément lui titiller le trou de balle
Et puis les Washington, Pioline, Ivanisevic en pré retraite, Nalbandian...c'est d'un tout autre niveau

colin a écrit:

Non, c'est pas du bluff.

Lors des ITW en 2005-2006, Federer ne cessait de répéter que sa priorité c'était Wimbledon.

Je l'ai même entendu dire en 2005 qu'il visait le record de Borg, parce que battre le record de Sampras lui paraissait inaccessible.

Par contre, Roland Garros est devenu de plus en plus important au fur et à mesure que les années passent... (surtout qu'on n'arrête pas de le faire choer avec ça)

Intrinsèquement, Wimbledon est un milliard de fois plus important que Roland Garros, je suis d'accord


Mais aujourd'hui, un Wimbledon remporté serait exceptionnel, oui, mais ce ne serait, au fond, qu'un Wimbledon de plus, alors qu'un Roland le propulserait quasiment à la première place mondiale de l'histoire de ce sport, et quand on connait Federer, son ego, sa connaissance de l'histoire du tennis (et donc de la difficulté de parvenir à remporter son dernier GC), et sa volonté d'accéder à la reconnaissance suprême, il me parait naif de le croire quand il dit que tant qu'il remporte Wimbledon, tout va bien

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

La terre, RAB. C'est d'ailleurs ce qu'il sous-entend lorsqu'il répète chaque année préférer une victoire à Wim plutôt qu'à Roland.

En plus, Roland, c'est le tournoi des Bruguera, Berasategui, Muster, Costa... on ne mange pas de ce pain là dans la maison suisse... :biggrin:

C'est tellement un tournoi de merde, d'ailleurs, que je propose de le délocaliser à Paris, Texas.

On se rassure comme on peut
Il sait très bien que gagner Roland lui donnerait une dimension supplémentaire et ça doit sacrément lui titiller le trou de balle
Et puis les Washington, Pioline, Ivanisevic en pré retraite, Nalbandian...c'est d'un tout autre niveau

Désolé pour Berasategui, mon clavier a fourché, il n'a pas gagné. Je ne voulais parler que des vainqueurs.

Ivanisevic a joué une très grande finale en 2001, donc pour moi pas de problème.


Il ne faut pas confondre les ambitions de Federer en 2005, qui étaient tournées vers le fait de marquer l'histoire du tournoi qui l'avait fait rêver étant gosse avec ses ambitions aujourd'hui.

Il est évident qu'aujourd'hui si tu lui donnes le choix, je pense qu'il prend Roland sans hésiter.

Les ambitions, ça évolue avec le temps et c'est bien normal.

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

La terre, RAB. C'est d'ailleurs ce qu'il sous-entend lorsqu'il répète chaque année préférer une victoire à Wim plutôt qu'à Roland.

En plus, Roland, c'est le tournoi des Bruguera, Berasategui, Muster, Costa... on ne mange pas de ce pain là dans la maison suisse... :biggrin:

C'est tellement un tournoi de merde, d'ailleurs, que je propose de le délocaliser à Paris, Texas.

On se rassure comme on peut
Il sait très bien que gagner Roland lui donnerait une dimension supplémentaire et ça doit sacrément lui titiller le trou de balle
Et puis les Washington, Pioline, Ivanisevic en pré retraite, Nalbandian...c'est d'un tout autre niveau

Désolé pour Berasategui, mon clavier a fourché, il n'a pas gagné. Je ne voulais parler que des vainqueurs.

Ivanisevic a joué une très grande finale en 2001, donc pour moi pas de problème.


Il ne faut pas confondre les ambitions de Federer en 2005, qui étaient tournées vers le fait de marquer l'histoire du tournoi qui l'avait fait rêver étant gosse avec ses ambitions aujourd'hui.

Il est évident qu'aujourd'hui si tu lui donnes le choix, je pense qu'il prend Roland sans hésiter.

Les ambitions, ça évolue avec le temps et c'est bien normal.

Oui donc on est bien d'accord, en fait

colin a écrit:

Ivanisevic a joué une très grande finale en 2001, donc pour moi pas de problème..

Ouais enfin un gars qui a pratiquement pas joué depuis un an, qui vient un peu en touriste et qui gagne Wimbledon, c'est vraiment moyen pour moi...

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Ivanisevic a joué une très grande finale en 2001, donc pour moi pas de problème..

Ouais enfin un gars qui a pratiquement pas joué depuis un an, qui vient un peu en touriste et qui gagne Wimbledon, c'est vraiment moyen pour moi...

Tu préfères Andres Gomez?

Ivanisevic a joué 4 fois la finale, donc je ne vois pas trop où est le problème. Wimbledon est un tournoi qui se gagne sur le talent en grande partie.

Bon après, chaque tournoi a ses particularités. Je polémique pour m'amuser même si pour moi Wimbledon c'est bien plus grand que Roland Garros.

Le vrai juge de paix ce serait plutôt l'US Open; le tournoi qui ne se gagne pas par hasard.

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Ivanisevic a joué une très grande finale en 2001, donc pour moi pas de problème..

Ouais enfin un gars qui a pratiquement pas joué depuis un an, qui vient un peu en touriste et qui gagne Wimbledon, c'est vraiment moyen pour moi...

Depuis 1980, 11 vainqueurs de Roland Garros n'ont jamais gagné un autre GC
/////////////// 10 finalistes de Roland Garros n'ont jamais gagné de GC

Depuis 1980, 4 vainqueurs de Wimbledon n'ont jamais gagné un autre GC
/ / / / / / / / 7 finalistes de Wimbledon n'ont jamais gagné de GC


Le plus révélateur est l'US Open, avec 2 vainqueurs uniques seulement, et encore, des finalistes d'autres GC (Roddick et Rafter) et 5 finalistes fannys

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Ivanisevic a joué une très grande finale en 2001, donc pour moi pas de problème..

Ouais enfin un gars qui a pratiquement pas joué depuis un an, qui vient un peu en touriste et qui gagne Wimbledon, c'est vraiment moyen pour moi...

Tu préfères Andres Gomez?

Ivanisevic a joué 4 fois la finale, donc je ne vois pas trop où est le problème. Wimbledon est un tournoi qui se gagne sur le talent en grande partie.

Bon après, chaque tournoi a ses particularités. Je polémique pour m'amuser même si pour moi Wimbledon c'est bien plus grand que Roland Garros.

Le vrai juge de paix ce serait plutôt l'US Open; le tournoi qui ne se gagne pas par hasard.

Le problème c'est pas le nom du vainqueur mais les circonstances.
Voir un mec gagner un grand chelem sans être à 100% perso je trouve ça moyen
Après la notion de talent ça reste plus ou moins subjectif...
Ivanisevic avait-il plus de talent qu'un Muster sous pretexte que l'un a brillé à RG et l'autre à Wimbledon ?
Un grand serveur adepte des filières courtes et qui brillera forcément plus à Wimbledon qu'à RG doit-il être forcément considéré comme plus talentueux qu'un lifteur latino adepte des filères longues qui fera péter les perfs sur terre ?
Pour beaucoup oui et c'est plutôt ça qui me dérange avec les détracteurs de Roland Garros en général.
Sinon je suis d'accord pour dire que l'USO est le véritable juge de paix

colin a écrit:

Ivanisevic a joué 4 fois la finale, donc je ne vois pas trop où est le problème. Wimbledon est un tournoi qui se gagne sur le talent en grande partie.

Bon après, chaque tournoi a ses particularités. Je polémique pour m'amuser même si pour moi Wimbledon c'est bien plus grand que Roland Garros.

Le vrai juge de paix ce serait plutôt l'US Open; le tournoi qui ne se gagne pas par hasard.

Autant je suis d'accord pour l'USO autant je suis pas du tout d'accord pour wimbledon.

Je dis peut être une énorme connerie mais avant le ralentissement des surfaces, le gazon était une surface élitiste où seul une poignée de joueur savaient jouer. C'est en parti pour ça qu'on retrouvent systématiquement les mêmes joueurs dans le dernier carré.

Je ne voit pas en quoi le vainqueur de wimbledon a plus de talent que celui de RG ou de l'USO. Au contraire c'est (c'était) plus facile pour qui maitrise à peu prés la surface et qui en plus est tête de série. Alors qu'il y a bcp plus de joueurs qui savent bien jouer sur dur et sur terre.

Vraiment je comprend pas pourquoi c'est le tournoi le plus prestigieux. Je la classe aprés l'USO et RG.

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Ivanisevic a joué une très grande finale en 2001, donc pour moi pas de problème..

Ouais enfin un gars qui a pratiquement pas joué depuis un an, qui vient un peu en touriste et qui gagne Wimbledon, c'est vraiment moyen pour moi...

Tu préfères Andres Gomez?

Ivanisevic a joué 4 fois la finale, donc je ne vois pas trop où est le problème. Wimbledon est un tournoi qui se gagne sur le talent en grande partie.

Bon après, chaque tournoi a ses particularités. Je polémique pour m'amuser même si pour moi Wimbledon c'est bien plus grand que Roland Garros.

Le vrai juge de paix ce serait plutôt l'US Open; le tournoi qui ne se gagne pas par hasard.

Le problème c'est pas le nom du vainqueur mais les circonstances.
Voir un mec gagner un grand chelem sans être à 100% perso je trouve ça moyen
Après la notion de talent ça reste très subjectif...
Ivanisevic avait-il plus de talent qu'un Muster sous pretexte que l'un a brillé à RG et l'autre à Wimbledon ?
Un grand serveur adepte des filières courtes et qui brillera forcément plus à Wimbledon qu'à RG doit-il être forcément considéré comme plus talentueux qu'un lifteur latino adepte des filères longues qui fera péter les perfs sur terre ?
Pour beaucoup oui et c'est plutôt ça qui me dérange avec les détracteurs de Roland Garros en général.
Sinon je suis d'accord pour dire que l'USO est le véritable juge de paix

A Wimbledon, tu as tes chances si tu as un gros service, moins depuis 2002, donc certains ont fait de bonnes perf, sporadiquement, comme Ivanisevic et Krajicek, même si c'est le talent, au final, qui primait la plupart du temps (Edberg, Becker, Sampras...). Aujourd'hui, le service est moins décisif, et le talent prime de manière carrément flagrante, (Gasquet et Baghdatis en demies...)

tango a écrit:

Vraiment je comprend pas pourquoi c'est le tournoi le plus prestigieux. Je la classe aprés l'USO et RG.

L'histoire du tennis est là, les traditions, l'atmosphère...

Wimbledon c'est...

Le GC préféré de Sampras
Le GC préféré de Federer
Le GC préféré de Borg
Le GC préféré de Murray (avec l'USO)
Le GC préféré de Gasquet
Le GC préféré de Djokovic
Le GC préféré de Nadal (oui oui, avant Roland)
Le GC préféré d'Edberg
Le GC préféré de Becker
Le 2e GC préféré de Roddick (uniquement parce que l'USO est chez lui)


Et j'en passe

Voilà pourquoi c'est le plus prestigieux

faipalgugus a écrit:

tango a écrit:

Vraiment je comprend pas pourquoi c'est le tournoi le plus prestigieux. Je la classe aprés l'USO et RG.

L'histoire du tennis est là, les traditions, l'atmosphère...

Wimbledon c'est...

Le GC préféré de Sampras
Le GC préféré de Federer
Le GC préféré de Borg
Le GC préféré de Murray (avec l'USO)
Le GC préféré de Gasquet
Le GC préféré de Djokovic
Le GC préféré de Nadal (oui oui, avant Roland)
Le GC préféré d'Edberg
Le GC préféré de Becker
Le 2e GC préféré de Roddick (uniquement parce que l'USO est chez lui)


Et j'en passe

Voilà pourquoi c'est le plus prestigieux

ben et alors? c'est pas ça qui fait qu'un joueur a plus de mérite de gagner WD que RG, lon de là.