DUBAI 2008

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Moi je le trouve toujours aussi colossal au service... et voila...

Mathieu a dominé dans l'echange mais sur les 5 balles de break, roddick a fait peter du 230
et tôt ou tard mathieu a craqué sur son service

Au service il est hallucinant, mais ses progrès en revers sont flagrants je trouve surtout dans ses variations. De toute façon, il y a un truc qui est clair à mes yeux et c'est le meilleur baromètre, c'est que si, décrypté par tous les coachs comme il a pu l'être, il est toujours dans les 10 aujourd'hui c'est qu'il a progressé.

Il est meilleur en revers... il varie plus, c'est plus solide.

mais voila ça lui sert toujours a tenir l'échange, il plante un seul coup gagnant sur son revers

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Il est meilleur en revers... il varie plus, c'est plus solide.

mais voila ça lui sert toujours a tenir l'échange, il plante un seul coup gagnant sur son revers

Donc on parle bien de progrès. Là quand même il bat Mathieu qui renvoie bien ses services et l'entraîne souvent dans sa filière. En plus je trouve qu'il joue plus tactique avec son revers et qu'il gère mieux ses sets.

vdd a écrit:

Roddick, au service il est hallucinant, mais ses progrès en revers sont flagrants je trouve surtout dans ses variations. De toute façon, il y a un truc qui est clair à mes yeux et c'est le meilleur baromètre, c'est que si, décrypté par tous les coachs comme il a pu l'être, il est toujours dans les 10 aujourd'hui c'est qu'il a progressé.

Il est comme tous les gros coups droits ou presque, avec l'âge il progresse en revers et il baisse de l'autre côté.

Roddick, il était n°1 et Grandchelemisé il y a plus de 4 ans, donc il est décodé par les coachs depuis la nuit des temps.

En 2004 il se bat pour la place de n°1.

Fin 2006, il se bat pour un GC.

Aujourd'hui, il se bat pour quoi ? Rester dans le top 10 ?

Donc dire qu'il a progressé j'y crois pas une seule seconde. Le niveau global du circuit progresse vite, mais pas au point de reléguer un mec aux meilleurs seconds rôles comme ça.

(au delà des GC, sa courbe de victoires en tournois est quand même parlante: 5-6 par an à sa grande époque; à peu près 2 aujourd'hui et pas des plus renommés...)


En fait son one-two punch est bien moins EFFICACE qu'avant. Mais je ne sais pas peser l'influence des progrès des autres et de sa propre évolution là-dedans.

Et puis c'est pas parce qu'on apprend des nouveaux coups qu'on est meilleur. Plus complet, sûrement. Mais est-ce ce qu'il a appris (slice de revers?) lui sert vraiment pour sa filière de jeu?
C'est comme si un pur défenseur qui ne sait pas volleyer apprenait subitement à claquer une volée...certes il est plus complet, mais s'il ne vient pas au filet, ben ça sert à rien. Avec Roddick, j'ai un peu cette impression là, et je le trouve bien moins explosif qu'avant, sauf sur certains matches/tournois. A l'USO par exemple, je le trouve curieusement bier meilleur qu'ailleurs.

Leinahtan a écrit:

et je le trouve bien moins explosif qu'avant, sauf sur certains matches/tournois. A l'USO par exemple, je le trouve curieusement bier meilleur qu'ailleurs.

Je trouve aussi... Contre fed en 2007, il lache de la patate comme à la belle époque

c'est peut être seulement une question de lassitude et de motivation

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Leinahtan a écrit:

et je le trouve bien moins explosif qu'avant, sauf sur certains matches/tournois. A l'USO par exemple, je le trouve curieusement bier meilleur qu'ailleurs.

Je trouve aussi... Contre fed en 2007, il lache de la patate comme à la belle époque

c'est peut être seulement une question de lassitude et de motivation

Pour le 1/4 de l'US Open 2007, c'est sûr que le Andy il était remonté comme une pendule.

Le mec en face faut qu'il soit prêt à encaisser le choc d'entrée, parce que putain ça déménage...


... pas de bol c'était Fed en face! :biggrin:

On aurait dû lui dire à Andy, de garder son énergie pour plus tard...

... ça, c'est la stratégie Nalbandian! Ne jamais gagner aujourd'hui le GC qu'on peut remettre à demain... :mdr:

Andy, ce jour là, c'est comme si il faisait du mur! Plus tu tapes, plus ça revient vite...

colin a écrit:

Donc dire qu'il a progressé j'y crois pas une seule seconde. Le niveau global du circuit progresse vite, mais pas au point de reléguer un mec aux meilleurs seconds rôles comme ça.

Et pourtant c'est le seul top 10 de 2003 à y être resté avec Federer. Pour y rester, il faut progresser comme je l'ai expliqué plus haut. Le niveau monte (faut regarder les "petits" aussi du genre Darcis) c'est indéniable, et aujourd'hui, Roddick tout le monde sait le jouer. Pour survivre, il faut bien qu'il progresse. Moi je trouve qu'il est meilleur en revers, qu'il varie plus au service et qu'il se déplace mieux. En plus, il a mis en place une stratégie contre les robotiques cadenciers du fond (en s'appuyant sur ses progrès) qui lui permet de s'en sortir même quand ils le relancent. Bref, il a progressé.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Donc dire qu'il a progressé j'y crois pas une seule seconde. Le niveau global du circuit progresse vite, mais pas au point de reléguer un mec aux meilleurs seconds rôles comme ça.

Et pourtant c'est le seul top 10 de 2003 à y être resté avec Federer. Pour y rester, il faut progresser comme je l'ai expliqué plus haut.

et Nalbandian

Sinon dans le top 10 2003, La majorité a explosée physiquement... donc on peut pas en tirer grand chose

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

et Nalbandian

Sinon dans le top 10 2003, La majorité a explosée physiquement... donc on peut pas en tirer grand chose

Nalbandian était top 30 il y a un an, top 15 fin 2005, bref, c'est un yoyo. D'ailleurs il y a un an, certains le voyaient comme Safin ici. Un mec comme Ferrero, il joue toujours pareil et on voit où il est et quelle place il occupe. Après, si énumérer les points dans lesquels Roddick a progressé ne vous suffit pas pour admettre ses progrès je peux rien faire de plus.

Roddick est à mon avis indéniablement plus complet qu'il y a quelques années. Comme le dit bien Vdd, pour se maintenir au niveau qui est le sien depuis 4-5 ans, il a forcément progressé malgré certaines limites techniques. Son jeu a "un peu" changé même si il reste toujours assez prévisible et stéréotypé, il a apporté beaucoup plus de variations dans son revers qu'à l'époque ou il était N°1.

De plus comparé le nombre de titres avant et après 2003 est peu révélateur dans la mesure où ça coincide avec le début de la période Federer. En 2004 il perd trois finales sur Roger (1GC, 1MS) et en 2005 deux finales également (1GC, 1MS). Il a connu une mauvaise passe en 2006 mais il arrache encore une finale de GC ou il perd encore sur Roger !

pichoobricoo a écrit:

De plus comparé le nombre de titres avant et après 2003 est peu révélateur dans la mesure où ça coincide avec le début de la période Federer. En 2004 il perd trois finales sur Roger (1GC, 1MS) et en 2005 deux finales également (1GC, 1MS). Il a connu une mauvaise passe en 2006 mais il arrache encore une finale de GC ou il perd encore sur Roger !

Le top réel de Roddick, pour moi, c'est 2004.

S'il recule d'une place formellement par rapport à 2003, c'est que Federer a franchi un palier énorme.

Dans ces années-là, il gagne un truc comme 5 titres par an avec un MS dedans minimum, une finale de GC (Wimbledon) qu'il n'est pas loin de gagner en 2004, etc.

Sa puissance est absolument terrifiante.


Il a une période noire après avoir perdu Wimbeldon 2005; ça se comprend, là il a été impuissant. En 2006, grâce à Connors, il est surmotivé mendant un mois et fait de très grosses perfs (victoire à Cinci, superbe finale de l'US Open). Et il est à 2 doigts de battre Federer au Masters.


Mais le comparer à sa génération en regardant juste le top 10 de 2003 est un leurre. Les mecs se sont écroulés. Si on regarde sa génération au niveau de l'âge, il est aujourd'hui derrière Davydenko et Ferrer au classement. Et ce dernier lui a même mis des roustes dans son royaume sur dur et en indoor. Pourtant ce n'est objectivement qu'un second couteau de luxe qui ne fait peur ni à Djokovic ni à Federer.

Donc non, Roddick n'a pas progressé. Il a reculé en perfs puisqu'il n'a pas gagné de MS depuis un an et demi ni fait de finale de GC depuis cette époque. Il se contente d'un petit tournoi de 3ème catégorie.

C'est un mélange évidemment; sa puissance ne fait plus peur et je suis incapable de savoir ce que son jeu de 2004 lui permettrait de gagner aujourd'hui.

Tout à fait... et même si Nadal n'a pas l'air dans une forme exceptionnelle, je le vois bien battre Roddick aujourd'hui !

pichoobricoo a écrit:

Tout à fait... et même si Nadal n'a pas l'air dans une forme exceptionnelle, je le vois bien battre Roddick aujourd'hui !

Très ouvert...

Bonne occasion de regarder si le revers de Roddick tient la route parce que là, il va être testé! :biggrin:

Comme tu dis, Nadal n'a pas l'air au mieux et je ne crois pas qu'on aura le scénario d'Indian Wells l'an passé (3 et 3 pour Nadal je crois).

De la castagne en perspective...

C'est peut-être aussi une question d'efficacité.Je suis du même avis que Vdd pour dire que son jeu a progressé et que je le trouve bien plus complet que avant.Sauf qu'il semble avoir perdu en efficacité (notamment en coup droit, c'est vrai) et que les résultats paraissent donc moins glorieux.Mais il ne faut pas oublier que la concurrence est plus rude.Donc juger du niveau de Roddick par rapport à ces résultats, c'est prendre position en occultant les progrès accomplis dans son jeu.Après, c'est certain, ca le rend moins percutant qu'avant et ça lui fait perdre de sa superbe.Mais si il était resté sur sa base de départ avec le même jeu de 2004 par exemple que tout le monde connaît, il serait où dans le classement? Il gagnerait quoi? (c'est une question que je me pose ).Donc finalement, j'ai l'impression que c'est un mal pour un bien.Il gagne moins mais il arrive à conserver sa place dans le top 10 et à glaner quelques titres par ci par là.Il se débrouille avec les moyens du bords et il résiste bien.


Bref, qu'il gagne contre Nadal en tapant comme un taré pour me faire mentir.

colin a écrit:

Mais le comparer à sa génération en regardant juste le top 10 de 2003 est un leurre. Les mecs se sont écroulés. Si on regarde sa génération au niveau de l'âge, il est aujourd'hui derrière Davydenko et Ferrer au classement. Et ce dernier lui a même mis des roustes dans son royaume sur dur et en indoor. Pourtant ce n'est objectivement qu'un second couteau de luxe qui ne fait peur ni à Djokovic ni à Federer.

Non c'est pas un leurre. On compare à ce qui est comparable. Ferrero ou Hewitt n'ont pas eu de problèmes physiques et ils sont où? Leur jeu n'a pas progressé autant que celui de Roddick et résultat, ils sont loin derrière. Pour Davydenko et Ferrer, ils arrivent plus tard donc c'est pas comparable. En plus tu utilises le même argument pour ne pas comparer Nadal à Djokovic et Murray.
Pour ce qui est de Roddick-Djokovic, ils ne se rencontrent pas. Cela dit, Djokovic n'a pas peur de Federer donc c'est dur de demander à Roddick de lui faire peur non?

colin a écrit:

Donc non, Roddick n'a pas progressé. Il a reculé en perfs puisqu'il n'a pas gagné de MS depuis un an et demi ni fait de finale de GC depuis cette époque. Il se contente d'un petit tournoi de 3ème catégorie.

C'est un mélange évidemment; sa puissance ne fait plus peur et je suis incapable de savoir ce que son jeu de 2004 lui permettrait de gagner aujourd'hui.

On parle pas de la même chose en fait. Moi je dis qu'il a progressé dans son jeu et toi tu me dis qu'il a reculé dans ses perfs. Pour ce dernier point, je te signale qu'en 2007 ils ne sont que 4 à gagner des GC et MS, Roddick n'a pas à rougir il me semble d'autant que souvent il est bien placé. Mais son jeu est beaucoup plus complet aujourd'hui et le voir gagner des rallyes contre un bon Mathieu sur sa ligne en est la preuve. Le "one-two-punch" qu'il ne fait plus aujourd'hui, c'est parceque cela ne lui est plus possible et qu'il s'est construit un autre style de jeu qui lui permet de survivre face à la génération montante, ce que n'a pas réussi à faire Ferrero et ce qui bloque Hewitt également. Je vais essayer de schématiser un peu l'évolution de Roddick à travers ces dernières années .

2001-2004: Il joue en "one-two-punch" ce qui lui fait gagner 1 GC et le fait monter à son plus haut niveau.
2005-mi 2006: Il monte beaucoup plus au filet, mais il n'y est pas habile et ça lui coute cher dans cette période.
2006-2007: Il retrouve son côté attaquant de fond de court avec notamment des progrès en retour (où il tente plus) et une volée qu'il utilise plus pour tuer le point.
Fin 2007-2008: Il met l'accent sur un contrôle du point avec son revers qu'il varie beaucoup plus qu'avant. Il neutralise ainsi Tursunov en Coupe Davis avec des longs chips en revers tout en terminant souvent le point avec son coup droit.

On a un joueur qui sait se remettre en question et travailler techniquement pour survivre parmi les meilleurs. Après ses résultats reculent c'est vrai et cela est dû tout simplement à l'arrivée de joueurs frais et d'un très bons niveaux qui, mine de rien, emmerdent assez Federer aussi. On peut ajouter à ça le ralentissement des surfaces qui ne va pas dans son sens.

qu'il ait progressé ou pas, je trouve toujours que c'est le top 10 le moins complet qu'il soit.. je me demande à quel niveau il serait sans son service ses qualités c'est : service, mental et physique.
le reste c'est banal... et il a des lacunes dans certains domaines surtout au filet, et en toucher.. pas très bon en défense non plus

j'espère que Djo gagnera le tournoi ..Ferrer éliminé, c'est pas bon pour mon coach

Pour moi, Roddick a atteint son sommet à Wimbledon en 2003,2004 et 2005, un peu comme Nadal en 2007, du reste (pour singer vdd ), sans qu'ils ne soient parvenus à passer, Murray, Djoko et même Gasquet ont un boulevard bien plus dégagé chez la perfide Albion, désormais

faipalgugus a écrit:

Pour moi, Roddick a atteint son sommet à Wimbledon en 2003,2004 et 2005, un peu comme Nadal en 2007, du reste (pour singer vdd ), sans qu'ils ne soient parvenus à passer, Murray, Djoko et même Gasquet ont un boulevard bien plus dégagé chez la perfide Albion, désormais

Oui mais ça c'est une évidence. Il suffit de regarder ses résultats pour s'en apercevoir, mais moi je maintiens que son jeu a progressé pour s'adapter aux nouvelles surfaces et aux nouveaux adversaires. On peut progresser et avoir des résultats moins bons. Le tennis se joue à 2 à ce que je sache.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Pour moi, Roddick a atteint son sommet à Wimbledon en 2003,2004 et 2005, un peu comme Nadal en 2007, du reste (pour singer vdd ), sans qu'ils ne soient parvenus à passer, Murray, Djoko et même Gasquet ont un boulevard bien plus dégagé chez la perfide Albion, désormais

Oui mais ça c'est une évidence. Il suffit de regarder ses résultats pour s'en apercevoir, mais moi je maintiens que son jeu a progressé pour s'adapter aux nouvelles surfaces et aux nouveaux adversaires. On peut progresser et avoir des résultats moins bons. Le tennis se joue à 2 à ce que je sache.

Je parlais en terme de niveau de jeu, pour moi, le Roddick de Wimbledon 2004 est meilleur que son celui de 2007... Il s'est équilibré, mais il n'a pas réellement progressé, meilleur sur ses points faibles, moins bon sur ses points forts

faipalgugus a écrit:

Je parlais en terme de niveau de jeu, pour moi, le Roddick de Wimbledon 2004 est meilleur que son celui de 2007... Il s'est équilibré, mais il n'a pas réellement progressé, meilleur sur ses points faibles, moins bon sur ses points forts

Moins bon sur ses points forts? Tu l'as vu servir hier? Il utilise au mieux la variation au service. Pour son coup droit il le joue plus en sécurité. Ca permet de moins se faire contrer et de moins fauter aussi.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je parlais en terme de niveau de jeu, pour moi, le Roddick de Wimbledon 2004 est meilleur que son celui de 2007... Il s'est équilibré, mais il n'a pas réellement progressé, meilleur sur ses points faibles, moins bon sur ses points forts

Moins bon sur ses points forts? Tu l'as vu servir hier? Il utilise au mieux la variation au service. Pour son coup droit il le joue plus en sécurité. Ca permet de moins se faire contrer et de moins fauter aussi.

Le problème, c'est que tu compares son niveau moyen de la période 2003-2004 avec le match d'hier, ou il était à son meilleur niveau, d'une manière générale, son coup droit est moins percutant, et c'est justement ce coup droit, outre son service, qui lui permettait d'assomer énormément de joueurs, aujourd'hui, il fait moins peur à ce niveau là, sauf quand il atteint des pics de forme (us open 2007, hier), mais ça reste sporadique

Pour compléter, j'ai du mal à imaginer Roddick battre Djokovic à forme égale, tandis que le Roddick de 2004 serait probablement capable de battre le serbe au moins une fois sur 3, mais ça reste des conjectures, et j'ai peut-être tout faux, mais c'est ce que je ressens

Je pense pas non plus que Roddick ait le niveau pour battre Djokovic. Cela dit, c'est le cas de tout le monde visiblement. Bref, on sera jamais d'accord sur Roddick ici. Si vous pensez qu'on peut faire 5 saisons dans les 10 sans progresser...

vdd a écrit:

Je pense pas non plus que Roddick ait le niveau pour battre Djokovic. Cela dit, c'est le cas de tout le monde visiblement. Bref, on sera jamais d'accord sur Roddick ici. Si vous pensez qu'on peut faire 5 saisons dans les 10 sans progresser...

Sur dur, un bon Federer (en rade depuis l'OA 2007, à part le Masters) et un bon Safin (un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître) rousteraient sans trop de problèmes Djokovic, à mon avis (je ne dis pas qu'ils le battraient à chaque fois). Djokovic est très bon (il finira surement dans la caste 6-8 GC), mais il n'atteint jamais des niveaux de jeux stratosphériques comme certains peuvent le faire plus ou moins ponctuellement, Federer, Safin, Nadal sur herbe et sur terre, même Nalbandian a un "max" plus élevé à mon sens, Murray j'en sais rien, on verra, le problème, c'est que c'est un robot ultra complet et ultra régulier, c'est peut-être bien lui le successeur de Lendl, donc si le gonze en face n'est pas à son meilleur niveau, il coule.

vdd a écrit:

Je pense pas non plus que Roddick ait le niveau pour battre Djokovic. Cela dit, c'est le cas de tout le monde visiblement. Bref, on sera jamais d'accord sur Roddick ici. Si vous pensez qu'on peut faire 5 saisons dans les 10 sans progresser...

Avec son service, Il a toujours l'un des plus gros coups forts de tout le circuit

Pour moi c'est ce qu'il le maintient dans le top 10

après on peut dire qu'il est decrypté mais quand ça arrive à 235 km on sait ce qu'il devient le decryptage (y en a pas beaucoup qui ont le retour de fed)