MASTERS SERIES D'INDIAN WELLS

GiL a écrit:

vdd a écrit:

Pour ce qui est de Federer-Mahut, faut préciser aussi (mais c'est tout le temps le cas ici) que si Mahut a mal joué, c'est en grande partie à cause de la prestation de Federer qui ne lui a laissé aucun espace d'existence. C'est d'ailleurs le cas aussi de Kohl face à Djokovic.

Comme deja dit aussi, c'est l'inverse...
Mahut passe tellement a coté, donne tellement la balle...
Bref, donne une balle qui avance pas et qui est mal placée a un -30, et il te claque des coups gagnant aussi.
Je suis d'accord avec Lenaithan, Federer est pas solide sur ses jambes, je suis sur qu'a la 1ere difficulté, il explose en coup droit !

les interviews donnent effectivement l'impression inverse avec Mahut qui pleure d'avoir été étouffé et Federer qui se félicite d'avoir tout dominé comme...contre Santoro en Australie

Ce serait bien s'il jouait Djokovic.

colin a écrit:

Mais s'agissant des jambes il est en dedans. Il est loin l'homme sur coussin d'air.

Les problèmes qu'il a eu, quels qu'ils soient, lui ont pompé son foncier c'est évident.

Dans ce cas son déclin est en effet amorcé et il est d'ores et déjà trop tard pour Roland garros

D'un autre côté il n'a pas encore pu faire de prépa physique correcte cette année, donc il peut récupérer...ou pas.

vdd a écrit:

Hewitt-Fish ça va être un gros match, mais je pense pas qu'Hewitt perdra. J'ai vu jouer contre Querrey et il est très fort cette semaine. D'ailleurs ça pourrait être lui l'invité surprise des demis.

Hewitt il est un peu comme Roddick (en bien pire): ça fait 4 ans qu'il attend un coup de mou de Federer. :biggrin:

Alors maintenant il faut en profiter. Mais le Djoke est arrivé entre temps. C'est con, hein?

colin a écrit:

Alors maintenant il faut en profiter. Mais le Djoke est arrivé entre temps. C'est con, hein?

Fedfan a écrit:

colin a écrit:

Mais s'agissant des jambes il est en dedans. Il est loin l'homme sur coussin d'air.

Les problèmes qu'il a eu, quels qu'ils soient, lui ont pompé son foncier c'est évident.

Dans ce cas son déclin est en effet amorcé et il est d'ores et déjà trop tard pour Roland garros

Déclin? Non! Problème conjoncturel. Agassi était-il en déclin en 1993 ou en 1997? Il a prouvé que non!

Trop tard pour Roland Garros? Peut-être, peut-être pas.

Paganini doit venir à Miami pour l'aider à faire des séances pour se rebâtir un physique.

Entre être pessimiste pour le mois de mars (et peut-être pour la place de n°1 s'il accumule du retard sur le Djoke à la Race) et l'être pour toute la saison voire pour sa carrière il y a un monde.

Federer, malgré de petits pépins, a été épargné pendant 4 ans et même davantage globalement (même sa blessure de fin 2005 ne lui a coûté aucun GC). Grâce à son professionalisme, c'est vrai, mais aussi grâce à la chance. Des fois, elle tourne. C'est la vie. C'est normal.

Federer-Ljubicic :vomir:
Souvenirs , souvenirs de la grande année 2006...

colin a écrit:

Federer, malgré de petits pépins, a été épargné pendant 4 ans et même davantage globalement (même sa blessure de fin 2005 ne lui a coûté aucun GC). Grâce à son professionalisme, c'est vrai, mais aussi grâce à la chance. Des fois, elle tourne. C'est la vie. C'est normal.

Bien parlé.

AGASSI 91 a écrit:

Federer-Ljubicic :vomir:
Souvenirs , souvenirs de la grande année 2006...

c'est vrai qu'on voit difficilement Ljubicic profiter du regain de confiance affiché par certains contre Fed. Le pauvre fut véritablement un de ses martyrs :ange:

Fedfan a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Federer-Ljubicic :vomir:
Souvenirs , souvenirs de la grande année 2006...

c'est vrai qu'on voit difficilement Ljubicic profiter du regain de confiance affiché par certains contre Fed. Le pauvre fut véritablement un de ses martyrs :ange:

En fait c'est surtout en 2005 qu'il a morflé!

http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=F324&playernum2=L360

Je crois que c'est là qu'il avait prononcé ces paroles mémorables: "Désormais, j'établirai mon calendrier en fonction de Federer. J'irai là où il n'est pas." :mdr:

Manque de bol il a continué à le trouver régulièrement sur sa route en MS... :brice:

oh ça va, y a pire comme CV... seulement 3 roustes et 0 bulle en 14 confrontations

A l'OA, Federer était gigantesque et largement favori contre Djokovic, et maintenant il prendrait 6/3 6/3 contre le serbe? Un peu de mesure ne ferait de mal à personne, Federer, sans être à son meilleur niveau, reste très dangereux, à l'OA, avec un jeu de jambe bien pire que le sien actuellement, il a malgré tout failli enlever la première et la troisième manche, qu'il a généreusement donné à son pote Nole.

Son niveau est probablement en dessous des tous meilleurs, mais je ne parierais pas sur un effondrement du coup droit à la moindre difficulté, et rappelez vous que sous-estimer un champion est le meilleur moyen de blesser son orgueil. Sampras en 2002, malgré sa volée, était ridicule et prenait des branlées contre tout le monde, on a vu le résultat, patience, patience, il ne gagnera peut-être pas ce tournoi, mais arrêtez de parler de fin de carrière, c'est ridicule

faipalgugus a écrit:

A l'OA, Federer était gigantesque et largement favori contre Djokovic,

Pas tout à fait, il avait joué Djoke après son match laborieux contre Tipsarevic, et un ? avait été lancé.

Après, même avec des jambes dans le coton, il n'avait nullement été ridicule, il est vrai.

...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

oh ça va, y a pire comme CV... seulement 3 roustes et 0 bulle en 14 confrontations

Oui mais pour un très gros serveur, la perte (quasi-)systématique des TB a quelque chose de puissamment démoralisant... surtout que Ljubicic a plusieurs fois été tout près de gagner...

ce genre de conneries, y en a même chez qui ça provoque une calvitie précoce... :biggrin:

Fedfan a écrit:

faipalgugus a écrit:

A l'OA, Federer était gigantesque et largement favori contre Djokovic,

Pas tout à fait, il avait joué Djoke après son match laborieux contre Tipsarevic, et un ? avait été lancé.

Après, même avec des jambes dans le coton, il n'avait nullement été ridicule, il est vrai.

Quand j'ai dis que je voyais Federer prendre 3 sets secs, il y en a quelque uns qui me sont tombés dessus, quand même, bien que je n'étais pas le seul de cet avis

J'ajouterai au passage que contrairement à Murray, Djokovic flippe face à Federer, il est nerveux dans la quasi totalité de leurs rencontres, il est conscient, je pense, de la nécessité pour lui de prouver sa suprématie en détrônant le suisse, et m'est avis que ça le poursuivra toute sa carrière, tant qu'il ne l'aura pas surclassé en terme de palmarès (c'est pas demain la veille)

Federer est également très nerveux, hein, je ne dis pas le contraire, je dis juste que Nole a un complexe évident contre le suisse quoi que j'ai pu lire à ce sujet, même s'il est au dessus à l'heure actuelle, c'est une position inconoclaste, je le reconnais, l'avenir me donnera raison ou tord. Nadal et Murray, eux, n'ont strictement aucun complexe face à lui

faipalgugus a écrit:

J'ajouterai au passage que contrairement à Murray, Djokovic flippe face à Federer, il est nerveux dans la quasi totalité de leurs rencontres, il est conscient, je pense, de la nécessité pour lui de prouver sa suprématie en détrônant le suisse, et m'est avis que ça le poursuivra toute sa carrière, tant qu'il ne l'aura pas surclassé en terme de palmarès (c'est pas demain la veille)

Federer est également très nerveux, hein, je ne dis pas le contraire, je dis juste que Nole a un complexe évident contre le suisse quoi que j'ai pu lire à ce sujet, même s'il est au dessus à l'heure actuelle, c'est une position inconoclaste, je le reconnais, l'avenir me donnera raison ou tord. Nadal et Murray, eux, n'ont strictement aucun complexe face à lui

Ben non.

Murray joue Federer en 1er tour d'IS, c'est vachement facile mentalement.

Djokovic n'était pas nerveux à Montréal car il n'avait rien à perdre.

Qu'il le soit en GC face au patron alors que son palmarès était vierge en GC, ça me paraît extrêmement normal. Surtout qu'après Montréal il savait qu'il avait de réelles chances et donc il avait le stress de l'enjeu au maximum.

Après, tu as peut-être raison: il pourrait être nerveux tant qu'il n'aura pas été n°1.

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

J'ajouterai au passage que contrairement à Murray, Djokovic flippe face à Federer, il est nerveux dans la quasi totalité de leurs rencontres, il est conscient, je pense, de la nécessité pour lui de prouver sa suprématie en détrônant le suisse, et m'est avis que ça le poursuivra toute sa carrière, tant qu'il ne l'aura pas surclassé en terme de palmarès (c'est pas demain la veille)

Federer est également très nerveux, hein, je ne dis pas le contraire, je dis juste que Nole a un complexe évident contre le suisse quoi que j'ai pu lire à ce sujet, même s'il est au dessus à l'heure actuelle, c'est une position inconoclaste, je le reconnais, l'avenir me donnera raison ou tord. Nadal et Murray, eux, n'ont strictement aucun complexe face à lui

Ben non.

Murray joue Federer en 1er tour d'IS, c'est vachement facile mentalement.

Djokovic n'était pas nerveux à Montréal car il n'avait rien à perdre.

Qu'il le soit en GC face au patron alors que son palmarès était vierge en GC, ça me paraît extrêmement normal. Surtout qu'après Montréal il savait qu'il avait de réelles chances et donc il avait le stress de l'enjeu au maximum.

Après, tu as peut-être raison: il pourrait être nerveux tant qu'il n'aura pas été n°1.

A Montréal, Djokovic n'avait pas le même statut, aujourd'hui, c'est lui le nouveau patron, adoubé comme tel par ses résultats et les fans. Désormais, Federer, l'icône de ces dernières années est son rival direct, puisque il y aura durant de nombreuses années des gens pour le comparer à lui, "lequel domine le plus?" "lequel est le plumieuplus fort?"

Je suis persuadé que Djokovic a une ambition démesurée (je ne lui reproche pas, au contraire), et qu'il se battra pendant de nombreuses années contre l'ombre de Fed, obstacle majeur pour sa reconnaissance, pas sa reconnaissance en tant que grand champion, non, mais en tant que légende du tennis, je suis persuadé qu'il y pense déjà, qu'il voit bien plus loin que la place de numéro 1 et Wimbledon, après, je le répète, ça reste une conjecture personnelle

edit: J'ajoute, pour compléter, que c'est là pour moi la raison de son insistance pour montrer que le niveau de jeu a augmenté, combien de fois l'ai je entendu le dire? C'est pour ça qu'il vole au secours de Murray après sa prétendue friction avec Fed, son but, c'est d'être LE patron du tennis d'aujourd'hui comme d'hier, il fait passer subtilement Fed pour un opportuniste, sans le dire

faipalgugus a écrit:

Je suis persuadé que Djokovic a une ambition démesurée (je ne lui reproche pas, au contraire), et qu'il se battra pendant de nombreuses années contre l'ombre de Fed, obstacle majeur pour sa reconnaissance, pas sa reconnaissance en tant que grand champion, non, mais en tant que légende du tennis, je suis persuadé qu'il y pense déjà, qu'il voit bien plus loin que la place de numéro 1 et Wimbledon, après, je le répète, ça reste une conjecture personnelle

Ben s'il pense comme ça c'est la gamelle assurée.

Federer ne pensait pas en 2003 à devenir une légende sans quoi il se serait planté. C'est mauvais pour le concret du terrain, surtout aussi jeune.

Federer y pense clairement depuis un an à la légende Sampras et je dois dire que sa joie de jouer, de créer sur le court, en est très nettement affectée.

Et puis entre ce que tu décris et un complexe il y a de la marge. Maintenant que Djokovic a battu Federer en GC, il a de la pression, ok. Qu'il gère plutôt pas mal.

Peut-être qu'il va se battre contre l'ombre de Federer. Mais ce n'est pas ça, un complexe. On fait un complexe quand on perd, pas quand on gagne.

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je suis persuadé que Djokovic a une ambition démesurée (je ne lui reproche pas, au contraire), et qu'il se battra pendant de nombreuses années contre l'ombre de Fed, obstacle majeur pour sa reconnaissance, pas sa reconnaissance en tant que grand champion, non, mais en tant que légende du tennis, je suis persuadé qu'il y pense déjà, qu'il voit bien plus loin que la place de numéro 1 et Wimbledon, après, je le répète, ça reste une conjecture personnelle

Ben s'il pense comme ça c'est la gamelle assurée.

Federer ne pensait pas en 2003 à devenir une légende sans quoi il se serait planté. C'est mauvais pour le concret du terrain, surtout aussi jeune.

Federer y pense clairement depuis un an à la légende Sampras et je dois dire que sa joie de jouer, de créer sur le court, en est très nettement affectée.

Et puis entre ce que tu décris et un complexe il y a de la marge. Maintenant que Djokovic a battu Federer en GC, il a de la pression, ok. Qu'il gère plutôt pas mal.

Peut-être qu'il va se battre contre l'ombre de Federer. Mais ce n'est pas ça, un complexe. On fait un complexe quand on perd, pas quand on gagne.

Un complexe, si, pas contre Federer lui même, mais son image, enfin de toute façon, il est trop tôt pour être aussi affirmatif, rendez vous dans 8 ans

faipalgugus a écrit:

edit: J'ajoute, pour compléter, que c'est là pour moi la raison de son insistance pour montrer que le niveau de jeu a augmenté, combien de fois l'ai je entendu le dire? C'est pour ça qu'il vole au secours de Murray après sa prétendue friction avec Fed, son but, c'est d'être LE patron du tennis d'aujourd'hui comme d'hier, il fait passer subtilement Fed pour un opportuniste, sans le dire

C'est un gosse conditionné par le lavage de cerveau de ses parents.

La vie se chargera de le remettre à sa place, car il n'est pas l'un des plus doués de l'histoire du jeu.

Si ce n'est pas Federer qui le bat, ce sera un autre. La concurrence est assez riche pour ça.

Dans le sport de haut niveau, les gens qui se prennent pour des demi-dieux tombent de leur piédestal ou de leurs illusions assez rapidement. Un exemple? Jimmy Connors qui en 74 se la pétait grave et qui s'est pris 3 défaites en finale de GC en 75. ça fait mal...

colin a écrit:

La vie se chargera de le remettre à sa place, car il n'est pas l'un des plus doués de l'histoire du jeu.

Si ce n'est pas Federer qui le bat, ce sera un autre. La concurrence est assez riche pour ça.

Bien dit!

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

edit: J'ajoute, pour compléter, que c'est là pour moi la raison de son insistance pour montrer que le niveau de jeu a augmenté, combien de fois l'ai je entendu le dire? C'est pour ça qu'il vole au secours de Murray après sa prétendue friction avec Fed, son but, c'est d'être LE patron du tennis d'aujourd'hui comme d'hier, il fait passer subtilement Fed pour un opportuniste, sans le dire

C'est un gosse conditionné par le lavage de cerveau de ses parents.

La vie se chargera de le remettre à sa place, car il n'est pas l'un des plus doués de l'histoire du jeu.

Si ce n'est pas Federer qui le bat, ce sera un autre. La concurrence est assez riche pour ça.

Dans le sport de haut niveau, les gens qui se prennent pour des demi-dieux tombent de leur piédestal ou de leurs illusions assez rapidement. Un exemple? Jimmy Connors qui en 74 se la pétait grave et qui s'est pris 3 défaites en finale de GC en 75. ça fait mal...

Je suis globalement d'accord, même si je vois ça de manière plus nuancée. Je suis persuadé que Federer se prend pour un demi dieu depuis très longtemps, par exemple, il n'empêche que même à 20%, il était intouchable pour 90% des joueurs, je ne pense pas que de se voir comme un demi-dieu soit incompatible avec le fait de se remettre en question, tout dépend de la personnalité, dans sa globalité, plus que de l'ego seul

Federer a le droit de se prendre pour un demi-Dieu, ç'en est un. 3 petits Chelems, 12 grands titres et tout ça en 5 saisons, c'est un truc de demi-Dieu. Là beaucoup le donnent mort ou presque, j'en suis pas si sûr. Je le répète, il m'a fait bonne impression sur ce début de tournoi et s'il colle 1 et 1 à un top50 sans appuis, c'est peut-être pas un si mauvais signe que ça. Après qu'il doive monter son niveau de jeu contre Murray ou Djokovic ça me semble une évidence. Les 2 jouent mieux que Mahut. Cela dit, je l'ai pas trouvé aussi mou que contre Tipsarevic ou Blake à l'AO. Il peut monter en puissance et prendre le titre et ce même si Djokovic est très fort. Pour ce qui est de Djokovic, il a raison d'avoir de l'orgueil car il a le niveau pour. Gasquet devrait lui en acheter d'ailleurs.

vdd a écrit:

Federer a le droit de se prendre pour un demi-Dieu, ç'en est un. 3 petits Chelems, 12 grands titres et tout ça en 5 saisons, c'est un truc de demi-Dieu.

J'allais le dire

faipalgugus a écrit:

A Montréal, Djokovic n'avait pas le même statut, aujourd'hui, c'est lui le nouveau patron

Mon cul oui !! Tu t'emballes un peu là !
Il est très regulier au très haut niveau mais c'est pas parcequ'il a claqué l'OA que c'est le nouveau dieu du circuit.

Si on suit ton raisonnement Nadal après RG c'est depuis trois ans le nouveau patron ?

Tu peux pas lui balancer ce statut alors qu'il a toujours 2 monstres devant lui et qu'on a même pas jouer de MS cette année. Si tu regardes les résultats depuis un an il se fait marcher dessus malgré sa saison 2007 de folie.

Djoke futur patron ? il est sur la bonne voie (n°1 à la race) mais attendons au moins la fin de l'année