MASTERS SERIES D'INDIAN WELLS

Il y a des matchs que j'aurais vraiment aimé avoir, quand même, Sampras/Murray, Kuerten/Nadal et Djokovic/Agassi, par exemple

Pourquoi j'en parle ici? Je sais pas

J'espère que contrairement aux prévisions de vdd, Hewitt démolira Fish, le contraire me ferait mal

Fish, je peux pas l'encadrer, c'est physique

godfed the king a écrit:

faipalgugus a écrit:

A Montréal, Djokovic n'avait pas le même statut, aujourd'hui, c'est lui le nouveau patron

Mon cul oui !! Tu t'emballes un peu là !
Il est très regulier au très haut niveau mais c'est pas parcequ'il a claqué l'OA que c'est le nouveau dieu du circuit.

Si on suit ton raisonnement Nadal après RG c'est depuis trois ans le nouveau patron ?

Tu peux pas lui balancer ce statut alors qu'il a toujours 2 monstres devant lui et qu'on a même pas jouer de MS cette année. Si tu regardes les résultats depuis un an il se fait marcher dessus malgré sa saison 2007 de folie.

Djoke futur patron ? il est sur la bonne voie (n°1 à la race) mais attendons au moins la fin de l'année

Laisse ton cul où il est. Il a pas sa place sur ce forum. :roule: Ce que veut dire Gugus c'est que Djokovic est tout simplement le mec qui joue le mieux sur le circuit depuis le début de l'année. Sur les matchs 2008 que je vois ça me semble évident. Après, les patrons ça perd de temps en temps sauf quelques rares exceptions comme Sampras sur son premier semestre 94 ou Federer de 2004 à début 2007. Mais eux c'est pas des patrons c'est des demi-Dieux. Des sous-Nalbandian bien sûr mais des demi-Dieux quand même.

faipalgugus a écrit:

J'espère que contrairement aux prévisions de vdd, Hewitt démolira Fish, le contraire me ferait mal

Fish, je peux pas l'encadrer, c'est physique

J'ai pronostiqué Hewitt moi. T'as du mal me lire.

faipalgugus a écrit:

Fish, je peux pas l'encadrer, c'est physique

Moi je l'aime bien avec ses petites sockettes. C'est la grande classe je trouve

godfed the king a écrit:

vdd a écrit:

Federer a le droit de se prendre pour un demi-Dieu, ç'en est un. 3 petits Chelems, 12 grands titres et tout ça en 5 saisons, c'est un truc de demi-Dieu.

J'allais le dire

faipalgugus a écrit:

A Montréal, Djokovic n'avait pas le même statut, aujourd'hui, c'est lui le nouveau patron

Mon cul oui !! Tu t'emballes un peu là !
Il est très regulier au très haut niveau mais c'est pas parcequ'il a claqué l'OA que c'est le nouveau dieu du circuit.

Si on suit ton raisonnement Nadal après RG c'est depuis trois ans le nouveau patron ?

Tu peux pas lui balancer ce statut alors qu'il a toujours 2 monstres devant lui et qu'on a même pas jouer de MS cette année. Si tu regardes les résultats depuis un an il se fait marcher dessus malgré sa saison 2007 de folie.

Djoke futur patron ? il est sur la bonne voie (n°1 à la race) mais attendons au moins la fin de l'année

J'ai beau détester le personnage, quand on regarde jouer Djokovic, quand on l'entend parler, on sent, on renifle le grand joueur (depuis sa victoire face à Verdasco à Roland pour ma part), on renifle le joueur qui saura tenir la pression et qui saura gagner une pelletée de GC, je n'ai jamais senti ça chez Nadal, l'espagnol a beau, à son meilleur niveau, être extrêmement impressionant, et il a beau avoir des nerfs d'aciers, je n'ai jamais vu en lui un numéro 1 despotique, un peu comme Agassi, d'ailleurs, ça ne colle pas au personnage, tout comme à son jeu, trop "terre battue"

Pour moi, Djokovic, c'est Lendl, et tout le monde le sent plus ou moins, c'est pour ça que dans l'esprit de tous, le nouveau patron sur dur, c'est lui, ce qui ne veut pas dire qu'il est invincible, on a vu mieux dans l'histoire, et à plusieurs reprises, mais en tout cas, le bonhomme a de la carrure. Reste à savoir quel marge il atteindra face aux autres, sa défaite face à Roddick est peut-être un premier élément de réponse, mais à nuancer vu le contexte.

En tout cas, pour le surpasser "structurellement", Federer doit retrouver son meilleur niveau (2006-début 2007), et je me pose de plus en plus de questions sur sa capacité à l'atteindre à nouveau, je mise plus sur des exploits ponctuels en Grand Chelem, c'est pour ça que je le vois moins en patron que le serbe, aujourd'hui.

faipalgugus a écrit:

Il y a des matchs que j'aurais vraiment aimé avoir, quand même, Sampras/Murray, Kuerten/Nadal et Djokovic/Agassi, par exemple

Oui enfin des grands matchs, y en a beaucoup d'autres qui n'ont pas eu lieu.

Jesus Christ contre Bouddha par exemple.

Alexandre contre Napoléon, ça aurait saigné.

Cicéron contre Démosthène pour les initiés.

J'en passe et des meilleures.

Cultissime, Federer et Sampras des demis dieux, des sous Nalbandian mais des demis dieux quand meme.
Moi Hewitt je l'ai trouvé très bon dans son tour précédent, mais j'ai peur de ce que ça peut donner contre un gars qui lui rentre dans le lard comme Fish.
j'espere quand meme qu'il prendra le dessus

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Il y a des matchs que j'aurais vraiment aimé avoir, quand même, Sampras/Murray, Kuerten/Nadal et Djokovic/Agassi, par exemple

Oui enfin des grands matchs, y en a beaucoup d'autres qui n'ont pas eu lieu.

Jesus Christ contre Bouddha par exemple.

Alexandre contre Napoléon, ça aurait saigné.

Cicéron contre Démosthène pour les initiés.

J'en passe et des meilleures.

Je parlais d'oppositions de styles

Sampras face à un mélange d'Agassi, de Santoro et d'un limeur

Agassi face à un grand joueur de fond de cours

Nadal sur terre face à l'antidote chorizien


J'aime rêver, c'est mon droit

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Il y a des matchs que j'aurais vraiment aimé avoir, quand même, Sampras/Murray, Kuerten/Nadal et Djokovic/Agassi, par exemple

Oui enfin des grands matchs, y en a beaucoup d'autres qui n'ont pas eu lieu.

Jesus Christ contre Bouddha par exemple.

Alexandre contre Napoléon, ça aurait saigné.

Cicéron contre Démosthène pour les initiés.

J'en passe et des meilleures.

Vdd contre Colin. Ca aurait fritté.

Leinahtan a écrit:

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Il y a des matchs que j'aurais vraiment aimé avoir, quand même, Sampras/Murray, Kuerten/Nadal et Djokovic/Agassi, par exemple

Oui enfin des grands matchs, y en a beaucoup d'autres qui n'ont pas eu lieu.

Jesus Christ contre Bouddha par exemple.

Alexandre contre Napoléon, ça aurait saigné.

Cicéron contre Démosthène pour les initiés.

J'en passe et des meilleures.

Vdd contre Colin. Ca aurait fritté.

Celui là a eu lieu a s'est terminée de la même façon que la guerre de Corée, par un statu quo

faipalgugus a écrit:

Pour moi, Djokovic, c'est Lendl, et tout le monde le sent plus ou moins, c'est pour ça que dans l'esprit de tous, le nouveau patron sur dur, c'est lui, ce qui ne veut pas dire qu'il est invincible, on a vu mieux dans l'histoire, et à plusieurs reprises, mais en tout cas, le bonhomme a de la carrure. Reste à savoir quel marge il atteindra face aux autres, sa défaite face à Roddick est peut-être un premier élément de réponse, mais à nuancer vu le contexte.

Non. Djokovic est plus drôle. Et puis il a pas mangé comme Lendl. Hormis la vague idée de terreur venue de l'Est, je vois pas trop le rapport en plus.

faipalgugus a écrit:

En tout cas, pour le surpasser "structurellement", Federer doit retrouver son meilleur niveau (2006-début 2007), et je me pose de plus en plus de questions sur sa capacité à l'atteindre à nouveau, je mise plus sur des exploits ponctuels en Grand Chelem, c'est pour ça que je le vois moins en patron que le serbe, aujourd'hui.

Si Federer retrouve un bon niveau, il peut maintenir Djokovic à distance respectable tout simplement car il a plus de marges sur les autres que le Serbe. Djokovic il gagne pas encore trop en moins d'une heure comme le Suisse et ça sur la durée ça peut compter. Bref, si Federer retrouve son niveau moyen, il y aura lutte entre les 2 et Djokovic gagnera pas à chaque fois je pense.

Je suis à peu près d'accord avec ta vision des choses gugus mais là tu le presentes bien comme le fort probable futur patron et non pas comme le nouveau patron.

Depuis Montréal compris:
Djoke : 1 MS, 1finale de GC et 1 GC
Fed : 2 finales de MS, 1 MS, 1 GC, 1 Masters et 1 demi de GC (avec un travail foncier au chiottes)

Donc on attend un peu avant de dire que c'est le n°1 sur dur

godfed the king a écrit:

Je suis à peu près d'accord avec ta vision des choses gugus mais là tu le presentes bien comme le fort probable futur patron et non pas comme le nouveau patron.

Depuis Montréal compris:
Djoke : 1 MS, 1finale de GC et 1 GC
Fed : 2 finales de MS, 1 MS, 1 GC, 1 Masters et 1 demi de GC (avec un travail foncier au chiottes)

Donc on attend un peu avant de dire que c'est le n°1 sur dur

Le Djokovic d'aujourd'hui est meilleur, sur dur, que tous les Federer qu'on a vu depuis l'OA 2007, donc, ce constat fait, on peut affirmer que Djokovic est le patron sur dur, pas parce qu'il reste sur 6 GC consécutifs, mais parce que c'est le meilleur, tout simplement

faipalgugus a écrit:

J'ai beau détester le personnage, quand on regarde jouer Djokovic, quand on l'entend parler, on sent, on renifle le grand joueur (depuis sa victoire face à Verdasco à Roland pour ma part), on renifle le joueur qui saura tenir la pression et qui saura gagner une pelletée de GC, je n'ai jamais senti ça chez Nadal, l'espagnol a beau, à son meilleur niveau, être extrêmement impressionant, et il a beau avoir des nerfs d'aciers, je n'ai jamais vu en lui un numéro 1 despotique, un peu comme Agassi, d'ailleurs, ça ne colle pas au personnage, tout comme à son jeu, trop "terre battue"

Pour moi, Djokovic, c'est Lendl, et tout le monde le sent plus ou moins, c'est pour ça que dans l'esprit de tous, le nouveau patron sur dur, c'est lui, ce qui ne veut pas dire qu'il est invincible, on a vu mieux dans l'histoire, et à plusieurs reprises, mais en tout cas, le bonhomme a de la carrure. Reste à savoir quel marge il atteindra face aux autres, sa défaite face à Roddick est peut-être un premier élément de réponse, mais à nuancer vu le contexte.

En tout cas, pour le surpasser "structurellement", Federer doit retrouver son meilleur niveau (2006-début 2007), et je me pose de plus en plus de questions sur sa capacité à l'atteindre à nouveau, je mise plus sur des exploits ponctuels en Grand Chelem, c'est pour ça que je le vois moins en patron que le serbe, aujourd'hui.

C'est n'importe quoi ça. Alors comme ça le critère n°1 pour être un "patron" c'est d'être super arrogant et de toiser les autres comme des sous-merdes parce que maman t'as dit depuis tout petit que t'étais le nouveau méga-dieu de la galaxie? Et quand t'es bien élévé comme Nadal, c'est que tu n'as pas d'ambition?

Djokovic a un énorme potentiel, mais son bilan depuis le mois d'août c'est 2 tournois: Vienne et l'Open d'australie. Point barre. Au Masters c'est 3 volées qu'il a pris. Sous le coup de la fatigue, certes, et alors?

Et depuis l'OA il a déjà perdu 2 fois.

Par ailleurs, Lendl a beaucoup chié dans son benne jusqu'à l'âge de 25 ans, notamment lorsqu'il croisait Connors, avant de pouvoir être qualifié de patron.

Enfin, Nadal a fait beaucoup beaucoup plus fort 3 printemps d'affilée que Djokovic aujourd'hui. La vitesse à laquelle on est d'en faire un joueur de 2ème catégorie alors qu'il a terrorisé tout le monde me fait halluciner. En 2005, il paraissait devoir tout bouffer quand il enchaînait les victoires sur terre ET sur dur.



Que Djokovic passe le cap du n°1, qu'il devienne un adulte et se débarrasse de papa et maman et on en reparle.

C'est beaucoup trop tot pour dire que Djokovic est patron sur dur
Patron de l'OA c'est a peu près tout. Pour en dire plus il faut attendre un peu, Djokovic joue très bien, si il remporte un des 2 GC on pourra a la limite parler de patron sur dur, pour l'instant j'ai plus l'impression que le "pouvoir" se dispersse, je ne vois pas de véritable patron

colin a écrit:

C'est n'importe quoi ça. Alors comme ça le critère n°1 pour être un "patron" c'est d'être super arrogant et de toiser les autres comme des sous-merdes parce que maman t'as dit depuis tout petit que t'étais le nouveau méga-dieu de la galaxie? Et quand t'es bien élévé comme Nadal, c'est que tu n'as pas d'ambition?

Non le critère numéro 1 pour être le patron c'est d'être celui qui joue le mieux sur le circuit. Depuis début 2008, c'est le cas pour Djokovic. Nadal n'a jamais connu une période comme ça. Il a toujours eu un Federer qui jouait mieux que lui.

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'est n'importe quoi ça. Alors comme ça le critère n°1 pour être un "patron" c'est d'être super arrogant et de toiser les autres comme des sous-merdes parce que maman t'as dit depuis tout petit que t'étais le nouveau méga-dieu de la galaxie? Et quand t'es bien élévé comme Nadal, c'est que tu n'as pas d'ambition?

Non le critère numéro 1 pour être le patron c'est d'être celui qui joue le mieux sur le circuit. Depuis début 2008, c'est le cas pour Djokovic. Nadal n'a jamais connu une période comme ça. Il a toujours eu un Federer qui jouait mieux que lui.

Non.

Etre un patron, c'est pas être le meillleur, c'est dicter sa loi. Donc perdre très peu.

Pour pouvoir être à ce niveau sur dur, Djokovic doit faire le doublé Indian Wells - Miami. Sinon, il est seulement le premier d'entre ses pairs, ce qui n'est pas la même chose.

colin a écrit:

C'est n'importe quoi ça. Alors comme ça le critère n°1 pour être un "patron" c'est d'être super arrogant et de toiser les autres comme des sous-merdes parce que maman t'as dit depuis tout petit que t'étais le nouveau méga-dieu de la galaxie? Et quand t'es bien élévé comme Nadal, c'est que tu n'as pas d'ambition?

Euh, non, je dis juste que Djokovic a le mental et le jeu pour dominer quelque temps, pas Nadal qui n'est pas assez complet pour ça, rien de plus[/quote]

colin a écrit:

Enfin, Nadal a fait beaucoup beaucoup plus fort 3 printemps d'affilée que Djokovic aujourd'hui. La vitesse à laquelle on est d'en faire un joueur de 2ème catégorie alors qu'il a terrorisé tout le monde me fait halluciner. En 2005, il paraissait devoir tout bouffer quand il enchaînait les victoires sur terre ET sur dur.
Que Djokovic passe le cap du n°1, qu'il devienne un adulte et se débarrasse de papa et maman et on en reparle.

Je suis entièrement d'accord, j'allais justement m'insurger sur le dénigrement que subissait Nadal, si tu cherche à me montrer que le Nadal du printemps 2007, c'est autre chose que Djokovic, tu prêches un convertis, seulement Nadal était à son meilleur niveau, et je suis le premier à espérer qu'il le retrouve (sauf s'il bloque encore Roger à Roland ), tu sais aussi bien que moi qu'il n'a pas le physique pour garder un niveau, même un peu moins bon, toute l'année, contrairement à Djokovic

Finalement, c'est peut-être le terme "patron" qui te gêne, pour moi patron=meilleur joueur, pas ogre qui gagne tout et terrorise le circuit

Djokovic, il est comme Nadal, cuit de chez cuit en fin d'année...

Lee c'est le joueur de dur par excellence, à se demander s'il a déjà joué ailleurs que sur ciment

Hangri a écrit:

Djokovic, il est comme Nadal, cuit de chez cuit en fin d'année...

Djoke etait peut être pas arriver à maturiter physiquement donc on verra à la fin de cette année mais c'est clair qu'il avat été moins fort SUR DUR que Nadal et ses genoux en carton

colin a écrit:

Non.

Etre un patron, c'est pas être le meillleur, c'est dicter sa loi. Donc perdre très peu.

Pour pouvoir être à ce niveau sur dur, Djokovic doit faire le doublé Indian Wells - Miami. Sinon, il est seulement le premier d'entre ses pairs, ce qui n'est pas la même chose.

Bon nos définitions divergent c'est pas grave.

Wawrinka-Lee c'est un super match avec des tonnes de coups gagnants. 6/1 Wawrinka mais la différence est pas si énorme. Ca joue super bien. La soirée commence fort.

Comme d'hab, vraiment pas dégueu à regarder ce Wawrinka
S'il arrive un jour à passer un cap sur le plan mental, il pourrait vraiment devenir hyper dangeureux.

Il a un jeu très propre, Wawrinka, mais j'ai du mal à l'imaginer gagner un gros match au talent ou au mental, un peu comme un Gasquet à qui on aurait retiré 20% de son talent

Wawrinka ça seule raison d'exister c'est de permettre à Fed de gagner la coupe davis

AGASSI 91 a écrit:

Comme d'hab, vraiment pas dégueu à regarder ce Wawrinka
S'il arrive un jour à passer un cap sur le plan mental, il pourrait vraiment devenir hyper dangeureux.

C'est ce que j'ai toujours dit. Moi ça me fait toujours halluciner de voir à quel point tout le monde est bon aujourd'hui. Parceque Lee aussi il est pas vilain.Mais Wawrinka quand il est bien c'est un rouleau compresseur.