MASTERS SERIES D'INDIAN WELLS

C'est peut être pas aussi simple...

Même si les conditions ont changé, on ne voit toujours pas de Ferrer, Chela, Robredo etc faire un truc à Wimbly

Il a peut être un ou deux trucs en plus.

Certainement...comme on ne voit pas non plus Karlovic s'imposer à Wimbly et pourtant...

Ce qu'il faut essayer de voir c'est plus le verre à moitié vide qu'a moitié plein.
Nadal vainqueur de Wimbly ça ne serait pas totalement scandaleux mais quand même ça annoncerait la mort d'une certaine idée du tennis...

Joko a écrit:

Certainement...comme on ne voit pas non plus Karlovic s'imposer à Wimbly et pourtant...

Ouais mais non Karlo on le voit nul part (pour l'instant...)

les autres ils font des quart et des demi en GC de partout sauf à Wimbly

Joko a écrit:

Certainement...comme on ne voit pas non plus Karlovic s'imposer à Wimbly et pourtant...

Ce qu'il faut essayer de voir c'est plus le verre à moitié vide qu'a moitié plein.
Nadal vainqueur de Wimbly ça ne serait pas totalement scandaleux mais quand même ça annoncerait la mort d'une certaine idée du tennis...

Mais n'importe quoi. Le jour où Ljubicic sera à 2 doigts de battre Rafa en finale de RG, là on pourra se poser des questions sur la mort du tennis. Et du côté de Wimbledon, Federer gagnera pas les 10 prochains, faudra bien qu'un jour quelqu'un prenne la relève.
Mais en suivant votre raisonnement, ce serait plus acceptable pour l'image du tennis de voir un type comme Llodra gagner Wimbly avec son service-vollée à la noix, plutôt que d'accepter qu'un joueur terrien à la base mais surtout hors norme et capable de bien des exploits, marque un peu plus son époque en remportant un GC sur gazon. C'est tout simplement stupide je trouve.

La contradiction est ailleurs.

D'un côté d'aucuns avancent que si Fed est aussi à l'aise à Wimbledon, c'est précisément grâce au nouveau type de gazon ralenti mis en place. De l'autre les mêmes crient au lèse majesté si Nadal s'impose sur gazon, exploit qu'il ne devrait ... qu'au ralentissement du gazon.

bibouille a écrit:

non non je veux bien qu'il gagne RG autant qu'il veut lol mais pas wimbly

Mais lui c Wimbly qu'il veut!!!!! Et comme l'a si bien analysé Zoé, il a hyper bien adapté son jeu sur gazon..... il doit certainement en faire son principal objectif!!!!! A sa finale contre fed, il a été à deux doigts!!!!!!!! j'attends cette année avec impatience....... et yen a qui seraient bien emmerdés,....

Fedfan a écrit:

La contradiction est ailleurs.

D'un côté d'aucuns avancent que si Fed est aussi à l'aise à Wimbledon, c'est précisément grâce au nouveau type de gazon ralenti mis en place. De l'autre les mêmes crient au lèse majesté si Nadal s'impose sur gazon, exploit qu'il ne devrait ... qu'au ralentissement du gazon.

Bin justement c'est là tout le problème. Quand le ralentissement du gazon profite à Federer, tout le monde est content, mais quand c'est à Rafa, alors là ça va plus, c'est la mort du tennis........ Et moi c'est ça qui me gêne.
Combien étaient-ils à vouloir que Sanpras gagne RG??? Ca aurait pas signifié la mort d'un certain tennis ça aussi?? Et pourtant, Sampras n'a jamais été la cible des attaques qu'on lit un peu partout à l'encontre de Rafa en possible vainqueur de Wimbly. Mais apparemment ça ne dérange pas grand monde.

Babou a écrit:

Fedfan a écrit:

La contradiction est ailleurs.

D'un côté d'aucuns avancent que si Fed est aussi à l'aise à Wimbledon, c'est précisément grâce au nouveau type de gazon ralenti mis en place. De l'autre les mêmes crient au lèse majesté si Nadal s'impose sur gazon, exploit qu'il ne devrait ... qu'au ralentissement du gazon.

Bin justement c'est là tout le problème. Quand le ralentissement du gazon profite à Federer, tout le monde est content, mais quand c'est à Rafa, alors là ça va plus, c'est la mort du tennis........ Et moi c'est ça qui me gêne.
Combien étaient-ils à vouloir que Sanpras gagne RG??? Ca aurait pas signifié la mort d'un certain tennis ça aussi?? Et pourtant, Sampras n'a jamais été la cible des attaques qu'on lit un peu partout à l'encontre de Rafa en possible vainqueur de Wimbly. Mais apparemment ça ne dérange pas grand monde.

Je suis d'accord pour la contradiction au-sujet du gazon, vu que je viens de l'expliciter moi-même dans le précédent post, mais pas avec la deuxième partie de ton message.


Sampras à RG, ça aurait été le triomphe du génie sur les faiseurs de rond de fond de court. Je veux dire, Nadal a écrit sur sa main comme règle d'or qu'il faut "jouer haut". Quoi de plus laid que ces balles qui passent trois mètres au-dessus du filet. Plus aucun rythme, la négation de toute dynamique. La disparition de ce tennis là, oui, je signe.

Le tennis est un sport offensif, il s'agit d'avancer, de créer des ouvertures, de "jouer" tout simplement. La règle d'or de Nadal consiste à faire exploser l'adversaire dans son propre jeu car physiquement il est capable de le faire. C'est une approche très pauvre de son art.

Après, c'est trois titres à Paris, donc qu'il continue pour le quatrième, etc., mais sans moi.

Fedfan a écrit:

Sampras à RG, ça aurait été le triomphe du génie sur les faiseurs de rond de fond de court.

Ouais mais Non

Un joueur qui se prend une rouste par Thierry Champion à RG, n'avait pas le droit de gagner ce tournoi

c'était écrit...

c'est con mais c'est comme ça.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Fedfan a écrit:

Sampras à RG, ça aurait été le triomphe du génie sur les faiseurs de rond de fond de court.

Ouais mais Non

Un joueur qui se prend une rouste par Thierry Champion à RG, n'avait pas le droit de gagner ce tournoi

c'était écrit...

c'est con mais c'est comme ça.

Sampras n'est pas le meilleur exemple car sa préparation était réputée insuffisante, Federer en est un bien meilleur.

Fedfan a écrit:

Sampras à RG, ça aurait été le triomphe du génie sur les faiseurs de rond de fond de court. Je veux dire, Nadal a écrit sur sa main comme règle d'or qu'il faut "jouer haut". Quoi de plus laid que ces balles qui passent trois mètres au-dessus du filet. Plus aucun rythme, la négation de toute dynamique. La disparition de ce tennis là, oui, je signe.

Le tennis est un sport offensif, il s'agit d'avancer, de créer des ouvertures, de "jouer" tout simplement. La règle d'or de Nadal consiste à faire exploser l'adversaire dans son propre jeu car physiquement il est capable de le faire. C'est une approche très pauvre de son art.

Après, c'est trois titres à Paris, donc qu'il continue pour le quatrième, etc., mais sans moi.

Je ne suis pas d'accord. Toi, c'est comme ça que tu aimes et que tu vois le tennis, mais on en revient encore et toujours à la question de subjectivité... Moi ça ne me branche pas de voir des gars se ruer au filet à la première occasion, ou de servir que des bombes en 1e balle...
Ma conception du tennis est bien différente, ma partie préférée dans la saison est la TB car c'est là où on a droit aux meilleurs combats, où s'affrontent 2 guerriers qui ne veulent pas lâcher 1cm de leur territoire, même si pour ça le point doit être un rallye de 30 échanges.
Alors je pense que pour moi c'est clair, si j'avais été fan à l'époque de Sampras, j'aurais détesté le "génie" son jeu...
En quoi un joueur qui est capable de finir un point en 2 coups de raquette vaut mieux qu'un autre qui base son jeu sur un combat 'territorial' ? En quoi un service vollée est-il plus beau qu'un rallye où enfin, au bout de 20 échanges, un joueur trouve enfin l'angle parfait ?
Après je suis pas bête, sur dur et sur gazon tout ce que je demande à Rafa c'est qu'il joue plus offensif car la surface n'est pas adaptée à ce genre de jeu de limeur, mais je vois pas en quoi un type qui base uniquement son jeu sur l'offensive mérite plus de gagner un GC comme RG qui ne laisse pas la place aux joueurs de claquettes, qu'un combattant qui arrive à faire évoluer son jeu et à battre des joueurs clairement plus adaptés à la surface que lui.

Autant j'admire Nadal, le grand, sur terre battue, autant je zappe quand il joue ailleurs.
Federer, avant le ralentissement de l'herbe, etait considéré comme le successeur de Sampras la bas.
Sur Gazon rapide, il aurait encore moins de concurrence, et ce n'est surtout pas Nadal qui viendrait l'emmerder !!!

Nadal est une aberration du tennis sur rapide.
A bercy il seche Marcos en se mettant 3m derriere la ligne, et en attendant tranquillement...
En indoor...
A la bonne epoque, si Corretja avait fait ca sur Sampras, c'etait 2 et 2, bisous a la prochaine !

J'entend parler de subjectivité et tout ca...
Mais qui est interessé par un Nadal / Robredo ? Parce que c'est ca Nadal, un Robredo musclé et gaucher...

Voir Nadal planté ses grands lifts de coup droit, gagner des points en défense pure, jouer derriere sa ligne (...) a Wimbledon, oui, ca incarne la mort d'un certain tennis !
J'espere que cette année il aura enfin un vrai tableau, et surtout un adversaire en demi finale...
Parce que je rappelle qu'un Djokovic moribond lui fait son petit baroud d'honneur en lui collant 6/3 l'an passé, avant d'abandonner...

Bref, que Nadal gagne RG, encore et encore, il le merite, mais qu'il nous lache ailleurs !

(désolé Babou )

Bin écoute c'est ton avis mon cher gil
J'aime pas des masses non plus quand Nadal joue sur dur sans changer son jeu, là où j'avais vraiment aimé c'était à IW l'année dernière, il m'avait scotchée et je pense pas avoir été la seule. Le souci c'est que depuis Wimbly, on a plus rien vu de ce Rafa offensif et il est retombé dans son schéma classique de limeur à 3m de sa ligne, ce que je déteste le voir faire sur dur. Mais c'est pas pour autant que je veux qu'il se contente des titres sur TB. Il a le talent pour élargir sa panoplie, il l'a déjà fait et prouvé, il peut aussi gagner des MS sur dur. Après, faudrait juste qu'il y mette la forme et qu'il se remette à en gagner, et là je serai trèèèès contente

Après permets moi de ne pas etre d'accord avec toi quand tu compares Nadal à Robredo, y a légèrement 1000 dimensions d'écart entre les deux, d'un par le talent et de deux par le spectacle.

Puis quand tu dis que le voir gagner des points en défense à Wimbly incarne la mort d'un certain tennis, on pourrait en dire autant des points gagnés juste grâce au service ou à la vollée à RG de certains joueurs....... Voir des gars comme Ljubicic arriver en demi à RG, c'est bien plus dérangeant je trouve que de voir Rafa finaliste.

Babou a écrit:

Bin écoute c'est ton avis mon cher gil
J'aime pas des masses non plus quand Nadal joue sur dur sans changer son jeu, là où j'avais vraiment aimé c'était à IW l'année dernière, il m'avait scotchée et je pense pas avoir été la seule. Le souci c'est que depuis Wimbly, on a plus rien vu de ce Rafa offensif et il est retombé dans son schéma classique de limeur à 3m de sa ligne, ce que je déteste le voir faire sur dur. Mais c'est pas pour autant que je veux qu'il se contente des titres sur TB. Il a le talent pour élargir sa panoplie, il l'a déjà fait et prouvé, il peut aussi gagner des MS sur dur. Après, faudrait juste qu'il y mette la forme et qu'il se remette à en gagner, et là je serai trèèèès contente

Après permets moi de ne pas etre d'accord avec toi quand tu compares Nadal à Robredo, y a légèrement 1000 dimensions d'écart entre les deux, d'un par le talent et de deux par le spectacle.

Puis quand tu dis que le voir gagner des points en défense à Wimbly incarne la mort d'un certain tennis, on pourrait en dire autant des points gagnés juste grâce au service ou à la vollée à RG de certains joueurs....... Voir des gars comme Ljubicic arriver en demi à RG, c'est bien plus dérangeant je trouve que de voir Rafa finaliste.

Ljubicic ça n'a rien à voir.Il est arrivé en demi à roland-garros grâce à un tableau très favorable.Personne ne l'a jamais vu gagner-garros(enfin j'espère )

Bien sur que Nadal est meilleur que Robredo !
Mais il ont la meme philosophie du tennis.

Et coria et canas dans tout ça?

agassi the overgifted a écrit:

Et coria et canas dans tout ça?

bah eux ils flamblaient à s-Hertogenbosch

à Wimbly c'etait pas terrible

Babou a écrit:

En quoi un joueur qui est capable de finir un point en 2 coups de raquette vaut mieux qu'un autre qui base son jeu sur un combat 'territorial' ? En quoi un service vollée est-il plus beau qu'un rallye où enfin, au bout de 20 échanges, un joueur trouve enfin l'angle parfait ?

la réponse est dans ta question. S'il est "capable" de finir en deux coups, c'est que son jeu est plus efficace que celui qui a besoin de 10 coups avant de trouver une ouverture.

Plus d'économie dans le jeu (la réalisation du coup parfait) qui permet plus d'efficacité (le point acquis rapidement), c'est l'équation parfaite.

Après, il ne faut pas confondre ce tennis avec le service/ volée. Cet enchaînement n'est qu'une composante du jeu d'attaque. Federer ne le pratique pas d'ailleurs, c'est un joueur de fond de court. Mais il n'est pas sur le court pour faire des ronds jusqu'à ce que son adversaire craque. Il avance, agresse, cherche et trouve, bref un attaquant de fond de court.

Je conçois néanmoins qu'on puisse préférer un Nadal sur terre mais en raison du spectacle proposé et non d'une science du jeu. Il a simplement trouvé une combinaison infaillible qui répétée à l'infini durant un match interminable lui apportera la victoire (infaillible en partie grâce à son jeu de gaucher, selon l'avis d'un André Agassi par exemple).
Si on tombe d'accord là-dessus, OK.

Enfin, je ne suis pas convaincu qu'il reste infaillible face à un roc en face de lui. Des Mathieu, Hewitt, Davydenko ont du répondant sur terre car capables de frapper fort des deux côtés. Là y'a un mec qui frappe encore plus fort des deux côtés, qui sert autrement mieux que tous ces gens là, qui relance mieux, etc. On sait tous comment il s'appelle et si Federer se montre définitivement incapable de se dépatouiller de "lift sur revers", lui s'en chargera, et dès cette année (opinion qui n'engage que moi).

Babou a écrit:

Fedfan a écrit:

La contradiction est ailleurs.

D'un côté d'aucuns avancent que si Fed est aussi à l'aise à Wimbledon, c'est précisément grâce au nouveau type de gazon ralenti mis en place. De l'autre les mêmes crient au lèse majesté si Nadal s'impose sur gazon, exploit qu'il ne devrait ... qu'au ralentissement du gazon.

Bin justement c'est là tout le problème. Quand le ralentissement du gazon profite à Federer, tout le monde est content, mais quand c'est à Rafa, alors là ça va plus, c'est la mort du tennis........ Et moi c'est ça qui me gêne.
Combien étaient-ils à vouloir que Sanpras gagne RG??? Ca aurait pas signifié la mort d'un certain tennis ça aussi?? Et pourtant, Sampras n'a jamais été la cible des attaques qu'on lit un peu partout à l'encontre de Rafa en possible vainqueur de Wimbly. Mais apparemment ça ne dérange pas grand monde.

Bah oui mais les attaquants ils sont beaux, sentent le sable chaud et leur jeu fait rêver 90% des fans de tennis.
Alors qu'à l'inverse, les horribles défenseurs lifteurs (encore que à Wimbledon un Nadal monte autant voir plus que Federer au filet sur certains matchs) representent pour ces mêmes 90% de fans, le mal absolu, le fléau ultime
Certains mangeraient même des enfants d'après la légende
C'est donc logique que dans la pensée dominante il soit admis qu'une victoire d'un attaquant à RG soit un bienfait pour le tennis et qu'à l'inverse, la victoire d'un chorizo man à Wimbledon une catastrophe tchernobylienne.
Même si le chorizo man en question ne pratique pas un tennis si dégueulasse que ça à regarder sur ce même gazon.

Moi que Nadal s'impose a Wimbledon s'impose a RG ne me gène pas plus que ça pour la simple raison qu'il ne pratique pas le meme jeu qu'a RG.
C'est la surface sur laquelle je prefere le voir evoluer, il monte souvent a la volée, son revers slicé est très efficace, il distille les coups courts bien plus efficaces que sur dur.
D'ailleurs l'arsenal de ses coups sont plus efficaces, a RG son coup droit, son service et sa défense et ses coups courts et ses passings, a wimbledon son service, son revers, ses coups courts.
Bref moi j'aime le voir évoluer sur ces deux surfaces, sur dur je le trouve poussif

Fedfan a écrit:

Babou a écrit:

En quoi un joueur qui est capable de finir un point en 2 coups de raquette vaut mieux qu'un autre qui base son jeu sur un combat 'territorial' ? En quoi un service vollée est-il plus beau qu'un rallye où enfin, au bout de 20 échanges, un joueur trouve enfin l'angle parfait ?

Enfin, je ne suis pas convaincu qu'il reste infaillible face à un roc en face de lui. Des Mathieu, Hewitt, Davydenko ont du répondant sur terre car capables de frapper fort des deux côtés. Là y'a un mec qui frappe encore plus fort des deux côtés, qui sert autrement mieux que tous ces gens là, qui relance mieux, etc. On sait tous comment il s'appelle et si Federer se montre définitivement incapable de se dépatouiller de "lift sur revers", lui s'en chargera, et dès cette année (opinion qui n'engage que moi).

Djokovic n'a aucune chance contre le meilleur Nadal, aucune, tout comme tous les autres joueurs atp. En jouant à son meilleur niveau, à Rome, Federer a simplement fait jeu égal avec un Nadal lambda sur terre, c'est dire.

Nadal est imbattable, indestructible quand il joue sur terre comme l'année dernière. A Rome, Djokovic, qui n'était pas si loin que ça de son niveau d'aujourd'hui, avait pris 2 et 3, à Roland, 5, 3 et 2.

Il y a deux moyens de battre Nadal sur terre:

- S'il est en dedans (ex: Hambourg l'année dernière), et encore, même là, il faut que le gars assure pour le finir derrière

- Eventuellement, s'il enchaine 3 ou 4 matchs harassants (tableau difficile à Roland, par exemple)

En dehors, aucun salut, et je t'assure que ça m'emmerde bien, moi aussi, parce que je rêve de voir Federer gagner Roland Garros

Ni Sampras, ni Agassi, ni Courier, ni Bruguera, ni Kuerten, ni Federer, ni Ferrero, ni Muster ne peuvent aller le chercher, ça me semble évident , alors Djokovic...

Encore un mot sur Fish, il me semble que personne n'a relevé le fait qu'il était confus et désolé pour Fed et qu'il ne savoir pas quoi dire au filet.

C'est de l'or en barre pourtant pour décrier la concurrence qui aime en prendre plein le cul avant d'en redemander

Par contre, Nadal, je ne le vois pas gagner Wimbledon, je pense qu'il a raté sa chance l'année dernière ou il a joué le meilleur match de sa carrière en finale et ou il aurait dû logiquement s'imposer.

Il y aura trop de concurrence cette année, Federer, Djokovic, Roddick, Gasquet, Murray

Franchement, ça m'étonnerait qu'il s'en sorte, si Nadal gagne un autre GC que Roland un jour (je le vois bien en gagner au moins 3 autres, déjà), ça sera l'Australian Open, après, ce n'est évidemment que mon modeste avis

faipalgugus a écrit:

Ni Sampras, ni Agassi, ni Courier, ni Bruguera, ni Kuerten, ni Federer, ni Ferrero, ni Muster ne peuvent aller le chercher, ça me semble évident , alors Djokovic...

Pourquoi alors Djokovic?

Federer n'a pas le jeu pour le faire, alors il ne l'a pas fait, mais Fed n'est pas une référence face à Nadal. Son revers est mauvais face à Nadal et quand il l'améliore il perd en coup droit. Il a toujours très mal lu le service de Nadal, même en deuxième. Et le service de Nadal c'est quoi? Juste rien.

C'est un type de joueur précis qui peut taper Nadal, ce n'est pas une question d'énormité de talent. Djokovic joue vite, ne recule pas et le surlift sur son revers, il s'en tape car il relancera fort, avec la longueur qu'il veut.

Ces ingrédients alliés à la confiance d'un vainqueur de GC qui vient de briller en MS peuvent donner quelque chose.

faipalgugus a écrit:

Franchement, ça m'étonnerait qu'il s'en sorte, si Nadal gagne un autre GC que Roland un jour (je le vois bien en gagner au moins 3 autres, déjà), ça sera l'Australian Open, après, ce n'est évidemment que mon modeste avis

Pour l'Australie, aucune chance. La surface ne prend pas les services slicés (c'est ce qu'avait expliqué Wilander au début du tournoi). Or l'arme n°1 de Nadal au service sur rapide c'est le slice (comme à Wimbledon). Ses faiblesses à plat et en kick permettent à ses adversaires de lui démonter la tronche sur le 1er coup de raquette.

Pour Wimbledon, je suis d'accord. Il mériterait de gagner; je trouve qu'il acquis le niveau de crédibilité pour ça l'année dernière; mais les plats risquent fort de ne pas repasser. Il a échoué à son meilleur contre Federer, dont le jeu lui convient bien et ce sera donc très dur à l'avenir face à des jouers plus emmerdants pour lui.