MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

merci Gugus !!

C'est ce genre de tableau que je faisais sur un cahier il y a 12-13 ans ; en cachette, de peur de passer pour un maboule auprès de mes camarades.

Trop bien ...

Ps : il me semble que c'est re-calculé avec le barème actuel ? Je veux dire que les points d'edberg vers 90-91 avoisinaient plutôt les 4000 pts.
PPS : dommage que Muster n'y figure pas , pour les années 95-96 ...

faipalgugus a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, voici le tableau récapitulant les points atp de 12 numéros un mondiaux depuis 1990 et l'instauration des masters series. A prendre avec des pincettes a cause du ralentissement des surfaces. Le record de Nadal, c'est 5980, il en a 5930 aujourd'hui (il ne dépassera sans doute jamais le cap des 6000 points qu'il aurait pu franchir en cas de victoire à Miami)

Seuls Sampras et Agassi ont fait mieux, Edberg a fait aussi bien ponctuellement

en gros ça confirme ce qu'on a toujours dit, Nadal eternel n°2 avec + de points que tous les n°1 ou presque de l'histoire...............

Pour le tableau, il y a un bug quelque part. Courier a jamais atteint 5000 points ni même 4000 je crois. Avant, les tournois donnaient moins de points. Donc là il y a un truc que je pige pas.

vdd a écrit:

Pour le tableau, il y a un bug quelque part. Courier a jamais atteint 5000 points ni même 4000 je crois. Avant, les tournois donnaient moins de points. Donc là il y a un truc que je pige pas.

Recalculé avec le barème actuel sûrement...

Pour moi les décennies 1990 et 2000 sont absolument incomparables.

Les années 90 sont les années de la spécialisation; imposssible sans un service ou un retour hors norme de faire finale à Wimbledon plusieurs fois, par exemple.

A partir de là, je crois que les comparaisons s'éteignent d'elles-mêmes.

C'est joli, cela dit...

colin a écrit:

Pour moi les décennies 1990 et 2000 sont absolument incomparables.

Les années 90 sont les années de la spécialisation; imposssible sans un service ou un retour hors norme de faire finale à Wimbledon plusieurs fois, par exemple.

A partir de là, je crois que les comparaisons s'éteignent d'elles-mêmes.

C'est joli, cela dit...

Oui c'est vrai. La mise en parallèle de ces deux périodes est faussée par ce critère là. Faire les 4 finales de GC dans la même année c'est du quasi impossible dans les années 90. Courier lorsqu'il joue les 3 finales en 1993 c'est une performance de dingue. Aujourd'hui, un mec au-dessus du lot peut le faire puisqu'on joue presque pareil partout.

Leinahtan a écrit:

vdd a écrit:

Pour le tableau, il y a un bug quelque part. Courier a jamais atteint 5000 points ni même 4000 je crois. Avant, les tournois donnaient moins de points. Donc là il y a un truc que je pige pas.

Recalculé avec le barème actuel sûrement...

Ah ok. C'est assez intéressant alors de voir comment chacun a dominé son époque.

colin a écrit:

Pour moi les décennies 1990 et 2000 sont absolument incomparables.

Les années 90 sont les années de la spécialisation; impossible sans un service ou un retour hors norme de faire finale à Wimbledon plusieurs fois, par exemple.

A partir de là, je crois que les comparaisons s'éteignent d'elles-mêmes.

C'est joli, cela dit...

Tu as raison sur le fond mais tu exagères

Presque tous les gros ont fait finale de Wimbledon dans les années 90, Courier, Agassi, Stich et Pioline y compris

Dans ces conditions, je ne vois pas ou Nadal fait tâche, même si, je le répète, tu as raison sur le fond

Qui d'autre fait finale dans les années 2000? Roddick, gros service, Hewitt, énorme retour dans son temps, Nalbandian, plus par accident qu'autre chose

Par contre, les Safin et Ferrero sont bien resté out

faipalgugus a écrit:

Presque tous les gros ont fait finale de Wimbledon dans les années 90, Courier, Agassi, Stich et Pioline y compris

Dans ces conditions, je ne vois pas ou Nadal fait tâche, même si, je le répète, tu as raison sur le fond

Agassi est le premier joueur de fond de court à s'imposer à Wimbledon depuis Borg. Il est suivi de près par Courier qui joue la finale l'année suivante, mais il ne faut pas oublier que c'est les deux seuls joueurs de fond de court à l'avoir fait et ce parcequ'ils disposaient d'une qualité de retour extraordinaire à l'époque. Tu cites Stich, mais Stich est l'exemple type de l'attaquant qui brillait sur gazon. Sinon, au niveau des autres joueurs très forts du fond des 90's, Muster, Chang, Kafelnikov, Kuerten, Rios, Medvedev ou Bruguera n'ont jamais rien fait sur gazon. Aujourd'hui, seuls Davydenko et Ferrer ont l'air allergiques.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Presque tous les gros ont fait finale de Wimbledon dans les années 90, Courier, Agassi, Stich et Pioline y compris

Dans ces conditions, je ne vois pas ou Nadal fait tâche, même si, je le répète, tu as raison sur le fond

Agassi est le premier joueur de fond de court à s'imposer à Wimbledon depuis Borg. Il est suivi de près par Courier qui joue la finale l'année suivante, mais il ne faut pas oublier que c'est les deux seuls joueurs de fond de court à l'avoir fait et ce parcequ'ils disposaient d'une qualité de retour extraordinaire à l'époque. Tu cites Stich, mais Stich est l'exemple type de l'attaquant qui brillait sur gazon. Sinon, au niveau des autres joueurs très forts du fond des 90's, Muster, Chang, Kafelnikov, Kuerten, Rios, Medvedev ou Bruguera n'ont jamais rien fait sur gazon. Aujourd'hui, seuls Davydenko et Ferrer ont l'air allergiques.

Kuerten, Medvedev, Muster et Bruguera n'ont rien fait nul part en GC en dehors de la terre, donc ça n'a rien à voir avec le gazon, là. Rios ne fait que trois Wimbledon et va en huitième, à Roland et l'US Open, il ne fait jamais mieux que quart.

Reste Chang et Kafelnikov, les deux seuls vrais joueurs allergiques uniquement au gazon, et pas aux surfaces rapides en général

faipalgugus a écrit:

Tu as raison sur le fond mais tu exagères

Presque tous les gros ont fait finale de Wimbledon dans les années 90, Courier, Agassi, Stich et Pioline y compris

Dans ces conditions, je ne vois pas ou Nadal fait tâche, même si, je le répète, tu as raison sur le fond

Qui d'autre fait finale dans les années 2000? Roddick, gros service, Hewitt, énorme retour dans son temps, Nalbandian, plus par accident qu'autre chose

Par contre, les Safin et Ferrero sont bien resté out

Non, non, je ne crois pas exagérer.

Je répète mes critères pour briller à Wimbledon dans les 90’s : énorme service OU énorme retour OU enchaînement service/volée exceptionnel. Cela dit un tableau cadeau de Noël ou un état de grâce ça arrive.

Mais pas 2 années de suite. Et pas en étant à 2 doigts de battre Sampras en finale (c’est le point de comparaison avec Federer, le maîtres des lieux dans les 90’s).

Nadal n’a pas le service, ni le retour, ni l’enchaînement.

Agassi avait un retour phénoménal.

Courier avait le retour avec sa prise de balle précoce et un service pas merdique.

Stich à son meilleur avait un peu tout.

Reste des gars comme Pioline (assez complet) ou Malivai Washington. Mais eux n’ont fait qu’une apparition en finale. Tout comme Stich et Courier d’ailleurs.

Donc je maintiens: Nadal, pour moi, c’est un peu comme Wilander. Sur le gazon ralenti australien, le Suédois avait glané 2 titres (un peu au rabais à cause du prestige nul de cette épreuve en 83-84). Mais à Wimbledon, ça ne suffisait pas et il n’a jamais dépassé les quarts. Pourtant, lui aussi, comme Nadal, était exceptionnel en passing.

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Tu as raison sur le fond mais tu exagères

Presque tous les gros ont fait finale de Wimbledon dans les années 90, Courier, Agassi, Stich et Pioline y compris

Dans ces conditions, je ne vois pas ou Nadal fait tâche, même si, je le répète, tu as raison sur le fond

Qui d'autre fait finale dans les années 2000? Roddick, gros service, Hewitt, énorme retour dans son temps, Nalbandian, plus par accident qu'autre chose

Par contre, les Safin et Ferrero sont bien resté out

Non, non, je ne crois pas exagérer.

Je répète mes critères pour briller à Wimbledon dans les 90’s : énorme service OU énorme retour OU enchaînement service/volée exceptionnel. Cela dit un tableau cadeau de Noël ou un état de grâce ça arrive.

Mais pas 2 années de suite. Et pas en étant à 2 doigts de battre Sampras en finale (c’est le point de comparaison avec Federer, le maîtres des lieux dans les 90’s).

Nadal n’a pas le service, ni le retour, ni l’enchaînement.

Agassi avait un retour phénoménal.

Courier avait le retour avec sa prise de balle précoce et un service pas merdique.

Stich à son meilleur avait un peu tout.

Reste des gars comme Pioline (assez complet) ou Malivai Washington. Mais eux n’ont fait qu’une apparition en finale. Tout comme Stich et Courier d’ailleurs.

Donc je maintiens: Nadal, pour moi, c’est un peu comme Wilander. Sur le gazon ralenti australien, le Suédois avait glané 2 titres (un peu au rabais à cause du prestige nul de cette épreuve en 83-84). Mais à Wimbledon, ça ne suffisait pas et il n’a jamais dépassé les quarts. Pourtant, lui aussi, comme Nadal, était exceptionnel en passing.

Sauf que si tu invoques les circonstances dans les 90's, tu dois le faire aussi pour Nadal

En 2006, il a un tableau vide, ça vaut Washington

En 2007, il passe Soderling en 5 sets, il est mené 2 sets à zéro, puis Youzhny se blesse et il passe en 5 manches, il joue un Djokovic lessivé en demi qui abandonne au troisième set...

Il malmène Federer en finale? Oui, mais le mariage des jeux est largement en sa faveur ET il joue l'un des 5 meilleurs matchs de sa carrière ET Federer est en dedans, sauf au service.

Au final, ça fait beaucoup de circonstances favorables pour Nadal, il ne fait pas tâche pour autant

faipalgugus a écrit:

Sauf que si tu invoques les circonstances dans les 90's, tu dois le faire aussi pour Nadal

En 2006, il a un tableau vide, ça vaut Washington

En 2007, il passe Soderling en 5 sets, il est mené 2 sets à zéro, puis Youzhny se blesse et il passe en 5 manches, il joue un Djokovic lessivé en demi qui abandonne au troisième set...

Il malmène Federer en finale? Oui, mais le mariage des jeux est largement en sa faveur ET il joue l'un des 5 meilleurs matchs de sa carrière ET Federer est en dedans, sauf au service.

Au final, ça fait beaucoup de circonstances favorables pour Nadal, il ne fait pas tâche pour autant

Attention! Je ne dis pas que Nadal fait tâche! Pas du tout!

Il est à sa place compte tenu des conditions de jeu actuelles! Son slice, son toucher au filet, ses passings sont remarquables. J§e ne critique absolument pas.

Ce que je dis, c'est qu'il n'aurait jamais pu battre les grands serveurs-volleyeurs des années 90 dans les conditions de jeu de l'époque avec son jeu. Les Becker, Sampras, Krajicek, Ivanisevic... auraient constitué des obstacles infranchissables pour lui. Donc ses chances de jouer 2 finales à l'époque, je les évalue à 0.

Je ne critique donc absolument pas Nadal, mais le fait qu'on veuille comparer ses 6000 points d'aujourd'hui avec par exemple ceux de Sampras, qui finalement n'a passé que quelques mois au-dessus de cette barre dans ton tableau alors qu'il a gagné 9 GC en 4 ans de 93 à 97.

De la même façon, le Agassi de 95 est à mon sens bien au-dessus du Nadal d'aujourd'hui qui n'a rien gagné depuis 9 mois mais fait finale de Wimbledon et pire encore de Bercy en faisant des ronds, chose impensable à l'époque.

Un Agassi-Nadal aurait été intéressant à voir sur gazon, parce que sur terre ça aurait été une boucherie, et sur dur une boucherie dans l'autre sens

De toute façon, je ne vois pas Nadal remporter Wimbledon, il n'aura pas tout le temps des circonstances aussi favorables, autant il a pas eu beaucoup de bol sur dur, autant il a vraiment raté sa chance l'année dernière, tout était là, il ne lui restait plus qu'à cueillir ce tournoi qui l'aurait fait gagner plusieurs dimensions, 4 GC, un enchaînement Roland-Wimbledon et 3 MS sur dur, il ne lui aurait plus manqué grand chose pour rejoindre les 6-8.

Je peux me tromper, mais il y a trop de joueurs qui peuvent le faire tomber sur herbe, ça serait étonnant qu'il ait de nouveau sa chance.

faipalgugus a écrit:

Un Agassi-Nadal aurait été intéressant à voir sur gazon, parce que sur terre ça aurait été une boucherie, et sur dur une boucherie dans l'autre sens

[b]De toute façon, je ne vois pas Nadal remporter Wimbledon/], il n'aura pas tout le temps des circonstances aussi favorables, autant il a pas eu beaucoup de bol sur dur, autant il a vraiment raté sa chance l'année dernière, tout était là, il ne lui restait plus qu'à cueillir ce tournoi qui l'aurait fait gagner plusieurs dimensions, 4 GC, un enchaînement Roland-Wimbledon et 3 MS sur dur, il ne lui aurait plus manqué grand chose pour rejoindre les 6-8.

Je peux me tromper, mais il y a trop de joueurs qui peuvent le faire tomber sur herbe, ça serait étonnant qu'il ait de nouveau sa chance.

J'ai un peu la même impression, avec un léger doute. On ne sait jamais... surtout que c'est là que sa volonté est la plus fascinante.

Pour la finale de l'an dernier, je ne vois pas trop ce qu'il a à se reprocher. Rien, je dirais, sinon d'être un peu faiblard en retour de service. C'est ainsi.

S'il avait gagné contre Federer, il aurait franchi plusieurs crans d'un coup, et Roger, un gros dans l'autre sens. Il aurait perdu le grand duel de son époque, ce qui est grave.

A côté d'un tel doublé Roland Garros - Wimbledon, Becker-Edberg-Wilander seraient apparu bien pâles (à mes yeux en tout cas). Mais voilà, seule la victoire compte et la gloire borgienne qui était en jeu a été pour Federer ce jour-là. A mon grand soulagement.

Pour les sceptiques, voilà pourquoi le vrai Nadal est injouable pour Djokovic sur terre :biggrin:

http://fr.youtube.com/watch?v=flLzO6PGU88&feature=related :zinzin:

faipalgugus a écrit:

Un Agassi-Nadal aurait été intéressant à voir sur gazon, parce que sur terre ça aurait été une boucherie, et sur dur une boucherie dans l'autre sens

y'en a eu un le dernier match de Dédé à Wimbledon Mais ok, c'était pas dédé, c'était son fantôme qui faisait sa tournée d'adieux, rien d'autre.......

Et sinon sur dur la finale de Montréal en 2005, ça te dit rien???!!!!!! Y'a pas eu boucherie, et pourtant derrière Dédé enchaînait avec une finale à l'USO avec entre autre un combat légendaire contre Blake et une très belle finale, on ne peut donc pas dire qu'il n'était que l'ombre de lui-même à cette époque......

colin a écrit:

A côté d'un tel doublé Roland Garros - Wimbledon, Becker-Edberg-Wilander seraient apparu bien pâles (à mes yeux en tout cas). Mais voilà, seule la victoire compte et la gloire borgienne qui était en jeu a été pour Federer ce jour-là. A mon grand soulagement.

Attention à ne pas sous-côter Wilander. Ce type a fait une saison 1988 juste énorme avec un petit chelem et une victoire dans le grand Key Biscayne (3 sets gagnants, tableau de 128). Pour moi, il eut fallut mieux qu'un doublé RG-Wimbledon pour arriver au standing Wilander. Sinon, je suis globalement d'accord avec vous 2 même si il y a un truc que je comprends pas chez Gugus: pourquoi range-t-il Stich aux côtés des Agassi, Courier ou Pioline? Stich était le prototype même du vainqueur de Wimbledon. L'accident c'est pas qu'il le gagne en 1991, mais qu'il ne le gagne plus après. Autre chose, Medvedev, Kuerten et Muster ont fait des trucs hors RG. Medvedev a un quart à l'AO et à l'US Open, Muster a plusieurs quarts à l'US Open et une demi à l'AO (de mémoire tout ça, il a peut-être plus) et Kuerten a 2 quarts à l'US Open et 1 quart à Wimbledon. Tout ça n'est pas à sous estimer quand même. Ca prouve leur compétitivité ailleurs. On les sentait moins largués sur dur que sur gazon (puisque c'était ça le postulat de départ).

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Sauf que si tu invoques les circonstances dans les 90's, tu dois le faire aussi pour Nadal

En 2006, il a un tableau vide, ça vaut Washington

En 2007, il passe Soderling en 5 sets, il est mené 2 sets à zéro, puis Youzhny se blesse et il passe en 5 manches, il joue un Djokovic lessivé en demi qui abandonne au troisième set...

Il malmène Federer en finale? Oui, mais le mariage des jeux est largement en sa faveur ET il joue l'un des 5 meilleurs matchs de sa carrière ET Federer est en dedans, sauf au service.

Au final, ça fait beaucoup de circonstances favorables pour Nadal, il ne fait pas tâche pour autant

Attention! Je ne dis pas que Nadal fait tâche! Pas du tout!

Il est à sa place compte tenu des conditions de jeu actuelles! Son slice, son toucher au filet, ses passings sont remarquables. J§e ne critique absolument pas.

Ce que je dis, c'est qu'il n'aurait jamais pu battre les grands serveurs-volleyeurs des années 90 dans les conditions de jeu de l'époque avec son jeu. Les Becker, Sampras, Krajicek, Ivanisevic... auraient constitué des obstacles infranchissables pour lui. Donc ses chances de jouer 2 finales à l'époque, je les évalue à 0.

Je ne critique donc absolument pas Nadal, mais le fait qu'on veuille comparer ses 6000 points d'aujourd'hui avec par exemple ceux de Sampras, qui finalement n'a passé que quelques mois au-dessus de cette barre dans ton tableau alors qu'il a gagné 9 GC en 4 ans de 93 à 97.

De la même façon, le Agassi de 95 est à mon sens bien au-dessus du Nadal d'aujourd'hui qui n'a rien gagné depuis 9 mois mais fait finale de Wimbledon et pire encore de Bercy en faisant des ronds, chose impensable à l'époque.

Mouais,son slice je le trouve vraiment pas terrible et on voit bien que ce n est pas un coup naturel chez lui.Sur gazon il est moins mauvais que sur dur à cause du rebond,mais sur dur il l utilise plus qu avant,cela est peut etre du a ses déplacement moins rapides.

Son chop n est pas celui d un gonzalez non plus, mais sur coup droit croisé adverse, le fait que nadal réponde plus souvent par un slice le met en danger sur beaucoup d échanges.

Je n ai pas vu la finale de miami encore mais sur un highlight très court on voit des séquences coup droit croisé/chop et coup gagnant adverse.

Stich, n'a individuellement, ni un immense service, ni un immense retour, donc je l'ai cité avec un peu de mauvaise foi pour montrer qu'on pouvait aussi faire finale de Wimbledon dans les années 90 sans avoir le service de Sampras ou le retour d'Agassi

Le reste, tu as raison

C'est quand même incroyable :geek:

Pendant 4 ans on nous a bassiné avec la faiblesse des Davydenko, Roddick et consors, et là, tout à coup ils auraient tous énormément progressé en 2008, subitement, c'est quand même incroyable, tous ces joueurs qui doublent leur niveau de jeu à 26 ans en l'espace de deux ou trois mois

Ah mais j'ai compris, si on lit GrandChelem ou l'équipe, on trouve l'explication, les joueurs ont été décomplexés par Djokovic. La victoire de Roddick est donc lié à sa hargne, tandis qu'à l'US Open, par exemple, il était parti battu d'avance

Tout s'explique, merci les médias pour vos analyses plus brillantes les unes que les autres :sleep: :sleep: :sleep:

Paradoxalement ce début de saison 2008 rehausse simplement les performances passées de Federer, qui triomphait par son talent et la faiblesse de la concurrence. Maintenant on sait qu'il triomphait par son talent et ... rien d'autre.

Fedfan a écrit:

Paradoxalement ce début de saison 2008 rehausse simplement les performances passées de Federer, qui triomphait par son talent et la faiblesse de la concurrence. Maintenant on sait qu'il triomphait par son talent et ... rien d'autre.

Oui bah moi j'apprend rien. Ca fait 2 ans que je dis ça. Cette saison 2008 me déçoit plus qu'autre chose même si je savais pertinemment qu'un coup de mou de Roger me ferait très mal. En plus là, les mecs que je préfère derrière lui sont aux abonnés absents.

faipalgugus a écrit:

Stich, n'a individuellement, ni un immense service, ni un immense retour, donc je l'ai cité avec un peu de mauvaise foi pour montrer qu'on pouvait aussi faire finale de Wimbledon dans les années 90 sans avoir le service de Sampras ou le retour d'Agassi

Le reste, tu as raison

Là tu te trompes. Bien sûr que Stich avait un énorme service. Stich c'est la meilleure seconde balle des années 90 dixit ses pairs et il est au moins à classer dans le top 5 des meilleurs serveurs de cette génération avec Sampras, Ivanisevic, Becker et Krajicek (Moi je le mettrais en 3 derrière Sampras et Ivanisevic). Selon Courier, c'est le joueur le plus talentueux de cette génération et Jim est un connaisseur donc je lui fait confiance. Le syndrome Becker a beaucoup joué dans la carrière de Stich. Il a souffert de ne pas assez être reconnu chez lui, c'est une évidence.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Paradoxalement ce début de saison 2008 rehausse simplement les performances passées de Federer, qui triomphait par son talent et la faiblesse de la concurrence. Maintenant on sait qu'il triomphait par son talent et ... rien d'autre.

Oui bah moi j'apprend rien. Ca fait 2 ans que je dis ça. Cette saison 2008 me déçoit plus qu'autre chose même si je savais pertinemment qu'un coup de mou de Roger me ferait très mal. En plus là, les mecs que je préfère derrière lui sont aux abonnés absents.

faipalgugus a écrit:

Stich, n'a individuellement, ni un immense service, ni un immense retour, donc je l'ai cité avec un peu de mauvaise foi pour montrer qu'on pouvait aussi faire finale de Wimbledon dans les années 90 sans avoir le service de Sampras ou le retour d'Agassi

Le reste, tu as raison

Là tu te trompes. Bien sûr que Stich avait un énorme service. Stich c'est la meilleure seconde balle des années 90 dixit ses pairs et il est au moins à classer dans le top 5 des meilleurs serveurs de cette génération avec Sampras, Ivanisevic, Becker et Krajicek (Moi je le mettrais en 3 derrière Sampras et Ivanisevic). Selon Courier, c'est le joueur le plus talentueux de cette génération et Jim est un connaisseur donc je lui fait confiance. Le syndrome Becker a beaucoup joué dans la carrière de Stich. Il a souffert de ne pas assez être reconnu chez lui, c'est une évidence.

Dire que Stich est plus talentueux que Sampras, c'est un peu comme dire que Safin est plus talentueux que Federer, ça se base sur pas grand chose, à mon avis

Ceci dit, pour la deuxième balle de Stich, je te crois tout à fait, mes connaissances ne vont pas jusque là, mea culpa pour Stich, donc

faipalgugus a écrit:

Dire que Stich est plus talentueux que Sampras, c'est un peu comme dire que Safin est plus talentueux que Federer, ça se base sur pas grand chose, à mon avis

Sauf que personne de crédible dirait que Safin est aussi talentueux que Federer. Pour Stich et Sampras ça se discute (et je pense que Courier était mieux placé que nous pour le dire). D'autant que le talent c'est pas le plus important dans une carrière tennistique. Un mec comme Mutis (l'exemple parfait) a sûrement plus de talent que quelques types qui sont entrés dans le top 10 ces dernières années. Et pourtant...

faipalgugus a écrit:

Ceci dit, pour la deuxième balle de Stich, je te crois tout à fait, mes connaissances ne vont pas jusque là, mea culpa pour Stich, donc

C'est pas grave. On peut vivre sans connaître Stich qui n'a pas marqué son sport autant qu'il l'aurait pu.

vdd a écrit:

Sauf que personne de crédible dirait que Safin est aussi talentueux que Federer. Pour Stich et Sampras ça se discute (et je pense que Courier était mieux placé que nous pour le dire). D'autant que le talent c'est pas le plus important dans une carrière tennistique. Un mec comme Mutis (l'exemple parfait) a sûrement plus de talent que quelques types qui sont entrés dans le top 10 ces dernières années. Et pourtant...

Bah si, à l'époque ou Safin a battu Federer, il y avait de nombreux types reconnus pour dire que Safin à son meilleur niveau, c'était plus fort que Sampras et Federer et que son problème était uniquement son manque de constance.

Je ne retrouve aucun nom, à part Duthu, qui lui les mettait au même niveau.