La fin de Federer?

Une question à propos du service volée arme de Sampras mais non de Federer car ce dernier a plus besoin de son physique: le service/ volée n'est-il pas un exercice également très épuisant dans sa réalisation continuelle tout au long d'un match?

Fedfan a écrit:

Une question à propos du service volée arme de Sampras mais non de Federer car ce dernier a plus besoin de son physique: le service/ volée n'est-il pas un exercice également très épuisant dans sa réalisation continuelle tout au long d'un match?

C'est pas la même filière déjà, et quand tu regardes les derniers matchs de Sampras, tu te rends compte qu'il ne joue que ses jeux de service et les jeux de retour où il se retrouve à 0/15 ou 0/30 après une ou deux attaques façon ça passe ou ça casse. Ce qui fait que Sampras par ses capacités d'attaque hors-norme s'économisait énormément. Dès que l'échange durait il dévissait de partout. Federer peut pas trop jouer comme ça aujourd'hui déjà car il a pas la sécurité de Sampras sur ses engagements et aussi car les surfaces et le matériel ne l'autorise plus.

Ou alors le dopage moderne bousille le potentiel et âlors Federer va irrémédiablement décliner.

Ou alors ça n'est pas le cas et il faut rappeler que Lendl était encore superfort à 30 ans, Connors à 32, etc.

Ensuite il y a la question de la motivation. Bien malin qui peut savoir.

Enfin il y a l'évolution du jeu. Le tournant vers la défense déclasse-t il Federer? Et là j'ai un début de réponse: c'est en partie le cas. Federer déteste les chewings-gums gluants à la Simon qui collent à la balle car il est limité en attaque (si, si...). Il préfère les fulgurants qu'il peut contrer. M'enfin c'est pas une méga-révolution à laquelle il doit faire face; faut rien exagérer.

colin a écrit:

Ou alors le dopage moderne bousille le potentiel et âlors Federer va irrémédiablement décliner.

Ou alors ça n'est pas le cas et il faut rappeler que Lendl était encore superfort à 30 ans, Connors à 32, etc.

Ensuite il y a la question de la motivation. Bien malin qui peut savoir.

Enfin il y a l'évolution du jeu. Le tournant vers la défense déclasse-t il Federer? Et là j'ai un début de réponse: c'est en partie le cas. Federer déteste les chewings-gums gluants à la Simon qui collent à la balle car il est limité en attaque (si, si...). Il préfère les fulgurants qu'il peut contrer. M'enfin c'est pas une méga-révolution à laquelle il doit faire face; faut rien exagérer.

Si il était vraiment limité en attaque, il n'aurait jamais pu exploser des hewitt, robredo ou ferrer etc...
même si contrairement aux simon, murray, ils mettent du rythme dans un match

colin a écrit:

Ou alors le dopage moderne bousille le potentiel et âlors Federer va irrémédiablement décliner.

Ou alors ça n'est pas le cas et il faut rappeler que Lendl était encore superfort à 30 ans, Connors à 32, etc.

Ces types là avaient pas fait 12 GC en 5 saisons. Je pense que c'est un facteur à prendre sérieusement en compte.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Enfin il y a l'évolution du jeu. Le tournant vers la défense déclasse-t il Federer? Et là j'ai un début de réponse: c'est en partie le cas. Federer déteste les chewings-gums gluants à la Simon qui collent à la balle car il est limité en attaque (si, si...). Il préfère les fulgurants qu'il peut contrer. M'enfin c'est pas une méga-révolution à laquelle il doit faire face; faut rien exagérer.

Si il était vraiment limité en attaque, il n'aurait jamais pu exploser des hewitt, robredo ou ferrer etc...
même si contrairement aux simon, murray, ils mettent du rythme dans un match[/quote]

C'est cette année qu'on voit réellement ses limites dans le secteur de l'attaque. Tout simplement parcequ'il est moins prêt physiquement. Un Federer pas au top de son physique, sa balle part moins vite tout simplement parceque c'est sa façon de transférer son poid qui était exceptionnelle. Un moins bien physique se ressent dans le timing et donc le transfert est un peu moins bon et la qualité de frappe s'en ressent.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Si il était vraiment limité en attaque, il n'aurait jamais pu exploser des hewitt, robredo ou ferrer etc...
même si contrairement aux simon, murray, ils mettent du rythme dans un match

Je vois pas trop où est le problème. Federer est superfort en défense, donc il lui suffit de dominer ces gars-là en attaque. Or c'est leur point faible.

Le truc du rythme, c'est bien vu. Rien de pire à contrer qu'un mec qui ne met pas de rythme.

Ce que je voulais dire, c'est que l'image habituelle de Federer, c'est un monstre en attaque de fond de court, domaine où je le crois bien plus faible qu'un Agassi (certes c'est un standard élevé) ou un Safin.

colin a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Si il était vraiment limité en attaque, il n'aurait jamais pu exploser des hewitt, robredo ou ferrer etc...
même si contrairement aux simon, murray, ils mettent du rythme dans un match

Je vois pas trop où est le problème. Federer est superfort en défense, donc il lui suffit de dominer ces gars-là en attaque. Or c'est leur point faible.

Je voulais dire que quelqu'un de vraiment limité en attaque, c'est a dire sans coup fort. Il souffre face à ces types, la. Genre... Simon


Sinon moi je vois Federer en joueur complet, Très fort en défense mais fort aussi en attaque...

colin a écrit:

Ce que je voulais dire, c'est que l'image habituelle de Federer, c'est un monstre en attaque de fond de court, domaine où je le crois bien plus faible qu'un Agassi (certes c'est un standard élevé) ou un Safin.

Je suis d'accord avec toi, sauf avec le "bien plus". D'ailleurs, la preuve c'est que souvent dans leurs matchs c'était Agassi ou Safin qui rentraient dedans.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Ou alors le dopage moderne bousille le potentiel et âlors Federer va irrémédiablement décliner.

Ou alors ça n'est pas le cas et il faut rappeler que Lendl était encore superfort à 30 ans, Connors à 32, etc.

Ces types là avaient pas fait 12 GC en 5 saisons. Je pense que c'est un facteur à prendre sérieusement en compte.

Connors sortait de 5 saisons consécutives comme n°1 quand il décline en 79 pour laisser la main d'abord à Borg puis à l'US Open à McEnroe. A 27 ans. Beaucoup de coïncidences...

Oui, il en a bavé contre Borg (beaucoup) et McEnroe (en 80). Mais il a réussi à s'en remettre pour réussir 3 saisons splendides en 82, 83 et 84. Pourquoi pas Federer?

vdd a écrit:

colin a écrit:

Ce que je voulais dire, c'est que l'image habituelle de Federer, c'est un monstre en attaque de fond de court, domaine où je le crois bien plus faible qu'un Agassi (certes c'est un standard élevé) ou un Safin.

Je suis d'accord avec toi, sauf avec le "bien plus". D'ailleurs, la preuve c'est que souvent dans leurs matchs c'était Agassi ou Safin qui rentraient dedans.

ok. J'ai forcé la dose avec le "bien"

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Sinon moi je vois Federer en joueur complet, Très fort en défense mais fort aussi en attaque...

On est d'accord.

colin a écrit:

Connors sortait de 5 saisons consécutives comme n°1 quand il décline en 79 pour laisser la main d'abord à Borg puis à l'US Open à McEnroe. A 27 ans.

Oui, il en a bavé contre Borg (beaucoup) et McEnroe (en 80). Mais il a réussi à s'en remettre pour réussir 3 saisons splendides en 82, 83 et 84. Pourquoi pas Federer?

C'est pas comparable. Sur ses 5 saisons, Connors en fait 2 sans titres du GC. C'est pas du tout la même densité. Federer il gagne tout pendant 4 ans. En plus, je pense que Connors, comme Agassi avaient un jeu moins exigeant que celui de Federer. Après t'as peut-être raison, on est dans les hypothèses là.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Connors sortait de 5 saisons consécutives comme n°1 quand il décline en 79 pour laisser la main d'abord à Borg puis à l'US Open à McEnroe. A 27 ans.

Oui, il en a bavé contre Borg (beaucoup) et McEnroe (en 80). Mais il a réussi à s'en remettre pour réussir 3 saisons splendides en 82, 83 et 84. Pourquoi pas Federer?

C'est pas comparable. Sur ses 5 saisons, Connors en fait 2 sans titres du GC. C'est pas du tout la même densité. Federer il gagne tout pendant 4 ans. En plus, je pense que Connors, comme Agassi avaient un jeu moins exigeant que celui de Federer. Après t'as peut-être raison, on est dans les hypothèses là.

Rien n'est jamais pareil on est d'accord. Et les individus sont différents.

Sinon tu as Lendl en 88 qui écrasait le tennis depuis 2 ans et demi et qui perd TOUS ses titres majeurs, à 28 ans. Et qui réussit à s'en remettre. Pourquoi pas Federer?

Colin et vdd, je vous colle un warning!

Vous retombez dans vos vieux travers là, bande d'incorrigibles!

Vos parallèles intergénérationnels vont à nouveau mal finir, je vous dirai volontiers d'aller régler ça sur un tatami voire un ring...si le sieur vdd ne disposait pas de trop solides avantages en matière de castagne! :biggrin:

Stefan.Federer a écrit:

Colin et vdd, je vous colle un warning!

Vous retombez dans vos vieux travers là, bande d'incorrigibles!

Je crois qu'on pourra jamais s'en empêcher.

colin a écrit:

Sinon tu as Lendl en 88 qui écrasait le tennis depuis 2 ans et demi et qui perd TOUS ses titres majeurs, à 28 ans. Et qui réussit à s'en remettre. Pourquoi pas Federer?

Oui ça j'exclus pas. C'est un bon parallèle. D'autant que Lendl revient pas en gros dominateur avec 2 jeunes qui le battent régulièrement et qu'il n'arrive plus à enchaîner dans les rendez-vous majeur. On peut imaginer un revirement dans le style.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Sinon tu as Lendl en 88 qui écrasait le tennis depuis 2 ans et demi et qui perd TOUS ses titres majeurs, à 28 ans. Et qui réussit à s'en remettre. Pourquoi pas Federer?

Oui ça j'exclus pas. C'est un bon parallèle. D'autant que Lendl revient pas en gros dominateur avec 2 jeunes qui le battent régulièrement et qu'il n'arrive plus à enchaîner dans les rendez-vous majeur. On peut imaginer un revirement dans le style.

C'est vrai. Après son année 88 vierge, Lendl remportera bien encore deux titres du Grand Chelem à Melbourne, mais en sachant profiter de tableau voire circonstances extrêmement favorables. Aucun adversaire dangereux sur tout son parcours 89 et une finale 90 remportée face à un Edberg contraint à l'abandon, après avoir pourtant totalement surclassé Lendl dans la première manche.

Wilander hors circuit, Lendl se retrouvera alors régulièrement barré dans les grands rendez-vous par Becker et Edberg, des champions parvenus à pleine maturité et devenus supérieurs à Lendl dans le jeu. Rien d'infamant à cela, d'autant que ce Lendl vieillissant les poussera souvent dans leurs derniers retranchements. A la même époque il résistera plus qu'honorablement à la nouvelle vague des Agassi, Courier et Sampras. Courier ne l'a d'ailleurs jamais battu à ma connaissance.

Jamais véritablement dépassé, d'une rigueur professionnelle jamais démentie, je ne pense pas que l'on puisse parler le concernant de véritable déclin dans le jeu. Là réside pour moi la différence avec le recul de Federer au cours de cette saison, un recul qui résulte principalement d'un tennis qui s'est effrité et non de l'avènement de champions intrinsèquement supérieurs à lui, comme ce fût jadis le cas pour Lendl.

Stefan.Federer a écrit:

Jamais véritablement dépassé, d'une rigueur professionnelle jamais démentie, je ne pense pas que l'on puisse parler le concernant de véritable déclin dans le jeu. Là réside pour moi la différence avec le recul de Federer au cours de cette saison, un recul qui résulte principalement d'un tennis qui s'est effrité et non de l'avènement de champions intrinsèquement supérieurs à lui, comme ce fût jadis le cas pour Lendl.

Je sais pas. Lendl se permet une grosse coupure en 1990 pour gagner Wimbledon. Un mec motivé pour jouer les premiers rôles ne fait pas ça. De toute façon, moi je met plus l'aspect mental en avant dans le déclin des joueurs car à 27_28 ans même 30, on a encore le physique pour dominer des mecs de 20. C'est souvent la faim de victoire que l'on a perdu.

vdd a écrit:

Lendl se permet une grosse coupure en 1990 pour gagner Wimbledon. Un mec motivé pour jouer les premiers rôles ne fait pas ça.

Pourquoi pas? Il shunte la saison de terre pour essayer d'arriver parfaitement préparé sur gazon. Il ne manque à son palmarès d'alors QUE le plus grand tournoi du monde. Et il sait que son temps est compté. C'est parfaitement rationnel.

Et puis, quand un mec a été autant n°1, il commence à s'en taper le coquillard (voir Sampras en 2000).

vdd a écrit:

De toute façon, moi je met plus l'aspect mental en avant dans le déclin des joueurs car à 27_28 ans même 30, on a encore le physique pour dominer des mecs de 20. C'est souvent la faim de victoire que l'on a perdu.

Là-dessus je te rejoins complètement.

Mais ça, c'est extrêmement difficilie à anticiper.

Comme l'a dit Wilander, le pire eut été que Federer enfile les perles en GC jusqu'à 15 d'une traite. On ne l'aurait peut-être plus jamais revu...

Là, c'est diférent, il a une revanche à prendre et des objectifs non atteints.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Lendl se permet une grosse coupure en 1990 pour gagner Wimbledon. Un mec motivé pour jouer les premiers rôles ne fait pas ça.

Pourquoi pas? Il shunte la saison de terre pour essayer d'arriver parfaitement préparé sur gazon. Il ne manque à son palmarès d'alors QUE le plus grand tournoi du monde. Et il sait que son temps est compté. C'est parfaitement rationnel.

Et puis, quand un mec a été autant n°1, il commence à s'en taper le coquillard (voir Sampras en 2000).

C'est ce que je voulais dire.