US OPEN 2008 : la saison continue ...

arabem a écrit:

Salut mec


Tu vas devoir t'habituer au style Gilesque, il est assez atypique...

En tout cas ca fait plaisir de te voir plus souvent sur ce forum alors qu'habituellement tu n'interviens qu'une fois tous les trois mois

pour le style gilesque, il y a quelques insultes que j'ai trouvé plutot minables, genre mongolien, mangeur de banane, pisseuse de 8 ans, etc...
et les ponses au fait que je ne soit pas d'accord et que je le dises du genre que je ne suis qu'un debile , etc ...

alors peut etre que c'est a prendre au 7eme degré, ou que j'ia loupé d'autres posts qui montreraient qu'il est plus intelligent et plus fin qu'il n'en a l'air, vu que pour toi ou d'autres ca ne vous choque pas. peut etre que ca vient de moi, mais en lisant ces termes la que j'ai trouvé pitoyable j'ai eu du mal a ne pas donner mon avis.

maintenant si c'etait vraiment du 7eme degré je pense qu'il aurait plutot repondu un truc du genre : " ho mec, faut pas tout prendre au pied de la lettre, ici c est un forum entre nous, on se lache un peu , mais on sait tous entre nous que c ets pas a prendre au 1er degré" ... mais a la place, c'est juste d'autres insultes et du mépris. forcement faut pas critiquer le grand gil , le dieu du commentaire tennistique qui sait tout sur tout ... mais bon vu que la moitié de ses posts sont de grosses anneries j'ai un peu de mal a avoir de l'admiration ou du respect pour ses posts.

les miens sont pas forcement plus interressants ou plus justes, mais contrairement a lui a aucun moment je pretends qu'ils le sont. je donne juste mon avis pour parler de tennis tranquillement avec d'autres fans.

sinon c'est vrai que j'interviens peu, surtout pour les moments forts de la saison, mais je viens quand meme regulierement vous lire, la plupart des posts sont trés interressants et souvent trésjuste.

j'en ai déja lu plusieurs de toi trés interressants.

pour le "alors qu'habituellement tu n'interviens qu'une fois tous les trois mois " , je ne sais pas si c est ironique et une facon de dire que quelqu'un qui ne vient que tous les 3mois ne devrait pas l ouvrir autant ou si c etait sincere, dans le doute je ne vais pas faire le parano ^^ et prendre ca du bon coté ... en plus meme si c'etait la premiere fois que je venais traiter un joueur de mongolien juste parce qu'il a battu son joueur préféré, j'aurais trouvé ca naze et je l'aurais dis quand meme.

enfin voila au plaisir de continuer a te lire, en esperant que les posts arabemesques, ne ressembleront jamais au style gilesque, car ils sont pour l instant bien plus instructifs, et interressants a lire ;-)

GiL a écrit:

arabem a écrit:

En tout cas ca fait plaisir de te voir plus souvent sur ce forum alors qu'habituellement tu n'interviens qu'une fois tous les trois mois

Oui, il nous manquait un debile qui poste sans syntaxe et en langage sms...
M'enfin, il passera son chemin, comme les autres...

Il faudra m'expliquer où je poste sans syntaxe et en langage sms ...

Si tu veux chercher des fautes dans mes posts, tu en trouveras certainement quelques unes, ainsi que des fautes de frappe. Mais je m'exprimes dans un francais correct, il semble plutot que tu parles pour ne rien dire en présentant ce que tu as envie de prendre pour TA realité sans te fonder sur des faits avérés.

Et le terme débile? Que me vaux cet honneur? Dés qu'on est pas de ton avis, on est donc forcement un débile?
Ca montre la encore le manque de profondeur de ta pensée.
Enfin bref de toutes facons tout dialogue ou debat est inutile avec toi, t'es le genre de personne a repondre que l'avis des autres tu t'en bat les c.... de toutes facons .
Il va de soi, que pour toi l'idée même de te remettre en question est un fait inconcevable.


Les insultes sur un forum, c est un peu comme la violence dans la vie réelle, c'est l'arme des faibles qui n'ont rien de mieux à présenter.

Allez je te laisses te faire plaisir et rajouter quelques insultes en guise de reponse, de toutes facons si tu avais autre chose de plus interressant à repondre ça se serait vu ...

arabem a écrit:

GiL a écrit:

arabem a écrit:

Nadal me donne parfois l'impression d'etre encore plus fort lorsque le match dure

Il a joué combien de match en 5 sets ? Et en a gagné combien ?
Trés peu je crois.
Personnellement, surtout sur dur, je pense qu'il fatigue vite, je le vois mal gagner une grosse empognade...
Sur terre ca compte pas, sa balle est injouable.

Salut

De toute facon je le trouve en deça dans cet us open, moins competitif qu'à Pekin ! Commencerait il à enfin à etre harassé par l'accumulation de match depuis le mois de mai?




On peut s'attendre qu'il sera ereinté pendant la saison indoor comme l'an passé ! Et que Nalbandian va faire un come-back et retrouver son niveau "in the zone" :roule:

j'ai aussi trouvé que nadal etait (enfin) redescendu d'un cran pendant l'us open. en meme temps comment ne pas trouver ca humain aprés la saison qu'il a fait, je pensais meme qu'il aurait ce "petit coup debarre" bien avant, juste aprés wimbledon, et pourtant il a encore enchainé une belle série de victoires.
a part Federer et sa série de 23 (je crois a 1ou2 prés) victoires en finale d'affilées ou ses saisons infernales ou il baissait presque jamais en intensité jusqu'a ses premiers petits coups de mous debuts 2007 avec ses defaites contre canas, je crois que jamais un joueur n'avait fait de saison pleine sans aucune perioode un peu moins faste.

et encore finir en 1/2 on ne peut pasvraiment dire que ce sont un contre performance. on verra pour les derniers masters series, et le masters si nadal est au bout du rouleau ou si il tient encore la route. de toutes facons lui comme federer ont reussi une saison incroyable en grand chelem, tous deux présent pour les 4 demi finale. on a vraiment droit a un duel au plus haut niveau entre ses deux la.

quand je penses aux resultats d' il y a quelques années , les N°1 et N°2 mondiaux en fin d'année etaient parfois loin d'afficher de tels resultat en grand chelem a la fin de l'année.


bilan en grand chelem dans l'ordre australie, rolland garros, wimbledon, us open

1999 :
N°1 agassi : 1/8e Vainqueur Final. Vainqueur
N°2 sampras : 1999 - pas joué /1/32e / Vainqueur - pas joué (on est loin du bilan de Federer cette année 3finales+1/2 (voir 1victoire en +) ou de nadal les deux années precedentes avec 1victoire+ 1 finale +1/4

2000:
N°1 Kuerten : 1er tour Vainqueur 1/16e 1er tour ( la aussi enorme difference !! meme djokovic seulement 3eme cette année présente un bilan largement meilleur )
N°2 safin : 1er tour 1/4 1/32e Vainqueur

2001 :
N°1 Hewitt : 1/16e 1/4 1/8e Vainqueur
N°2 Kuerten : 1/32e Vainqueur -/ pas joué / 1/4

2002:
N°1 Hewitt : 1er tour 1/8e Vainqueur 1/2
N°2 agassi : 2002 - pas joué / 1/4 1/32e Final

2003:
N°1 Roddick : 1/2 1er tour 1/2 Vainqueur
N°2 Ferrero : 1/4 Vainqueur 1/8e Final.

2004:
N°1 Federer : Vainqueur 1/16e Vainqueur Vainqueur
N°2 Roddick : 2004 1/4 1/32e Final. 1/4

2005 :
N°1 Federer : 1/2 1/2 Vainqueur Vainqueur
N°2 Nadal : 1/8e Vainqueur 1/32e 1/16e

2006 :
N°1 Federer : Vainqueur Final. Vainqueur Vainqueur
N°2 Nadal : non joué / Vainqueur Final. 1/4

2007 :
N°1 Federer : Vainqueur Final. Vainqueur Vainqueur
N°2 Nadal : 1/4 Vainqueur Final. 1/8e

2008 :
N°1 Nadal : 1/2 Vainqueur Vainqueur 1/2
N°2 Federer : 1/2 Final. Final. / Final. ou vainqueur


(je me suis basé sur wikipedia et le site l'equipe, mais il y avait une ou deux difference sur le classement parfois, donc si une erreur s'est glissée désolé , j'ai fais ca vite fait pour donner une idée).

on constate vraiment que ces dernieres années Federer a mis la barre tellement haut avec ses resultats incroyables de régularité en grand chelem que les autres ont du suivre aussi , il a niveller le tennis par le haut, et quand on compare les bilans des N°1 et N°2 mondiaux de ces dernieres années , on voit que parfois le N°2 (nadal) avait un bilan meilleur que certains anciens N°1 mondiaux. la ou les années passées on trouvaient bien souvent 8 finalistes differents en grand chelem a la fin de l'année, les 3 dernieres années nous ont plus habitués a de classiques duels en final entre Federer et Nadal. 3 finales d'affillées entre les deux aussi bien a rolland garros puis wimbledon , c'etait du jamais vu dans toute l histoire du tennis. et un N°3 mondial qui compte une victoire en grand chelem + 2 1/2 finale, la aussi ca n'a pas du arriver souvent.
je peux me tromper mais je pense que la série de 18 demi finales d'affillées en grand chelem de Federer y est pour beaucoup, il a obligé tous ses poursuivants a donner le meilleur pour le rejoindre . il a fixé la barre tellement haut que les autres ne peuvent plus se contenter d'une victoire dans un grand chelem pour le battre .
qui veux s'approcher ou batre Federer doit faire une saison pleine sans faux pas, comme l'a fait cette année Nadal avec une présence dans chaque 1/2 finale et 2 victoires.

je me suis contenté des 10 dernieres années , mais je crois que meme si on remontait plus loin a l epoque du regne de sampras la aussi on trouverait chez lui certaines années un "creux" en grand chelem,notament a rolland garros.

Salut

Je passe en coup de vent avant d'aller me coucher

C'est juste pour te dire qu'il n'y aucune ironie ou de moquerie de ma part à ton encontre mon cher Tekiladavid, c'etait surtout pour souligner que ta participation est assez rare dans ce forum, et c'est dommage pour ceux qui t'apprecient et je fais parti du lot

A bientot au plaisir de te relire

GiL a écrit:

Faut etre honnete, il sait manœuvrer le Murray

Tu m'étonnes. Le gars arrive à foutre Nadal dans des conditions d'inconfort. C'est drôle à voir tellement c'est rare. Moi je pense qu'il a sa chance ce soir. L'obtention du titre reste ouverte. Federer aura la fraîcheur et l'expérience pour lui, mais il faudra aussi qu'il soit très bon pour pas s'embringuer dans la tambouille de Murray.

Moi je ne tiens pas à me montrer plus intelligent que ce que je ne le suis mais à la suite du tirage au sort, j'avais pronostiqué ici meme sur l'ancien topic une finale Federer-Murray.. c'est écrit noir sur blanc je savais que j'aurais du parier

https://agassi.1fr1.net/tournois-du-circuit-atp-f86/us-open-2008-la-saison-continue-t1409-120.htm

godfed the king a écrit:

GiL a écrit:

godfed the king a écrit:

Gregmond a écrit:

en tout cas, maintenant, on est sûr que Murray ne fait plus de complexe.
Il bloquait sur Djokovic et Nadal, et c'est terminé.

C'était surtout qu'il était moins fort soit tennistiquement, soit physiquement , mais il a du caractère donc je ne pense pas qu'il complexait. (Tu l'a vu à l'OA 07 ?)

Il a indéniablement progressé donc c'est pas vraiment étonnant qu'il se soit tapé un Nadal clairement au bout du rouleau, par contre une rencontre contre Djoko, j'aurai été curieux de voir ça !

Murray c'etait de notoriété publique qu'il ne savait pas jouer les points importants... jusqu'a cette année.
Regarde son match contre Gasquet a Bercy si tu veux rire.

Mouais !
Bien entendu, j'avais pas loupé ce match et l'accession de notre Richard national au Masters.
Disons que je nuancerais ton propos en sortant la bonne vieille expression "la chance sourit aux audacieux" : est-ce que c'est Gasquet et autres qui prennaient leurs responsabilités pour claquer un coup gagnant ou est-ce que c'est Murray qui s'obstinait avec sa lime de merde (à part contre Nadal) et qui attendait la faute de l'adversaire ?
Ceci dit c'est vrai qu'il a aussi progressé dans ce domaine.

Non, c'était vraiment lui qui allait souvent à la faute bêtement et qui forçait au moment où il doit continuer dans son style encore plus que jamais sur les points importants: garder le plus longtemps la balle dans le cour.Or, dès qu'il a une balle de break, il faisait des choix tactiques vraiment douteux, en voulant faire des retours gagnants, en sortant la balle de 1 mètres sur un coup sans savoir pourquoi...
C'est qui m'énervait le plus chez lui, le fait que dès qu'il y avait un super point a jouer et qu'il ne fallait pas louper, je me disais qu'avec son style de jeu, il ne craquerait pas, et ben il craquait pratiquement tout le temps.Même a Wimbly quand il joue Gasquet ou encore a Toronto quand il joue Djokovic, il fait des erreurs.Mais là, le fait de gagner son premier Ms, j'ai l'impression que ça libérait, il est en pleine confiance.

En tout cas, hyper content de voir Murray a ce stade là et de voir comment il a joué hier soir.J'ai hâte de voir comment il va appréhender cette finale.Mais bon, j'avoue que je veut voir avant tout Fed gagner même si je pense que ca va être dur.Finalement, il fallait mieux Nadal que Murray en finale, il avait raison, parce que Nadal au bout du rouleau, il l'aurait eu sur dur, même si il devait lui mettre 5 sets.

vdd a écrit:

GiL a écrit:

Faut etre honnete, il sait manœuvrer le Murray

Tu m'étonnes. Le gars arrive à foutre Nadal dans des conditions d'inconfort. C'est drôle à voir tellement c'est rare. Moi je pense qu'il a sa chance ce soir. L'obtention du titre reste ouverte. Federer aura la fraîcheur et l'expérience pour lui, mais il faudra aussi qu'il soit très bon pour pas s'embringuer dans la tambouille de Murray.

je peux me tromper mais j'ai surtout trouvé que Nadal avait déjà fait un exploit d'arriver en 1/2.
Là physiquement il était sur les rotules, pour ceux qui ont vu le match c'était clair, dès qu'un échange durait il explossait pou essayer d'abréger. Et d'ailleurs pour ça il mérite le respect parce qu(il sait battu comme d'habitude et a réussi à sortir une 1/2 et à en faire baver Murray qui joue bien.
Y a qu'à voir comment Nadal a galéré sur Querrey'qui ne jouait même pas bien!) pour se rendre compte que Nadal est allé chercher cette demie au forceps mais il en pouvait pas +

Tout ça pour dire que la partie de Murray était remarquable mais je relativise beaucoup vu le niveau "moyen" de Nada ... il n' a pas battu un grand Nadal. Apres ca ne veut pas dire qu il a pas ses chances ce soir mais il aura un tout autre défi tennistique.

Finale absolument imprévisible, tout, absolument tout peut se passer, ce qui était bien rare ces derniers temps...

-Une finale à la Sampras-Safin avec un jeune irrésistible? Murray n'a pas la fulgurance pour ça...

-Une finale emballée par le vieux face à un jeune qui ne parvient jamais à se libérer de l'enjeu? Peu probable, mais on ne sait jamais...

-Un mauvais Federer qui se fait embrouiller et se vautre assez nettement? Il l'a souvent fait en 2008...

-Une vraie bagarre avec le vieux qui profite de son expérience dans les fins de sets? Très possible...

-Une énorme baston au couteau?

Et il y a encore d'autres scénarios, du genre un énorme renversement de situation... (du genre un Murray qui coince au moment de conclure disons en 4 sets, qui perd la manche au TB et le 5ème set derrière...)

Faîtes vos jeux! A 22h, rien n'ira plus...

Pour ma part, je souhaite une victoire de Federer, qui la mérite au vu de son abnégation cette année... et l'USO, c'est le GC que je voulais pour lui en 2008 depuis le début. 5 de suite, ça aurait une putain de gueule...

En plus, je dis pour Murray comme pour Djokovic l'an passé, je pense qu'un succès en GC obtenu trop tôt, presque par surprise si on regarde la situation il y a 2 mois, c'est pas bon.

Pour qu'un jeune joueur se développe bien, il vaut mieux franchir des paliers avant de glaner le Graal...

Toto_2 a écrit:

je peux me tromper mais j'ai surtout trouvé que Nadal avait déjà fait un exploit d'arriver en 1/2.
Là physiquement il était sur les rotules, pour ceux qui ont vu le match c'était clair, dès qu'un échange durait il explossait pou essayer d'abréger. Et d'ailleurs pour ça il mérite le respect parce qu(il sait battu comme d'habitude et a réussi à sortir une 1/2 et à en faire baver Murray qui joue bien.
Y a qu'à voir comment Nadal a galéré sur Querrey'qui ne jouait même pas bien!) pour se rendre compte que Nadal est allé chercher cette demie au forceps mais il en pouvait pas +

Tout ça pour dire que la partie de Murray était remarquable mais je relativise beaucoup vu le niveau "moyen" de Nada ... il n' a pas battu un grand Nadal. Apres ca ne veut pas dire qu il a pas ses chances ce soir mais il aura un tout autre défi tennistique.

Son exploit cette année c'est d'avoir fait demis à l'AO et demis à l'US Open sans jouer une tête de série. Ca c'est beau. Son autre exploit c'est d'avoir réussi rien que par sa force mentale à transformer le gazon en un truc nouveau où il est encore plus fort que sur terre. Et enfin, son 3ème exploit c'est d'avoir, là aussi par sa force mentale exceptionnelle, réussi à se régénérer ses tendons du genou en un mois entre sa défaite à Dubaï et sa victoire à Monte Carlo. :mdr:

colin a écrit:

Finale absolument imprévisible, tout, absolument tout peut se passer, ce qui était bien rare ces derniers temps...

-Une finale à la Sampras-Safin avec un jeune irrésistible? Murray n'a pas la fulgurance pour ça...

-Une finale emballée par le vieux face à un jeune qui ne parvient jamais à se libérer de l'enjeu? Peu probable, mais on ne sait jamais...

-Un mauvais Federer qui se fait embrouiller et se vautre assez nettement? Il l'a souvent fait en 2008...

-Une vraie bagarre avec le vieux qui profite de son expérience dans les fins de sets? Très possible...

-Une énorme baston au couteau?

Et il y a encore d'autres scénarios, du genre un énorme renversement de situation... (du genre un Murray qui coince au moment de conclure disons en 4 sets, qui perd la manche au TB et le 5ème set derrière...)

Faîtes vos jeux! A 22h, rien n'ira plus...

Pour ma part, je souhaite une victoire de Federer, qui la mérite au vu de son abnégation cette année... et l'USO, c'est le GC que je voulais pour lui en 2008 depuis le début. 5 de suite, ça aurait une putain de gueule...

En plus, je dis pour Murray comme pour Djokovic l'an passé, je pense qu'un succès en GC obtenu trop tôt, presque par surprise si on regarde la situation il y a 2 mois, c'est pas bon.

Pour qu'un jeune joueur se développe bien, il vaut mieux franchir des paliers avant de glaner le Graal...

Oui mais bon c'est pas dit qu'il puisse atteindre d'autre finale de GC, la machine peut se gripper, y'a qu'a voir Baghdatis (il est pas finit mais il aurait préféré gagner la finale)
Moi j'opte pour un enorme retournement de situation au moment de conclure, j'espere me tromper et je veux plutot une baston au couteau Je suis pour Murray mais si Federer l'emporte je ne serais pas déçu pour tout ce que ça représente dans l'immédiat et pour la suite.
Je ne veux pas d'une finale a sens unique

C'est à quelle heure (heure americaine) la finale svp???!!!!
que je sache si j'ai le temps d'aller faire mes courses avant....^^

C'est peut-etre pas un exploit mais moi je voyais bien Nadal sauter sur Fish (je le voyais bien faire un 2e Miami celui là!!), donc sa qualification pour les demis était quand même un excellent résultat, même si on ne peut pas l'apppeler "un exploit" de la part d'un n°1 mondial....
Mais comme l'a souligné tekiladavid, c'est hallucinant la difference entre les années de Federer/Nadal en tant que n°1 et 2 et celles des autres avant eux, qui avec un seul GC et des 1ers tours finissaient l'année n°1!!!
(Enfin Marat l'année de sa splendeur où il a été n°1 il n'avait qu'un GC + un quart mais il a gagné 7 titres quand même, soit la moitié de l'ensemble des titres de sa carrière...........................)

Le scénario qui me plaît le plus:

colin a écrit:

-Une vraie bagarre avec le vieux qui profite de son expérience dans les fins de sets? Très possible...

Dans 3h30 la finale, je sais pas ce que ca donne la bas

Ben ça donne chez moi à 14h, donc à New York 17h.... c'est ça??? Ils font jouer la finale à 17h???
C'est encore pour la diffusion télé ça non??

zoelafee a écrit:

Le scénario qui me plaît le plus:

colin a écrit:

-Une vraie bagarre avec le vieux qui profite de son expérience dans les fins de sets? Très possible...

C'est ce qui s'est passé l'an dernier avec Djokovic. C'est vrai que moi je sens bien un truc du genre. Murray peut aussi s'écrouler physiquement et prendre 3 sets un peu pourris. Vu son parcours ça serait pas étonnant. Mais c'est vrai que comme dit Colin, plein de scénarii sont possibles. Federer est moins impérial et Murray a le jeu pour le faire déjouer.

zoelafee a écrit:

Ben ça donne chez moi à 14h, donc à New York 17h.... c'est ça??? Ils font jouer la finale à 17h???
C'est encore pour la diffusion télé ça non??

Tu redécouvres le tennis chaque année toi? Bon alors j'anticipe pour Indian Wells où la finale se joue à 10 h du matin. Et oui ce qui compte aux States c'est la télé.

vdd a écrit:

Tu redécouvres le tennis chaque année toi? Bon alors j'anticipe pour Indian Wells où la finale se joue à 10 h du matin. Et oui ce qui compte aux States c'est la télé.

ouais, c'est ça qui est bon, j'ai toujours des surprises!!
Non mais j'ai du mal avec le décalage horaire, pour moi les matchs aux EUs ils se jouent LA NUIT, apres l'heure qu'il est la bas j'en sais fichtre rien, mais comme là j'y suis "là-bas", je suis bien obligée de me rendre compte

(Indian Wells c'est où au fait??? C'est vers chez moi ça non??? Puisque c'est "Pacific Life Open". C'est pour commencer à me préparer pour la diffusion télé Là je devrais pas avoir de problèmes avec le décalage horaire )

zoelafee a écrit:

ouais, c'est ça qui est bon, j'ai toujours des surprises!!
Non mais j'ai du mal avec le décalage horaire, pour moi les matchs aux EUs ils se jouent LA NUIT, apres l'heure qu'il est la bas j'en sais fichtre rien, mais comme là j'y suis "là-bas", je suis bien obligée de me rendre compte

Ca me rappelle l'été 2005 où j'étais aux Antilles chez ma belle-mère et où les matchs étaient presqu'à heure normale. Ca m'avait fait bizarre de voir les nocturnes vers 21h00.

On peut faire un bilan de cet USO je trouve...

Pour moi, la très bonne nouvelle, c'est les conditions de jeu sur cet USO. Plus rapides que l'an passé, c'est évident.

Grâce à ça, on a vu plus de jeu à plat. Plus de slice. Plus de volée. En un mot plus de variété.

C'est certainement pas pour rien si les lifteurs Espagnols ont reculé.

Nishikori qui bat Ferrer, Querrey qui met à l'amende Nadal un bon moment en lachant ses coups...

Müller qui avec son service d'attaquant gaucher fait une perf énorme, même en 1/4 contre Federer.

Et enfin le Suisse qui peut se permettre un vrai jeu offensif en finale... tout ça c'est lié à la surface.

Et comme par hasard on a eu beaucoup de beaux matchs très serrés, la dimension physique n'étant plus la seule à peser sur les matchs.

Ce serait quand même bien que les organisateurs de tournoi prennet conscience de ça. Aujourd'hui le retour a tellement progressé que le service roi qui emmerdait tout le monde, ça n'est plus le problème...

Pas cette année, Rafa !





:mdr:

Leinahtan a écrit:

Pas cette année, Rafa !





:mdr:

Pas mal du tout :biggrin:

Tiens, un truc m'a traversé l'esprit hier, Federer a peut-être définitivement supplanté Borg. Le suédois avait jeté l'éponge après deux défaites en finale consécutives contre McEnroe qui commencait à prendre clairement le dessus (Lendl l'avait aussi bousculé à Roland), aussi grand soit-il, il a baissé les armes, il a arrêté, abandonné, ne supportant sans doute pas d'assumer une passation de pouvoir, voir un déclin.

Federer était exactement dans la même situation, et non seulement il a persevéré, mais il a en plus gagné un autre Grand Chelem derrière.

Voilà pourquoi Federer a grimpé définitivement sur la deuxième marche du podium (je ne compte pas Laver)

faipalgugus a écrit:

Tiens, un truc m'a traversé l'esprit hier, Federer a peut-être définitivement supplanté Borg. Le suédois avait jeté l'éponge après deux défaites en finale consécutives contre McEnroe qui commencait à prendre clairement le dessus (Lendl l'avait aussi bousculé à Roland), aussi grand soit-il, il a baissé les armes, il a arrêté, abandonné, ne supportant sans doute pas d'assumer une passation de pouvoir, voir un déclin.

Federer était exactement dans la même situation, et non seulement il a persevéré, mais il a en plus gagné un autre Grand Chelem derrière.

Voilà pourquoi Federer a grimpé définitivement sur la deuxième marche du podium (je ne compte pas Laver)

Borg gagne RG en 1981. Donc la comparaison est faussée. J'ajoute également qu'il perd plusieurs finales de l'US Open sans en gagner aucune. Il n'était pas quadruple tenant du titre comme Roger. Il avait une carrière bien plus longue derrière lui. Bref, c'est pas très comparable. Federer est surtout passé sur la seconde marche du podium car il est le seul de l'Histoire avec Pete à avoir gagné 13 GC au moins dans sa carrière. Cela dit, à mes yeux, ça fait déjà un an qu'il y est.

Au contraire, çà a tout à voir

Borg perd une énième fois en finale à l'US Open, Federer aussi à Paris, Borg est battu alors qu'il jouait pour un 6e Wimbledon de suite, Federer aussi.

Federer a deux ans de plus, certes, mais aussi un jeu moins exigeant physiquement

Le parallèle est intéressant