Us open: finale Federer Murray

GiL a écrit:

colin a écrit:

GiL a écrit:

Pour ceux qui ne le savent pas, Federer est resté 1 heure a discuter avec le public apres la remise des prix.
Sinon, qu'est ce qu'il a mis dans la gueulle a Nadal hier Jean Paul Loth, si je le revois a Deauville, je le féliciterais

C'est lui qui commentait le match?

Sur Europe 1, apres le match.
"Dans ma longue carriere, je n'ai jamais vu un joueur n'avoir AUCUNE baisse de regime comme ca, prenez Federer, il a souvent des passages a vide dans un set, il prend 3/4 jeu de suite, parfois il en perd meme le set... Nadal ? A part les 2ers sets contre Murray, ca ne lui ait pas arrivé 1 seule fois de l'année, meme Lendl et Borg connaissait des baisse de regime"
"Un jour on aura la confirmation de dopage de Nadal (gros blanc)... ou l'infirmation bien sur".

Vous pouvez reecouter sur le site d'Europe 1, club Sport d'hier

Pour l'AO l'info avait été donné assez vite que la surface ne reagissez pas aux effets, et pas que par Wilander.

Je viens d écouter, quel plaisir de réentendre JP Loth, d ailleurs les matches à roland ne sont plus trop ce qu ils étaient sans lui aux commentaires...

Il se mouille pas sur Nadal, il a des doutes quand il le voit toujours sans baisse de régime.Il ne dit rien du tout explicitement, il reste polit, et laisse l auditeur faire son propre jugement.


Sinon pour en revenir à Federer est il le plus grand joueur de tout les temps?Oui et non


Oui, car en l espace de 4 ans il a dominé le tennis comme personne d autre auparavant.Alors que Sampras laissait plus de miettes.

-Fed est plus complet et a aussi par conséquent des coups moins forts que Pete...service,volée...

-Fed est bien meilleure que Pete sur terre battue.



Non, car Sampras détient encore le plus gros nombres de titres du grand chelem, plus pour longtemps me direz vous.

-Non car Pete a fini 6 saisons à la place de numéro 1....Fed que 4 (pour l instant)

On enterre trop vite Sampras....Avoir le plus gros nombre de GC fait il d un joueur le plus grand?Oui mais pas seulement...

Il faut voir le nombre de saisons en numéro 1 aussi, meme si fed a tout écrasé pendant sa domination, chose que sampras à moins fait, même si ce dernier à paru longtemps inaccessible...


Alors sur europe 1 entendre dire que federer est le meilleur de tous les temps tout court et de très loin, perso je suis pas d accord.Fed le meilleure de tout les temps sur 4 saisons ok.



La concurence maintenant......Intéressant ce qui a été dit....Les concurents de fed regroupent 6 ou 7 GC, ceux de pete....beaucoup plus becker 5, edeberg 6(à l époque), courrier.


Je me rappelles plus ou, mais j ai vu que guga avait dit que la concurence était plus importante durant la période samprasiène que durant l époque féderène.

agassi the overgifted a écrit:

Je me rappelles plus ou, mais j ai vu que guga avait dit que la concurence était plus importante durant la période samprasiène que durant l époque féderène.

Y en a pas de meilleur, tout simplement.

C'est celle qui comptabilise le plus de champions, avec Sampras, Agassi, Courier,
Ivanisevic, Bruguera, Chang, Rafter, Krajicek etc.

vdd a écrit:

vydev a écrit:

Encore un qui doit suivre la saison de tennis en diagonale... Nadal est connu pour ses coups de mou en début de second set. Le nombre de fois où il s'est fait breaker à ce moment là du match est assez éloquent cette année. Contre Ferrer et Federer d'ailleurs, il a même du remonter un double-break. C'est sûr que s'il n'a regardé que Roland-Garros...

C'est surtout depuis mars qu'il a pas eu trop de coup de mou car en début d'année, il a même eu des matchs coups de mou. Il doit même avoir un record unique. Celui de s'être pris 6/0, 6/1 en finale d'un tournoi l'année où il passe numéro 1. :mdr:

Il avait eu un match marathon contre Moya. Pour remettre ce match contre Youz sur le tapis, faut vraiment être à court d'argument.
Pour ce qui est des records, je pense que Federer détient celui de la pire rouste prise par un numéro 1 en finale de GC. Si tu veux jouer à ça, t'as pas gagné

Par ailleurs, Nadal joue plus que Federer, il dépasse les 80 matchs annuels, c'est énorme et c'est donc assez logique qu'il ne soit pas au top toute sa saison. Sinon, je connais un gars qui est arrivé quasiment en finale de tous les tournois qu'ils disputaient pendant plus de 2 ans. Du dopage tu crois ?

vydev a écrit:

Encore un qui doit suivre la saison de tennis en diagonale... Nadal est connu pour ses coups de mou en début de second set. Le nombre de fois où il s'est fait breaker à ce moment là du match est assez éloquent cette année. Contre Ferrer et Federer d'ailleurs, il a même du remonter un double-break. C'est sûr que s'il n'a regardé que Roland-Garros...

S'il a suivi la saison DEPUIS Roland Garros, ça peut donner cette impression...

La transfiguration de Nadal fait suite à son passage par Lourdes entre son Hambourg poussif et son Roland Garros surréaliste.

Cela dit, Nadal n'est bien sûr pas le seul à user des pouvoirs de la "médecine". Et les saisons de Federer de 2004 à 2007 sont également miraculeuses.

GiL a écrit:

Sinon, qu'est ce qu'il a mis dans la gueulle a Nadal hier Jean Paul Loth, si je le revois a Deauville, je le féliciterais

faux, faux, faux ! Il est en Garonne. (Loth et Garonne :mdr: ... lamentable )

colin a écrit:

vydev a écrit:

Encore un qui doit suivre la saison de tennis en diagonale... Nadal est connu pour ses coups de mou en début de second set. Le nombre de fois où il s'est fait breaker à ce moment là du match est assez éloquent cette année. Contre Ferrer et Federer d'ailleurs, il a même du remonter un double-break. C'est sûr que s'il n'a regardé que Roland-Garros...

S'il a suivi la saison DEPUIS Roland Garros, ça peut donner cette impression...

La transfiguration de Nadal fait suite à son passage par Lourdes entre son Hambourg poussif et son Roland Garros surréaliste.

Cela dit, Nadal n'est bien sûr pas le seul à user des pouvoirs de la "médecine". Et les saisons de Federer de 2004 à 2007 sont également miraculeuses.

15 jours entre Hambourg et RG, c'est pas anodin hein ? Ca aurait été moins suspect que Nadal remporte 4 tournois en 1 mois ?

vydev a écrit:

colin a écrit:

vydev a écrit:

Encore un qui doit suivre la saison de tennis en diagonale... Nadal est connu pour ses coups de mou en début de second set. Le nombre de fois où il s'est fait breaker à ce moment là du match est assez éloquent cette année. Contre Ferrer et Federer d'ailleurs, il a même du remonter un double-break. C'est sûr que s'il n'a regardé que Roland-Garros...

S'il a suivi la saison DEPUIS Roland Garros, ça peut donner cette impression...

La transfiguration de Nadal fait suite à son passage par Lourdes entre son Hambourg poussif et son Roland Garros surréaliste.

Cela dit, Nadal n'est bien sûr pas le seul à user des pouvoirs de la "médecine". Et les saisons de Federer de 2004 à 2007 sont également miraculeuses.

15 jours entre Hambourg et RG, c'est pas anodin hein ? Ca aurait été moins suspect que Nadal remporte 4 tournois en 1 mois ?

Non non, une semaine.

Aucune préparation physique "saine" ne peut aboutir à une montée en puissance ultra-précise en continuant la compétition avec des charges d'effort imprévisibles.

Or Nadal nous fait le coup de l'explosion de son niveau physique au moins pour la 2ème année de suite EXACTEMENT quand il en a besoin. ll rame à Hambourg et vole à Paris...

Un peu normal aussi, il y a l enchainement Barcelone,Rome qui passe avant...

Il rame à Hambourg... je veux bien. Il me semble que le match face à Djokovic était quand même costaud sur le plan de l'intensité physique. Hambourg a en plus une surface plus lourde qui prend moins bien les lifts que RG qui correspond vraiment à sa surface idéale. Et avant, RG, il a quand même survolé Barcelone et Monte-Carlo. Nadal n'est pas devenu un monstre arrivé à RG quand même, il était énorme sur les tournois précédents. C'est pas comme s'il était arrivé avec 0 tournoi sur TB gagné au compteur.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

C'est celle qui comptabilise le plus de champions, avec Sampras, Agassi, Courier,
Ivanisevic, Bruguera, Chang, Rafter, Krajicek etc.

On peut aussi dire que Sampras a laissé plus de places à ses concurrents car il était moins fort que Federer. Après je suis désolé, mais Hewitt, Roddick, Safin et Ferrero c'était pas rien. En plus Federer a eu un Agassi vieillissant qui avait gardé un très bon niveau dans les grands matchs et a enchaîné direct sur une génération assez dense. Pour moi, la domination de Federer c'est quelquechose d'hors norme.

vydev a écrit:

Il avait eu un match marathon contre Moya. Pour remettre ce match contre Youz sur le tapis, faut vraiment être à court d'argument.

C'est sûr que Moya de 32 piges en demis d'un tournoi c'est insurmontable pour un gars de la trempe de Nadal. Faire 4 heures de jeu contre Moya c'était déjà une contreperf à ce moment là.

vydev a écrit:

Pour ce qui est des records, je pense que Federer détient celui de la pire rouste prise par un numéro 1 en finale de GC. Si tu veux jouer à ça, t'as pas gagné

Tu parles d'un joueur qui était 13 fois en finale sur les 14 derniers GC et qui compte 13 titres aujourd'hui. Ils sont 2 dans l'histoire à en avoir autant. Tennistiquement il est intouchable.

vydev a écrit:

Il rame à Hambourg... je veux bien. Il me semble que le match face à Djokovic était quand même costaud sur le plan de l'intensité physique. Hambourg a en plus une surface plus lourde qui prend moins bien les lifts que RG qui correspond vraiment à sa surface idéale. Et avant, RG, il a quand même survolé Barcelone et Monte-Carlo. Nadal n'est pas devenu un monstre arrivé à RG quand même, il était énorme sur les tournois précédents. C'est pas comme s'il était arrivé avec 0 tournoi sur TB gagné au compteur.

à Barcelone, il a eu un gros coup de pompe face à Ferrer

Peut être le seul du Circuit avec Federer qui puisse lutter physiquement contre Nadal sur terre

vdd a écrit:

On peut aussi dire que Sampras a laissé plus de places à ses concurrents car il était moins fort que Federer. Après je suis désolé, mais Hewitt, Roddick, Safin et Ferrero c'était pas rien. En plus Federer a eu un Agassi vieillissant qui avait gardé un très bon niveau dans les grands matchs et a enchaîné direct sur une génération assez dense. Pour moi, la domination de Federer c'est quelquechose d'hors norme.

Je n'ai pas dit que c'était rien... mais Le fait est que la génération 70-72 explose tout les records en nombre de GC récolté.

On déja la certitude que la 80-82 ne fera pas mieux, et la 85-87 a l'air de partir sur les mêmes bases

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était rien... mais Le fait est que la génération 70-72 explose tout les records en nombre de GC.

On déja la certitude que la 80-82 ne fera pas mieux, et la 85-87 a l'air de partir sur les mêmes bases

Ces comparaisons n'ont pas beaucoup de valeur je trouve. Chaque époque a son contexte. Sampras et Federer sont deux champions énormes qui ont dominé le tennis de façon incroyable. Chacun ses records et chacun ses défis je dirais.

vydev a écrit:

Et avant, RG, il a quand même survolé Barcelone et Monte-Carlo. Nadal n'est pas devenu un monstre arrivé à RG quand même, il était énorme sur les tournois précédents. C'est pas comme s'il était arrivé avec 0 tournoi sur TB gagné au compteur.

Oui, il a survolé tennistiquement Barcelone et Monte-Carlo, c'est une évidence. On parle d'un gars qui est monstrueux sur terre de par son lift dévastateur. Tout ça est loin de reposer uniquement sur du physique, c'est très technique...

Mais à l'époque, il se faisait mettre à l'amende par Ferrer. Il en chiait énormément. Et en finale de MC, il est loin de planer contre un Federer à peu près à son niveau physique de Roland...

Arrivé à Paris, t'as un monstre qui a du mal à laisser des jeux à l'adversaire... on change de catégorie, là...

Sans une déconcentration à 3/0 au 3ème, même Djokovic se prenait une branlée mémorable...

Bref... j'ai pas de preuves, bien sûr.

vdd a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était rien... mais Le fait est que la génération 70-72 explose tout les records en nombre de GC.

On déja la certitude que la 80-82 ne fera pas mieux, et la 85-87 a l'air de partir sur les mêmes bases

Ces comparaisons n'ont pas beaucoup de valeur je trouve. Chaque époque a son contexte. Sampras et Federer sont deux champions énormes qui ont dominé le tennis de façon incroyable. Chacun ses records et chacun ses défis je dirais.

Pourquoi tu te fatigues alors qu'il suffit de lui trouver la réf des topics de warriors de la grande époque de ce forum? :mdr:

vdd a écrit:

C'est sûr que Moya de 32 piges en demis d'un tournoi c'est insurmontable pour un gars de la trempe de Nadal. Faire 4 heures de jeu contre Moya c'était déjà une contreperf à ce moment là.

Primo, Moya a fait un gros match ce jour là. Secundo, Nadal n'est pas le premier joueur, loin de là, à ne pas être à 100% pour le premier tournoi de l'année.

vdd a écrit:

Tu parles d'un joueur qui était 13 fois en finale sur les 14 derniers GC et qui compte 13 titres aujourd'hui. Ils sont 2 dans l'histoire à en avoir autant. Tennistiquement il est intouchable.

Et alors ? Il se prend bien une fessée en finale de RG oui ou non ? Sinon, tu parles bien de Nadal qui a également un palmarès monstrueux pour un type de 22 ans.

colin a écrit:

Arrivé à Paris, t'as un monstre qui a du mal à laisser des jeux à l'adversaire... on change de catégorie, là...

Il était au top, c'est vrai. Mais les années précédentes, ce n'était pas le cas à RG il me semble. Il aurait donc chargé la mule tout spécialement avant RG 2008 alors qu'il l'avait pas fait auparavant ? J'ai du mal à suivre : avant, on disait qu'il se chargeait dès IW/Miami. Donc là, il rajoute des doses pour RG ? Je ne sais plus trop qui croire parmi tous ceux "qui savent, qui sont dans le secret de la confession mais qui ne peuvent pas donner de preuves". Faudrait accorder les violons.

vydev a écrit:

vdd a écrit:

Tu parles d'un joueur qui était 13 fois en finale sur les 14 derniers GC et qui compte 13 titres aujourd'hui. Ils sont 2 dans l'histoire à en avoir autant. Tennistiquement il est intouchable.

Et alors ? Il se prend bien une fessée en finale de RG oui ou non ? Sinon, tu parles bien de Nadal qui a également un palmarès monstrueux pour un type de 22 ans.

Oui il se prend une fessée à RG. Et alors? Déjà c'est pas Youzhny qui lui donne et en plus, quand on voit ce qu'il fait depuis le début de sa carrière et sa fréquence de victoire, je le répète il est inattaquable. Nadal, il peut stopper demain, il marquera l'histoire de RG, pas celle du tennis. Et un mec qui joue dans cette filière peut vite disparaître. Donc je parlerais de Nadal à égal de Federer dans quelques années. Pas avant. Pour l'instant je ne me le représente pas dans cette catégorie là.

vydev a écrit:

colin a écrit:

Arrivé à Paris, t'as un monstre qui a du mal à laisser des jeux à l'adversaire... on change de catégorie, là...

Il était au top, c'est vrai. Mais les années précédentes, ce n'était pas le cas à RG il me semble. Il aurait donc chargé la mule tout spécialement avant RG 2008 alors qu'il l'avait pas fait auparavant ? J'ai du mal à suivre : avant, on disait qu'il se chargeait dès IW/Miami. Donc là, il rajoute des doses pour RG ? Je ne sais plus trop qui croire parmi tous ceux "qui savent, qui sont dans le secret de la confession mais qui ne peuvent pas donner de preuves". Faudrait accorder les violons.

En 2007 il était déjà au top à RG. Mais il progresse le gars. Après je suis d'accord avec toi pour le dopage. Même s'il y a présomption, ça sert à rien d'en parler car on peut accuser n'importe qui. De Sampras, Agassi à Federer en passant par Roddick en 2003.

Je te parle d'une finale de GC et tu me parles d'une finale d'un tournoi carambar de pré-saison

Il n'est pas l'heure de faire les comptes pour Nadal qui n'a que 22 ans (ni pour Federer d'ailleurs). Enfin dire qu'un type qui gagne 5 GC, qui fait le premier doublé RG-Wimbledon depuis Borg et qui a 12 MS dans sa musette, soit plus que Pete Sampras... n'a pas marqué l'histoire du tennis, je veux bien. Permets-moi de ne pas avoir le même avis. Ce n'est pas parce que Federer est un grand champion que Nadal est une tanche.

vydev a écrit:

colin a écrit:

Arrivé à Paris, t'as un monstre qui a du mal à laisser des jeux à l'adversaire... on change de catégorie, là...

Il était au top, c'est vrai. Mais les années précédentes, ce n'était pas le cas à RG il me semble. Il aurait donc chargé la mule tout spécialement avant RG 2008 alors qu'il l'avait pas fait auparavant ? J'ai du mal à suivre : avant, on disait qu'il se chargeait dès IW/Miami. Donc là, il rajoute des doses pour RG ? Je ne sais plus trop qui croire parmi tous ceux "qui savent, qui sont dans le secret de la confession mais qui ne peuvent pas donner de preuves". Faudrait accorder les violons.

En 2007, je vois la même différence physique entre le début de la saison sur terre et Roland Garros qu'en 2008.

A Roland, je dirais qu'il était moins dominateur techniquement en 2007, du coup l'adversaire tenait le choc un moment en jouant à 110%. Au bout d'une heure environ, le gars était bon pour les urgences et c'était la mise à mort.

Sauf Federer qui a tenu plus longtemps (2 sets) avant de s'écrouler au début du 3ème...

J'ai jamais parlé de "confidences". Ce sont des observations. Un spécialiste en préparation physique te confirmera que c'est impossible de programmer un pic de forme en faisant de la compét pratiquement tous les jours...

Après, on peut parler de Federer et de son niveau qui explose au moment des GC, si tu veux... La seule chose, c'est qu'en général il se prend un mois de coupure qui rend ses montées en puissance plus crédibles. J'ai bien dit en général. Parfois c'est tout autant suspect que Nadal...

colin a écrit:

En 2007, je vois la même différence physique entre le début de la saison sur terre et Roland Garros qu'en 2008.

T'es bien le seul alors

Je vois surtout un gars globalement plus performant sur terre que sur dur qui coince en fin de saison parce qu'il a trop joué.

vydev a écrit:

Et alors ? Il se prend bien une fessée en finale de RG oui ou non ? Sinon, tu parles bien de Nadal qui a également un palmarès monstrueux pour un type de 22 ans.

Je suis d'accord avec toi. Nadal est dans l'histoire, ne serait-ce que grâce aux 2 dernières finales de Wimbledon, qui ne sont pas prêt d'être égalées...

Et puis la derrnière finale de Roland est une tache dans la carrière de Federer, je pense. Il était mauvais à cette période, mais son tableau ne lui a pas donné les moyens de se faire sortir... :biggrin:

Plus sérieusement, on voit bien que le mec a eu peur. Dès le début. Et pire au 3ème set. C'est humain mais ça fait tache pour un grand comme ça...

vydev a écrit:

Je te parle d'une finale de GC et tu me parles d'une finale d'un tournoi carambar de pré-saison

Il n'est pas l'heure de faire les comptes pour Nadal qui n'a que 22 ans (ni pour Federer d'ailleurs). Enfin dire qu'un type qui gagne 5 GC, qui fait le premier doublé RG-Wimbledon depuis Borg et qui a 12 MS dans sa musette, soit plus que Pete Sampras... n'a pas marqué l'histoire du tennis, je veux bien. Permets-moi de ne pas avoir le même avis. Ce n'est pas parce que Federer est un grand champion que Nadal est une tanche.

Je dis pas que Nadal est une tanche, c'est un très grand champion. Mais Federer et Sampras c'est des monstres à côté. Si Nadal finit à 11 ou 12 GC on en reparlera. Quant aux MS, excuse moi mais c'est pas des tournois qui marquent l'histoire du jeu. Y en a trop. Ce qu'on retient c'est les 4 GC.

vydev a écrit:

colin a écrit:

En 2007, je vois la même différence physique entre le début de la saison sur terre et Roland Garros qu'en 2008.

T'es bien le seul alors

T'as oublié le match contre Davydenko?

J'ai oublié un détail: à Hambourg 2007, Nadal ramait énormément (au point de frôler la sortie de route contre Hewitt avant de se faire punir par Federer). A force d'avoir beaucoup trop joué...

Une semaine après c'est le scénario que je t'ai décrit. Les mecs passent à la moulinette en début de partie avant de s'écrouler... Tu parles d'un contraste!!!

vydev a écrit:

Je vois surtout un gars globalement plus performant sur terre que sur dur qui coince en fin de saison parce qu'il a trop joué.

Aussi. En plus il a des tendinites aux genoux. Où est la contradiction?

vdd a écrit:

Quant aux MS, excuse moi mais c'est pas des tournois qui marquent l'histoire du jeu. Y en a trop. Ce qu'on retient c'est les 4 GC.

Nadal a remporté quelques GC il me semble. Ah oui, c'est vrai que RG n'est pas le tournoi des très grands et que Wimbledon est ralenti, ça compte pas

colin a écrit:

vydev a écrit:

colin a écrit:

En 2007, je vois la même différence physique entre le début de la saison sur terre et Roland Garros qu'en 2008.

T'es bien le seul alors

T'as oublié le match contre Davydenko?

J'ai oublié un détail: à Hambourg 2007, Nadal ramait énormément (au point de frôler la sortie de route contre Hewitt avant de se faire punir par Federer). A force d'avoir beaucoup trop joué...

Une semaine après c'est le scénario que je t'ai décrit. Les mecs passent à la moulinette en début de partie avant de s'écrouler... Tu parles d'un contraste!!!

vydev a écrit:

Je vois surtout un gars globalement plus performant sur terre que sur dur qui coince en fin de saison parce qu'il a trop joué.

Aussi. En plus il a des tendinites aux genoux. Où est la contradiction?

Hambourg a une surface qui convient moins à Nadal. T'as pas remarqué que c'est, et de très loin, le tournoi où il a le plus de mal sur terre battue ?

colin a écrit:

tendinites aux genoux. Où est la contradiction?

Pas de contradiction, une remarque, c'est tout. Nadal sur dur, c'est quasiment toujours au moins quart-de-finale et quelques fois victoire quel que soit le moment de l'année. Nadal sur terre battue, c'est quasiment toujours victoire quel que soit le moment de l'année. Observation, rien de plus...