Us open: finale Federer Murray

vdd a écrit:

vydev a écrit:

Je te parle d'une finale de GC et tu me parles d'une finale d'un tournoi carambar de pré-saison

Il n'est pas l'heure de faire les comptes pour Nadal qui n'a que 22 ans (ni pour Federer d'ailleurs). Enfin dire qu'un type qui gagne 5 GC, qui fait le premier doublé RG-Wimbledon depuis Borg et qui a 12 MS dans sa musette, soit plus que Pete Sampras... n'a pas marqué l'histoire du tennis, je veux bien. Permets-moi de ne pas avoir le même avis. Ce n'est pas parce que Federer est un grand champion que Nadal est une tanche.

Je dis pas que Nadal est une tanche, c'est un très grand champion. Mais Federer et Sampras c'est des monstres à côté. Si Nadal finit à 11 ou 12 GC on en reparlera. Quant aux MS, excuse moi mais c'est pas des tournois qui marquent l'histoire du jeu. Y en a trop. Ce qu'on retient c'est les 4 GC.

évidemment que Federer et Sampras c'est plus fort

Mais ce qui est marrant c'est que tu veux faire un barème, genre 5 GC on peut se foutre de la gueule d'un joueur, à partir de 11 ? 12 ? INTOUCHABLE

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

évidemment que Federer et Sampras c'est plus fort

Mais ce qui est marrant c'est que tu veux faire un barème, genre 5 GC on peut se foutre de la gueule d'un joueur, à partir de 11 ? 12 ? INTOUCHABLE

J'ai écris ça ? :idea:

vydev a écrit:

vdd a écrit:

Quant aux MS, excuse moi mais c'est pas des tournois qui marquent l'histoire du jeu. Y en a trop. Ce qu'on retient c'est les 4 GC.

Nadal a remporté quelques GC il me semble. Ah oui, c'est vrai que RG n'est pas le tournoi des très grands et que Wimbledon est ralenti, ça compte pas

Bie, sûr que ça compte. Surtout en battant le quintuple vainqueur de Wimbledon dans son jardin.

Le seul truc qui énerve c'est que Nadal n'a pas eu vraiment à changer de jeu pour réussir ce doublé mythique (une petite dizaine de volées gagnantes en finale...) alors que Borg limait à Roland avant de faire service-volée à Wimbeldon 15 jours plus tard...

Reste que faire ce doublé mythique, c'est entrer dans l'histoire, sans aucun doute possible...

vydev a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

évidemment que Federer et Sampras c'est plus fort

Mais ce qui est marrant c'est que tu veux faire un barème, genre 5 GC on peut se foutre de la gueule d'un joueur, à partir de 11 ? 12 ? INTOUCHABLE

J'ai écris ça ? :idea:

j'ai dis que tu avais écrit ça ?

vydev a écrit:

vdd a écrit:

Quant aux MS, excuse moi mais c'est pas des tournois qui marquent l'histoire du jeu. Y en a trop. Ce qu'on retient c'est les 4 GC.

Nadal a remporté quelques GC il me semble. Ah oui, c'est vrai que RG n'est pas le tournoi des très grands et que Wimbledon est ralenti, ça compte pas

Ben oui. J'ai dit que c'était un très grand champion je te rappelle. Pour son palmares et son attitude.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Mais ce qui est marrant c'est que tu veux faire un barème, genre 5 GC on peut se foutre de la gueule d'un joueur, à partir de 11 ? 12 ? INTOUCHABLE

:mdr: A 8 ya Lendl donc... Non mais ce que je veux dire c'est que pour moi, Sampras, Federer et Borg ça appartient à une catégorie bien au-dessus des Agassi, McEnroe, Wilander, Connors ou Lendl. Pour moi, Nadal peut entrer dans cette dernière catégorie, mais j'ai dû mal à le voir terminer à 11 ou 12 GC. Je me trompe peut-être et mon discours à son propos pourra changer. Après tout ça c'est subjectif. Si j'aimais son jeu je le défendrais bec et ongle.

vydev a écrit:

Je te parle d'une finale de GC et tu me parles d'une finale d'un tournoi carambar de pré-saison

Il n'est pas l'heure de faire les comptes pour Nadal qui n'a que 22 ans (ni pour Federer d'ailleurs). Enfin dire qu'un type qui gagne 5 GC, qui fait le premier doublé RG-Wimbledon depuis Borg et qui a 12 MS dans sa musette, soit plus que Pete Sampras... n'a pas marqué l'histoire du tennis, je veux bien. Permets-moi de ne pas avoir le même avis. Ce n'est pas parce que Federer est un grand champion que Nadal est une tanche.

On a compris, Nadal est un genie, on est des mechants Federerien...
Bon, tu retournes sur ton forum maintenant ?

vydev a écrit:

Hambourg a une surface qui convient moins à Nadal. T'as pas remarqué que c'est, et de très loin, le tournoi où il a le plus de mal sur terre battue ?

Ca c'est normal mon petit, car, car, a Hambourg ce n'est pas de la terre battue mais du shiste
C'est bon tu t'en vas maintenant ?

colin a écrit:

Le seul truc qui énerve c'est que Nadal n'a pas eu vraiment à changer de jeu pour réussir ce doublé mythique (une petite dizaine de volées gagnantes en finale...) alors que Borg limait à Roland avant de faire service-volée à Wimbeldon 15 jours plus tard...

Borg faisait quelques fois du service volée mais pas constamment.

Bah Nadal se demerde avec ses qualités. Edberg n'est pas arrivé en finale de RG en jouant du fond du court et Agassi n'a remporté Wimbledon en faisant du service-volée.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

vydev a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

évidemment que Federer et Sampras c'est plus fort

Mais ce qui est marrant c'est que tu veux faire un barème, genre 5 GC on peut se foutre de la gueule d'un joueur, à partir de 11 ? 12 ? INTOUCHABLE

J'ai écris ça ? :idea:

j'ai dis que tu avais écrit ça ?

Tu as écris "tu veux faire un barème". Perso, je n'ai jamais dit que je voulais faire un barème.

vydev a écrit:

colin a écrit:

Le seul truc qui énerve c'est que Nadal n'a pas eu vraiment à changer de jeu pour réussir ce doublé mythique (une petite dizaine de volées gagnantes en finale...) alors que Borg limait à Roland avant de faire service-volée à Wimbeldon 15 jours plus tard...

Borg faisait quelques fois du service volée mais pas constamment.

Bah Nadal se demerde avec ses qualités. Edberg n'est pas arrivé en finale de RG en jouant du fond du court et Agassi n'a remporté Wimbledon en faisant du service-volée.

Il se démerde aussi avec des conditions de jeu à Wimbledon qui ne sont plus les mêmes. Agassi gagne le tournoi en jouant sur une surface où les échanges de fond de court étaient pratiquement impossibles. C'est pas le même exploit je suis désolé.

Et Federer gagne sur quelle surface ?

Gil a écrit:

Ca c'est normal mon petit, car, car, a Hambourg ce n'est pas de la terre battue mais du shiste
C'est bon tu t'en vas maintenant ?

Terre battue plus lourde qui prend moins les lifts qu'à Rome ou à RG par exemple.

Je ne savais que le forum était propriété des fans de Federer. En plus, je vois que tu n'es ni modo, ni admin. Je ne crois donc pas que tu sois bien placé pour me dire de partir.

vydev a écrit:

colin a écrit:

Le seul truc qui énerve c'est que Nadal n'a pas eu vraiment à changer de jeu pour réussir ce doublé mythique (une petite dizaine de volées gagnantes en finale...) alors que Borg limait à Roland avant de faire service-volée à Wimbeldon 15 jours plus tard...

Borg faisait quelques fois du service volée mais pas constamment.

Bah Nadal se demerde avec ses qualités. Edberg n'est pas arrivé en finale de RG en jouant du fond du court et Agassi n'a remporté Wimbledon en faisant du service-volée.

ET? L'herbe depuis toujours met en valeur le service, le retour et la volée.

On ralentit et Nadal (surtout en 2008, en 2007 sa finale était remarquable) il peut jouer et gagner à peu près de la même façon à Londres qu'à Paris. Alors oui, malaise...

Borg faisait énormément service-volée pour battre McEnroe...

Edberg a eu un coup de moule (année sans Lendl ni Wilander). Et il a perdu...

Agassi, c'est LE relanceur... et si tu regardes les matchs tu observes qu'il doit jouer de façon radicalement différente pour gagner à RG ou à Wimbledon.

C'est pas une affaire de Nadal ou de Federer, tout ça. Le Suisse a aussi profité du ralentissement pour battre Roddick à l'usure en 2004.

vydev a écrit:

Et Federer gagne sur quelle surface ?

Pas facile a dire, depuis 2001 c'est ralentie tous les ans...

vydev a écrit:

Terre battue plus lourde qui prend moins les lifts qu'à Rome ou à RG par exemple.

Au risque de me repeter...
Ce n'est pas une terre battue plus lourde ou quoi que ce soit... Vu que ce n'est pas de la terre battue mais du shiste, c'est clair non ?

colin a écrit:

On ralentit et Nadal (surtout en 2008, en 2007 sa finale était remarquable) il peut jouer et gagner à peu près de la même façon à Londres qu'à Paris. Alors oui, malaise...

Federer gagne 5 fois Wimbledon avec de l'herbe plus lente. Comment savoir s'il aurait gagné sur l'herbe des années 90 ? On est d'accord, Federer a également bénéficié de ces conditions, effectivement déjà face à Roddick.

Gil a écrit:

Au risque de me repeter...
Ce n'est pas une terre battue plus lourde ou quoi que ce soit... Vu que ce n'est pas de la terre battue mais du shiste, c'est clair non ?

Ok, va raconter à l'ATP de virer "clay" de tous leurs descriptifs. Le fait est que Nadal est moins performant dessus, point barre.

vdd a écrit:

Il se démerde aussi avec des conditions de jeu à Wimbledon qui ne sont plus les mêmes. Agassi gagne le tournoi en jouant sur une surface où les échanges de fond de court étaient pratiquement impossibles. C'est pas le même exploit je suis désolé.

Dans ce cas, c'est pas le même exploit non plus de voir Federer gagner 5 titres à Wimbledon par rapport à ceux de Sampras.

vydev a écrit:

colin a écrit:

On ralentit et Nadal (surtout en 2008, en 2007 sa finale était remarquable) il peut jouer et gagner à peu près de la même façon à Londres qu'à Paris. Alors oui, malaise...

Federer gagne 5 fois Wimbledon avec de l'herbe plus lente. Comment savoir s'il aurait gagné sur l'herbe des années 90 ? On est d'accord, Federer a également bénéficié de ces conditions, effectivement déjà face à Roddick.

Il a battu Sampras sur un gazon très rapide non? Alors personnellement, je pense que dans les 90's il en aurait eu des Wimbledon et Nadal aurait sûrement jamais dépassé les quarts. Par contre je suis persuadé que sur le gazon des 90's, Federer c'est moins bon que Sampras. Après on le saura jamais. La chose qui est sûre et ça a été prouvé, c'est que cette année, le rebond était bien plus haut que les autres années. Ca a permis à Nadal de développer sa technique naturelle pour gagner. Et ça je trouve ça dommage pour le tennis. Le grand fossé terre battue-gazon n'existe désormais quasi plus.

vydev a écrit:

Gil a écrit:

Au risque de me repeter...
Ce n'est pas une terre battue plus lourde ou quoi que ce soit... Vu que ce n'est pas de la terre battue mais du shiste, c'est clair non ?

Ok, va raconter à l'ATP de virer "clay" de tous leurs descriptifs. Le fait est que Nadal est moins performant dessus, point barre.

Putain de merde...
A Hambourg, et seulement a Hambourg, on joue sur shiste, c'est clair ou t'es une trop grosse bouffone pour assimiler ca ?
Si tu reflechissais 2 secondes aux implications espece d'abrutit, tu comprendrais que je dit que quand Nadal a perdu a Hambourg, on ne peut pas vraiment qualifier ca de defaite sur terre...

vydev a écrit:

colin a écrit:

On ralentit et Nadal (surtout en 2008, en 2007 sa finale était remarquable) il peut jouer et gagner à peu près de la même façon à Londres qu'à Paris. Alors oui, malaise...

Federer gagne 5 fois Wimbledon avec de l'herbe plus lente. Comment savoir s'il aurait gagné sur l'herbe des années 90 ? On est d'accord, Federer a également bénéficié de ces conditions, effectivement déjà face à Roddick.

Non mais t'es con ou tu le fais expres ?
Tu regardes les graphiques ?
L'herbe, ca ne fait pas 20 ans qu'elle est ralentie...
Et c'est CETTE ANNEE qu'elle l'a été le plus, c'est facile a comprendre non ?
Justement, pour la 1ere fois qu'il joue sur une herbe vraiment lente, Federer perd, ca me parait assez eloquent...

Apres, t'as un forum a toi ou tu peux deblaterer toute ta merde pour te faire applaudir derriere, qu'est ce que tu viens nous casser les couilles a pourrir notre truc ici ?

vydev a écrit:

Dans ce cas, c'est pas le même exploit non plus de voir Federer gagner 5 titres à Wimbledon par rapport à ceux de Sampras.

Déjà Sampras en a 2 de plus donc... Après je dis pas que c'est plus facile de gagner Wimbledon aujourd'hui, je dis que pour un gars de la filière de Nadal c'est moins compliqué qu'il y a quelques années. Federer c'est pas pareil c'est un joueur total qui peut jouer filière longue ou courte.

GiL a écrit:

Putain de merde...
A Hambourg, et seulement a Hambourg, on joue sur shiste, c'est clair ou t'es une trop grosse bouffone pour assimiler ca ?
Si tu reflechissais 2 secondes aux implications espece d'abrutit, tu comprendrais que je dit que quand Nadal a perdu a Hambourg, on ne peut pas vraiment qualifier ca de defaite sur terre...

Je vois que tu t'énerves vite. Donc, je répète, à côté de Hambourg, sur les sites de l'ITF et de l'ATP, c'est noté "clay". Je leur fais passer tes insultes ou tu t'en charges toi-même ?

GiL a écrit:

Non mais t'es con ou tu le fais expres ?
Tu regardes les graphiques ?
L'herbe, ca ne fait pas 20 ans qu'elle est ralentie...
Et c'est CETTE ANNEE qu'elle l'a été le plus, c'est facile a comprendre non ?
Justement, pour la 1ere fois qu'il joue sur une herbe vraiment lente, Federer perd, ca me parait assez eloquent...

Apres, t'as un forum a toi ou tu peux deblaterer toute ta merde pour te faire applaudir derriere, qu'est ce que tu viens nous casser les couilles a pourrir notre truc ici ?

La composition de l'herbe a surtout été modifiée au début des années 2000. Pour le changement depuis 2007, c'est du pipeau. Maintenant, tu perds ton temps à m'insulter, ça me passe au-dessus. Ton argumentaire est proche du néant en plus, t'es plus ridicule qu'autre chose.

vdd a écrit:

Déjà Sampras en a 2 de plus donc... Après je dis pas que c'est plus facile de gagner Wimbledon aujourd'hui, je dis que pour un gars de la filière de Nadal c'est moins compliqué qu'il y a quelques années. Federer c'est pas pareil c'est un joueur total qui peut jouer filière longue ou courte.

On peut dire que Nadal a plus de chance de jouer sur cette surface mais Federer n'est pas un pur attaquant non plus. On ne peut pas vraiment prévoir ce que donnerait leurs comportements sur la surface des années 90. Nadal gagne tout de même le Queen's qui est réputé plus rapide que Wimbledon.
Si ça se trouve, on aurait eu des Roddick ou des Ancic au palmarès de Wimbledon au lieu de Federer, comment savoir ?

vdd a écrit:

Il a battu Sampras sur un gazon très rapide non? Alors personnellement, je pense que dans les 90's il en aurait eu des Wimbledon et Nadal aurait sûrement jamais dépassé les quarts. Par contre je suis persuadé que sur le gazon des 90's, Federer c'est moins bon que Sampras. Après on le saura jamais. La chose qui est sûre et ça a été prouvé, c'est que cette année, le rebond était bien plus haut que les autres années. Ca a permis à Nadal de développer sa technique naturelle pour gagner. Et ça je trouve ça dommage pour le tennis. Le grand fossé terre battue-gazon n'existe désormais quasi plus.

La composition du gazon avait déjà changé l'année où Federer a battu Sampras. Le ralentissement a été fait à la base pour rallonger les échanges et éviter que les gros serveurs squattent trop le tournoi. Je pense quand même qu'on y gagne au change.

vydev a écrit:

Nadal gagne tout de même le Queen's qui est réputé plus rapide que Wimbledon.
Si ça se trouve, on aurait eu des Roddick ou des Ancic au palmarès de Wimbledon au lieu de Federer, comment savoir ?

Ben c'était hyper lent le Queens cette année.Je sais pas si c'était plus rapide que a Wimbly mais sur certains points, Nadal faisait de la défense a 1 mètres de la ligne contre Djoko en finale et y avait que des rallyes (bon pas tout le temps, sur certains points et j'ai pas tellement l'impression d'exagérer...), ça m'avait choqué.

vydev a écrit:

GiL a écrit:

Putain de merde...
A Hambourg, et seulement a Hambourg, on joue sur shiste, c'est clair ou t'es une trop grosse bouffone pour assimiler ca ?
Si tu reflechissais 2 secondes aux implications espece d'abrutit, tu comprendrais que je dit que quand Nadal a perdu a Hambourg, on ne peut pas vraiment qualifier ca de defaite sur terre...

Je vois que tu t'énerves vite. Donc, je répète, à côté de Hambourg, sur les sites de l'ITF et de l'ATP, c'est noté "clay". Je leur fais passer tes insultes ou tu t'en charges toi-même ?

L'ATP sait tres bien ce que c'est je m'inquiete pas du tout...
Par contre pour toi.
Je te donne une info, pour t'eclairer pourquoi la "terre battue" de Hambourg convient moins au jeu de Nadal, tout simplement parce que ce n'est rien d'autre qu'un quick recouvert de terre...
Apres libre a toi de ne pas me croire, t'as l'air d'avoir la science infuse...

vydev a écrit:

GiL a écrit:

Non mais t'es con ou tu le fais expres ?
Tu regardes les graphiques ?
L'herbe, ca ne fait pas 20 ans qu'elle est ralentie...
Et c'est CETTE ANNEE qu'elle l'a été le plus, c'est facile a comprendre non ?
Justement, pour la 1ere fois qu'il joue sur une herbe vraiment lente, Federer perd, ca me parait assez eloquent...

Apres, t'as un forum a toi ou tu peux deblaterer toute ta merde pour te faire applaudir derriere, qu'est ce que tu viens nous casser les couilles a pourrir notre truc ici ?

La composition de l'herbe a surtout été modifiée au début des années 2000. Pour le changement depuis 2007, c'est du pipeau. Maintenant, tu perds ton temps à m'insulter, ça me passe au-dessus. Ton argumentaire est proche du néant en plus, t'es plus ridicule qu'autre chose.

Les balles ca change tous les ans mon petit, et ca a autant d'incidence sur la rapidité que la surface elle meme.
Tous les joueurs qui ont joué a Wimb cette année ont confirmé que c'etait le gazon le plus lent sur lequel ils avaient jamais evolué (le meme qu'au Queen d'ailleurs, ne t'en deplaise...).
Les changements commencent en 2001, les premiers, et ca ce sont mes infos, prouve que les tiennes valent mieux.
Pour cette année... Voici la preuve...
http://fr.youtube.com/watch?v=soJ_FVnijAw

Maintenant quel est ton but ?
Tu debarques ici pour quoi?
Je le repete, tu as ton forum, pourquoi venir nous pourrir ici avec des theories que l'on a deja maintes fois refutées...
T'arrives avec des "infos" sorties d'on ne sait ou, et tu voudrais qu'on admette quelles sont meilleures que les notres ?
Qui t'es dans le tennis, un joueur ? Un amateur lambda ? Un trou du cul pretentieux qui cherche a se la peter un peu ?
Enfin bref, retourne sur ton forum, il n'y a rien a gagner pour personne a se battre ici...

Edit : En fait t'es un gros spammer et tu t'ennuies chez toi...
Messages: 6800
[15.80% du total / 75.56 messages par jour]

Tes infos sont les mêmes que les miennes : ralentissement en 2001. Concernant la vidéo, si c'est ça que tu appelles une preuve... On sait quel effet a été donné dans la balle au service ? En plus, je lis bien "2003". Toi, tu me parles de 2007. Ok, sujet clos...

Gil a écrit:

Je te donne une info, pour t'eclairer pourquoi la "terre battue" de Hambourg convient moins au jeu de Nadal, tout simplement parce que ce n'est rien d'autre qu'un quick recouvert de terre...

Ok, merci donc de confirmer que Hambourg, c'est bien de la terre battue. La composition est certes différente des autres mais c'est de la terre battue. Sujet clos aussi...

Par ailleurs, s'il y en a bien un qui est hors-sujet à nous sortir des "infos" à tout bout de champ, c'est bien toi (c'était le sujet, la composition de la surface de Hambourg ?).

Ne t'en déplaise, tous les joueurs sont loin d'avoir des avis semblables (Federer y compris d'ailleurs).

Mon but, c'est de débattre avec des gens qui n'ont pas des chevilles comme des melons. Apparemment tout le monde ici, sauf toi. Des gars qui montrent les biscotos pour impressionner, j'en ai vu d'autres. Tu peux gueuler tant que tu peux, ça n'y fera rien, trouve toi un autre client.

GiL a écrit:

Edit : En fait t'es un gros spammer et tu t'ennuies chez toi...
Messages: 6800
[15.80% du total / 75.56 messages par jour]

Quand t'as plus d'argument, tu sors les attaques personnelles hors-sujet. Je vois le genre...

vydev a écrit:

Tes infos sont les mêmes que les miennes : ralentissement en 2001. Concernant la vidéo, si c'est ça que tu appelles une preuve... On sait quel effet a été donné dans la balle au service ? En plus, je lis bien "2003". Toi, tu me parles de 2007. Ok, sujet clos...

Donc t'as raison
Merci de nous eclairer de tes lumieres...
Avant le tournoi cette année, Wimbledon annonce que la surface a été ralentie de 20%, que les balles ont changées...
Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus.
Cette année, c'est le Wimbledon le plus lent de l'histoire, c'est confirmé par Murray, Bruguerra, Safin, l'entourage de Marcos et Bennet en ce qui me concerne...
J'apporte plus de credit a leur avis qu'au tiens, désolé.

vydev a écrit:

Ok, merci donc de confirmer que Hambourg, c'est bien de la terre battue. La composition est certes différente des autres mais c'est de la terre battue. Sujet clos aussi...

Bon, je vais etre patient, de la terre battue, y'a rien d'autre en dessous que de la terre, a Hambourg, c'est un quick qu'on a "saupoudrer" de terre battue...
Donc je ne confirme pas que c'est de la terre battue, d'ou les guillemets...
Hambourg c'est du shiste, point barre.
C'est comme si tu me disais que la surface de l'AO et de l'USO sont les memes parce que c'est du dur.
Tu as la terre battue canadienne aussi (verte), ou celle de Houston, qui differe aussi de toutes les autres (mais c'est plus du au climat).

vydev a écrit:

Tes infos sont les mêmes que les miennes : ralentissement en 2001. Concernant la vidéo, si c'est ça que tu appelles une preuve... On sait quel effet a été donné dans la balle au service ? En plus, je lis bien "2003". Toi, tu me parles de 2007. Ok, sujet clos...

2001, changement du gazon.

Ensuite, évolution des balles. Moi j'ai vu une énorme différence entre le Federer-Roddick de 2003 où le Suisse fait service-volée sur ses 1ères et 2004 où Roddick lui retourne des boulets dans les gencives avec 9 pertes de service (en tout) en 2 heures et demie et où Federer s'impose à l'usure avec sa défense. Certes ce sont de jeunes joueurs et leur jeu a évolué en 1 an mais ça n'explique pas tout...

Ensuite, tu regardes le jeu de Nadal entre 2007 et 2008 en finale. Il passe d'un jeu adapté au gazon (montées au filet plus nombreuses, plus de slice...) à son jeu de terre en un peu plus agressif. Tu vois aussi que le lift des 2 joueurs monte plus haut.

Le graphique est parlant parce qu'à 126 miles, Federer n'est pas capable de mettre un effet. C'est sa vitesse max en gros. Seul un Roddick peut mettre de l'effet à ces vitesses.

Par contre, ce graphique serait bien meilleur s'ils pouvaient nous sortir le même pour CHAQUE année.

Dernier élément: le profil des matchs cette année, avec un quart surréaliste Clément-Schüttler (qui brillèrent dans le passé sur Rebound Ace), un Safin en 1/2 (même remarque), un Federer qui retourne Ancic en sifflotant...

P.S. ah oui j'oubliais un truc. La vitesse en finale change pas mal en fonction du climat pendant la quinzaine. ça complique tout (2007 très humide, 2008 sec) et si ça se trouve il n'y a pas eu de ralentissment volontaire cette année.

Maintenant, si on compare à Sampras-Agassi en 99, c'est carrément un changement de planète...

Ce n'est manifestement pas celle officielle sinon la surface de Hambourg n'aurait pas le même nom. Des propriétés différentes à cause de la composition que tu as décrite, c'est tout. Tu vas enculer les mouches longtemps avec cette histoire ? Le terre battue verte est plus lente oui, mais on appelle ça "terre battue". Comme je te l'ai dit, va gueuler aux instances, moi j'y peux rien si on a appelé les choses comme ça. J'appelle "terre battue" les surfaces qui sont appelées "terre battue" par les instances. De toute façon des surfaces identiques, faut en trouver. Même le Arthur Ashe est différent du Louis Armstrong alors...

Ton annonce de Wimbledon, je voudrais la lire et de l'officiel stp. Je me souviens aussi de Federer qui ne trouvait le gazon spécialement ralenti cette année à Wimbledon (en réponse à ce qu'avait dit Safin justement). Ceci dit, ça ne serait pas la première fois qu'il raconte des conneries. Par contre, j'ai la flemme de trouver le lien, je crois que c'était une interview reprise par WLT. Moi, je ne sais pas comment fait Federer par exemple pour servir sensiblement le même nombre d'aces avec une surface ralentie à 20%. Il a peut-être servi 20% plus fort que l'année dernière. Faut voir si on a pas accéléré Federer de 20% parallèlement.

colin a écrit:

2001, changement du gazon.

Ensuite, évolution des balles. Moi j'ai vu une énorme différence entre le Federer-Roddick de 2003 où le Suisse fait service-volée sur ses 1ères et 2004 où Roddick lui retourne des boulets dans les gencives avec 9 pertes de service (en tout) en 2 heures et demie et où Federer s'impose à l'usure avec sa défense.

Ensuite, tu regardes le jeu de Nadal entre 2007 et 2008 en finale. Il passe d'un jeu adapté au gazon (montées au filet plus nombreuses, plus de slice...) à son jeu de terre en un peu plus agressif. Tu vois aussi que le lift des 2 joueurs monte plus haut.

Le graphique est parlant parce qu'à 126 miles, Federer n'est pas capable de mettre un effet. C'est sa vitesse max en gros. Seul un Roddick peut mettre de l'effet à ces vitesses.

Par contre, ce graphique serait bien meilleur s'ils pouvaient nous sortir le même pour CHAQUE année.

Dernier élément: le profil des matchs cette année, avec un quart surréaliste Clément-Schüttler (qui brillèrent dans le passé sur Rebound Ace), un Safin en 1/2 (même remarque), un Federer qui retourne Ancic en sifflotant...

Ca serait surtout bien en fait qu'on ait enfin des études fiables sur ces histoires de rapidité de surface. Pour la hauteur de rebond, je suis dubitatif. Il ne me semblait pas que c'était du très bas non plus en 2007. C'est marrant mais personne ne parlait de tout ça pendant les victoires de Federer. Et là tout d'un coup.. Je reste dubitatif car je n'ai fait pas ces observations et que là, tout d'un coup...

Qu'à cela ne tienne, je suis bien content de ne pas voir des Roddick, Karlovic ou Isner trop polluer la saison sur gazon avec leur mitraillette. Que ça favorise machin ou bidule, c'est comme ça. Le "machin" en question est Nadal pour beaucoup, j'ai bien compris. L'histoire récente a montré qu'il était fort sur du rapide aussi. JO + 1/2 de l'USO, ce n'est pas ridicule. Certes, il y a le lift. Je vois surtout deux joueurs parmi les meilleurs avantagés avec des surfaces qui prennent davantage le lift : Nadal et Federer. Je suis pour que le rebond soit plus bas à Wimbledon car ce n'était pas ça le problème à la base. Mais bon, je ne suis botaniste, je ne sais pas si c'est possible.

vydev a écrit:

Moi, je ne sais pas comment fait Federer par exemple pour servir sensiblement le même nombre d'aces avec une surface ralentie à 20%. Il a peut-être servi 20% plus fort que l'année dernière. Faut voir si on a pas accéléré Federer de 20% parallèlement.

Tu parles de quoi? La finale? Elle a duré une heure de plus cette année...

En plus, d'un match à l'autre, comment comparer? A l'USO il passe de 20 aces à 3 entre la demie et la finale...

vydev a écrit:

Ce n'est manifestement pas celle officielle sinon la surface de Hambourg n'aurait pas le même nom. Des propriétés différentes à cause de la composition que tu as décrite, c'est tout. Tu vas enculer les mouches longtemps avec cette histoire ? Le terre battue verte est plus lente oui, mais on appelle ça "terre battue". Comme je te l'ai dit, va gueuler aux instances, moi j'y peux rien si on a appelé les choses comme ça. J'appelle "terre battue" les surfaces qui sont appelées "terre battue" par les instances. De toute façon des surfaces identiques, faut en trouver. Même le Arthur Ashe est différent du Louis Armstrong alors...

Et le Lendglen est beaucoup plus rapide que le central...
Moi j'essaie de t'aider, t'as l'air d'aimer le tennis, tu devrais etre heureux d'en apprendre un peu plus non ?
Les infos de l'ATP, c'est pour le public lambda, faut qu'il s'y retrouve...
De la terre, c'est rouge et ca glisse, et voila. N'en reste pas moins qu'a Hambourg c'est du shiste, et que pour cette raison, le lift gicle beaucoup moins, et la balle va beaucoup moins haut, donc Nadal est desavantagé.
Vois Hambourg comme du ciment americain qui glisse.
Ah, et la terre battue canadienne est beaucoup plus rapide que la terre battue europeene...

colin a écrit:

vydev a écrit:

Moi, je ne sais pas comment fait Federer par exemple pour servir sensiblement le même nombre d'aces avec une surface ralentie à 20%. Il a peut-être servi 20% plus fort que l'année dernière. Faut voir si on a pas accéléré Federer de 20% parallèlement.

Tu parles de quoi? La finale? Elle a duré une heure de plus cette année...

En plus, d'un match à l'autre, comment comparer? A l'USO il passe de 20 aces à 3 entre la demie et la finale...

Sur l'ensemble du tournoi. On pourrait comparer le nombre d'aces total servis à Wimbledon. Je n'ai pas le sentiment que ça ait beaucoup bougé. Si j'ai 5h à perdre, je compterais...

GiL a écrit:

vydev a écrit:

Ce n'est manifestement pas celle officielle sinon la surface de Hambourg n'aurait pas le même nom. Des propriétés différentes à cause de la composition que tu as décrite, c'est tout. Tu vas enculer les mouches longtemps avec cette histoire ? Le terre battue verte est plus lente oui, mais on appelle ça "terre battue". Comme je te l'ai dit, va gueuler aux instances, moi j'y peux rien si on a appelé les choses comme ça. J'appelle "terre battue" les surfaces qui sont appelées "terre battue" par les instances. De toute façon des surfaces identiques, faut en trouver. Même le Arthur Ashe est différent du Louis Armstrong alors...

Et le Lendglen est beaucoup plus rapide que le central...
Moi j'essaie de t'aider, t'as l'air d'aimer le tennis, tu devrais etre heureux d'en apprendre un peu plus non ?
Les infos de l'ATP, c'est pour le public lambda, faut qu'il s'y retrouve...
De la terre, c'est rouge et ca glisse, et voila. N'en reste pas moins qu'a Hambourg c'est du shiste, et que pour cette raison, le lift gicle beaucoup moins, et la balle va beaucoup moins haut, donc Nadal est desavantagé.
Vois Hambourg comme du ciment americain qui glisse.
Ah, et la terre battue canadienne est beaucoup plus rapide que la terre battue europeene...

Ouais, je suis hyper content de me faire traiter de trou du cul ou de je ne sais quoi d'autre. Je crois que j'ai jamais été aussi content de ma vie.
J'ai écrit "lent", je voulais dire "rapide" pour la terre battue verte. C'est un lapsus à force d'utiliser 50 fois ces mots par post. Même Roddick ou Karlovic gagnent dessus, c'est dire.