Us open: finale Federer Murray

vydev a écrit:

Ce n'est manifestement pas celle officielle sinon la surface de Hambourg n'aurait pas le même nom. Des propriétés différentes à cause de la composition que tu as décrite, c'est tout. Tu vas enculer les mouches longtemps avec cette histoire ? Le terre battue verte est plus lente oui, mais on appelle ça "terre battue". Comme je te l'ai dit, va gueuler aux instances, moi j'y peux rien si on a appelé les choses comme ça. J'appelle "terre battue" les surfaces qui sont appelées "terre battue" par les instances. De toute façon des surfaces identiques, faut en trouver. Même le Arthur Ashe est différent du Louis Armstrong alors...

Ton annonce de Wimbledon, je voudrais la lire et de l'officiel stp. Je me souviens aussi de Federer qui ne trouvait le gazon spécialement ralenti cette année à Wimbledon (en réponse à ce qu'avait dit Safin justement). Ceci dit, ça ne serait pas la première fois qu'il raconte des conneries. Par contre, j'ai la flemme de trouver le lien, je crois que c'était une interview reprise par WLT. Moi, je ne sais pas comment fait Federer par exemple pour servir sensiblement le même nombre d'aces avec une surface ralentie à 20%. Il a peut-être servi 20% plus fort que l'année dernière. Faut voir si on a pas accéléré Federer de 20% parallèlement.

Y'a un moment ou, si tu es un temps soit peu objectif, tu ne peux pas nier le ralentissement et surtout l'augmentation de la hauteur du rebond de wimbledon, faudrai juste avoir des lunettes en contre plaquée devant les yeux La délaration de fed c'est une nouvelle foi pour prendre le contre pied des autres joueurs et ne pas faire le meme ramdam que les certains autres joueurs ont pu faire. Apres, y'a ce fameux graphique. Il a été fait par des gens intelligents normalement donc je suppose qu'ils ont pris 2 services a meme vitesse et bien entendu a meme effet (ou absence d'(effet d'ailleurs !) sinon faut qu'ils aillent se suicider. Pour finir sur le gazon de wimb, j'ai les dires de seb grosjean et arnaud clement qui m'ont confirmer cet état de fait ! Apres, libre a toi de penser ce que tu veux mais tu serai dans l'erreur !

Quand au dénomination des surfaces sur le site de l'atp, ils font aucune différence entre les surfaces de meme origine. Effectivement, le shiste d'hambourg est aussi une terre battue mais avec des caractéristiques tres différentes de celle de roland ou monte carlo par ex. Alors oui, pour simplifier ils écrivent "Clay" mais la encore, si t'es objectif et passionné, tu te dois de faire le distingo. Sinon, c'est comme dire que le dur de l'AO est le meme que celui de flushing, ou que l'indoor de Lyon et le meme que celui de bercy, c'est n'importe quoi ! Comme tu le dis toi meme, 2 surtfaces completement identiques peuvent avoir des propriétés différentes (La armstrong et Artur Ashe par ex). Cela est fonction de l'architecture du court, des son exposition aux élémens etc etc. Alors pense un peu si ce sont de surfaces de meme origine mais avec des légèresdifférences, tu peux avoir 2 surfaces de memes dénomination totalements différentes.

Apres, j'ai pas tout lu et prend le debat en cours donc je sais pas quel est le points de départ du désaccord. Moi, je ne fais qu'intervenir qur le points des surfaces

vydev a écrit:

Ce n'est manifestement pas celle officielle sinon la surface de Hambourg n'aurait pas le même nom. Des propriétés différentes à cause de la composition que tu as décrite, c'est tout. Tu vas enculer les mouches longtemps avec cette histoire ? Le terre battue verte est plus lente oui, mais on appelle ça "terre battue". Comme je te l'ai dit, va gueuler aux instances, moi j'y peux rien si on a appelé les choses comme ça. J'appelle "terre battue" les surfaces qui sont appelées "terre battue" par les instances. De toute façon des surfaces identiques, faut en trouver. Même le Arthur Ashe est différent du Louis Armstrong alors...

Ton annonce de Wimbledon, je voudrais la lire et de l'officiel stp. Je me souviens aussi de Federer qui ne trouvait le gazon spécialement ralenti cette année à Wimbledon (en réponse à ce qu'avait dit Safin justement). Ceci dit, ça ne serait pas la première fois qu'il raconte des conneries. Par contre, j'ai la flemme de trouver le lien, je crois que c'était une interview reprise par WLT. Moi, je ne sais pas comment fait Federer par exemple pour servir sensiblement le même nombre d'aces avec une surface ralentie à 20%. Il a peut-être servi 20% plus fort que l'année dernière. Faut voir si on a pas accéléré Federer de 20% parallèlement.

Y'a un moment ou, si tu es un temps soit peu objectif, tu ne peux pas nier le ralentissement et surtout l'augmentation de la hauteur du rebond de wimbledon, faudrai juste avoir des lunettes en contre plaquée devant les yeux La délaration de fed c'est une nouvelle foi pour prendre le contre pied des autres joueurs et ne pas faire le meme ramdam que les certains autres joueurs ont pu faire. Apres, y'a ce fameux graphique. Il a été fait par des gens intelligents normalement donc je suppose qu'ils ont pris 2 services a meme vitesse et bien entendu a meme effet (ou absence d'(effet d'ailleurs !) sinon faut qu'ils aillent se suicider. Pour finir sur le gazon de wimb, j'ai les dires de seb grosjean et arnaud clement qui m'ont confirmer cet état de fait ! Apres, libre a toi de penser ce que tu veux mais tu serai dans l'erreur !

Quand au dénomination des surfaces sur le site de l'atp, ils font aucune différence entre les surfaces de meme origine. Effectivement, le shiste d'hambourg est aussi une terre battue mais avec des caractéristiques tres différentes de celle de roland ou monte carlo par ex. Alors oui, pour simplifier ils écrivent "Clay" mais la encore, si t'es objectif et passionné, tu te dois de faire le distingo. Sinon, c'est comme dire que le dur de l'AO est le meme que celui de flushing, ou que l'indoor de Lyon et le meme que celui de bercy, c'est n'importe quoi ! Comme tu le dis toi meme, 2 surtfaces completement identiques peuvent avoir des propriétés différentes (La armstrong et Artur Ashe par ex). Cela est fonction de l'architecture du court, des son exposition aux élémens etc etc. Alors pense un peu si ce sont de surfaces de meme origine mais avec des légèresdifférences, tu peux avoir 2 surfaces de memes dénomination totalements différentes.

Apres, j'ai pas tout lu et prend le debat en cours donc je sais pas quel est le points de départ du désaccord. Moi, je ne fais qu'intervenir qur le points des surfaces

David a écrit:

Apres, j'ai pas tout lu et prend le debat en cours donc je sais pas quel est le points de départ du désaccord. Moi, je ne fais qu'intervenir qur le points des surfaces

En gros, c'est que vydev se fait bizuter par GiL. Un classique... :mdr:

colin a écrit:

David a écrit:

Apres, j'ai pas tout lu et prend le debat en cours donc je sais pas quel est le points de départ du désaccord. Moi, je ne fais qu'intervenir qur le points des surfaces

En gros, c'est que vydev se fait bizuter par GiL. Un classique... :mdr:

:mdr: Le pauvre ! :mdr:

vydev a écrit:

Ce n'est manifestement pas celle officielle sinon la surface de Hambourg n'aurait pas le même nom. Des propriétés différentes à cause de la composition que tu as décrite, c'est tout. Tu vas enculer les mouches longtemps avec cette histoire ? Le terre battue verte est plus lente oui, mais on appelle ça "terre battue". Comme je te l'ai dit, va gueuler aux instances, moi j'y peux rien si on a appelé les choses comme ça. J'appelle "terre battue" les surfaces qui sont appelées "terre battue" par les instances. De toute façon des surfaces identiques, faut en trouver. Même le Arthur Ashe est différent du Louis Armstrong alors...

Ton annonce de Wimbledon, je voudrais la lire et de l'officiel stp. Je me souviens aussi de Federer qui ne trouvait le gazon spécialement ralenti cette année à Wimbledon (en réponse à ce qu'avait dit Safin justement). Ceci dit, ça ne serait pas la première fois qu'il raconte des conneries. Par contre, j'ai la flemme de trouver le lien, je crois que c'était une interview reprise par WLT. Moi, je ne sais pas comment fait Federer par exemple pour servir sensiblement le même nombre d'aces avec une surface ralentie à 20%. Il a peut-être servi 20% plus fort que l'année dernière. Faut voir si on a pas accéléré Federer de 20% parallèlement.

colin a écrit:

2001, changement du gazon.

Ensuite, évolution des balles. Moi j'ai vu une énorme différence entre le Federer-Roddick de 2003 où le Suisse fait service-volée sur ses 1ères et 2004 où Roddick lui retourne des boulets dans les gencives avec 9 pertes de service (en tout) en 2 heures et demie et où Federer s'impose à l'usure avec sa défense.

Ensuite, tu regardes le jeu de Nadal entre 2007 et 2008 en finale. Il passe d'un jeu adapté au gazon (montées au filet plus nombreuses, plus de slice...) à son jeu de terre en un peu plus agressif. Tu vois aussi que le lift des 2 joueurs monte plus haut.

Le graphique est parlant parce qu'à 126 miles, Federer n'est pas capable de mettre un effet. C'est sa vitesse max en gros. Seul un Roddick peut mettre de l'effet à ces vitesses.

Par contre, ce graphique serait bien meilleur s'ils pouvaient nous sortir le même pour CHAQUE année.

Dernier élément: le profil des matchs cette année, avec un quart surréaliste Clément-Schüttler (qui brillèrent dans le passé sur Rebound Ace), un Safin en 1/2 (même remarque), un Federer qui retourne Ancic en sifflotant...

Ca serait surtout bien en fait qu'on ait enfin des études fiables sur ces histoires de rapidité de surface. Pour la hauteur de rebond, je suis dubitatif. Il ne me semblait que c'était du très bas non plus en 2007. C'est marrant mais personne ne parlait de tout ça pendant les victoires de Federer. Et là tout d'un coup.. Je reste dubitatif car je n'ai fait pas ces observations et que là, tout d'un coup...

Qu'à cela ne tienne, je suis bien content de ne pas voir des Roddick, Karlovic ou Isner trop polluer la saison sur gazon avec leur mitraillette. Que ça favorise machin ou bidule, c'est comme ça. Le "machin" en question est Nadal pour beaucoup, j'ai bien compris. L'histoire récente a montré qu'il était fort sur du rapide aussi. JO + 1/2 de l'USO, ce n'est pas ridicule. Certes, il y a le lift. Je vois surtout deux joueurs parmi les meilleurs avantagés avec des surfaces qui prennent davantage le lift : Nadal et Federer. Je suis pour que le rebond soit plus bas à Wimbledon car ce n'était pas ça le problème à la base. Mais bon, je ne suis botaniste, je ne sais pas si c'est possible.

Mdr, tu me fais trop rire, continues à amuser la gallerie, t'es exceptionnel !!

David a écrit:

vydev a écrit:

Ce n'est manifestement pas celle officielle sinon la surface de Hambourg n'aurait pas le même nom. Des propriétés différentes à cause de la composition que tu as décrite, c'est tout. Tu vas enculer les mouches longtemps avec cette histoire ? Le terre battue verte est plus lente oui, mais on appelle ça "terre battue". Comme je te l'ai dit, va gueuler aux instances, moi j'y peux rien si on a appelé les choses comme ça. J'appelle "terre battue" les surfaces qui sont appelées "terre battue" par les instances. De toute façon des surfaces identiques, faut en trouver. Même le Arthur Ashe est différent du Louis Armstrong alors...

Ton annonce de Wimbledon, je voudrais la lire et de l'officiel stp. Je me souviens aussi de Federer qui ne trouvait le gazon spécialement ralenti cette année à Wimbledon (en réponse à ce qu'avait dit Safin justement). Ceci dit, ça ne serait pas la première fois qu'il raconte des conneries. Par contre, j'ai la flemme de trouver le lien, je crois que c'était une interview reprise par WLT. Moi, je ne sais pas comment fait Federer par exemple pour servir sensiblement le même nombre d'aces avec une surface ralentie à 20%. Il a peut-être servi 20% plus fort que l'année dernière. Faut voir si on a pas accéléré Federer de 20% parallèlement.

Y'a un moment ou, si tu es un temps soit peu objectif, tu ne peux pas nier le ralentissement et surtout l'augmentation de la hauteur du rebond de wimbledon, faudrai juste avoir des lunettes en contre plaquée devant les yeux La délaration de fed c'est une nouvelle foi pour prendre le contre pied des autres joueurs et ne pas faire le meme ramdam que les certains autres joueurs ont pu faire. Apres, y'a ce fameux graphique. Il a été fait par des gens intelligents normalement donc je suppose qu'ils ont pris 2 services a meme vitesse et bien entendu a meme effet (ou absence d'(effet d'ailleurs !) sinon faut qu'ils aillent se suicider. Pour finir sur le gazon de wimb, j'ai les dires de seb grosjean et arnaud clement qui m'ont confirmer cet état de fait ! Apres, libre a toi de penser ce que tu veux mais tu serai dans l'erreur !

Quand au dénomination des surfaces sur le site de l'atp, ils font aucune différence entre les surfaces de meme origine. Effectivement, le shiste d'hambourg est aussi une terre battue mais avec des caractéristiques tres différentes de celle de roland ou monte carlo par ex. Alors oui, pour simplifier ils écrivent "Clay" mais la encore, si t'es objectif et passionné, tu te dois de faire le distingo. Sinon, c'est comme dire que le dur de l'AO est le meme que celui de flushing, ou que l'indoor de Lyon et le meme que celui de bercy, c'est n'importe quoi ! Comme tu le dis toi meme, 2 surtfaces completement identiques peuvent avoir des propriétés différentes (La armstrong et Artur Ashe par ex). Cela est fonction de l'architecture du court, des son exposition aux élémens etc etc. Alors pense un peu si ce sont de surfaces de meme origine mais avec des légèresdifférences, tu peux avoir 2 surfaces de memes dénomination totalements différentes.

Apres, j'ai pas tout lu et prend le debat en cours donc je sais pas quel est le points de départ du désaccord. Moi, je ne fais qu'intervenir qur le points des surfaces

Je suis le premier à avoir écrit dans la conversation que la surface d'Hambourg était différente pour expliquer les résultats un peu moins bons de Nadal la-bas. Ce n'est pas à moi qu'il faut faire la remarque. Sinon, vous ressortez un laius de 40 pages si un gars emploie le mot "dur" au lieu de Plexicushion ? Non parce que c'est carrément ce qu'a fait Gil sur ce coup là.

Quand tu vois les anciens joueurs types Wilander, Forget ou Borg avoir une vision complètement biaisée de fait de leur préférence, je n'ai pas davantage confiance à ces vidéos ou ces graphiques qui ne veulent en fait pas prouver que le gazon a été ralenti ou que le rebond est plus haut, mais dévaloriser les performances de Nadal à Wimbledon. Après, il y a peut-être et sûrement eu des évolutions de la surface, mais rien à voir avec le changement radical au début des années 2000.

Oui il y a un grand complot du monde du tennis pour décrédibiliser Nadal, ça a été prouvé par toi, Ô grand spécialiste du tennis.
Non mais sérieusement, t'as aucune preuve à proposer alors que nous on a des videos etc... dont les sources sont sûres.
Je me demande même comment tu n'as pas pu le voir, d'ailleurs c'est pas pour rien que Safin est arrivé en demie alors que le pauvre gar trainait sa carcasse depuis 2 saisons maintenant, et ça ça a été dit sur plusieurs forums...

Bref retourne sur ton forum faire le rigolo à faire des topics merdeux.
Tu t'es déjà fait victimisé sur FT d'après ce que j'ai pu voir quand j'y suis allé, et ici ça se passe pareil avec GiL.

Pas grand complot. Chacun est l'avocat de son joueur préféré. C'est comme ça. J'ai aucune preuve et toi non plus, balle au centre.

Quant à FT, t'étais qui dessus ? Tu postais quelque chose pendant que je le faisais ? Montre moi un post où je me victimise. Et ici, je me victimise ? Je vois que tu as une vision toute personnelle de ce qu'est une preuve, vu les trucs sur lesquels tu t'appuie pour faire une attaque ad hominem.

vydev a écrit:

Quand tu vois les anciens joueurs types Wilander, Forget ou Borg avoir une vision complètement biaisée de fait de leur préférence, je n'ai pas davantage confiance à ces vidéos ou ces graphiques qui ne veulent en fait pas prouver que le gazon a été ralenti ou que le rebond est plus haut, mais dévaloriser les performances de Nadal à Wimbledon. Après, il y a peut-être et sûrement eu des évolutions de la surface, mais rien à voir avec le changement radical au début des années 2000.

là je ne te comprends pas...

t'as un technicien du hawkeye qui prend 2 services du même joueur au même endroit à même vitesse (maximale, donc sans effet) à 5 ans d'intervalle, qu'est-ce qu'on peut faire de plus fiable?


Il devrait le faire aussi pour 2004, 2005, et 2006 et 2007. Je suis sûr que ce serait très instructif. On pourrait recouper avec les infos sur les balles et la météo...

De toute façon, quand tu vois à quel point Federer est incapable d'avoir un impact sur les jeux de service de Nadal (en 2007 ET en 2008), je vois difficilement comment ça peut avoir joué sur le nom du vainqueur... par contre, on aurait vu plus de volées...

On peut comparer le nombre d'aces, de points gagnés derrière une première balle, de balles de break et de breaks par exemple sur plusieurs années. Ca serait un peu plus convaincant que la vidéo de deux services.

vydev a écrit:

Pas grand complot. Chacun est l'avocat de son joueur préféré. C'est comme ça. J'ai aucune preuve et toi non plus, balle au centre.

Quant à FT, t'étais qui dessus ? Tu postais quelque chose pendant que je le faisais ? Montre moi un post où je me victimise. Et ici, je me victimise ? Je vois que tu as une vision toute personnelle de ce qu'est une preuve, vu les trucs sur lesquels tu t'appuie pour faire une attaque ad hominem.

Je n'étais pas sur FT avec un pseudo, j'ai juste lu quelque fois.
Quant à mes preuves, il y en a qui sont fiables, d'autres sont plus des déductions mais vu le nombre de personnes d'accord avec cette version, et pas que des fans de Federer, on peut difficilement les contester...

Hangri a écrit:

Je n'étais pas sur FT avec un pseudo, j'ai juste lu quelque fois.

T'as perdu une occasion de te taire alors.

Hangri a écrit:

Quant à mes preuves, il y en a qui sont fiables, d'autres sont plus des déductions mais vu le nombre de personnes d'accord avec cette version, et pas que des fans de Federer, on peut difficilement les contester...

Comme je l'ai dit, tous ces laïus sur le ralentissement du gazon, je les ai surtout vu fleurir à partir de 2006 (Nadal en finale). Un débat déterré depuis que Hewitt avait perdu pied. Excuse-moi d'être sceptique.

Moi je vois pas pourquoi GiL et Hangri sont si agressifs contre Vydev. A priori on peut expliquer les choses plus calmement. On va encore passer pour des bourrins ici.

Sinon pour reparler du Sampras-Federer à Vydev, il n'y a aucun échange et c'est un match qui se joue en filière très rapide ce qui montre que Federer a su gagner des matchs en filière rapide et en filière longue sur gazon. Edberg avait d'ailleurs souligné en 2004 l'exploit réalisé par Federer d'avoir gagné un Wimbledon 2003 en montant et un 2004 en restant au fond. Et puis si tu crois pas au ralentissement de surface, c'est simple, t'as qu'à te remater un match de 1998 ou 1999 de Wimbledon et un de cette année. N'importequel pékin verrait la différence. La surface n'est plus la même. Le doublé de Nadal est pas comparable à ceux de Borg. C'est un exploit différent. Plus physique que technique. C'est tout.

vydev a écrit:

On peut comparer le nombre d'aces, de points gagnés derrière une première balle, de balles de break et de breaks par exemple sur plusieurs années. Ca serait un peu plus convaincant que la vidéo de deux services.

Bah non ... Ca depend des 2 joueurs, de la progression et de la regression de l'un ou de l'autre.
L'un des deuc est peut-etre dans un "jour sans" ou "avec", ça depend de la tactique qu'on choisi de prendre.
Le soleil dans les yeux, tu sers mal. Le vent, tu galère.
On compare pas 2 matchs avec une telle difference d'année.

vydev a écrit:

On peut comparer le nombre d'aces, de points gagnés derrière une première balle, de balles de break et de breaks par exemple sur plusieurs années. Ca serait un peu plus convaincant que la vidéo de deux services.

Non, pas forcement. Tu prends 2 joueurs identiques et tu les fait jouer le lundi et le mardi et les stats pourraient etre totalement différente sans que la surface n'ai bougé. Apres, si la proposition d'un graphique faite par les instances donnert un verduct que tu réfute, je peux rien faire pour toi, j'en reviens a mes lunettes en comntre plaquée

Me concernant, je t'arrete de suite, je ne suis pas du tout en train de chercher a décridibiliser la performance de nadal, tres loin de la. Va voir du cote du topis de l'us open si tu veux t'en rendre compte par toi meme. Cela dis, c'est vrai que le forum devient plutot anti nadal et, crois moi bien, je le déplore (comme je déplore tout les anti qui que ce soit !) Mais quand je suis pas d'accord avec Gil, je lui dis que je ne suis pas d'accord, quand il a raison, il a raison et la c'est le cas.

David a écrit:

Non, pas forcement. Tu prends 21 joueurs identiques et tu les fait jouer le lundi et le mardi et les stats pourraient etre totalement différente sans que la surface n'ai bougé. Apres, si la proposition d'un graphique faite par les instances donnert un verduct que tu réfute, je peux rien faire pour toi, j'en reviens a mes lunettes en comntre plaquée

(2^7)-1 = 127 matchs par tournoi, depuis 2001, je pense que ça aurait très certainement de la signification vu la quantité. Enfin pour moi, c'est le genre de trucs que je trouverais o combien plus convaincant qu'une vidéo.

00-sampras-00 a écrit:

vydev a écrit:

On peut comparer le nombre d'aces, de points gagnés derrière une première balle, de balles de break et de breaks par exemple sur plusieurs années. Ca serait un peu plus convaincant que la vidéo de deux services.

Bah non ... Ca depend des 2 joueurs, de la progression et de la regression de l'un ou de l'autre.
L'un des deuc est peut-etre dans un "jour sans" ou "avec", ça depend de la tactique qu'on choisi de prendre.
Le soleil dans les yeux, tu sers mal. Le vent, tu galère.
On compare pas 2 matchs avec une telle difference d'année.

Comparer 2 matchs non, comparer par grappe de 127, c'est pas pareil.

GiL a écrit:

Putain de merde...
A Hambourg, et seulement a Hambourg, on joue sur shiste, c'est clair ou t'es une trop grosse bouffone pour assimiler ca ?

J'ai entendu pas mal de pros dire qu'ils utilisaient cette surface de partout en Allemagne (Munich, Stuttgart) et aussi en suisse


ça voudrait dire que Federer a gagné son premier titre sur Terre battue en... 2008 à Estoril

David a écrit:

Cela dit, c'est vrai que le forum devient plutot anti nadal et, crois moi bien, je le déplore (comme je déplore tout les anti qui que ce soit !)

Il est temps d'y mettre un terme. Même si j'ai mes opinions, le côté épidermique anti-Nadal c'était pendant l'USO jusqu'à ce qu'il perde.

J'espère qu'on aura à nouveau bientôt les fans de tout le monde ici.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

ça voudrait dire que Federer a gagné son premier titre sur Terre battue en... 2008 à Estoril

Non! Davydenko a abandonné pour empêcher cette consécration majuscule... :roule:

colin a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

ça voudrait dire que Federer a gagné son premier titre sur Terre battue en... 2008 à Estoril

Non! Davydenko a abandonné pour empêcher cette consécration majuscule... :roule:

L'honneur est sauf ! Rodge n'est définitivement pas un cul-terreux.

vydev a écrit:

David a écrit:

Non, pas forcement. Tu prends 21 joueurs identiques et tu les fait jouer le lundi et le mardi et les stats pourraient etre totalement différente sans que la surface n'ai bougé. Apres, si la proposition d'un graphique faite par les instances donnert un verduct que tu réfute, je peux rien faire pour toi, j'en reviens a mes lunettes en comntre plaquée

(2^7)-1 = 127 matchs par tournoi, depuis 2001, je pense que ça aurait très certainement de la signification vu la quantité. Enfin pour moi, c'est le genre de trucs que je trouverais o combien plus convaincant qu'une vidéo.

00-sampras-00 a écrit:

vydev a écrit:

On peut comparer le nombre d'aces, de points gagnés derrière une première balle, de balles de break et de breaks par exemple sur plusieurs années. Ca serait un peu plus convaincant que la vidéo de deux services.

Bah non ... Ca depend des 2 joueurs, de la progression et de la regression de l'un ou de l'autre.
L'un des deuc est peut-etre dans un "jour sans" ou "avec", ça depend de la tactique qu'on choisi de prendre.
Le soleil dans les yeux, tu sers mal. Le vent, tu galère.
On compare pas 2 matchs avec une telle difference d'année.

Comparer 2 matchs non, comparer par grappe de 127, c'est pas pareil.

Tu prends comme référence des éléments qui n'ont pas de constance. Quand tu jous (t'es peut etre joueur toi meme !) la vérité du jour n'est pas la meme que celle du lendemain. Un jour tu va mettre 10 aces dans un match, le lendemain, sur le meme court contre le meme adversaire, t'en mettra 1. A partir de la, meme si je t'accorde que sur le nombre de match on peut tirer des enseignements mais avec aussi beaucoup d'aléas. La, t'as une video faite par des techniciens dont c'est le boulot de faire ce genre de stat, qui n'ont pas l'intention ou la volonté de nuire a qui que ce soit et toi tu remet tout en cause parceque le résultat va a l'encontre de tes convictions. T'es pas objectif sur ce coup !

vdd a écrit:

Moi je vois pas pourquoi GiL et Hangri sont si agressifs contre Vydev. A priori on peut expliquer les choses plus calmement. On va encore passer pour des bourrins ici.

Pas grave, quand a eu à faire à la répartie de l'Empereur sur FT avec ces "et ta mère, elle suce des vaches ???????", on résiste à tout

vdd a écrit:

Sinon pour reparler du Sampras-Federer à Vydev, il n'y a aucun échange et c'est un match qui se joue en filière très rapide ce qui montre que Federer a su gagner des matchs en filière rapide et en filière longue sur gazon. Edberg avait d'ailleurs souligné en 2004 l'exploit réalisé par Federer d'avoir gagné un Wimbledon 2003 en montant et un 2004 en restant au fond. Et puis si tu crois pas au ralentissement de surface, c'est simple, t'as qu'à te remater un match de 1998 ou 1999 de Wimbledon et un de cette année. N'importequel pékin verrait la différence. La surface n'est plus la même. Le doublé de Nadal est pas comparable à ceux de Borg. C'est un exploit différent. Plus physique que technique. C'est tout.

Depuis 1999, il n'y a pas photo, je suis d'accord. C'est plus par rapport à l'évolution récente où je suis sceptique.

Moi j'ai une petite question à poser puisque vous parler de la vidéo comparative, on voit qu'arrivée au niveau du filet, la balle est plus haute en 2008 (7? je sais plus xD), c'est du au changement des balles?

David a écrit:

Me concernant, je t'arrete de suite, je ne suis pas du tout en train de chercher a décridibiliser la performance de nadal, tres loin de la. Va voir du cote du topis de l'us open si tu veux t'en rendre compte par toi meme. Cela dis, c'est vrai que le forum devient plutot anti nadal et, crois moi bien, je le déplore (comme je déplore tout les anti qui que ce soit !) Mais quand je suis pas d'accord avec Gil, je lui dis que je ne suis pas d'accord, quand il a raison, il a raison et la c'est le cas.

Non mais voila, moi c'est la meme chose.
Nadal utilise une strategie qui paye ?
Encore heureux...

Comme deja dit, Nadal represente juste pour moi la cristalisation de tout ce que je deteste : Luxilon, ralentissement, gaucher, materiel, ronds, attitude de merde...
Donc oui je suis anti-Nadal.
Sinon, tous les habitués de ce forum savent que Nadal est respecté en tant que joueur ici.

Apres, sur le net, dés que tu critiques un truc sur Nadal, t'es pro-Fed, et inversement...
Bein non c'est pas comme ca que ca marche.
Quand on a eu des Stephano et des 91 pour applaudir et mettre en avatar les Simon, Canas etc etc... Ca ne volait pas bien haut non plus.

Maintenant voir l'autre debarqué avec l'esprit aussi fermé qu'une huitre (si tu lis tout tu vois qu'il refute TOUT ce qui ne va pas dans son sens), pour venir faire le vengeur masqué parce qu'on critique Nadal et que ca lui plait pas, ca me gave, c'est tout.

vdd a écrit:

Moi je vois pas pourquoi GiL et Hangri sont si agressifs contre Vydev. A priori on peut expliquer les choses plus calmement. On va encore passer pour des bourrins ici.

Parce que le mec la seule chose qu'il dit depuis le debut, c'est qu'on ne comprend rien a rien.
Il refute TOUT ce qui ne lui plait pas, ou et l'interet de debattre avec un mec comme ca ?

Apres, si tu lis pas derriere les mots, c'est ton probleme mon pote.