Us open: finale Federer Murray

David a écrit:

vydev a écrit:

David a écrit:

Non, pas forcement. Tu prends 21 joueurs identiques et tu les fait jouer le lundi et le mardi et les stats pourraient etre totalement différente sans que la surface n'ai bougé. Apres, si la proposition d'un graphique faite par les instances donnert un verduct que tu réfute, je peux rien faire pour toi, j'en reviens a mes lunettes en comntre plaquée

(2^7)-1 = 127 matchs par tournoi, depuis 2001, je pense que ça aurait très certainement de la signification vu la quantité. Enfin pour moi, c'est le genre de trucs que je trouverais o combien plus convaincant qu'une vidéo.

00-sampras-00 a écrit:

vydev a écrit:

On peut comparer le nombre d'aces, de points gagnés derrière une première balle, de balles de break et de breaks par exemple sur plusieurs années. Ca serait un peu plus convaincant que la vidéo de deux services.

Bah non ... Ca depend des 2 joueurs, de la progression et de la regression de l'un ou de l'autre.
L'un des deuc est peut-etre dans un "jour sans" ou "avec", ça depend de la tactique qu'on choisi de prendre.
Le soleil dans les yeux, tu sers mal. Le vent, tu galère.
On compare pas 2 matchs avec une telle difference d'année.

Comparer 2 matchs non, comparer par grappe de 127, c'est pas pareil.

Tu prends comme référence des éléments qui n'ont pas de constance. Quand tu jous (t'es peut etre joueur toi meme !) la vérité du jour n'est pas la meme que celle du lendemain. Un jour tu va mettre 10 aces dans un match, le lendemain, sur le meme court contre le meme adversaire, t'en mettra 1. A partir de la, meme si je t'accorde que sur le nombre de match on peut tirer des enseignements mais avec aussi beaucoup d'aléas. La, t'as une video faite par des techniciens dont c'est le boulot de faire ce genre de stat, qui n'ont pas l'intention ou la volonté de nuire a qui que ce soit et toi tu remet tout en cause parceque le résultat va a l'encontre de tes convictions. T'es pas objectif sur ce coup !

Si tu fais des stats sur un grand nombre de matchs, les éléments d'inconstance s'équilibrent. Pose la question à un statisticien si ça te dit. Si le fait que sur 127 matchs en telle année, on a plus de breaks que sur 127 matchs en une autre année ne te parle pas, dans ce cas, autant clore la conversassion ici. Concernant les vidéos, désolé, je les trouve absolument pas crédible.

vydev a écrit:

Depuis 1999, il n'y a pas photo, je suis d'accord. C'est plus par rapport à l'évolution récente où je suis sceptique.

tu n'as qu'a rematé des matchs de 2006 et 2007, la différence est assez flagrante

Y pas longtemps j'ai maté un Verdasco-Nadal au Queens en 2006 (non je ne suis pas dépressif)

et je peux vous dire que la différence crevait les yeux par rapport à 2008, à la moindre accélération ils etaient dans le vent
Nadal c'était déjà bien adapté à la surface en 2006, et rangeait au placard son coup droit lasso

GiL a écrit:

vdd a écrit:

Moi je vois pas pourquoi GiL et Hangri sont si agressifs contre Vydev. A priori on peut expliquer les choses plus calmement. On va encore passer pour des bourrins ici.

Parce que le mec la seule chose qu'il dit depuis le debut, c'est qu'on ne comprend rien a rien.
Il refute TOUT ce qui ne lui plait pas, ou et l'interet de debattre avec un mec comme ca ?

Apres, si tu lis pas derriere les mots, c'est ton probleme mon pote.

Si en plus d'insulter, tu ne sais pas lire... Ou j'ai insinué que vous ne compreniez rien à rien ? Ca se passait bien jusqu'à ce que t'arrive avec tes torrents d'insultes. Tu gonfles en plus avec ta surface de Hambourg dont tout le monde se branle car hors-sujet. Passionnant.

vydev a écrit:

Concernant les vidéos, désolé, je les trouve absolument pas crédible.

La vraie question, c'est : est ce que tu as suivi le tournoi cette année ?
La difference etait pourtant flagrante, la hauteur du rebond particulierement visible, meme pour le neophyte.
A tel point que vdd a pronostiqué dés le 1er match de Safin qu'il irait loin dans le tableau, car la surface etait parfaite pour lui.
T'es pas objectif, t'es pas la pour debattre, juste pour imposer tes theories fumeuses...

GiL a écrit:

vydev a écrit:

Concernant les vidéos, désolé, je les trouve absolument pas crédible.

La vraie question, c'est : est ce que tu as suivi le tournoi cette année ?
La difference etait pourtant flagrante, la hauteur du rebond particulierement visible, meme pour le neophyte.
A tel point que vdd a pronostiqué dés le 1er match de Safin qu'il irait loin dans le tableau, car la surface etait parfaite pour lui.
T'es pas objectif, t'es pas la pour debattre, juste pour imposer tes theories fumeuses...

Quelles théories fumeuses ? Faudrait arrêter de m'inventer des trucs là. Je suis sceptique sur l'évolution récente de la surface point barre. Et ce n'est pas comme si j'étais le seul. Seul ici certes...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

tu n'as qu'a rematé des matchs de 2006 et 2007, la différence est assez flagrante

Y pas longtemps j'ai maté un Verdasco-Nadal au Queens en 2006 (non je ne suis pas dépressif)

et je peux vous dire que la différence crevait les yeux par rapport à 2008, à la moindre accélération ils etaient dans le vent
Nadal c'était déjà bien adapté à la surface en 2006, et rangeait au placard son coup droit lasso

Le Queen's a réellement changé cette année il me semble. L'an dernier c'était encore un gazon très rapide et au rebond inexistant. Pour Wimbledon, cette année c'est surtout au niveau du rebond que c'était grave. Avec des services kickés comme sur terre.

vydev a écrit:

Tu gonfles en plus avec ta surface de Hambourg dont tout le monde se branle car hors-sujet. Passionnant.

Tu dis une connerie sur la terre battue, je le signale, ou est le probleme ?
Et je crois que ce genre de données interessent pas mal de monde sur ce forum.

Maintenant, de mon coté, je dis que mes potes m'ont dit que l'herbe etait super lente cette année, David dit que ses potes lui ont dit la meme chose, ca fait deja un petit pannel de joueurs qui ont joué sur la surface, si ca ne te suffit pas, que peut on y faire ?

GiL a écrit:

Tu dis une connerie sur la terre battue, je le signale, ou est le probleme ?

Quelle connerie ? Dire que la surface de Hambourg est considérée comme de la terre battue ? C'est pourtant le cas. Pour la 45745745ème fois, va te plaindre à l'ATP pour leur dire de retirer la dénomination "terre battue" pour Hambourg. Si t'es pas content, c'est pas mon problème, t'iras chier à leur porte.

vydev a écrit:

David a écrit:

vydev a écrit:

David a écrit:

Non, pas forcement. Tu prends 21 joueurs identiques et tu les fait jouer le lundi et le mardi et les stats pourraient etre totalement différente sans que la surface n'ai bougé. Apres, si la proposition d'un graphique faite par les instances donnert un verduct que tu réfute, je peux rien faire pour toi, j'en reviens a mes lunettes en comntre plaquée

(2^7)-1 = 127 matchs par tournoi, depuis 2001, je pense que ça aurait très certainement de la signification vu la quantité. Enfin pour moi, c'est le genre de trucs que je trouverais o combien plus convaincant qu'une vidéo.

00-sampras-00 a écrit:

vydev a écrit:

On peut comparer le nombre d'aces, de points gagnés derrière une première balle, de balles de break et de breaks par exemple sur plusieurs années. Ca serait un peu plus convaincant que la vidéo de deux services.

Bah non ... Ca depend des 2 joueurs, de la progression et de la regression de l'un ou de l'autre.
L'un des deuc est peut-etre dans un "jour sans" ou "avec", ça depend de la tactique qu'on choisi de prendre.
Le soleil dans les yeux, tu sers mal. Le vent, tu galère.
On compare pas 2 matchs avec une telle difference d'année.

Comparer 2 matchs non, comparer par grappe de 127, c'est pas pareil.

Tu prends comme référence des éléments qui n'ont pas de constance. Quand tu jous (t'es peut etre joueur toi meme !) la vérité du jour n'est pas la meme que celle du lendemain. Un jour tu va mettre 10 aces dans un match, le lendemain, sur le meme court contre le meme adversaire, t'en mettra 1. A partir de la, meme si je t'accorde que sur le nombre de match on peut tirer des enseignements mais avec aussi beaucoup d'aléas. La, t'as une video faite par des techniciens dont c'est le boulot de faire ce genre de stat, qui n'ont pas l'intention ou la volonté de nuire a qui que ce soit et toi tu remet tout en cause parceque le résultat va a l'encontre de tes convictions. T'es pas objectif sur ce coup !

Si tu fais des stats sur un grand nombre de matchs, les éléments d'inconstance s'équilibrent. Pose la question à un statisticien si ça te dit. Si le fait que sur 127 matchs en telle année, on a plus de breaks que sur 127 matchs en une autre année ne te parle pas, dans ce cas, autant clore la conversartion ici. Concernant les vidéos, désolé, je les trouve absolument pas crédible.

Tu as raison on va clore le sujet. je suis pas statisticien, juste prof de tennis donc si effectivement tu refute tout ce qui ne va pas dans ton sens je peux rien faire pour toi. Je suis désolé pour toi mais la technique scientifique sera toujours plus fiable car annule TOTALEMENT l'inconstance par rapprot au fait de comparer 368 489 659 matchs opposants des mecs differents, dans des situations différentes, des jours différents, avec une météo différente, un etat de forme différent, de motivation différente, d'oppositions et de mariage des jeux différents.......j'en passe et des meilleures. Si ça cela ne te parle pas, c'est juste que t'es pas joueur de tennis.

vydev a écrit:

GiL a écrit:

colin a écrit:

GiL a écrit:

Pour ceux qui ne le savent pas, Federer est resté 1 heure a discuter avec le public apres la remise des prix.
Sinon, qu'est ce qu'il a mis dans la gueulle a Nadal hier Jean Paul Loth, si je le revois a Deauville, je le féliciterais

C'est lui qui commentait le match?

Sur Europe 1, apres le match.
"Dans ma longue carriere, je n'ai jamais vu un joueur n'avoir AUCUNE baisse de regime comme ca, prenez Federer, il a souvent des passages a vide dans un set, il prend 3/4 jeu de suite, parfois il en perd meme le set... Nadal ? A part les 2ers sets contre Murray, ca ne lui ait pas arrivé 1 seule fois de l'année, meme Lendl et Borg connaissait des baisse de regime"
"Un jour on aura la confirmation de dopage de Nadal (gros blanc)... ou l'infirmation bien sur".

Vous pouvez reecouter sur le site d'Europe 1, club Sport d'hier

Pour l'AO l'info avait été donné assez vite que la surface ne reagissez pas aux effets, et pas que par Wilander.

Encore un qui doit suivre la saison de tennis en diagonale... Nadal est connu pour ses coups de mou en début de second set. Le nombre de fois où il s'est fait breaker à ce moment là du match est assez éloquent cette année. Contre Ferrer et Federer d'ailleurs, il a même du remonter un double-break. C'est sûr que s'il n'a regardé que Roland-Garros...

Tiens je cite ca, pour ceux qui n'ont pas lu les propos de JP Loth.
Un mec qui, qu'on l'aime ou pas (et je ne l'aime pas), est encore assez motivé par le tennis pour etre juge arbitre d'un 10 000 dollars en province.
Donc on a notre nouveau client qui se permet d'insulter Loth parce que ce qu'il dit ne lui plait pas... Moi c'est ca qui m'a enervé, quand quelqu'un sait mieux que toi, tu l'ecoutes, et Loth sait mieux que nous tous.

D'ailleurs pour revenir a ce que tu as dis, vdd, plus haut... Etrange que, apres de tel propos, tu ne sautes pas a la gorge de Vydev, quand on voit ce que tu mets a Gugus quand il s'en prend a Wilander...

David a écrit:

annule TOTALEMENT l'inconstance par rapprot au fait de comparer 368 489 659 matchs opposants des mecs differents, dans des situations différentes, des jours différents, avec une météo différente, un etat de forme différent, de motivation différente, d'oppositions et de mariage des jeux différents. Si ça cela ne te parle pas, c'est juste que t'es pas joueur de tennis.

Comme je te l'ai dit, ce sont des éléments qui s'équilibrent quand les nombres sont grands et que le panel est représentatif. Le fait de jouer au tennis ou pas n'a rien à voir la-dedans. J'ai fait du tennis et j'ai fait des stats aussi, à mon humble niveau.

Excuse moi d'être sceptique et de ne pas être bourré de certitudes, simplement en regardant une vidéo. Je ne vais te prendre pour un con pour autant. Merci de ne pas en faire de même avec moi.

GiL a écrit:

Tiens je cite ca, pour ceux qui n'ont pas lu les propos de JP Loth.
Un mec qui, qu'on l'aime ou pas (et je ne l'aime pas), est encore assez motivé par le tennis pour etre juge arbitre d'un 10 000 dollars en province.
Donc on a notre nouveau client qui se permet d'insulter Loth parce que ce qu'il dit ne lui plait pas... Moi c'est ca qui m'a enervé, quand quelqu'un sait mieux que toi, tu l'ecoutes, et Loth sait mieux que nous tous.

D'ailleurs pour revenir a ce que tu as dis, vdd, plus haut... Etrange que, apres de tel propos, tu ne sautes pas a la gorge de Vydev, quand on voit ce que tu mets a Gugus quand il s'en prend a Wilander...

Loth est quelqu'un que je respecte mais franchement, dire que Nadal n'a jamais de baisse de régime en match alors qu'il se fait mener 5-1 par Federer sans que le Suisse ne joue à un niveau stratosphérique, c'est qu'il y a un problème quelque part. Je n'insulte pas Loth, mais là il s'est trompé parce qu'il y a manifestement des matchs qu'il n'a pas suivis. Il a sans doute autre chose à foutre que de suivre tous les matchs de l'ATP, je le concède. Et pour cause, il est juge-arbitre.

Mouratoglou aussi est respectable. Et pourtant, il a dit que Berdych était un danger pour Nadal à l'USO alors que le Tchèque est à la rue depuis plusieurs mois. La non plus, il n'avait pas tout suivi.

vydev a écrit:

GiL a écrit:

Tu dis une connerie sur la terre battue, je le signale, ou est le probleme ?

Quelle connerie ?

La voila...

vydev a écrit:

Gil a écrit:

Hambourg a une surface qui convient moins à Nadal. T'as pas remarqué que c'est, et de très loin, le tournoi où il a le plus de mal sur terre battue ?

Ca c'est normal mon petit, car, car, a Hambourg ce n'est pas de la terre battue mais du shiste

Je trouve ma reponse adaptée, non ?

Et l'AO, c'est donc pas une surface dure, c'est du Plexicushion. Et Paris n'est pas en Europe, c'est en France.

C'est le genre de remarques que tu as l'habitude de faire ou c'est juste une plaisanterie ?

vydev a écrit:

David a écrit:

annule TOTALEMENT l'inconstance par rapprot au fait de comparer 368 489 659 matchs opposants des mecs differents, dans des situations différentes, des jours différents, avec une météo différente, un etat de forme différent, de motivation différente, d'oppositions et de mariage des jeux différents. Si ça cela ne te parle pas, c'est juste que t'es pas joueur de tennis.

Comme je te l'ai dit, ce sont des éléments qui s'équilibrent quand les nombres sont grands et que le panel est représentatif. Le fait de jouer au tennis ou pas n'a rien à voir la-dedans. J'ai fait du tennis et j'ai fait des stats aussi, à mon humble niveau.

Excuse moi d'être sceptique et de ne pas être bourré de certitudes, simplement en regardant une vidéo. Je ne vais te prendre pour un con pour autant. Merci de ne pas en faire de même avec moi.

Tu veux comparer quoi à quoi? 2003 à 2008?

Ben les stats vont pas aller dans ton sens... en 5 ans le retour de service a beaucoup progressé et donc le nombre d'aces a baissé.

Le profil des joueurs a changé. Les bourrins à la Philippoussis ou pire à la Joachim Johansson sont à la baisse et vont moins loin dans les tableaux (à cause du ralentissment ET des progrès en retour).

Bref, tu devrais prendre le comparatif des techniciens...

En plus y voir un complot anti-Nadal c'est puéril.

Le fait est que Wimbledon ressemble de plus en plus à Roland Garros de par le jeu pratiqué quelle qu'en soit la cause. En toute objectivité. C'est pas bon pour la variété du spectacle... Probablement y aura t-il une correction de la part des organisateurs pour éviter ça. Normal, non?

colin a écrit:

Ben les stats vont pas aller dans ton sens...

Pas grave, c'est pas mon but. J'ai dit que j'étais sceptique, j'ai l'impression qu'il a confusion sur le sens de ce mot.

vydev a écrit:

David a écrit:

annule TOTALEMENT l'inconstance par rapprot au fait de comparer 368 489 659 matchs opposants des mecs differents, dans des situations différentes, des jours différents, avec une météo différente, un etat de forme différent, de motivation différente, d'oppositions et de mariage des jeux différents. Si ça cela ne te parle pas, c'est juste que t'es pas joueur de tennis.

Comme je te l'ai dit, ce sont des éléments qui s'équilibrent quand les nombres sont grands et que le panel est représentatif. Le fait de jouer au tennis ou pas n'a rien à voir la-dedans. J'ai fait du tennis et j'ai fait des stats aussi, à mon humble niveau.

Excuse moi d'être sceptique et de ne pas être bourré de certitudes, simplement en regardant une vidéo. Je ne vais te prendre pour un con pour autant. Merci de ne pas en faire de même avec moi.

Mais qui de nous deux a le plus de certitudes? Qui de nous deux refute le plus les arguments de l'autres? A quel moment je te prend pour un con ? En plus tes raisonnements sont totalement contradictoires. Tu prends les "stats" comme élément infallible donnant la vérité absolu et derriere tu refute en bloc avec un entetement enormissime des preuves scientifiques. Faut arreter au bout d'un moment!!! Y'a de cela quelques siècles, on bruait ceux qui disaient que la terre n'était pas plate ... et pourtant !!!! Tu me fait penser a chuck la !! Le mec a qui on met des preuves iréfutables devant les yeux et qui maintiens qu'il a raison. Tu m'etonnes que certains petent les plombs

vydev a écrit:

colin a écrit:

Ben les stats vont pas aller dans ton sens...

Pas grave, c'est pas mon but. J'ai dit que j'étais sceptique, j'ai l'impression qu'il a confusion sur le sens de ce mot.

Jusqu'a present, tu as montré plus que du sceptiscisme !!!

vydev a écrit:

Mouratoglou aussi est respectable. Et pourtant, il a dit que Berdych était un danger pour Nadal à l'USO alors que le Tchèque est à la rue depuis plusieurs mois. La non plus, il n'avait pas tout suivi.

Voila tout le probleme...
Berdych a pas joué Nadal, donc qu'est ce que t'en sais qu'il ne lui aurait pas posé probleme ?

En fait, t'es pas joueur du tout, et c'est pas dit mechamment.
Ici, ce sont les joueurs et les passionés qui se cotoient.
Pour un mec comme David et moi, y'a autant de difference entre shiste et TB qu'entre Greenset et Quick, tout simplement parce qu'on a joué dessus.
Pour des mecs comme Vdd et Colin, ca les branche de savoir ca parce que ca explique pas mal de chose.
Ca fait avancer tout le monde.
Faut etre joueur pour savoir a quel point une balle peut changer une surface.

Avec toi qu'est ce qu'on fait ?
Tu debarques un beau jour, et tu dis que tu n'acceptes pas des faits que nous avons tous etudiés pendant des mois, tu n'acceptes pas les vidéos, les evidences, etc etc...
Je ne vois vraiment pas ou est ta place ici.

vydev a écrit:

Et l'AO, c'est donc pas une surface dure, c'est du Plexicushion. Et Paris n'est pas en Europe, c'est en France.

C'est le genre de remarques que tu as l'habitude de faire ou c'est juste une plaisanterie ?

La surface "dure" regroupe le Plexicushion, entres autres.

GiL a écrit:

Parce que le mec la seule chose qu'il dit depuis le debut, c'est qu'on ne comprend rien a rien.
Il refute TOUT ce qui ne lui plait pas, ou et l'interet de debattre avec un mec comme ca ?

Apres, si tu lis pas derriere les mots, c'est ton probleme mon pote.

De 2 choses l'une.

Ou il veut honnêtement se faire une opinion et ça va turbiner dans sa tête...

Ou de toute façon, il a décidé à l'avance quelle serait sa conclusion. Alors on ne le verra pas longtemps...

vydev a écrit:

Et l'AO, c'est donc pas une surface dure, c'est du Plexicushion. Et Paris n'est pas en Europe, c'est en France.

C'est le genre de remarques que tu as l'habitude de faire ou c'est juste une plaisanterie ?

Bon.

Tout le monde a compris qu'il servait a rien ?
Merci.

En fait pour toi, tous les durs se valent, tous les indoors se valent, toutes les TB se valent etc etc...
On evolue pas au meme niveau je crois.

David a écrit:

Mais qui de nous deux a le plus de certitudes? Qui de nous deux refute le plus les arguments de l'autres? A quel moment je te prend pour un con ? En plus tes raisonnements sont totalement contradictoires. Tu prends les "stats" comme élément infallible donnant la vérité absolu et derriere tu refute en bloc avec un entetement enormissime des preuves scientifiques. Faut arreter au bout d'un moment!!! Y'a de cela quelques siècles, on bruait ceux qui disaient que la terre n'était pas plate ... et pourtant !!!! Tu me fait penser a chuck la !! Le mec a qui on met des preuves iréfutables devant les yeux et qui maintiens qu'il a raison. Tu m'etonnes que certains petent les plombs

Faut arrêter de citer le mot "scientifique" à tire-la-rigot. Ce truc là n'a rien de scientifique... De la même manière, on a "prouvé" que les Ricains n'étaient pas allé sur la Lune.

Je n'ai pas dit que les stats donnaient la vérité absolue, j'ai dit que je serais davantage convaincu. Si je vois que sensiblement, les chiffres évoluent, ça me parlerait nettement plus, oui. Certes, ce n'est pas parfait mais si évolution il y a eu, ça se verra immédiatement. Je pense d'ailleurs que ça sera observable, mais faut voir dans quelle mesure. On peut aussi comparer avec des stats sur terre battue pour voir si le comportement des surfaces se rapproche. Pour moi, ça serait intéressant.

GiL a écrit:

En fait pour toi, tous les durs se valent, tous les indoors se valent, toutes les TB se valent etc etc...
On evolue pas au meme niveau je crois.

J'ai dit exactement le contraire pour Hambourg. Je te résume : j'ai dit Nadal moins performant à Hambourg car surface différente. Difficile d'être plus explicite.

vydev a écrit:

David a écrit:

Mais qui de nous deux a le plus de certitudes? Qui de nous deux refute le plus les arguments de l'autres? A quel moment je te prend pour un con ? En plus tes raisonnements sont totalement contradictoires. Tu prends les "stats" comme élément infallible donnant la vérité absolu et derriere tu refute en bloc avec un entetement enormissime des preuves scientifiques. Faut arreter au bout d'un moment!!! Y'a de cela quelques siècles, on bruait ceux qui disaient que la terre n'était pas plate ... et pourtant !!!! Tu me fait penser a chuck la !! Le mec a qui on met des preuves iréfutables devant les yeux et qui maintiens qu'il a raison. Tu m'etonnes que certains petent les plombs

Faut arrêter de citer le mot "scientifique" à tire-la-rigot. Ce truc là n'a rien de scientifique... De la même manière, on a "prouvé" que les Ricains n'étaient pas allé sur la Lune.

Je n'ai pas dit que les stats donnaient la vérité absolue, j'ai dit que je serais davantage convaincu. Si je vois que sensiblement, les chiffres évoluent, ça me parlerait nettement plus, oui. Certes, ce n'est pas parfait mais si évolution il y a eu, ça se verra immédiatement. Je pense d'ailleurs que ça sera observable, mais faut voir dans quelle mesure. On peut aussi comparer avec des stats sur terre battue pour voir si le comportement des surfaces se rapproche. Pour moi, ça serait intéressant.

GiL a écrit:

En fait pour toi, tous les durs se valent, tous les indoors se valent, toutes les TB se valent etc etc...
On evolue pas au meme niveau je crois.

J'ai dit exactement le contraire pour Hambourg. Je te résume : j'ai dit Nadal moins performant à Hambourg car surface différente. Je ne sais pas si je peux être explicite.

Tu pense quoi de l'hawk eye ?

colin a écrit:

De 2 choses l'une.

Ou il veut honnêtement se faire une opinion et ça va turbiner dans sa tête...

Ou de toute façon, il a décidé à l'avance quelle serait sa conclusion. Alors on ne le verra pas longtemps...

Non mais je suis sans doute sectaire...
Mais depuis que je parle avec toi, vdd, David, et tous les autres de ce forum (ou IT), on epuise toutes nos theories.
Que ce soit sur le matos, les surfaces, le dopage...
Ca fait plusieurs année maintenant, chacun apporte son truc, et on a tous progressé dans notre connaissance du tennis, tous.
Et lui il debarque comme ca, sans aucun respect pour le "travail" effectué, sans aucune capacité de reflexions.
Et bien ca m'enerve.