MADRID, 13-19 Octobre

faipalgugus a écrit:

C'est vrai que je ne t'ai jamais vu faire d'interprétations vaseuses, toi

Bien sûr que je fais des interprétations vaseuses comme tout le monde car comme tout le monde j'y connais rien ne suivant ça que de mon canapé. Ceci dit, j'aime faire des hypothèses et les justifier. Parfois j'ai raison, parfois j'ai tort, mais je pense toujours être revenu dessus sans me prendre la tête.

faipalgugus a écrit:

Mais tu m'attaques à chaque fois que je donne mon avis sur lui, donc je répond, si tu fermais ta gueule et me laissait donner mon avis sur ce type, je ne serais pas obligé de l'expliciter sans cesse, surtout que tu sembles ne rien comprendre à chaque fois

Je t'attaque car tu pars d'hypothèses qui pour toi sont déjà des conclusons et que jamais tu ne les remets en cause. Cette attitude m'énerve alors je rebondis dessus.

faipalgugus a écrit:

T'as quand même bien réussi à me balancer que Federer inventait sa mononucléose par peur d'affronter la défaite, tu crois que c'est quoi, ça?

J'ai juste dit à l'époque que personne à part son médecin ne savait ce qu'il avait et j'ai été effectivement soupçonneux vis à vis de cette maladie qui, d'après ce que j'en pensais avant ne permettait pas de jouer un GC. La peur d'affronter la défaite, je pense qu'encore une fois t'as confondu tes interprétations de mes dires avec mes dires eux-mêmes.

faipalgugus a écrit:

Quant à ta parenthèse, à part la fois ou j'ai eu le malheur de dire que Djokovic avait conditionné sa venue à Bangkok à la wild card de son frère (interprétation délirante), en oubliant effectivement de dire "à mon avis", je ne vois pas d'autres exemples, tu affabules, comme d'habitude

Ca en fait déjà un tu me diras.

faipalgugus a écrit:

J'ajoute vdd que je n'ai rien contre toi, même si je trouve que tu joues un peu trop au petit chef ici, mais vu ta participation au forum, je le tolère.

Ceci dit, il est clair que tu as un truc contre moi depuis quelques temps, inutile de te dire que je ne te laisserai pas me faire chier continuellement à chacun de mes posts

Petit chef? De qui? De quoi? Faut arrêter un peu. Je pense que mon ton est largement moins péremptoire que le tien. Ou alors s'il m'arrive de l'être, je tempère tout ça parfois.

faipalgugus a écrit:

Je me demande même si tout ça est une vengeance parce que je t'avais fait (gentilment) remarqué que tu t'étais systématiquement planté dans tes pronos l'année dernière. Peut-être espère tu combler ce que je n'ai pas pu te donner en ne revenant pas, c'est à dire de me montrer ton plaisir d'avoir raison?

Pense ce que tu veux. Me planter ou pas dans mes pronos me fait ni chaud ni froid. Le tennis c'est pas ma vie. Moi ce qui m'énerve chez toi c'est ta façon d'imposer ton point de vue comme parole d'évangile, ta façon de juger des joueurs que t'as pas connu et de partir de la base que tes hypothèses sont des conclusions avant même de les avoir vérifiées. Après, je ne nierais pas que t'as des bons côtés que j'apprécie aussi. Au moins toi tu parles tennis et tu fais débat.

Pendant que vous racontiez nawak, Simon a sauvé 3 MP consecutives, 6 en tout, contre Andreev.
Il est fort ce Simon !

GiL a écrit:

Pendant que vous racontiez nawak, Simon a sauvé 3 MP consecutives, 6 en tout, contre Andreev.
Il est fort ce Simon !

Salut

Oui bravo à Simon qui a l'air de passer un cap depuis plusieurs mois

on a quand même 4 français dans le top 20.
Et 4 bons, 4 mecs qui peuvent même s'installer dans le top 15.
Pas des Clément ou des Mathieu.
Des mecs qui ont les moyens de leurs ambitions.

C'est rare dans l'histoire de notre tennis.

Gregmond a écrit:

on a quand même 4 français dans le top 20.
Et 4 bons, 4 mecs qui peuvent même s'installer dans le top 15.
Pas des Clément ou des Mathieu.
Des mecs qui ont les moyens de leurs ambitions.

C'est rare dans l'histoire de notre tennis.

Ca c'est sûr. C'est une génération dorée. Un peu comme les Noah, Leconte et Tulasne.

J aime pas simon, ni sa tronche,ni son jeu.

Mais il sera régulier dans ses résultats et sera une valeur sure.

Je préfère voir un Paulo faire de bon résultat ou gasquet qui sont bien plus talentueux, mais au moins simon à l air d avoir un bon mental.

Dommage pour Andreev sinon.

En tout cas, celui qui doit se sentir bien en peine, c'est Almagro. Il est le 1er ou 2ème non-tête de série et il vient de perdre sur Bolelli qui a été repêché des qualifs après le forfait de Safin.
c'est fini la pente ascendante pour Almagro :hello:

misterk a écrit:

En tout cas, celui qui doit se sentir bien en peine, c'est Almagro. Il est le 1er ou 2ème non-tête de série et il vient de perdre sur Bolelli qui a été repêché des qualifs après le forfait de Safin.
c'est fini la pente ascendante pour Almagro :hello:

Je crains qu almagro ne fasse pas une carrière à la hauteur de son bras( et ça ne sera pas le premier), ce mec peut jouer super bien en filière courte sur terre, mais il lui manque de la régu et beaucoup de rigueur dans son jeu de jambe, bref pour moi c est de la dynamite à laquelle il manque une étincelle.

Un des rares spanish avec un gros service et à jouer en filière courte du fond.

Almagro, il n'a jamais fait le moindre résultat hors TB.

Et Mathieu, faudra m'expliquer en quoi il est talentueux.
Le mec, il n'a aucune variation dans son jeu. Monocorde à mort.
C'est sûr, il peut être un vrai rouleau compresseur quand il sent bien la balle, mais il ne pourra jamais gagner un titre un tant soit peu important parce qu'il y aura toujours en face un mec capable de le faire déjouer.

Simon, il a au moins une belle main, une capacité à contrer, à casser le rythme.

Gregmond a écrit:

Almagro, il n'a jamais fait le moindre résultat hors TB.

Et Mathieu, faudra m'expliquer en quoi il est talentueux.
Le mec, il n'a aucune variation dans son jeu. Monocorde à mort.
C'est sûr, il peut être un vrai rouleau compresseur quand il sent bien la balle, mais il ne pourra jamais gagner un titre un tant soit peu important parce qu'il y aura toujours en face un mec capable de le faire déjouer.

Simon, il a au moins une belle main, une capacité à contrer, à casser le rythme.

Salut

Tout à fait d'accod avec ça, c'est sans doute pour cela que je pense qu'il a peu de chance de decrocher un grand titre durant sa carriere... Je suis tres sceptique, il a sans doute atteint le niveau plafond et qu'il ne peut pas aller plus loin... Meme si c'est un joueur qui a connu beaucoup de blessures...

Bon ben moi c'est surtout ça qui m'inquiète!!!!!

arabem a écrit:

SAFIN,ENCORE RATÉ.–Marat Safin estune montagne russe,un mythe
cyclothymique. Trop irrégulier pour contrarier sur la longueur Igor Kunitsyn,
terriblement constant dans son jeu cadencé du fond de court, il a ainsi perdu
sa première finale depuis deux ans (7-6, 6-7, 6-3) face à un compatriote de
vingt-sept ans qui disputait la première finale de sa carrière. Durant les
quatre premiers mois de la saison, Safin, vingt-huit ans, n’avait jamais gagné
plus d’un match de suite. Puis il avait atteint les demi-finales de Wimbledon.
Mais il avait rechuté, avant d’atteindre la finale ici après un succès d’estime
contre Davydenko en quarts. « J’espère que cette finale va lui faire du bien
parce qu’en ce moment Marat pense plutôt à la retraite », racontait hier à
Madrid son agent, Tsobanian. À Moscou, Safin, qui n’a plus rien gagné
depuis la finale de 2005 à Melbourne face à Hewitt, semblait seulement
penser aux « vacances qui feront du bien ».Dans la foulée, il déclarait forfait
pour le Masters Series madrilène...

Source: l'equipe

J'espère vraiment que Marat va pas prendre sa retraite cette année, mais retenter le coup en 2009..... c'est vrai ça faut deja 3 ans qu'il traîne sa misère et qu'il persiste à essayer de revenir sans obtenir les résultats escomptés, mais quand même...... allez, au moins une année de +............

arabem a écrit:

Gregmond a écrit:

Almagro, il n'a jamais fait le moindre résultat hors TB.

Et Mathieu, faudra m'expliquer en quoi il est talentueux.
Le mec, il n'a aucune variation dans son jeu. Monocorde à mort.
C'est sûr, il peut être un vrai rouleau compresseur quand il sent bien la balle, mais il ne pourra jamais gagner un titre un tant soit peu important parce qu'il y aura toujours en face un mec capable de le faire déjouer.

Simon, il a au moins une belle main, une capacité à contrer, à casser le rythme.

Salut

Tout à fait d'accod avec ça, c'est sans doute pour cela que je pense qu'il a peu de chance de decrocher un grand titre durant sa carriere... Je suis tres sceptique, il a sans doute atteint le niveau plafond et qu'il ne peut pas aller plus loin... Meme si c'est un joueur qui a connu beaucoup de blessures...

En plus moi je le trouve pas terrible dans la filière "gros cogneur"...
Mathieu j'ai souvent l'impression qu'il frappe fort pour frapper fort... c'est un "cadenceur"

Je trouve les Berdych, Verdasco, Wawrinka, Cilic, Tsonga etc. plus talentueux au niveau du shot making

Bon après Simon j'y crois pas non plus... c'est assez monotone aussi ce qu'il fait
Il a pas 150 solutions dans son jeu comme Murray

Murray, c'est Santoro et Corretja réunis

Avec une bonne dose de puissance en plus, il serait vraiment redoutable de chez redoutable parce qu'il a aucun autre point faible à part sa deuxième balle.

Je trouve que c'était criant contre Federer, le suisse balançait des parpaings énormes en coup droit quand Murray devait s'arracher l'épaule pour attaquer avec suffisamment de puissance pour gagner le point à coup sur, j'ai eu l'impression qu'il était impuissant

Je ne sais toujours comment considérer ce joueur, intellectuellement, j'admire son jeu, mais en tant que spectateur, je m'ennuie régulièrement quand son manque de peps nuit à la qualité du match.

Mais il a un atout unique, c'est qu'il est différent, et les joueurs différents font beaucoup de bien en ce moment. En plus il a une bonne volée, peut-être la meilleure de sa génération, à voir pour Gasquet qui ne monte pas assez.

Je l'aurais bien vu dans les années 80

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

arabem a écrit:

Gregmond a écrit:

Almagro, il n'a jamais fait le moindre résultat hors TB.

Et Mathieu, faudra m'expliquer en quoi il est talentueux.
Le mec, il n'a aucune variation dans son jeu. Monocorde à mort.
C'est sûr, il peut être un vrai rouleau compresseur quand il sent bien la balle, mais il ne pourra jamais gagner un titre un tant soit peu important parce qu'il y aura toujours en face un mec capable de le faire déjouer.

Simon, il a au moins une belle main, une capacité à contrer, à casser le rythme.

Salut

Tout à fait d'accod avec ça, c'est sans doute pour cela que je pense qu'il a peu de chance de decrocher un grand titre durant sa carriere... Je suis tres sceptique, il a sans doute atteint le niveau plafond et qu'il ne peut pas aller plus loin... Meme si c'est un joueur qui a connu beaucoup de blessures...

En plus moi je le trouve pas terrible dans la filière "gros cogneur"...
Mathieu j'ai souvent l'impression qu'il frappe fort pour frapper fort... c'est un "cadenceur"

Je trouve les Berdych, Verdasco, Wawrinka, Cilic, Tsonga etc. plus talentueux au niveau du shot making

Bon après Simon j'y crois pas non plus... c'est assez monotone aussi ce qu'il fait
Il a pas 150 solutions dans son jeu comme Murray

En fait j'ai l'impression que sa balle est beaucoup moins lourde que d'autres, ses coups fusent, mais j'ai pas l'impression que ses adversaires souffrent pour la remettre, il craquent davantage à cause de sa cadence


Ceci dit, Mathieu était de loin le meilleur de sa génération avec Robredo à l'époque, pourtant Roddick, qui est de la même année, les a très nettement dépassé. Pourtant, l'américain a bien joué en juniors puisqu'il a gagné l'US Open.

Gil pourrait peut-être m'éclairer sur le sujet

faipalgugus a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

arabem a écrit:

Gregmond a écrit:

Almagro, il n'a jamais fait le moindre résultat hors TB.

Et Mathieu, faudra m'expliquer en quoi il est talentueux.
Le mec, il n'a aucune variation dans son jeu. Monocorde à mort.
C'est sûr, il peut être un vrai rouleau compresseur quand il sent bien la balle, mais il ne pourra jamais gagner un titre un tant soit peu important parce qu'il y aura toujours en face un mec capable de le faire déjouer.

Simon, il a au moins une belle main, une capacité à contrer, à casser le rythme.

Salut

Tout à fait d'accod avec ça, c'est sans doute pour cela que je pense qu'il a peu de chance de decrocher un grand titre durant sa carriere... Je suis tres sceptique, il a sans doute atteint le niveau plafond et qu'il ne peut pas aller plus loin... Meme si c'est un joueur qui a connu beaucoup de blessures...

En plus moi je le trouve pas terrible dans la filière "gros cogneur"...
Mathieu j'ai souvent l'impression qu'il frappe fort pour frapper fort... c'est un "cadenceur"

Je trouve les Berdych, Verdasco, Wawrinka, Cilic, Tsonga etc. plus talentueux au niveau du shot making

Bon après Simon j'y crois pas non plus... c'est assez monotone aussi ce qu'il fait
Il a pas 150 solutions dans son jeu comme Murray

En fait j'ai l'impression que sa balle est beaucoup moins lourde que d'autres, ses coups fusent, mais j'ai pas l'impression que ses adversaires souffrent pour la remettre, il craquent davantage à cause de sa cadence

Pour la lourdeur de sa balle, tu m'étonnes beaucoup
Mais comme toi, je ne le trouve pas assez incisif... il lui manque un gros coup...

Pour moi Mathieu c'est Davydenko avec un gros lift et sans la prise de balle précoce

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

faipalgugus a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

arabem a écrit:

Gregmond a écrit:

Almagro, il n'a jamais fait le moindre résultat hors TB.

Et Mathieu, faudra m'expliquer en quoi il est talentueux.
Le mec, il n'a aucune variation dans son jeu. Monocorde à mort.
C'est sûr, il peut être un vrai rouleau compresseur quand il sent bien la balle, mais il ne pourra jamais gagner un titre un tant soit peu important parce qu'il y aura toujours en face un mec capable de le faire déjouer.

Simon, il a au moins une belle main, une capacité à contrer, à casser le rythme.

Salut

Tout à fait d'accod avec ça, c'est sans doute pour cela que je pense qu'il a peu de chance de decrocher un grand titre durant sa carriere... Je suis tres sceptique, il a sans doute atteint le niveau plafond et qu'il ne peut pas aller plus loin... Meme si c'est un joueur qui a connu beaucoup de blessures...

En plus moi je le trouve pas terrible dans la filière "gros cogneur"...
Mathieu j'ai souvent l'impression qu'il frappe fort pour frapper fort... c'est un "cadenceur"

Je trouve les Berdych, Verdasco, Wawrinka, Cilic, Tsonga etc. plus talentueux au niveau du shot making

Bon après Simon j'y crois pas non plus... c'est assez monotone aussi ce qu'il fait
Il a pas 150 solutions dans son jeu comme Murray

En fait j'ai l'impression que sa balle est beaucoup moins lourde que d'autres, ses coups fusent, mais j'ai pas l'impression que ses adversaires souffrent pour la remettre, il craquent davantage à cause de sa cadence

Pour la lourdeur de sa balle, tu m'étonnes beaucoup
Mais comme toi, je ne le trouve pas assez incisif... il lui manque un gros coup...

Pour moi Mathieu c'est Davydenko avec un gros lift et sans la prise de balle précoce

Je me plante peut-être totalement, c'est quasiment impossible de déceler la lourdeur d'une balle derrière son écran, c'est peut-être même l'inverse, balle lourde mais pas assez rapide, en tout cas, il lui manque quelque chose, mais quoi?

Gregmond a écrit:

on a quand même 4 français dans le top 20.
Et 4 bons, 4 mecs qui peuvent même s'installer dans le top 15.
Pas des Clément ou des Mathieu.
Des mecs qui ont les moyens de leurs ambitions.

C'est rare dans l'histoire de notre tennis.

Ouais.

Et pourtant Dieu a encore été cruel avec la France.

Il lui a donné tous les talents mais il a fait des parts trop petites...

Mon premier a hérité d'un bras qui jette la foudre, mais il l'a entouré d'un corps étrange habité par un esprit malade.

Mon deuxième a eu droit à une supermobylette pour ses 14 ans accompagnée de la panoplie du parfait limeur. Mais sans fulgurance, c'est là qu'est l'os.

Mon troisième, c'est THE puncher actuel accompagné d'un mental en acier trempé. Manque de bol, il est tellement fragile qu'on oserait même pas l'exposer dans un magasin de porcelaine.

Et mon quatrième, lui, a été fait un jour où Dieu était d'humeur taquine. En gros, c'est comme s'il avait donné vie à un paquet de chewing-gum à la réglisse avant de lui filer une raquette.

Mon tout est un pays qui risque de n'avoir aucun représentant stable dans le top 10 dans les prochaines années...

colin a écrit:

Ouais.

Et pourtant Dieu a encore été cruel avec la France.

Il lui a donné tous les talents mais il a fait des parts trop petites...

Mon premier a hérité d'un bras qui jette la foudre, mais il l'a entouré d'un corps étrange habité par un esprit malade.

Mon deuxième a eu droit à une supermobylette pour ses 14 ans accompagnée de la panoplie du parfait limeur. Mais sans fulgurance, c'est là qu'est l'os.

Mon troisième, c'est THE puncher actuel accompagné d'un mental en acier trempé. Manque de bol, il est tellement fragile qu'on oserait même pas l'exposer dans un magasin de porcelaine.

Et mon quatrième, lui, a été fait un jour où Dieu était d'humeur taquine. En gros, c'est comme s'il avait donné vie à un paquet de chewing-gum à la réglisse avant de lui filer une raquette.

Mon tout est un pays qui risque de n'avoir aucun représentant stable dans le top 10 dans les prochaines années...

Dis... ton dieu, il s'appellerait pas Fabrice S. ? pour être aussi sadique envers ses héritiers ? ! ?

faipalgugus a écrit:

Murray, c'est Santoro et Corretja réunis...

Ah bon???

Corretja, c'était un gros lifteur, non? Je vois pas le rapport...

Quant à Santoro, ça dépend à quelle date. Le Fabritius Santoroibus a subi plus d'évolution dans son jeu au fil du temps que la bactérie pour aboutir à l'homme... :mdr:

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Murray, c'est Santoro et Corretja réunis...

Ah bon???

Corretja, c'était un gros lifteur, non? Je vois pas le rapport...

Quant à Santoro, ça dépend à quelle date. Le Fabritius Santoroibus a subi plus d'évolution dans son jeu au fil du temps que la bactérie pour aboutir à l'homme... :mdr:

Pour moi Murray c'est un Wilander moderne. Il sait tout faire sans point particulièrement fort, et il utilise sa tête pour choisir le type de jeu qu'il va pratiquer. Il lime sans cadence tout comme il peut volleyer hyper bien (un des meilleurs de sa génération au filet). Moi j'aime bien suivant qui est en face.

Sinon pour en revenir au tournoi, Berdych a un super niveau de jeu dans le 1er set. S'il garde ce niveau là, il peut faire une très belle fin de saison. Ca dépendra aussi du niveau des cadors bien sûr.

Le nalbi berdych risque d'etre enormissime

Marvolo a écrit:

Le nalbi berdych risque d'etre enormissime

Si Nalbandian passe, j'en fais mon favori pour le tournoi.

Gregmond a écrit:

Marvolo a écrit:

Le nalbi berdych risque d'etre enormissime

Si Nalbandian passe, j'en fais mon favori pour le tournoi.

Tout ça ça dépend du niveau des 3 premiers. Vont-ils jouer en dilettante après avoir tout croqué en GC, et là Nalbandian peut gagner, ou vont-ils être appliqués, et là ça sera un des 3 (voire 4) prem's qui ira chercher le trophée.

[quote="vdd"][quote="Gregmond"]

Marvolo a écrit:

Tout ça ça dépend du niveau des 3 premiers. Vont-ils jouer en dilettante après avoir tout croqué en GC, et là Nalbandian peut gagner, ou vont-ils être appliqués, et là ça sera un des 3 (voire 4) prem's qui ira chercher le trophée.

il y a un évident fossé entre le top 4 et le reste du circuit.
Mais, s'il est très en forme, Nalbandian peut sauter le fossé.
Sans que les autres aient besoin d'être à la ramasse.

De toute manière, ils n'ont rien à gagner les 3 premiers.
Ils se sont partagés les chelem, et ils sont qualifiés pour le Masters.

Je ne les vois pas souffrir le martyr sur le court pour gagner Madrid.

Un nouveau doublé de Nalbandian serait bien marrant: le forum serait de nouveau divisé en deux entre ceux qui se paluchent sur le gros et les autres qui les maudiraient en s'indignant sur leur manque de clairvoyance.

Cela dit je l'ai trouvé bien plaisant à voir dérouler son beau jeu à Stockholm.