BERCY - BNP PARIBAS MASTERS

Marvolo a écrit:

Donc si j'ai bien compris,n coup on s'en branle des GC puis apres non?

Parfois,j'ai du mal a comprendre,m'enfin c'est sur que pour descendre Nalbi,tout les arguments sont bons...

Non t'as pas compris. Mais vu la gueule de mon post sans queue ni tête, ça vient pas de toi.


Moi, je suis content que Nalbandian ait gagné le Masters, comme ça il restera une trace de son jeu magnifique dans les palmarès. Les circonstances, ça s'oublie...

Ah mais sur les circonstances t'as plus que raison,mais c'est la loi du sport et c'est dans les 2 sens parce qu'avec un peu plus de chance,Nalbi aurait pu gagner l'AO 06,l'USO 03 ou RG 04...Ce n'est pas une heresie de le dire mais voila,il merde toujours Balou

Ma remarque precedente,c'etait par rapport a la phrase ou tu dis qu'il ne gagne pas de tournois dans sa grande periode.T'as raison mais bon,c'est extremement reducteur,parce que ca occulte tout ses bons resultats de l'epoque,en GC comme en TMS.

claire19 a écrit:

non mais vdd tu abuses la..

le gars il a eu des tirages de merde dans les grands chelems cette année... et il explose que cette année...
je vois pas ou est le prob...

Y en a pas. Sauf qu'il peut aller au Masters. Il battrait le record de plus mauvais Masterisable de ma grande idole Karel Novacek. Cherche pas. Tu peux pas comprendre.

Marvolo a écrit:

Ah mais sur les circonstances t'as plus que raison,mais c'est la loi du sport et c'est dans les 2 sens parce qu'avec un peu plus de chance,Nalbi aurait pu gagner l'AO 06,l'USO 03 ou RG 04...Ce n'est pas une heresie de le dire mais voila,il merde toujours Balou

Ca c'est ton fantasme de penser que c'est le manque de chance qui coûte à Nalbandian 3 GC. Moi je pense que la chance n'a rien à voir là-dedans. Et pour l'US Open 2003 à lire les gens aujourd'hui on croirait que Nalbandian était le favori des demis alors que dans les faits c'était de loin le plus faible. Ferrero l'aurait étrillé en finale vu son niveau de jeu dans cette période. Quant aux 2 autres, il aurait pas été le favori non plus en finale. En tout cas sur le papier.

colin a écrit:

Par contre, t'as tort de t'en prendre à lui par rapport au forfait éventuel de Roddick. Si l'Américain se sent trop juste en ce moment, il a raison de renoncer. Aller au Masters pour montrer sa gueule, c'est un stade qu'il a dépassé depuis longtemps. Si son objectif, c'est de préparer au mieux la prochaine saison, j'y vois pas d'inconvénient.

Je m'en prend pas à Simon. Mais je trouve ça dingue que l'an passé on ait eu une levée de bouclier pour la présence de Gasquet au Masters alors que ce dernier avait joué (entre autre) les demis à Wimbledon et que cette année Simon ça passe comme une lettre à la Poste. C'est tout.

Federer n'est pas sûr du tout de participer. Il a laissé planer de sérieux doutes après son titre à Bâle.

vdd a écrit:

Y en a pas. Sauf qu'il peut aller au Masters. Il battrait le record de plus mauvais Masterisable de ma grande idole Karel Novacek. Cherche pas. Tu peux pas comprendre.

En regardant vite fait, y'a Jiri Novak, Masterisable en 2002, il avait quand même fait 1/2 en Australie cette année-là. mais aucun titre : juste 2 finales (Vienne et Madrid)

Kiefer en 1999 avait fait une saison très moyenne en GC également.
Enqvist en 1995 était très prometteur avec 5 IS gagnés, mais il n'avait pas aligné 3 vitoires en GC non plus.
...

vdd a écrit:

Je m'en prend pas à Simon. Mais je trouve ça dingue que l'an passé on ait eu une levée de bouclier pour la présence de Gasquet au Masters alors que ce dernier avait joué (entre autre) les demis à Wimbledon et que cette année Simon ça passe comme une lettre à la Poste. C'est tout.

Parce que Gasquet n'avait battu ni Federer, ni Nadal, ni Djokovic?

Simon n'a rien fait en GC, mais il joue très bien seulement depuis Wimbledon en gros. Et sur cette période il fait demi-finale à Toronto, finale à Madrid (Gasquet avait seulement une demie), et à l'USO il tombe contre Del Potro au 3è tour contre lequel il fait 5 sets.

Pour moi ça se vaut.

vdd a écrit:

Ca c'est ton fantasme de penser que c'est le manque de chance qui coûte à Nalbandian 3 GC. Moi je pense que la chance n'a rien à voir là-dedans. Et pour l'US Open 2003 à lire les gens aujourd'hui on croirait que Nalbandian était le favori des demis alors que dans les faits c'était de loin le plus faible. Ferrero l'aurait étrillé en finale vu son niveau de jeu dans cette période. Quant aux 2 autres, il aurait pas été le favori non plus en finale. En tout cas sur le papier.

ou ta manque de discernement,ca depend du point de vue.
D'abord,j'ai pas dit qu'il devrait gagner 3 GC mais qu'il a eu 3 enormes chances,c'est pas la meme chose.

USO 03:Il est plusieurs fois passes a rien de gagner le match(cb de MP?) donc oui,c'est un manque de chance contre Roddick.Ensuite,contre Ferrer,pourquoi il se fait etriller?AU nom de quoi?
A ce moment la,ils ont joues qu'une fois,SUR TERRE et Nalbi le bat lors d'un match tres tendu et quelques mois plus tard,aux Masters,Nalbi le sodomise tellement violement que j'en ai encore mal pour lui.
Puis dire le plus mauvais de looin,quand on bat Philipoussis,Federer et un bon El Aynaoui,ca me parait trop exagere

AO 06:Contre baghdati,il ne doit pas perdre mais se fait battre betement,malgres des breaks d'avance,Fed n'est pas a son meilleur et compte tenu du resultat du Masters,Nalbi a un leger ascendant psychologique,surtout que,la aussi,Nalbi menait lors des confrontations 6-4

RG 04:La,je suis d'accord parce que son historique contre Coria est mauvais,il a meme perdu une finale de RG junior contre lui mais au jeu du mental de merde,l'ami coria est encore pire que Nalbi donc rien ne dit que Nalbi aurait perdu mais je suis d'accord pour dire que des 3 GC,c'est celui ou il a le moins de chance.Mais vu comment il bat un tres bon Kuerten,tout est permis.

Donc pour toutes ses raisons,je vois pas en quoi c'est mon fantasme qui s'exprime.Apres,si le mot chance de derange,tu peux le remplacer par DE PETITS DETAILS.
Ca fait une grosse difference je suis ok mais bon...

je comprends aps pourquoi il faut toujours une critique vers nos francais qui reussissent.

meme si il y a beaucoup de choses qui me deplaisent de plus en plus chez gasquet, j'ai quand meme dis bravo l'année derniere quand il a reussi a gagner sa place aux masters.

et simon a quand meem reussi une belle perf en obtenant la 8eme place au debut de bercy. je ne sais pas si il va la garder, et meme si il n'a pas reussi en grand chelem , il fait quand meme une trés belle saison avec des victoires sur djokovic, nadal et federer. et battre les 3er mondiax dans une saison, ca c'est quand meme pas un hasard.

vous qui ralez tous de ne jamais voir de grosses victoires francaises, commencez peut etre déja par les soutenir un peu plus quand ils font de belles perfs. et etre 8eme mondial, C EST UNE BELLE PERF !

bravo Simon et bonne chance pour Bercy

Marvolo a écrit:

vdd a écrit:

Ca c'est ton fantasme de penser que c'est le manque de chance qui coûte à Nalbandian 3 GC. Moi je pense que la chance n'a rien à voir là-dedans. Et pour l'US Open 2003 à lire les gens aujourd'hui on croirait que Nalbandian était le favori des demis alors que dans les faits c'était de loin le plus faible. Ferrero l'aurait étrillé en finale vu son niveau de jeu dans cette période. Quant aux 2 autres, il aurait pas été le favori non plus en finale. En tout cas sur le papier.

ou ta manque de discernement,ca depend du point de vue.
D'abord,j'ai pas dit qu'il devrait gagner 3 GC mais qu'il a eu 3 enormes chances,c'est pas la meme chose.

USO 03:Il est plusieurs fois passes a rien de gagner le match(cb de MP?) donc oui,c'est un manque de chance contre Roddick.Ensuite,contre Ferrer,pourquoi il se fait etriller?AU nom de quoi?
A ce moment la,ils ont joues qu'une fois,SUR TERRE et Nalbi le bat lors d'un match tres tendu et quelques mois plus tard,aux Masters,Nalbi le sodomise tellement violement que j'en ai encore mal pour lui.
Puis dire le plus mauvais de looin,quand on bat Philipoussis,Federer et un bon El Aynaoui,ca me parait trop exagere

AO 06:Contre baghdati,il ne doit pas perdre mais se fait battre betement,malgres des breaks d'avance,Fed n'est pas a son meilleur et compte tenu du resultat du Masters,Nalbi a un leger ascendant psychologique,surtout que,la aussi,Nalbi menait lors des confrontations 6-4

RG 04:La,je suis d'accord parce que son historique contre Coria est mauvais,il a meme perdu une finale de RG junior contre lui mais au jeu du mental de merde,l'ami coria est encore pire que Nalbi donc rien ne dit que Nalbi aurait perdu mais je suis d'accord pour dire que des 3 GC,c'est celui ou il a le moins de chance.Mais vu comment il bat un tres bon Kuerten,tout est permis

Non mais, vous oubliez pas quelque chose la ? un type vilain et pas très grand ?
avec un revers à une main de feu ? un certain Gaudio ?

Il descend salement Nalbi en 3 petits sets... déjà pour les autres finales... mais la, une finale Coria-Nalbandian c'est de la science-fiction

ah nalbi était un peu blessé ? pas de chance ? Ah mais Kuerten aussi l'était.

Leinahtan a écrit:

Parce que Gasquet n'avait battu ni Federer, ni Nadal, ni Djokovic?

Simon n'a rien fait en GC, mais il joue très bien seulement depuis Wimbledon en gros. Et sur cette période il fait demi-finale à Toronto, finale à Madrid (Gasquet avait seulement une demie), et à l'USO il tombe contre Del Potro au 3è tour contre lequel il fait 5 sets.

Pour moi ça se vaut.

Va demander à un joueur pro si une finale de MS vaut autant qu'une demi de Wimbledon?

Marvolo a écrit:

USO 03:Il est plusieurs fois passes a rien de gagner le match(cb de MP?) donc oui,c'est un manque de chance contre Roddick.Ensuite,contre Ferrer,pourquoi il se fait etriller?AU nom de quoi?
A ce moment la,ils ont joues qu'une fois,SUR TERRE et Nalbi le bat lors d'un match tres tendu et quelques mois plus tard,aux Masters,Nalbi le sodomise tellement violement que j'en ai encore mal pour lui.
Puis dire le plus mauvais de looin,quand on bat Philipoussis,Federer et un bon El Aynaoui,ca me parait trop exagere.

Un MP, je crois. A 6/5 dans le TB. Sur service Roddick.

Contrairement aux autres demies, c'est celle où Nalbandian n'a rien à se reprocher. ça se joue à rien; Roddick a quand même l'avantage du public et ça compte. Et quand la partie tourne, c'est terminé.

Et s'il gagne, c'est Ferrero en face. Bonjour le cadeau!

Marvolo a écrit:

AO 06:Contre baghdatis, il ne doit pas perdre mais se fait battre betement,malgres des breaks d'avance,Fed n'est pas a son meilleur et compte tenu du resultat du Masters,Nalbi a un leger ascendant psychologique,surtout que,la aussi,Nalbi menait lors des confrontations 6-4

1ère partie du match. Nalbandian mène 1 set et 5/1. Puis remontée énorme de Baghdatis, dont l'élan est coupé par le feu d'artifice (fête nationale ou un truc du genre). Nalbide en profite et mène 2 sets à 0.

Et malgré ça, 2 heures plus tard c'est perdu. Du gâchis, peut-être, un super niveau de Baghdatis aussi qui est un super matcheur.

Marvolo a écrit:

RG 04:La,je suis d'accord parce que son historique contre Coria est mauvais,il a meme perdu une finale de RG junior contre lui mais au jeu du mental de merde,l'ami coria est encore pire que Nalbi donc rien ne dit que Nalbi aurait perdu mais je suis d'accord pour dire que des 3 GC,c'est celui ou il a le moins de chance.Mais vu comment il bat un tres bon Kuerten,tout est permis

Quand on perd proprement 3 sets à 0, y a rien à dire. En plus, c'est pas comme si Nalbandian était arrivé en ayant gagné tous les MS sur terre. Non, aucun. Donc il est à sa place.

A la limite, c'est plus en 2006 qu'il aurait dû jouer la finale. A condition de savoir conclure sa demie contre Federer...




Finalement, la seule vraie chance loupée selon moi, c'est l'OA 2006. Avec la confiance du Masters gagné et un Federer moyen, il aurait eu de grosses chances.

vdd a écrit:

Va demander à un joueur pro si une finale de MS vaut autant qu'une demi de Wimbledon?

C'est sûr, mais ça rapporte un nombre défini de points, finalement c'est ça qui compte.

La saison de Simon en GC est pourrie, mais en contrepartie il gagne des tournois et fait des perfs en MS. Je ne trouve pas que ce soit en dessous du 1/4 de Ferrer ou Blake en Australie.

Cela dit je veux bien faire mon mea culpa sur Gasquet; les choses ont changé depuis 5 ou 10 ans; donc son Masters il l'a mérité. Aujourd'hui on peut réévaluer son parcours avec ses victoires sur un Tsonga chaud à Wimbledon et sur Murray à Bercy dans un match couperet pour le Masters.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Va demander à un joueur pro si une finale de MS vaut autant qu'une demi de Wimbledon?

C'est sûr, mais ça rapporte un nombre défini de points, finalement c'est ça qui compte.

La saison de Simon en GC est pourrie, mais en contrepartie il gagne des tournois et fait des perfs en MS. Je ne trouve pas que ce soit en dessous du 1/4 de Ferrer ou Blake en Australie.

2 1/4 et un huitième pour Ferrer, c'est pas terrible, c'est sur
mais ça en fait le plus régulier en GC derrière les 4 fantastiques.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

colin a écrit:

vdd a écrit:

Va demander à un joueur pro si une finale de MS vaut autant qu'une demi de Wimbledon?

C'est sûr, mais ça rapporte un nombre défini de points, finalement c'est ça qui compte.

La saison de Simon en GC est pourrie, mais en contrepartie il gagne des tournois et fait des perfs en MS. Je ne trouve pas que ce soit en dessous du 1/4 de Ferrer ou Blake en Australie.

2 1/4 et un huitième pour Ferrer, c'est pas terrible, c'est sur
mais ça en fait le plus régulier en GC derrière les 4 fantastiques.

T'as faux aussi. C'est 2 1/4 et pas de 1/8.

Flûte, je croyais que c'était un 1/8 à Roland!

2 1/4 c'est pas mal. Finalement j'espère que Simon finira 9ème...

vdd a écrit:

Federer n'est pas sûr du tout de participer. Il a laissé planer de sérieux doutes après son titre à Bâle.

C'est surprenant comme déclaration.
Il fait une plutôt bonne semaine a Bâle avec une finale qu'il décrit de quasi parfaite et physiquement, il ne semblait pas entamé non plus.D'autant plus qu'il répète que son objectif et de reprendre la place de numéro un l'année prochaine alors pourquoi se priver de Masters ?

Salut

D'apres le site officiel de Federer. Roger se sent plutot bien physiquement mais que malgré tout il reservera sa reponse definitive aujourd'hui selon comment son corps reagira...

Je pense qu'il va quand meme venir...


On ne laisse pas partir en fumé 750 000 dollars alors qu'on se sent bien plutot physiquement. Je ne le crois pas sur les rotules

vdd a écrit:

Federer n'est pas sûr du tout de participer. Il a laissé planer de sérieux doutes après son titre à Bâle.

C'est rien... réaction à chaud, Il était juste un peu plombé après la pizza party de bâle.

Salut

Voici un lien pour suivre le tournoi de Bercy: http://www.channelsurfing.net/watch-online-tv.php?w=live24sports

arabem a écrit:

Salut

Voici un lien pour suivre le tournoi de Bercy: http://www.channelsurfing.net/watch-online-tv.php?w=live24sports

Wesh

C'est bon pour Federer:

http://www.eurosport.fr/tennis/federer-sera-present_sto1739403/flashnews.shtml

Lucien de Samosate a écrit:

C'est bon pour Federer:

http://www.eurosport.fr/tennis/federer-sera-present_sto1739403/flashnews.shtml

Salut


Youhouuuu, je t'aime mon Lulu

J'etais en gros stress, j'esperais fortement sa presence à bercy. Apres avoir depensé 107 euros pour aller à Bercy, ca m'aurait fait un peu mal l'absence du maitre Federer

arabem a écrit:

On ne laisse pas partir en fumé 750 000 dollars alors qu'on se sent bien plutot physiquement. Je ne le crois pas sur les rotules

Je serais curieux de savoir combien on lui offre pour jouer à Bâle. Car le côté affectif, tout ça, c'est bien gentil mais je ne crois pas que ça soit suffisant :biggrin:

Karlovic est dehors.

Champagne !

vydev a écrit:

arabem a écrit:

On ne laisse pas partir en fumé 750 000 dollars alors qu'on se sent bien plutot physiquement. Je ne le crois pas sur les rotules

Je serais curieux de savoir combien on lui offre pour jouer à Bâle. Car le côté affectif, tout ça, c'est bien gentil mais je ne crois pas que ça soit suffisant :biggrin:

Salut

Si je me souviens bien, le directeur de Bale a signé un contrat pour 3 participations de suite à Bale en echange d'1,5 milions de dollars

Federer a touché plus puisque l'an passé il a touché un million de dollars voir un peu plus-en tant que numero 1-en participant à Bercy.
Plus les 750 000 dollars-en tant que numero 2- de cette année. Ca depasse largement en deux ans ce qu'il touche en 3 ans avec le tournoi de Bale

vydev a écrit:

Karlovic est dehors.

Champagne !

Salut

Bien que je ne boive pas de l'alcool, je ne peux qu'etre d'accord


Une plaie tennistique en moins qui quitte prematurement le tournoi

Un Baghdatis de tres tres haut niveau pour le moment, a voir si ca dure !